Επί τοις αφορώσι την αίτηση της VITA TRACE NUTRITION LTD ν. Επί τοις αφορώσι την ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΟΤΡΟΦΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αιτήσεως: 27/2014, 20/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 27/2014 Επί τοις αφορώσι την ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΟΤΡΟΦΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Δασάκι Άχνας, Αμμόχωστος και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, Κεφ.113 (άρθρα 203, 209, 211 (ε), 212 (α) και (β), 213, 214, 216, 217 και 233) και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της VITA TRACE NUTRITION LTD εκ Λευκωσίας ------------------------- Ημερομηνία: 20 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χαραλαμπίδου για Chrysses Demetriades & Co LLC (για ν' ακούσει απόφαση κ. Σκορδής). Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Πάσιη για κ. Ευσταθίου (για ν' ακούσει απόφαση κ. Πετρίδης). Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα Αίτηση, για διάλυση της Εταιρείας «ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΩΤΡΟΦΕΣ) ΛΤΔ», καταχωρήθηκε από την Εταιρεία VITA TRACE NUTRITION LTD. Βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 και συγκεκριμένα στα άρθρα 2, 203, 209, 211 (ε), 212 (α) και (γ) και 213, 216, 217 και 233 και στους Κανονισμούς 5 και 12 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών. Σύμφωνα με όσα αναφέρει στην Αίτησή της η Αιτήτρια, η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία της οφείλει το ποσό των €27.086,54-, ως ποσό το οποίο είχε προκύψει από την παράδοση προϊόντων προς την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία. Η Αιτήτρια είχε επιδώσει, στις 27/03/2014, Ειδοποίηση Απαίτησης στη Χρεώστρια Εταιρεία, με την οποία την είχε καλέσει να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό εντός 21 ημερών, πλην όμως αυτή δεν ανταποκρίθηκε. Οπόταν, κατά την Αιτήτρια, δεν δύναται να πληρώσει τα χρέη της και γι' αυτό ζητείται η εκκαθάρισή της. Η Αίτηση συνοδευόταν από την Ένορκη Δήλωση του κ. Χριστόδουλου Αγκαστινιώτη, διευθυντή της Αιτήτριας και εξουσιοδοτημένου, λόγω των γνώσεών του για τα γεγονότα, να προβεί στην υποστηριχτική Ένορκη Δήλωση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας βρίσκεται στο Δασάκι Άχνας και η συγκεκριμένη Εταιρεία, σύμφωνα με τα αρχεία της Αιτήτριας, για την περίοδο 01/01/2014 με 22/07/2014 όφειλε στην Αιτήτρια το ποσό των €27.086,54-. Για τη συγκεκριμένη οφειλή είχε επιδοθεί σχετική επιστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας στις 23/07/2014 και παρά την παρέλευση της περιόδου των 21 ημερών η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία παρέλειψε να εξοφλήσει τα χρέη της. Καταλήγει, ο ομνύοντας, ότι η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία είναι αναξιόχρεα και δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις οφειλές της, γι' αυτό και ζητά την εκκαθάρισή της. Ένσταση στην Αίτηση καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία. Ως λόγοι ενστάσεως κατεγράφησαν οι ακόλουθοι: Ότι η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό, ότι είναι ικανή να πληρώσει τα χρέη της και είναι φερέγγυα, ότι η ισχυριζόμενη οφειλή δεν αποδεικνύεται ή και δεν δικαιολογείται ή και αμφισβητείται στην ολότητά της, ότι η ισχυριζόμενη οφειλή και απαίτηση δεν είναι εκκαθαρισμένη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις των άρθρων 211 και 212 του περί Εταιρειών Νόμου γιατί δεν υπάρχει συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη οφειλή της Καθ' ης η αίτηση, ότι η αίτηση είναι παράτυπη, γιατί δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 312(α) του Κεφ.113, ότι παράλειψη της Καθ' ης η αίτηση να πληρώσει τα χρέη της δεν συνιστά αμέλεια γιατί η Καθ' ης η αίτηση είναι ικανή να εξοφλήσει τα χρέη της, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και αχρείαστη ή και κακόπιστη ή και καταχρηστική, ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται στην έκδοση διατάγματος γιατί έχει αποκρύψει ουσιώδη στοιχεία και ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό κρίση αίτηση. Η Ένσταση βασίστηκε στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, στα άρθρα 203 (ι) (α), 211(ε), (στ), 212 (α) (γ), 213, 214, 333 και 324 και στην Δ.19 θ.20, Δ.27, Δ.39 και τη Δ.48 θ.8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την Ένορκη Δήλωση του Παναγιώτη Ελευθερίου, ενός εκ των δύο διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας και γνώστη των γεγονότων. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία είναι αξιόπιστη και αξιόχρεη με σημαντικό κύκλο εργασιών στην κτηνοτροφία και πτηνοτροφία από το
- Από το 1999 για μεγάλο μέρος των εργασιών της συνεργάζεται με την Αιτήτρια Εταιρεία. Οι συγκεκριμένες συναλλαγές στηρίζονταν στην εμπιστοσύνη, στα συναλλαχτικά ήθη και στην τακτική που εφαρμόζεται στο χώρο του εμπορίου, ήτοι του «δούναι και λαβείν», ήτοι παραχωρούσε η Αιτήτρια πίστωση στην Καθ' ης η αίτηση. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία παραλάμβανε από την Αιτήτρια εμπορεύματα για τα οποία εκδίδονταν τιμολόγια και παραχωρείτο σχετική πίστωση. Λόγω αλλαγής στα οικονομικά δεδομένα το 2011, η Καθ' ης η αίτηση κατέβαλλε μηνιαίως διάφορα ποσά στην Αιτήτρια προς εξόφληση της οφειλής της. Τον Αύγουστο του 2014, μετά την παραλαβή της επιστολής απαίτησης, ο ίδιος είχε διαβεβαιώσει την Αιτήτρια Εταιρεία για την πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό μετά τις 22/10/
- Αντί αυτού, καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση παρά το γεγονός ότι είχε συμφωνηθεί η μηνιαία αποπληρωμή του χρέους της Καθ' ης η αίτηση. Καταλήγει ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι ικανή να αποπληρώσει τα χρέη της και η μη καταβολή της οφειλής δεν συνιστά αμέλεια, αλλά ήταν το επακόλουθο της προφορικής συμφωνίας μεταξύ του ιδίου και του διευθυντή της Αιτήτριας για την αποπληρωμή της οφειλής με μηνιαίες δόσεις. Καταλήγει, ο ομνύοντας, ότι η συγκεκριμένη οφειλή δεν είναι ληξιπρόθεσμη ή απαιτητή, αλλά αφορά λογαριασμό ο οποίος μέχρι και σήμερα εξακολουθεί να χρεοπιστώνεται. Συνεπακόλουθα, δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση εντός της έννοιας του Νόμου και συνιστά προσπάθεια εκβιασμού ή και καταναγκασμού εξόφλησης εφάπαξ των εμφανιζόμενων ως οφειλόμενων ποσών. Γι' αυτό και είναι η εισήγησή του ότι η καταχώρηση της αίτησης είναι κακόπιστη, κακόβουλη, καταχρηστική, αχρείαστη και ενοχλητική και στοχεύει στην καταστροφή της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας. Και οι δύο πλευρές προχώρησαν με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων με τις οποίες προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις. Το περιεχόμενο και των δύο γραπτών αγορεύσεων έχει αναγνωστεί από το Δικαστήριο και θα γίνει αναφορά σε αυτό όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Όπως έχει αναφερθεί η νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι τα άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α) και (γ), 213, 214, 216, 217 και 233 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Διαπιστώνω ότι και οι δυο πλευρές εξέλαβαν και μεταχειρίστηκαν την συγκεκριμένη αίτηση ως αίτηση για εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας. Θεωρώ ορθό όπως παρατεθούν πιο κάτω αυτούσια τα άρθρα 211(ε) και 212(α)και (γ): «
- Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, .......................» «
- Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ........................... (γ) αν αποδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας». Τα πιο πάνω άρθρα αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση Pan-Aman Hotels Limited ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1(Δ) Α.Α.Δ. 1796 καθώς και στην απόφαση PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED v. Εταιρεία ΣΚΥΡΟΠΟΙΪΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΙΜΙΤΕΔ
(2009)(1Β) Α.Α.Δ. 1457, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1799: «Να τονίσουμε στο πλαίσιο αυτό ότι το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά, όπως ελέχθη, εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει «άλλους τρεις» λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης». Σχετικό είναι επίσης το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ.14, στη σελίδα 19: «Η διαφορά μεταξύ της γενικότερης εξέτασης του θέματος και των εξειδικευμένων περιπτώσεων του 212(α) και 212(β) είναι η εξής: Στις εξειδικευμένες περιπτώσεις, η εκπλήρωση των προϋποθέσεων που τίθενται οδηγούν από μόνες τους και στην κατάληξη. Εγείρεται δηλαδή το νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής χρεών. Αντίθετα, στην περίπτωση της γενικότερης εξέτασης του θέματος, το θέμα κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και εκείνων στην άλλη πλευρά της πλάστιγγας που θα ήθελε προβάλει η εταιρεία.» Με τα πιο πάνω λεχθέντα έρχομαι να εξετάσω το νομικό πλαίσιο που διέπει τέτοιου είδους αιτήσεις. Πιστωτής εταιρείας, του οποίου το χρέος κατέστη πληρωτέο και που δεν μπορεί να εξασφαλίσει πληρωμή, δικαιούται ex debito justitiae να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας. Αυτό ισχύει ακόμα και όπου η εταιρεία έχει υποβάλει έφεση ενάντια στην απόφαση δυνάμει της οποίας δημιουργήθηκε το χρέος ή αν η εταιρεία έχει άλλη απαίτηση εναντίον του πιστωτή, η οποία είναι το αντικείμενο δικαστικής ή άλλης διαδικασίας (βλ. Γ. Κακογιάννη Κυπριακό Εταιρικό Δίκαιο, 2001, σελ. 164). Καθοδηγητική επί του θέματος είναι και η Αγγλική Νομολογία, αφού οι σχετικές διατάξεις του Αγγλικού περί Εταιρειών Νόμου (Companies Act 1948) ταυτίζονται με αυτές του Κεφ.113. Το άρθρο 211(ε) του Κεφ.113 αποτελεί πιστή μετάφραση του άρθρου 222 (e) του αγγλικού Companies Act 1948. Η οφειλή προς τον πιστωτή θα πρέπει να είναι συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη (βλ. In re Loukos Manufacturers Ltd
(1998)1(Γ) A.A.Δ. 2226 και Re Bryant Investment Co Ltd
(1974)2 All E.R. 672). Το δικαίωμα πιστωτή να ζητήσει τη διάλυση της εταιρείας, δίδεται από το άρθρο 211(ε) του Κεφ.113, στο οποίο ορίζεται ότι εταιρεία μπορεί να διαλυθεί αν είναι ανίκανη να εξοφλήσει τα χρέη της. Ειδικά κριτήρια ανικανότητας καθορίζονται στο άρθρο 212 όπου τεκμαίρεται, μεταξύ άλλων, αφερεγγυότητα στην περίπτωση που η εταιρεία παραλείψει να πληρώσει το χρέος της με την παρέλευση τριών εβδομάδων από την αξίωση πληρωμής προς αυτή, από τον πιστωτή, σύμφωνα με το άρθρο 212(α) του Κεφ.113. Στην υπόθεση G.I.P Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω), το σκεπτικό της οποίας υιοθετήθηκε και στην M. Moulettaris Machin. Co Ltd v. Ζήνωνος
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1649, αναφέρθηκε ότι η αδυναμία πληρωμής χρεών δεν εξαντλείται στις περιπτώσεις του άρθρου 212, το οποίο δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211(ε). Το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη μαρτυρία και να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης αν πιστοποιήσει αφερεγγυότητα της εταιρείας δυνάμει του άρθρου 211(ε) και χωρίς να συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις του άρθρου
- Παραπέμπω στο ακόλουθο απόσπασμα από την G.I.P. Constructions (ανωτέρω): «Η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία. Δηλαδή, οι εξειδικευμένοι λόγοι συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσέγγιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα.» Στην απόφαση PAN-AMAN Hotels Ltd v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (ανωτέρω), τονίστηκε ότι: «....... ότι αυτό τούτο το άρθρο 212(α) εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου άρθρου 211(ε) ως προς την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση που, σύμφωνα με το νόμο, η εταιρεία λογίζεται ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της.» Η Αιτήτρια στήριξε την παρούσα αίτηση στην αφερεγγυότητα της Καθ΄ ης αίτηση Εταιρείας. Προσδιόρισε δε τη βάση της Αίτησης στα άρθρα 211(ε), 212 (α) και (γ). Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω αρχές, τις οποίες έχω παραθέσει, θα εξετάσω πρώτα κατά πόσο συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 212(α). Το συγκεκριμένο άρθρο προβλέπει για την επίδοση απαίτησης πληρωμής στην Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία, η οποία θα παραδοθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Έχει προσκομιστεί, εκ μέρους της Αιτήτριας Εταιρείας, μαρτυρία ότι η απαίτηση πληρωμής είχε επιδοθεί με επιδότη στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση, Τεκμήριο 4 στην Αίτηση. Από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορικά με την επίδοση της απαίτησης πληρωμής, συγκεκριμένα το Τεκμήριο 4, προκύπτει ότι ο επιδότης, κ. Λεόντιος Θεοδώρου, είχε επιδώσει την Απαίτηση Πληρωμής στην διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Η συγκεκριμένη επίδοση δεν αμφισβητήθηκε, αλλά αντίθετα έγινε αποδεκτή από τον άλλο διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση στην ένορκή του δήλωση που κατατέθηκε προς υποστήριξη της Ένστασης. Οπόταν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αναφορικά με το πού ακριβώς είχε γίνει η επίδοση της εν λόγω Απαίτησης και σε ποιόν, ήτοι σε μια εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας, την κα Παναγιώτα Ελευθερίου. Η Αιτήτρια, που έχει και το βάρος απόδειξης της επίδοσης της γραπτής απαίτησης, στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση, παρουσίασε επαρκή μαρτυρία σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Επιπρόσθετα, θεωρώ ότι ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει μαρτυρία για τα ακόλουθα: Πρώτον, για το ποσό που οφείλεται σήμερα από την Καθ' ης η αίτηση στην Αιτήτρια, αφού δεν αμφισβητήθηκε αλλά αντίθετα έγινε αποδεκτό και υπήρξε και εισήγηση από μέρους της Καθ' ης η αίτηση για να το πληρώνει με δόσεις μετά τις 22/10/
- Δεύτερον, ότι η Αιτήτρια είχε επιδώσει στην Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία, παραδίδοντας στη Διευθύντριά της, στο εγγεγραμμένο γραφείο της Απαίτηση Πληρωμής, υπογραμμένη, η οποία απαιτούσε από την Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, οπόταν έλαβε γνώση της οφειλής αυτής και της απαίτησης της Αιτήτριας και δεν την αμφισβήτησε, αντίθετα προσπάθησε να έρθει σε συμβιβασμό αποπληρωμής με δόσεις. Τρίτον, ότι η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να το εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο έχοντας ενώπιόν του τα γεγονότα που τέθηκαν στην Αίτηση, μπορεί να προβεί σε εύρημα αφερεγγυότητας της Εταιρείας, στα πλαίσια της γενικότερης εξέτασης του κατά πόσο η Εταιρεία μπορεί να εξοφλήσει τα χρέη της, αφού συντρέχουν τα ειδικά τεκμήρια του άρθρου
- Καταλήγω, λοιπόν, ότι έχει καταδειχθεί η αφερεγγυότητα της Εταιρείας, αφού δεν προσκομίστηκε μαρτυρία αντίθετη και έγινε αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα, στην ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση, παράγραφος 4(γ) στην ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτη Ελευθερίου, στην οποία επικαλείται «οικονομική δυσπραγία και προσωρινή αδυναμία ανταπόκρισης» της Καθ' ης η αίτηση στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η Αιτήτρια έχει αποδείξει την υπόθεσή της, αφού από τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι έχει αποδειχθεί η αδυναμία της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, αφού δεν έχει καταβληθεί κανένα ποσό προς εξόφληση του ποσού που απαιτήθηκε με την απαίτηση πληρωμής. Για τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης και εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ (ΖΩΟΤΡΟΦΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να επιδοθεί από τους Αιτητές στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος διορίζεται προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Εταιρείας. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας. (Υπ.) .......................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο