(1)του Κεφ. 224, σε όλα τα μέρη, δηλαδή, στους: 1.Τασούλα Κκονέ, 2.Χαράλαμπο Φλουρή, 3.Ζαχαρούλλα Φλουρή Χαραλάμπους, 4.Ελένη Φλουρή Χαραλάμπους, έγινε επιτόπια εξέταση στις 22.10.2010, για επίλυση της διαφοράς. (ε) Η επιτόπια εξέταση έγινε από εμένα και την Τεχνικό Μηχανικό Χωρομετρίας Ελένη Αρσιώτη στην παρουσία της αιτήτριας και του Χαράλαμπου Φλουρή. Οι υπόλοιποι αντίδικοι δεν παρουσιάστηκαν παρόλο που ειδοποιήθηκαν νομότυπα. (στ) Η αιτήτρια δήλωσε ότι έχει συνοριακή διαφορά με τους αντίδικους της και προσδιόρισε επιτόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα. Οι αντίδικοι αμφισβήτησαν τις θέσεις της και υποστήριξαν ότι τα σύνορα των δύο κτημάτων είναι ορθά. (ζ) Επειδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς, προχωρήσαμε στη διαδικασία της επίλυσης της. Ο εντεταλμένος Τεχνικός Μηχανικός Χωρομετρίας χρησιμοποίησε χωρομετρικά δεδομένα τα οποία του δόθηκαν από την χωρομετρική βάση δεδομένων. Έλεγξε επιτόπου και υπόδειξε τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό (G.P.S.). (θ) Η χωρομετρική εργασία που έγινε, ελέγχθηκε από Ανώτερο Χωρομέτρη, Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί στο οποίο φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα (1:500) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και μεταφέρθηκε από τον Τεχνικό Μηχανικό Χαρτογραφίας η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάστηκε, επίσης, σχέδιο/σχεδιάγραμμα στο οποίο φαίνονται με ψηφία Α-Β τα ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων της αιτήτριας και των αντιδίκων της και με κόκκινο χρώμα φαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος στο οποίο υπάρχει τοίχος αντιστήριξης και μέρος κατοικίας. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α». (ι) Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Εφεσειόντων που αναφέρεται στην παράγραφο 6, σας αναφέρω ότι στην περιοχή έχει γίνει υιοθέτηση νέων σχεδίων και δεν υποβλήθηκε ένσταση από τους Εφεσείοντες. (κ) Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58, του Κεφ. 224, εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 01.06.2011, η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 07.06.2011, στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κόκκινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 189, του Κτηματικού Σχεδίου 2-291-381, τμήμα 07 σε κλίμακα 1:2000 και είναι μέρος της εγγραφής 0/1127 στο όνομα της Τασούλας Κκονέ. Αντίγραφα των ειδοποιήσεων αυτών επισυνάπτονται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Β», «Γ», «Δ» και «Ε». (κα) Τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων τόσο των Αιτητών/Εφεσειόντων όσο και του Καθ΄ου η Αίτηση/Εφεσίβλητου δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση ημερομηνίας 07.07.2011, διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα.» Όπως περαιτέρω συμβουλεύεται από τη δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και όπως γνωρίζει προσωπικά λόγω της πρακτικής που ακολουθείται στο Τμήμα του, σύμφωνα με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί με βάση το Κεφ. 224, ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δε θα έπρεπε να είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία. Οι διάδικοι δεν θέλησαν να αντεξετάσουν οποιονδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και έτσι η υπόθεση προχώρησε με την κατάθεση εκ μέρους τους γραπτών αγορεύσεων μετά από σχετική άδεια που τους δόθηκε από το Δικαστήριο και σε προφορικές διευκρινήσεις επ΄αυτών που έγιναν από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών κ. Ζαχαρίου και της καθ΄ης η αίτηση 1 κ. Α. Πιττάτζη. Μελέτησα με προσοχή και έλαβα σοβαρά υπόψη τις τοποθετήσεις και επιχειρήματα όλων των μερών όπως έγιναν κατά τα πιο πάνω. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια της απόφασης μου θα κάνω ξεχωριστή αναφορά σε ειδικότερα θέματα που εθίγησαν. Θα ξεκινήσω την ανάλυση μου από την προδικαστική ένσταση που καταχωρήθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση 2, η οποία αφορά την συμπερίληψη του ως διαδίκου στην αίτηση/ έφεση. Η προδικαστική ένσταση βασίζεται στο γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (στην συνέχεια «ο Διευθυντής»), εκδόθηκε κατόπιν υποβολής αίτησης συνοριακής διαφοράς, βάσει του άρθρου 58 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224. Σύμφωνα δε με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας του 1956, η περίπτωση αυτή δεν είναι από τις περιπτώσεις που ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προστίθεται ως διάδικος στη διαδικασία. Συγκεκριμένα στο άρθρο 4

(2)των πιο πάνω Διαδικαστικών Κανονισμών προνοούνται τα ακόλουθα: « All interested parties shall be joined as parties to the proceedings: Provided that, unless otherwise directed by the Court, the Director shall not be joined as a party except in proceedings under sections 42,44,60,6,70,7 and 72 of the Law.». Η δικαιολόγηση εκ μέρους των αιτητών της συμπερίληψης του Διευθυντή ως διαδίκου στη διαδικασία έγινε στη βάση του ισχυρισμού ότι ο Διευθυντής λανθασμένα βασίστηκε για να λάβει την απόφαση του στα νέα κτηματολογικά σχέδια που υιοθετήθηκαν στην περιοχή και αντικατέστησαν τα υφιστάμενα σχέδια, διαδικασία που έγινε κατά παράβαση του Περί Επαρχιακών Κτηματολογικών Γραφείων Αμμοχώστου και Κυρηνείας (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του 1984 (Ν. 44/84). Η θέση της κ. Γρηγορίου, εκπροσώπου του καθ΄ου η αίτηση 2, γι΄αυτό το ζήτημα ήταν εντελώς διαφορετική. Υποστήριξε ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να έχει επιτυχή έκβαση, γιατί η εφαρμογή κατά την υιοθέτηση νέων σχεδίων στην περιοχή που βρίσκεται το ακίνητο των αιτητών, δε θα έπρεπε να είχε ο Ν. 44/84, όπως υποστηρίζει η πλευρά των αιτητών, αλλά ο Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (Κεφ. 224), τη διαδικασία του οποίου ακολούθησε το κτηματολόγιο κατά την υιοθέτηση των νέων σχεδίων της περιοχής. Κρίνω σκόπιμο σε αυτό το σημείο να παραθέσω τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις που διέπουν το ζήτημα. Το σχετικό άρθρο που δίδει τέτοια εξουσία στον Διευθυντή είναι το άρθρο 50 Α

(1)του Κεφ. 224 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Ο Διευθυντής δύναται να διατάξει την υιοθέτηση νέων σχεδίων για οποιαδήποτε πόλη, χωριό ή ενορία, ή για οποιοδήποτε τμήμα πόλης, χωριού ή ενορίας που καθορίζεται από αυτόν, σε αντικατάσταση των σχεδίων που είναι σε χρήση, είτε τα νέα αυτά σχέδια (τα οποία στο εξής στο άρθρο αυτό θα αναφέρονται ¨ως τα νέα σχέδια»), είναι επί της ίδιας κλίμακας όπως αυτά θα αντικατασταθούν, είτε επί διαφορετικής». Όταν δε υιοθετηθούν νέα σχέδια σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 50 Α

(2), ο Διευθυντής θα πρέπει να διασφαλίσει χρησιμοποιώντας διάφορους τρόπους ή μέσα για να δοθεί η δυνατότητα πληροφόρησης γι΄αυτά σε όλους τους ενδιαφερόμενους και σε αυτά δεν προνοείται η προσωπική κοινοποίηση σε κάθε τυχόν επηρεαζόμενο ιδιοκτήτη. Εφόσον δεν αμφισβητείται ότι αυτός ενήργησε εντός των πιο πάνω προνοιών, όπως θα εξηγήσω πιο κάτω, δεν θα με απασχολήσει αυτό το ζήτημα περαιτέρω. Στο Άρθρο 50 Α

(2)(α) γίνεται αναφορά της δυνατότητας της εντός εξήντα ημερών από την τελευταία δημοσίευση της γνωστοποίησης υποβολής ενστάσεως. Στο δε άρθρο 50 Α

(2)(β) προνοείται η δυνατότητα επιθεώρησης και αντιγραφής των σχετικών στοιχείων (σχεδίων και καταλόγων) από κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δωρεάν. Στο εδάφιο

(3)γίνεται πρόνοια για τη μελέτη των ενστάσεων και την κοινοποίηση της απόφασης σχετικά με αυτές με ειδοποίηση που επιδίδεται στο πρόσωπο που υποβάλλει την ένσταση και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο τα έννομα συμφέροντα του οποίου δυνατό να επηρεάζονται από την ένσταση ή από την απόφαση σχετικά με αυτή. Στο εδάφιο

(4)προνοούνται τα ακόλουθα: «Μετά την παρέλευση της προθεσμίας που προβλέπεται από το εδάφιο

(2)του άρθρου αυτού ή ανάλογα με την περίπτωση της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 80, ο Διευθυντής προχωρεί στην υιοθέτηση των νέων σχεδίων, όπως αυτά δυνατό να τροποποιήθηκαν από αυτόν μετά την υποβολή ένστασης δυνάμει του εδαφίου

(3)ή ανάλογα με την περίπτωση, όπως δυνατό να τροποποιήθηκαν με διάταγμα του δικαστηρίου που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 80, και όταν οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία στην οικεία περιοχή είναι ήδη εγγεγραμμένη στο κτηματικό μητρώο, ο Διευθυντής δύναται να συσχετίσει την εγγραφή αυτής με το νέο σχέδιο, με τροποποίηση ή διόρθωση του κτηματικού μητρώου και κάθε άλλου κτηματολογικού βιβλίου ή αρχείου και του πιστοποιητικού εγγραφής της ακίνητης αυτής ιδιοκτησίας χωρίς επιβολή οποιουδήποτε δικαιώματος ή τέλους:[.].» Το άρθρο 80 προνοεί τα ακόλουθα: «Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό:[.].» Ο Περί Επαρχιακών Κτηματολογικών Γραφείων Αμμοχώστου (για ό,τι ενδιαφέρει στην παρούσα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος (Ν.44/1984)προνοεί ειδικά: (α) για θέματα που άπτονται της ετοιμασίας και υιοθέτησης νέων αρχείων, (β) αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία που βρίσκεται στην επαρχία Αμμοχώστου, (γ) σε αντικατάσταση των αρχείων που κατακρατούνται λόγω της κατοχής του νησιού από τους Τούρκους και (δ) θεσπίστηκε για ειδικό λόγο και δη λόγω της έκρυθμης κατάστασης που από το 1974 που διενεργήθηκε, συνεχίζει μέχρι και σήμερα η παράνομη κατοχή του μέρους της επαρχίας Αμμοχώστου με αποτέλεσμα μητρώα και αρχεία του Κτηματολογίου Αμμοχώστου να παραμείνουν εκτός ελέγχου της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το άρθρο 3 του Νόμου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «3.-

(1)Τα Επαρχιακά Κτηματολογικά Γραφεία Κυρηνείας και Αμμοχώστου θεωρούνται ότι έπαυσαν να λειτουργούν από της 20ης Ιουλίου 1974 και 5ης Αυγούστου 1974, αντιστοίχως, και έκτοτε θεωρούνται ως Επαρχιακά Κτηματολογικά Γραφεία Κυρηνείας και Αμμοχώστου τα υπό του Διευθυντού υποδειχθησόμενα τοιαύτα.

(2)Πάσα δικαιοπραξία λαβούσα χώραν εν τω πρώην Επαρχιακώ Γραφείω Κυρηνείας από της 20ης Ιουλίου 1974 και εν τω πρώην Επαρχιακώ Κτηματολογικώ Γραφείω Αμμοχώστου από της 5ης Αγούστου 1974, άνευ της εγκρίσεως του Διευθυντού, θεωρείται, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(3), ως άκυρος και άνευ αποτελέσματος. Ωσαύτως πάσα καταχώρησις λαβούσα χώραν εις τα αρχεία του πρώην Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Κυρηνείας μετά την 20ην Ιουλίου 1974 και του πρώην Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου μετά την 5ην Αυγούστου 1974, άνευ της εγκρίσεως του Διευθυντού, θεωρείται ως παρανόμως λαβούσα χώραν και ως άκυρος και άνευ αποτελέσματος.

(3)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του εδαφίου

(2), ο Διευθυντής δύναται, εάν ικανοποιηθή ότι οιαδήποτε δικαιοπραξία καταχωρησθείσα εις τα εν λόγω κτηματολογικά βιβλία είναι γνησία και έλαβε χώραν καλή τη πίστει, να προβή εις την εγγραφήν ταύτης εις αυτά με ισχύν αφ΄ης ημερομηνίας αυτή κατεχωρίσθη ή άλλως.» Το άρθρο 4 διαλαμβάνει τα εξής: «4. Ο Διευθυντής δύναται να διάταξη την ετοιμασίαν και υιοθέτησιν νέων αρχείων αναφορικώς προς την ακίνητον ιδιοκτησίαν την κειμένην εντός των Επαρχιών Αμμοχώστου και Κυρηνείας ή εν οιωνδήποτε καθοριζομένω μέρει τούτων, εις αντικατάστασιν των αρχείων άτινα κατακρατούνται υπό των Τούρκων.» Το Άρθρο 10 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «

(1)Μετά την κατάρτησιν των νέων αρχείων ο Διευθυντής εκδίδει πιστοποιητικά εγγραφής δι΄ έκαστον ακίνητον, ως επίσης πιστοποιητικόν εγγραφής των εμπραγμάτων βαρών και δικαιωμάτων.

(2)Μέχρις ότου καταστεί δυνατή η έκδοση των πιστοποιητικών εγγραφής που προνοούνται στο εδάφιο

(1), ο Διευθυντής δύναται ύστερα από αίτηση του ιδιοκτήτη να εκδώσει βεβαίωση ιδιοκτησίας και να καθορίζει τον τύπο και τις λεπτομέρειες που θα παριλαβάνονται σ΄αυτή.

(3)Οιονδήποτε πιστοποιητικόν εγγραφής εκδιδόμενον υπό του Διευθυντού επί τη βάσει του άρθρου τούτου θα είναι προσωρινόν και θα αποτελή μόνον κατά τεκμήριον τίτλον ιδιοκτησίας του ακινήτου εν σχέσει προς τον οποίον εξεδόθη:..

(4)Οιονδήποτε πιστοποιητικόν εγγραφής εμπραγμάτου βάρους ή δικαιώματος θα αποτελεί μόνον τεκμήριον περί τούτου.» Ο Διευθυντής για να εκσυγχρονίσει τα σχέδια και αρχεία του Τμήματος για ακριβέστερο καθορισμό της ακίνητης ιδιοκτησίας και επίτευξη σαφήνειας σχεδίων αναφορικά με καθορισμένες περιοχές, προέβη στην εν λόγω Υιοθέτηση Νέων Σχεδίων και σχετική δημοσίευση έγινε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας της 20.10.2006, τα οποία είχαν κατατεθεί και στο Δημαρχείο Παραλιμνίου προς επιθεώρηση από το κοινό για 60 ημέρες από την ημερομηνία δημοσίευσης τους. Το ότι ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία που προνοείται σε τέτοιες περιπτώσεις με βάσει τις διατάξεις του Κεφ. 224 δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των αιτητών, εκείνο που αμφισβητήθηκε, όπως ανέφερα και πιο πάνω, είναι κατά πόσο θα έπρεπε να είχαν ακολουθηθεί αυτές οι νομοθετικές διατάξεις ή αυτές που προνοούνται στον Ν. 44/

1. Σύμφωνα με το άρθρο 11 του Ν. 44/1984 μετά τη συμπλήρωση της κατάρτισης νέων αρχείων εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Κεφ. 224: «
2. Μετά την συμπλήρωσιν της καταρτίσεως νέων αρχείων και της εκδόσεως πιστοποιητικών εγγραφής συμφώνως προς το άρθρον 10, θα εφαρμόζονται υπό του Διευθυντού αι διατάξεις του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και οιωνδήποτε άλλων Νόμων αφορώντων εις ακίνητον ιδιοκτησίαν.» Είναι αναμφισβήτητο ότι για το ακίνητο ιδιοκτησίας των αιτητών, είχε εκδοθεί προσωρινός τίτλος τουλάχιστον από τότε που είχε μεταβιβαστεί αυτό στους αιτητές από τον πατέρα τους την 15.06.2004 σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 44/84, όπως αναφέρεται και στο ίδιο το πιστοποιητικό εγγραφής το οποίο επισύναψαν ως Τεκμήριο Α στην αίτηση τους οι αιτητές. Εκδόθηκε δηλαδή δύο και πλέον χρόνια πριν την υιοθέτηση των νέων σχεδίων καθώς η διαδικασία της υιοθέτησης των νέων σχεδίων στο Παραλίμνι ολοκληρώθηκε μόλις τον Οκτώβριο του 2006 με τις δημοσιεύσεις που έγιναν και την παροχή προθεσμίας εντός της οποίας θα έπρεπε να είχαν υποβληθεί ενστάσεις από ενδιαφερόμενους. Συνεπώς σύμφωνα με το άρθρο 11 του Ν.44/84 εφαρμογή στο εξής θα είχε το Κεφ.
3. Αξίζει εδώ να παραθέσω και τον ορισμό των «αρχείων» όπως δίδεται στον Ν. 44/84 στον οποίο σημειώνω ότι δεν γίνεται αναφορά σε ¨σχέδια¨: «Αρχεία» περιλαμβάνει το Κτηματικόν Μητρώον και τοιαύτα άλλα βιβλία και συνόψεις ως αναφέρονται εις το άρθρον 51 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου.» Το άρθρο 51 του Κεφ. 224 προνοεί τα ακόλουθα: « Σε κάθε Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο τηρούνται: (α) χωριστό Κτηματικό Μητρώο για κάθε πόλη και χωριό, ή αν ο Διευθυντής διατάξει με τον τρόπο αυτό, για οποιαδήποτε ενορία ή συνοικία πόλης ή χωριού σε τέτοιο τύπο όπως αυτός ήθελε αποφασίσει, στο οποίο καταχωρίζονται όλες οι εγγραφές και οι μεταβιβάσεις ακίνητης ιδιοκτησίας. (β) τέτοια άλλα βιβλία και συνόψεις όπως ο Διευθυντής ήθελε θεωρήσει αναγκαίο.» Ούτε και στο πιο πάνω άρθρο δεν γίνεται αναφορά σε ¨σχέδια¨. Σημειώνω πως περίπτωση εφαρμογής του Ν.44/84 θα υπήρχε στην περίπτωση που πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 9 του Ν.44/84, αν δεν είχε εκδοθεί μέχρι τότε πιστοποιητικό εγγραφής σύμφωνα με το άρθρο
4. Το άρθρο 9 του Ν. 44/84 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 9.—

(1)Μελλοντικώς εις περίπτωσιν καθ΄ην τα αρχεία του παλαιού Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου (για ό,τι ενδιαφέρει εδώ), θα είναι διαθέσιμα εις τον Διευθυντήν ή κατόπιν προσκομίσεως νέων στοιχείων, (η υπογράμμιση δική μου) ούτος δύναται αυτεπαγγέλτως να προβή εις τα αναγκαίας αντικαταστάσεις, διορθώσεις, τροποποιήσεις και επιβαρύνσεις εις τα δυνάμει του άρθρου 8 καταρτισθέντα αρχεία.

(2)Ουδεμία αντικατάστασις, διόρθωσις, τροποποίησις ή επιβάρυνσις διενεργείται δυνάμει του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου εκτός εάν εξήκοντα ημερών προηγούμενη ειδοποίησις υπό του Διευθυντού εις οιονδήποτε πρόσωπον, όπερ δυνατόν να επηρεάζεται υπό ταύτης, οιονδήποτε δε πρόσωπον, δύναται, εντός της περιόδου των εξήκοντα ημερών από της ημερομηνίας καθ΄ην εδόθη η τοιαύτη ειδοποίησις, να καταχωρήση ένστασιν παρά τω Διευθυντή όστις επί τούτω εξετάζει ταύτην και δίδει ειδοποίησιν περί της επί ταύτης αποφάσεως αυτού εις τον ενιστάμενον.» Σε σχέση με την προϋπόθεση της προσκόμισης ¨νέων στοιχείων¨, όπως διαλαμβάνεται στο πιο πάνω άρθρο 9 του Ν. 44/84, παρατηρώ ότι σε κανένα σημείο των γεγονότων, εγγράφων, σημείων, ισχυρισμών των αιτητών διαφαίνεται προσκόμιση νέων στοιχείων αναφορικά με το επίδικο ακίνητο τους είτε από τους ίδιους είτε από άλλο πρόσωπο. Ούτως ή άλλως είχε ήδη εκδοθεί πιστοποιητικό εγγραφής για το ακίνητο τους οπότε εφαρμόζονταν πλέον κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 11 οι διατάξεις του Κεφ.

1. Γι΄αυτόν τον λόγο ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διενήργησε ¨Υιοθέτηση Νέων Σχεδίων¨ με βάση το άρθρο 50Α του Κεφ. 224, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου και όπως η ίδια η ¨Γνωστοποίηση της Υιοθέτησης Νέων Σχεδίων¨ προνοούσε και καθόριζε ως προθεσμία καταχώρησης ένστασης από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο το διάστημα των 60 ημερών κάτι που δεν έπραξαν οι αιτητές. Οι ίδιοι οι αιτητές, παραδέχονται στην παράγραφο 5 (5.1 και 5.2) της γραπτής τους αγόρευσης, ότι στην περιοχή όπου ευρίσκονται τα ακίνητα των διαδίκων έγινε υιοθέτηση νέων σχεδίων και οι μετρήσεις στις οποίες βασίστηκε η εφεσιβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έγιναν με βάση το εν χρήσει σχέδιο που υιοθετήθηκε το 2006 αν και διαφωνούν ως προς το νομότυπο της ακολουθητέας διαδικασίας η οποία θα έπρεπε να ήταν αυτή που προνοείται στον Ν. 44/84 (βλ. παρ. 5.3 της αγόρευσης). Με την παρούσα αίτηση, οι αιτητές μετά από πάροδο 5 χρόνων από την υιοθέτηση των νέων σχεδίων προωθούν, μέσω της παρούσας αίτησης τους, αιτήματα που στρέφονται εναντίον της υιοθέτησης νέων σχεδίων. Κάτι τέτοιο όμως δεν θα μπορούσε να τύχει θετικής αντίκρισης και έτσι η αίτηση των αιτητών καθίσταται αβάσιμη και ως εκ τούτου απορριπτέα. Θα συμφωνήσω με του ευπαίδευτους συνηγόρους των καθ΄ ων η αίτηση ότι εδώ ακριβώς εστιάζεται και το σημείο που διαφοροποιείται η παρούσα υπόθεση με την υπόθεση Διευθυντής Κτηματολογίου και Χωρομετρίας v. Saint Anthony Hills Ltd, Πολ. Έφεση Αρ. 24/2009 ημερ. 20.06.2012, στην οποία οι αιτητές παραπέμπουν με την αγόρευσή τους. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε αλλαγή ή τροποποίηση των στοιχείων του ακινήτου των αιτητών. Τουναντίον μάλιστα τονίζεται από τον κ. Τ. Μουσκοβία στην ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 7.11.2011, με την οποία υποστηρίζεται η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση 2 [βλ. παρ. (κα)] ότι τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων τόσο των αιτητών όσο και της καθ΄ης η αίτηση 1 δεν επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο από την απόφαση του Διευθυντή διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα. Προκύπτει επομένως από την πιο πάνω μαρτυρία του κ. Τ. Μουσκοβία, η οποία σημειώνω ότι δεν αμφισβητήθηκε, ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν προέκυπτε αναγκαιότητα διόρθωσης αρχείου ή υιοθέτηση νέων αρχείων - όπως ερμηνεύτηκε στην πιο πάνω απόφαση του Εφετείου - σύμφωνα με τον Ν. 44/84 που αφορά τις ιδιαίτερες περιπτώσεις κτημάτων που βρίσκονται στις Επαρχίες Αμμοχώστου και Κυρηνείας. Επομένως δεν συντρέχει η περίπτωση παρουσίας νέου στοιχείου που θα οδηγούσε στην υιοθέτηση νέων αρχείων οπότε και οι αιτητές ως επηρεαζόμενοι θα έπρεπε να είχαν ειδοποιηθεί προσωπικά. Η απόφαση του Δικαστηρίου στην πιο πάνω υπόθεση Saint Anthony Hills Ltd αφορούσε ακριβώς περίπτωση υιοθέτησης νέων αρχείων όπως την πραγματεύεται ο Ν.44/84για τις ιδιαίτερες περιπτώσεις κτημάτων που βρίσκονται στις Επαρχίες Αμμοχώστου και Κυρηνείας, και αυτό οφειλόταν στη διαπίστωση ότι το Δικαστήριο θεώρησε ότι είχε γίνει «αλλαγή και τροποποίηση των στοιχείων του ακινήτου», που οδήγησαν σε υιοθέτηση νέων αρχείων. Σημειώνω ότι εκεί είχε μειωθεί κατά 2.374τ.μ. το εμβαδόν του κτήματος του αιτητή και επομένως προέκυπτε ανάγκη υιοθέτησης νέων αρχείων, κατά συνέπεια θα έπρεπε ο επηρεαζόμενος να είχε ειδοποιηθεί προσωπικά όπως διαλαμβάνεται στον Ν. 44/
2. Συνεπώς καταλήγω ότι όπως ορίζει το άρθρο 11 του Ν. 44/84, μετά την έκδοση πιστοποιητικού εγγραφής συμφώνως του άρθρου 10 του Ν. 44/84, πιστοποιητικό που οι αιτητές είχαν στην κατοχή τους, εφαρμόζονται οι διατάξεις του Κεφ.
3. Εδώ δεν είναι η περίπτωση εξέτασης γενικού και ειδικού ή πρόσφατου νόμου κάτι που πραγματεύτηκε πολύ ορθά η αδελφή δικαστής στην πρωτόδικη της απόφαση στην υπόθεση Saint Anthony Hills Ltd, καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ως προς τις νομοθετικές πρόνοιες που διέπει το ζήτημα ούτε και σύγκρουση νομοθεσίας σε συσχετισμό με τα γεγονότα της υπόθεσης. Προβλήθηκε ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν έπρεπε να αναφέρεται ως διάδικος στην αίτηση σύμφωνα με τους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 που έχουν εκδοθεί με βάση το άρθρο 80 Κεφ.
4. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου ακολούθησε για την ¨Υιοθέτηση Νέων Σχεδίων¨ τη διαδικασία που προνοεί το άρθρο 50Α του Κεφ.
5. Εφόσον λοιπόν η Υιοθέτηση των Νέων Σχεδίων κρίνεται ότι ορθά έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κεφ. 224 και όχι του Ν. 44/84 σε τέτοια περίπτωση δεν θα μπορούσε ο Διευθυντής με βάσει τις πρόνοιες του Κανονισμού 4

(2)των πιο πάνω Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956 να είναι διάδικος σε μια αίτηση/ έφεση εναντίον απόφασης του Διευθυντή ως προς την επίλυση συνοριακής διαφοράς. Θα συμφωνήσω λοιπόν με την εισήγηση της πλευράς του καθ΄ου η αίτηση 2 ότι η περίπτωση της επίλυσης συνοριακής διαφοράς στη βάσει του άρθρου 58 του Κεφ. 224 δεν συμπεριλαμβάνεται στις πιο πάνω περιπτώσεις που προνοούνται από τον σχετικό Κανονισμό και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ως διάδικος. Επομένως η προδικαστική ένσταση πετυχαίνει και η αίτηση απορρίπτεται σε ό,τι αφορά τον καθ΄ου η αίτηση 2 με έξοδα υπέρ του και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι η άδεια οικοδομής τους υποβλήθηκε και εγκρίθηκε με βάσει τα παλαιά σχέδια καθώς οι αιτητές ουδέποτε έλαβαν γνώση της αλλαγής στα σχέδια. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου σε σχέση με το ζήτημα της ακολουθητέας διαδικασίας εκ μέρους του Διευθυντή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κεφ. 224 και όχι αυτές του Ν. 44/84, κατά την ¨Υιοθέτηση των Νέων Σχεδίων¨, δεν θα με βρει σύμφωνο η πιο πάνω εισήγηση εφόσον αυτοί είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν έγκαιρα ένσταση, κάτι όμως που δεν έκαναν. Και αυτά έχοντας υπόψη ότι κατά την ίδια περίοδο που εξασφάλισαν την άδεια οικοδομής προχωρούσαν παράλληλα και οι διαδικασίες εκ μέρους του Κτηματολογίου για την υιοθέτηση των νέων σχεδίων με τη δημοσίευση των οποίων οι αιτητές όφειλαν να είχαν υποβάλει ένσταση εντός της περιόδου των 60 ημερών όπως προνοεί η νομοθεσία και η ίδια η δημοσίευση. Η χωρομετρική εργασία και οι μετρήσεις που έγιναν κατά την εξέταση της αίτησης ΑΧ169/2010 προς επίλυση της συνοριακής διαφοράς μεταξύ των επίδικων ακινήτων εξετάστηκαν επομένως με βάση το εν χρήσει σχέδιο και έτσι δεν μπορεί να προβάλλεται μετά από 5 χρόνια από την υιοθέτηση του ότι αυτό υιοθετήθηκε με λανθασμένη διαδικασία την οποία ούτως ή άλλως θα μπορούσαν να είχαν προσβάλει σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 50 Α κατά την υιοθέτηση τους. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Τ. Μουσκοβία με ημερομηνία 7.11.2011 εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση 2 σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά την χωρομετρική εργασία που αποσκοπούσε στην επίλυση της συνοριακής διαφοράς - καταγράφηκαν στις σελ. 15 - 17 πιο πάνω - καθίστανται ευρήματα μου για σκοπούς της παρούσας και δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Σημαντικό εύρημα επομένως είναι ότι τα εγγεγραμμένα εμβαδά των επιδίκων κτημάτων δεν επηρεάζονται καθ΄οιονδήποτε τρόπο από την προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή καθώς τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα. Οι θέσεις - ισχυρισμοί που εξέφρασε ο κ. Κ. Παναγιώτου θα πρέπει να πω ότι χαρακτηρίζονται από αοριστία και ασάφεια και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ως τέτοιοι ισχυρισμοί είναι αυτοί που προβάλλονται στις παρ. 8.9, 8.10 και 8.14 της ένορκης δήλωσης του στις οποίες δεν εξηγεί με ποιο Κανονισμό, εγκυκλίους, οδηγίες ή ακολουθούμενη πρακτική θα έπρεπε να ακολουθηθούν τα όσα ο ίδιος εισηγείται. Τα πιο πάνω απορρίφθηκαν από τον κ. Β. Αρτυματά ο οποίος δεν αντεξετάστηκε. Επομένως για τους πιο πάνω λόγους αλλά και ως αυθαίρετοι δεν μπορούν να υιοθετηθούν. Αναφέρεται και αυτός όπως και ο κ. Φλουρής στην 1η του ένορκη δήλωση της 29.06.2011 (παρ. 5), σε χωρομετρική εργασία που έγινε πριν από την έναρξη της ανέγερσης των οικοδομών από τους αιτητές, χωρίς να γίνεται καμιά αναφορά αν αυτή έγινε από αρμόδιο κυβερνητικό ή ιδιώτη χωρομέτρη, από ποιόν έγινε και πότε ακριβώς έγινε. Η έρευνα του κ. Β. Αρτυματά κατέδειξε ότι τέτοια χωρομετρική εργασία δεν έγινε από την αρμόδια αρχή ή από αδειούχο Χωρομέτρη και σε αυτή του τη θέση δεν αντεξετάστηκε. Επί πλέον δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα, καθώς δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, αν είχε τεθεί όρος στην έκδοση της άδειας οικοδομής των αιτητών ότι θα έπρεπε να προέβαιναν σε εξωτερική οριοθέτηση του κτήματος τους - όπως συνήθως τίθεται τέτοιος όρος σε αναπτύξεις ακινήτων - εφόσον πλην της αρχικής σελίδας της άδειας οικοδομής που κατατέθηκε ως Τεκμήριο Β στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Χ. Φλουρή που υποστηρίζει την αίτηση, τίποτε άλλο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την άλλη σε σχέση ειδικότερα με τις θέσεις του κ. Κ. Παναγιώτου τις οποίες απέρριψε ο κ. Β. Αρυματάς, παρατηρώ τα ακόλουθα: (α) Ο ισχυρισμός του της παρ. 8.5 ότι: «κατά την έναρξη της οικοδομής τα εν χρήσει σχέδια ήταν τα παλαιά σχέδια κλίμακας 1: 2500 βάσει των οποίων οι αιτητές προέβηκαν στον προσδιορισμό των συνόρων του τεμαχίου 20, όπου εβάσισαν και τη θέση των τριών επαύλεων που έχουν οικοδομήσει.» διαψεύδεται από τον κ. Β. Αρτυματά ο οποίος υποστηρίζει ότι είχε γίνει η αλλαγή των σχεδίων και επαναχωρομετρήθη η περιοχή ήδη από το 2005. Επισημαίνω ότι σε αυτόν τον ισχυρισμό του ο κ. Β. Αρτυματάς δεν αντεξετάστηκε. (β) Όπως εξηγεί και στη συνέχεια ο κ. Β. Αρτυματάς η κλίμακα σχεδίων δεν αλλοιώνει τα σύνορα ενός ακινήτου. Αυτό απαντά και στους ισχυρισμούς του κ. Κ. Παναγιώτου της παρ. 8.6 και 8.11 της ένορκης δήλωσης του. Το δε Τεκμήριο 2 που επισύναψε ο κ. Κ. Παναγιώτου στην ένορκη δήλωση του δεν φέρει οποιαδήποτε σφραγίδα ως επίσημο τοπογραφικό σχέδιο, είναι φωτοτυπία και μάλιστα σε μεγέθυνση η δε κλίμακα του είναι 1:1000. (γ) Δεν θα αποδεχθώ ούτε τον ισχυρισμό της παρ. 8.9 της ένορκης δήλωσης του κ. Κ. Παναγιώτου και δέχομαι επ΄αυτού τη θέση του κ. Β. Αρτυματά η οποία δεν αμφισβητήθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η αρμόδια αρχή είχε οριστικοποιήσει τα σχέδια των νέων κλιμάκων και ότι οι αιτητές όφειλαν να το γνωρίζουν, επομένως η αρμόδια αρχή διενήργησε σωστή και ασφαλή αλλαγή σχεδίων και έτσι οι ισχυρισμοί των παρ. 8.10 - 8.14 της ένορκης δήλωσης του κ. Κ. Παναγιώτου δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και απορρίπτονται. (δ) Σε σχέση ειδικότερα με τον ισχυρισμό της παρ. 8.11 της ένορκης δήλωσης του κ. Κ. Παναγιώτου δεν αναφέρεται στο τύπο του οργάνου ακριβείας που χρησιμοποίησε κατά τις μετρήσεις του και σε κάθε περίπτωση η κλίμακα ενός σχεδίου δεν αλλοιώνει τα σύνορα ενός ακινήτου. Εκ των πραγμάτων βρίσκω ότι ο Διευθυντής δεν ενήργησε κάτω από πλάνη. Έλαβε ακριβώς υπόψη του τα πραγματικά περιστατικά που ίσχυαν και αφορούσαν την αίτηση προς επίλυση της συνοριακής διαφοράς. Η απόφαση δε του Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση 1, όπως είναι και η απόφαση μου πιο πάνω και σε σχέση με τον καθ΄ου η αίτηση 2, και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο