J. SARDALOS AND SONS LTD ν. ΧΡΥΣΟΥΛΛΑ ΣΑΡΔΑΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 58/07, 18/6/2015

(1)). Κατά την 28.5.2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο αναστάληκε η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής μέχρι εκδικάσεως και εκδόσεως απόφασης ή απόσυρσης της αίτησης, που ορίστηκε εκ νέου γι΄ ακρόαση την 12.6.

1. Στο μεσοδιάστημα καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Ενάγουσα εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη, που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση ημερ. 28.5.2015 που υποστηρίζει την ένσταση της, να παρουσιαστεί κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 22.5.2015 για να αντεξεταστεί. Σύμφωνα με την Ενορκη Δήλωση ημερ. 8.6.2015 της δικηγόρου Γεωργίας Καραμαλλή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας, που υποστηρίζει την Αίτηση, η αντεξέταση της Εναγόμενης είναι απαραίτητη σε σχέση με το περιεχόμενο συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης της δήλωσης που καταγράφονται, όπως και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση. Το αίτημα για αντεξέταση αφορά επιμέρους ζητήματα που καταγράφονται στις παρ.4.1 - 4.11 της Ενορκης Δήλωσης Καραμαλλή. Η Εναγόμενη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από δική της Ενορκη Δήλωση ημερ. 9.6.
2. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο δυνάμει της Δ.39 θ.1. Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση του ομνύοντα ένορκη δήλωση που υποστηρίζει είτε αίτηση είτε ένσταση ασκείται δικαστικά με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Επιτρέπεται η αντεξέταση όπου έχει την προοπτική εξυπηρέτησης στην επίλυση του επίδικου ζητήματος στην «κύρια» αίτηση. Επομένως είναι απαραίτητος ο καθορισμός του επίδικου ζητήματος στην «κύρια» αίτηση και η διαπίστωση του επιπέδου του βάρους απόδειξης για κάθε επιμέρους πτυχή (βλ. Λευκίδου ν. Κανναουρίδου

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 528, 533). Απαιτείται, αφ΄ ενός, λεπτός χειρισμός ώστε να μην προαποφασιστούν ή φανεί ότι προαποφασίζονται ζητήματα της «κύριας» αίτησης, αφ΄ ετέρου όμως, δεν μπορεί να παραγνωριστούν οι βασικοί κανόνες που διέπουν τα ζητήματα. Η αίτηση ημερ. 22.5.2015 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 22.5.2015 του Μαριγιάννου Σάρδαλου, διευθυντή της Ενάγουσας. Προβάλλει ο Μαριγιάννος το γεγονός ότι η Εναγόμενη δεν έχει πληρώσει οιοδήποτε ποσό έναντι του ποσού που επιδικάστηκε εναντίον της στην απαίτηση, που, αναμφίβολα είναι πολύ μεγαλύτερο του ποσού που επιδικάστηκε υπέρ της στην ανταπαίτηση. Ουσιαστικά η Εναγόμενη δικαιούται στην παράδοση σε αυτή κατοχής του επίδικου ακινήτου και οφείλει να καταβάλει χρηματικό ποσό στην Ενάγουσα. Επικαλείται ο Μαριγιάννος ότι η Εναγόμενη δεν είναι φερέγγυο πρόσωπο και στερείται οικονομικών πόρων για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Γίνεται αναφορά σε ένταλμα κινητών εναντίον της που επιστράφηκε ανεκτέλεστο και ότι ακόμα και το μέρος του επίδικου ακινήτου που της ανήκει και επί του οποίου καταχωρίστηκε επιβάρυνση (memo) για το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους στην απαίτηση, βαρύνεται και με άλλα εμπράγματα βάρη. Διατείνεται ο Μαριγιάννος ότι η Εναγόμενη δεν είναι διατεθειμένη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της και της καταλογίζει ότι καταχρηστικά προωθεί την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής ώστε, αναλαμβάνοντας την κατοχή του, να προβεί, κατά πάσα πιθανότητα, σε εικονική ενοικίαση του για υποτυπώδες ποσό με σκοπό να εκμηδενίσει την αξία του και να μην μπορέσει η Ενάγουσα να ικανοποιηθεί. Οι ενέργειες της Εναγόμενης για ανάκτηση της κατοχής του επίδικου ακινήτου χαρακτηρίζονται ως εμφανής προσπάθεια παρεμπόδισης της εκτέλεσης της απόφασης στην απαίτηση. Σε μια άλλη ενότητα, ο Μαριγιάννος, με αναφορά στις επιχειρηματικές δραστηριότητες της Ενάγουσας επισημαίνει την τεράστια οικονομική βλάβη που έχει προκαλέσει σε αυτή η μη ικανοποίηση της υπέρ της χρηματικής οφειλής. Θέτει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η Ενάγουσα είναι έτοιμη να παραδώσει την κατοχή του επίδικου ακινήτου στην Εναγόμενη, εξηγώντας ότι αφού εισπράξει το ποσό που της οφείλεται θα πρέπει να της δοθεί και εύλογος χρόνος για να μετακινηθεί σε νέα υποστατικά. Για να μπορεί να προβεί σε ενοικίαση ανάλογου υποστατικού θα πρέπει να έχει στη διάθεση της το ποσό που της οφείλεται, ενώ και το κόστος της ίδιας της μετακόμισης είναι πολύ μεγάλο και η μετακόμιση δεν μπορεί να υλοποιηθεί χωρίς την προηγούμενη καταβολή από την Εναγόμενη του ποσού που οφείλει στην Ενάγουσα. Εν κατακλείδι, ο Μαριγιάννος διασυνδέει τη συμμόρφωση της Ενάγουσας με το εκδοθέν διάταγμα με την ταυτόχρονη ή ακόμα και εκ των προτέρων ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της Εναγόμενης προς την Ενάγουσα. Η Εναγόμενη στην ένορκη της δήλωση ημερ. 28.5.2015 προβάλλει τη βασική θέση ότι δεν είναι η πρόθεση της να μην πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Κατά τη θέση της είναι ορθό να της παραδοθεί το επίδικο ακίνητο, να αποκρυσταλλωθεί έτσι το ποσό που έχει να λαμβάνει δυνάμει της απόφασης στην ανταπαίτηση και στη συνέχεια να καταβάλει τη διαφορά προς την Ενάγουσα. Η Ενάγουσα επιθυμεί να την αντεξετάσει ώστε η Εναγόμενη να παράσχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες σε σχέση με την πρόθεση της να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος, τον τρόπο αποπληρωμής και τη διαθεσιμότητα προς τούτο χρημάτων (παρ.4.1 της Ενορκης Δήλωσης Καραμαλλή). Ακόμα για να παράσχει πληροφορίες σε σχέση με τη θέση της ότι όταν της παραδοθεί το επίδικο ακίνητο και γνωρίζει το τελικό ποσό, θα καταβάλει το υπόλοιπο (παρ.4.3). Δεν είναι επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ. 22.5.2015 η διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας της Εναγομένης να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος προς την Ενάγουσα. Τέτοια θέματα μπορούν να εξεταστούν σε ενδεχόμενη αίτηση εναντίον της Εναγομένης για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες πληρωμές. Η Ενάγουσα έχει θέσει τις θέσεις της επί του επιμέρους ζητήματος και η Εναγόμενη τις δικές της. Πέραν τούτου δεν μπορεί να επιτραπεί να εξελιχθεί η ακρόαση της «κύριας» αίτησης σε διαδικασία «ψαρέματος» πληροφοριών. Επιθυμεί ακόμα η Ενάγουσα να αντεξετάσει την Εναγόμενη σε σχέση με τη δήλωση της τελευταίας ότι το επίδικο ακίνητο είναι μεγαλύτερης αξίας από το εξ αποφάσεως χρέος της ιδίας προς την Ενάγουσα (παρ.4.2). Η αξία του επίδικου ακινήτου δεν είναι ζήτημα που μπορεί να έχει την οποιαδήποτε σημασία στο κατά πόσο πρέπει να ικανοποιηθεί ή όχι οποιαδήποτε από τις θεραπείες που η Ενάγουσα εξαιτείται με την Αίτηση ημερ. 22.5.2015. Ότι σε περίπτωση συμψηφισμού το ποσό που θα πρέπει να πληρώσει η Εναγόμενη στην Ενάγουσα είναι μικρότερο του επιδικασθέντος στην απαίτηση είναι δεδομένο αφού από αυτό θα αφαιρεθεί κάθε οφειλόμενο στη βάση της ανταπαίτησης ποσό. Η αναφορά της Εναγόμενης ότι οι δικηγόροι της δεν προέβαιναν σε καθημερινές παραστάσεις στον επιδότη που ανέλαβε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής και ούτε τον κατήγγειλαν, όπως τους αποδίδεται από το Μαριγιάννο, αλλά μόνο απέστειλαν επιστολή ημερ. 5.5.2015 (παρ.4.4), δεν είναι ζήτημα που αφορά στην επίλυση οιουδήποτε ζητήματος στην αίτηση ημερ. 22.5.2015. Ηταν δικαίωμα της Εναγόμενης, εφόσον κατά τη θέση της διαπιστώνετο καθυστέρηση στην εκτέλεση του εντάλματος, να προβεί στα διαβήματα που έκρινε ορθό. Σε σχέση με τις αναφορές της Εναγόμενης στην πρόθεση της για πώληση ολόκληρου του επίδικου ακινήτου σε συνεννόηση με τον συνιδιοκτήτη σύζυγο της και τις δυσκολίες που προκύπτουν λόγω του ότι δεν έχουν την ελεύθερη κατοχή του (παρ.4.5), διαπιστώνω και πάλιν ότι οι αναφορές δεν αγγίζουν τα επίδικα θέματα. Ούτε οι πληροφορίες που η Ενάγουσα επιδιώκει να αποσπάσει με την αντεξέταση σε σχέση με τα εμπράγματα βάρη που βαραίνουν το ακίνητο (παρ.4.6) ή τους πόρους που διαθέτει η Εναγόμενη για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους (παρ.4.7) μπορούν καθ΄ οιοδήποτε τρόπο να συσχετισθούν με τα επίδικα στην αίτηση θέματα. Ούτε αντιλαμβάνομαι ποια σημασία μπορεί να έχει η δήλωση της Εναγόμενης ότι αν καταχωριστεί αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον της θα πρέπει να πληρώνει ένα ποσό μηνιαία (παρ.4.8). Η αναφορά της Εναγόμενης ότι εξ όσων γνωρίζει η Ενάγουσα σε καμιά προσπάθεια δεν προέβηκε προκειμένου να εξεύρει νέο χώρο για μεταστέγαση (παρ.4.9), αφορά σε ότι η ίδια γνωρίζει και δεν συνιστά θετική μαρτυρία ότι η Ενάγουσα δεν προέβηκε σε τέτοιες προσπάθειες. Ως προς την κατάθεση από την Ενάγουσα της επιβάρυνσης επί του επίδικου ακινήτου και τη θέση της Εναγόμενης ότι η Ενάγουσα είναι εξασφαλισμένη (παρ.4.10) ή της αναφοράς της Εναγόμενης ότι, λόγω της μη έγκαιρης ανάκτησης της κατοχής του επίδικου ακινήτου, αυτή και ο σύζυγος της απώλεσαν ευκαιρία πώλησης του (παρ.4.11) δεν βρίσκω ότι η όποια αντεξέταση μπορεί να υποβοηθήσει στην επίλυση επίδικου ζητήματος της «κύριας» αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας στην αίτηση ημερ. 22.5.2015, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.)................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο