ΜΑΡΙΝΑΣ ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΙΟΥ υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΦΩΤΟΥ ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΗ αποβιώσαντα ν. ΑΔΑΜΟΣ ΜΑΝΩΛΗ ΣΙΑΝΤΑΝΗΣ άλλως ΑΔΑΜΟΣ ΣΙΑΜΠΤΑΝΗΣ, Αρ.αγωγής 171/2008, 17/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 171/2008 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΩΤΟΥ ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΗ Ενάγοντα και ΑΔΑΜΟΣ ΜΑΝΩΛΗ ΣΙΑΝΤΑΝΗΣ άλλως ΑΔΑΜΟΣ ΣΙΑΜΠΤΑΝΗΣ Εναγόμενου και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 18.4.2013 Μεταξύ: ΜΑΡΙΝΑΣ ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΙΟΥ υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΦΩΤΟΥ ΧΑΤΖΗΣΩΤΗΡΗ αποβιώσαντα Ενάγoυσας και ΑΔΑΜΟΣ ΜΑΝΩΛΗ ΣΙΑΝΤΑΝΗΣ άλλως ΑΔΑΜΟΣ ΣΙΑΜΠΤΑΝΗΣ Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 23.12.2014 Ημερ.: 17.3.2015 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ε.Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ.Κ.Μουτσουρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 10.4.
- Η αρχική Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 3.9.
- Η υπόθεση αφορά γραπτή συμφωνία πώλησης ημερ. 31.10.2005, με την οποία ο Εναγόμενος και κάποιος Δημήτρης Ε. Ευθυμίου πώλησαν στον Γεώργιο Φώτου Χατζησωτήρη δύο όμορα κτήματα των οποίων ήταν εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιο έκαστος, ήτοι του ακινήτου με αρ.εγγραφής 5/72, Τεμ.73 και του ακινήτου με αρ.εγγραφής 5/75, Τεμ.76 αμφοτέρων του Σχεδίου 2-285-372 στην τοποθεσία Τόρνου, στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου. Το συμφωνηθέν τίμημα ήταν £325.000 εκ των οποίων £50.000 καταβλήθηκαν με την υπογραφή της συμφωνίας ενώ το υπόλοιπο των £275.000 συμφωνήθηκε να καταβληθεί ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των μεριδίων και όχι αργότερα των 30 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας. Ο Ευθυμίου μεταβίβασε και ενέγραψε στο όνομα του Χατζησωτήρη τα δικά του μερίδια στα ακίνητα από το 2006 και η αγωγή δεν τον αφορά. Τα μερίδια του Εναγόμενου δεν μεταβιβάστηκαν στον Χατζησωτήρη με υπαιτιότητα, όπως αναφέρεται στην Εκθεση Απαίτησης, του Εναγόμενου και παρά το ότι ο Χατζησωτήρη με επιστολή των δικηγόρων του τον είχε καλέσει να παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στη Λάρνακα για να προβεί στη μεταβίβαση, δηλώνοντας την από μέρους του προθυμία και ετοιμότητα να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος. Στη βάση της θέσης ότι κατά το χρόνο της εκ μέρους του Εναγόμενου διάρρηξης της συμφωνίας η αξία των επίδικων ακινήτων ήταν £900.000 (€1.537.741), αξιωνόταν αποζημίωση £287.500 (€491.222) και το ποσό των £25.000 (€42.715,04) που εισέπραξε ο Εναγόμενος ως προκαταβολή με τόκο από την ημέρα καταβολής του την 31.10.
- Την 2.12.2011 με Ενδιάμεση Απόφαση επετράπηκε η τροποποίηση της Γενικής Οπισθογράφησης και της Εκθεσης Απαίτησης και προστέθηκε ισχυρισμός ότι ο Ενάγοντας, κατ΄ ακολουθία της τροποποίησης της σχετικής νομοθεσίας, κατέθεσε τη συμφωνία της 31.10.2005 στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Προστέθηκε, συναφώς, στις εξαιτούμενες θεραπείες διάταγμα για ειδική εκτέλεση της συμφωνίας. Η Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 29.2.
- Την 18.4.2013 εκδόθηκε νέο διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και της Εκθεσης Απαίτησης. Και τούτο αφού ο Χατζησωτήρη είχε στο μεταξύ αποβιώσει και η νυν Ενάγουσα είχε διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του δυνάμει Διατάγματος Διαχείρισης του Ε.Δ. Αμμοχώστου. Διατάχθηκε όπως όπου αναφερόταν το όνομα του «Ενάγοντα» αυτό να αντικατασταθεί με το όνομα της διαχειρίστριας του ως τέτοιας. Το διάταγμα που είχε ζητηθεί δεν εξυπηρετούσε τις ανάγκες του δικογράφου για τροποποίηση γιατί εκεί που για παράδειγμα δικογραφείτο ότι ο Ενάγοντας συμφώνησε ή κατέβαλε ή διαδραμάτισε τον οποιοδήποτε ρόλο στα γεγονότα θα έπρεπε πλέον να αναφέρεται ότι αυτές οι ενέργειες έγιναν από τον Γεώργιο Φώτου Χατζησωτήρη αποβιώσαντα και όχι βέβαια από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του. Η Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης που καταχωρίστηκε την 10.5.2013 δεν ακολούθησε το γράμμα του διατάγματος. Αλλού αντικαταστάθηκε η λέξη «Ενάγοντας» με το όνομα της διαχειρίστριας και αλλού όχι. Την 21.6.2013 καταχωρίστηκε Εκθεση Υπεράσπισης στην Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης και Ανταπαίτηση και την 26.6.2013 Απάντηση. Η ακρόαση της αγωγής άρχισε την 3.11.
- Ακούστηκε η μαρτυρία των Μ.Ε.1 - Μ.Ε.
- Την 23.12.2014 ακούστηκε η μαρτυρία της Μ.Ε.
- Την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε και η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Ενάγουσα εξαιτείται για Τρίτη φορά διάταγμα για τροποποίηση της Εκθεσης Απαίτησης. Η ακρόαση της Αίτησης διεκπεραιώθηκε την 9.3.2015 με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Εν τω μεταξύ την 21.1.2015 ακούστηκε η μαρτυρία των Μ.Ε.7 και Μ.Ε.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 23.12.2014 της κας Δέσποινας Μιχαήλ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από δική του Ενορκη Δήλωση ημερ. 16.1.
- Η Δ.25, Θ. 1, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας βασίζεται η αίτηση προβλέπει πως: «Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διάδικο να αλλάξει ή να τροποποιήσει το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή τα δικόγραφά του, με τέτοιο τρόπο και κάτω από τέτοιους όρους που θα κρίνει δίκαιο, και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται, οι οποίες θα είναι αναγκαίες για το σκοπό της διαλεύκανσης των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές.» Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 704, προβάλλεται η σύγχρονη τάση αντιμετώπισης του θέματος: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Οι εξαιτούμενες τροποποιήσεις υπό στοιχεία
(1)μέχρι
(5)αφορούν στο γεγονός του διορισμού της Ενάγουσας ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα και στην ορθή αντικατάσταση του «Ενάγοντα» με το όνομα της διαχειρίστριας ή με τη λέξη «αποβιώσας» αναλόγως της περιπτώσεως. Αναμφίβολα και θα πρέπει να επιτραπούν. Η εξαιτούμενη τροποποίηση
(6)αφορά στην παραγρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης όπου δικογραφείται η αξία των επίδικων ακινήτων κατά το χρόνο της ισχυριζόμενης διάρρηξης της συμφωνίας. Ζητείται όπως η αναφορά στα επίδικα ακίνητα του Εναγόμενου αντικατασταθεί με αναφορά στο ½ μερίδιο του Εναγόμενου και ότι η αξία που αναφέρεται είναι η συνολική δηλαδή των μεριδίων του Εναγόμενου και στα δύο τεμάχια. Περαιτέρω ζητείται όπως η δικογραφημένη αξία €1.537.741 αντικατασταθεί με την αξία €666.
- Επίδικο αντικείμενο στην παρούσα αγωγή δεν είναι τα δύο τεμάχια αλλά τα μερίδια στα δύο τεμάχια που ο αποβιώσας αγόρασε από τον Εναγόμενο. Η διευκρίνιση, όμως, δεν βλάπτει και εφόσον θα επιτραπούν και άλλες τροποποιήσεις εξυπηρετεί να επιτραπεί και αυτή για σκοπούς αποφυγής της όποιας παρερμηνείας. Η μείωση της δικογραφημένης αξίας δεν είναι απαραίτητη. Ο ενάγοντας μπορεί να αξιώνει μεγαλύτερο ποσό και να αποδεικνύει με τη μαρτυρία του μικρότερο. Στην περίπτωση που η δικογραφία θα τροποποιηθεί για άλλους ουσιαστικούς λόγους, εξυπηρετεί τέτοια τροποποίηση ώστε να γνωρίζει και ο εναγόμενος ότι η εναντίον του αξίωση έχει περιοριστεί. Ο ενάγοντας ουσιαστικά αυτοπεριορίζεται ώστε να μην μπορεί να προσκομίσει μαρτυρία για μεγαλύτερο ποσό. Μετά την καταχώρηση της Αίτησης, κατά τη δικάσιμο της 23.1.2015, οι διάδικοι με δηλώσεις των δικηγόρων τους συμφώνησαν ότι η συνολική αξία των μεριδίων του Εναγόμενου ήταν την 21.3.2008 και με σημερινές αξίες €600.
- Στην παραγρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης γίνεται αναφορά στο χρόνο της εκ μέρους του Εναγόμενου παράβασης ενώ στην παραγρ.6 αναφέρεται ότι η παράλειψη του Εναγόμενου να παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο για να μεταβιβάσει τα μερίδια του έλαβε χώρα την 21.3.
- Επομένως ορθότερο θα ήταν το δικογραφημένο ποσό να αντικατασταθεί με το ποσό των €600.000, όμως δεν ζητείται κάτι τέτοιο. Η εξαιτούμενη τροποποίηση
(7)αφορά στην παραγρ.11 της Εκθεσης Απαίτησης. Το να αναφέρεται ότι η αξίωση για αποζημιώσεις εγείρεται «Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό της αξίωσης της ειδικής εκτέλεσης» δεν εξυπηρετεί σε οτιδήποτε ούτε όμως βλάπτει. Η εξαιτούμενη τροποποίηση υπό στοιχείο
(7)(ΙΙ) αφορά πρόδηλο συγγραφικό σφάλμα συνεπεία προηγούμενης τροποποίησης που πρέπει να διορθωθεί. ΄Οσον αφορά τη μείωση του αξιούμενου ποσού επαναλαμβάνω τα όσα ανάφερα πιο πάνω. Η διαγραφή των τελευταίων επτά περίπου γραμμών της παραγρ.11 επίσης μπορεί να επιτραπεί. Η διαφορά ποιών αξιών καθορίζει την αποζημίωση του αθώου μέρους συνεπεία διάρρηξης σύμβασης είναι ζήτημα νομικό και δεν είναι απαραίτητο να δικογραφείται. Η εξαιτούμενη τροποποίηση
(8)(Ι) αφορά στην παραγρ.13 και στη διαγραφή φράσης που δεν επηρεάζει την ουσία του ισχυρισμού που δικογραφείται, η δε προσθήκη της λέξης «αποβιώσαντα» που ζητείται με την τροποποίηση
(8)(ΙΙ) είναι συντακτικά χρήσιμη. Οι εξαιτούμενες τροποποιήσεις
(9)και
(10)στοχεύουν στην τροποποίηση του Παρακλητικού της Εκθεσης Απαίτησης ώστε η χρηματική αποζημίωση, που θα μειωθεί από €491.222 σε €388.706, να αξιώνεται διαζευκτικά της αξίωσης για ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 31.10.2005. Με την εξαιτούμενη τροποποίηση η θεραπεία της ειδικής εκτέλεσης περιλαμβάνει την πρόνοια όπως πληρωθεί στον Εναγόμενο το υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς. Οι τροποποιήσεις αυτές δεν είναι απαραίτητες. Η χρηματική αποζημίωση, στην έκταση που αξιώνεται, δεν μπορεί εν πάση περιπτώσει να συνυπάρχει με διαταγή για ειδική εκτέλεση της συμφωνίας. Περαιτέρω, εφόσον διαταχθεί η ειδική εκτέλεση της συμφωνίας η πρόνοια για πληρωμή του υπολοίπου του τιμήματος στον Εναγόμενο μπορεί να διαταχθεί έστω και αν δεν αναφέρεται ρητά στην εξαιτούμενη θεραπεία. Όπως διαφάνηκε από την ανάλυση των εξαιτούμενων τροποποιήσεων κάποιες από αυτές δεν είναι απαραίτητες. Εάν η Αίτηση αφορούσε μόνο τέτοιες θα τις απέρριπτα ώστε να μην εκτροχιαστεί η διαδικασία της ακρόασης της αγωγής. Όμως, εφόσον άλλες είναι αναγκαίες και θα επιτραπούν, οι μη απαραίτητες που είναι διευκρινιστικές και δεν προκαλούν καμιά δυσχέρεια στον Εναγόμενο, αντίθετα θα έλεγα, δεν υπάρχει λόγος να απορριφθούν. Εφόσον δεν διακρίνεται κανένα στοιχείο κακοπιστίας η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Ο παράγοντας καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, μπορεί, κάτω από ορισμένες περιστάσεις, να επηρεάσει το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, όμως ο παράγοντας αυτός δεν είναι αφ΄ εαυτού αποφασιστικής σημασίας στην έκβαση της αίτησης. Ο παράγοντας καθυστέρηση εξετάζεται σε συνάρτηση με τους ουσιαστικότερους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και βασικά σαν συνισταμένη τυχόν επηρεασμού των δικαιωμάτων του καθ΄ ου η αίτηση. Εχοντας υπόψη τη φύση των εξαιτούμενων τροποποιήσεων καθίσταται πρόδηλο ότι η όποια καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν έχει καταλυτική σημασία. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα για τροποποίηση ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός δύο ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στο δικηγόρο του Εναγόμενου. Η υπεράσπιση στην τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός περαιτέρω δύο ημερών και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους της Ενάγουσας. Απάντηση στην υπεράσπιση στην τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός περαιτέρω δύο ημερών και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στο δικηγόρο του Εναγόμενου. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας να ζητήσουν τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος εντός της ημέρας. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης όπως και τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.).......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο