← Κύπρος

Κουζαλή κ.α. ν. Δήμος Παραλιμνίου κ.α., Αριθ.Αγωγής 583/2015, 3/11/2015

Κουζαλή κ.α. ν. Δήμος Παραλιμνίου κ.α., Αριθ.Αγωγής 583/2015, 3/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον Ξ.Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Αριθ.Αγωγής 583/2015 Μεταξύ: 1.XXXXX Ζουβάνη Κουζαλή

  1. XXXXX Μιχαήλ Κίργια Ενάγοντες και 1.Δήμος Παραλιμνίου 2.Δήμαρχος Παραλιμνίου
  2. XXXXX Κουκκουλής Εναγόμενοι Ημερ. 3/11/2015 Αίτηση ημερ. 10/09/2015 (για καταχώρηση Συμπληρωματικης Ένορκης Δήλωσης) ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ.Α.Λάντος Για Εναγόμενους-Καθ'ων η Αίτηση: κ. Μ.Μαρκουλλής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές ζητούν με την υπό κρίση αίτηση όπως τους επιτραπεί να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση «με την οποία να απαντούν στα σημεία των Ενόρκων Δηλώσεων των Κώστα Σιημητρά ημερ. 19/08/2015, XXXXX Ζαχαρία ημερ. 14/08/2015, XXXXX Κουκκουλλή ημερ. 31/08/2015 και XXXXX Πιττάτζη ημερ. 28/08/2015» (οι οποίες στηρίζουν την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης σε Αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών για προσωρινό διάταγμα ημερ. 07/08/2015) Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου Κίργια και η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση η οποία ζητείται να προσκομιστεί επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αυτής. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια εκκρεμούσης άλλης αίτησης, ημερ. 07/08/2015 για έκδοση προσωρινού διατάγματος -το οποίο να σημειωθεί ότι εκδόθηκε μονομερώς στις 07/08/2015 και το οποίο έχει ως ακολούθως: «Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ'ων η Αίτηση Εναγόμενοι 1,2,3 και/ή υπηρέτες των και/ή υφιστάμενοι υπαλλήλοι των και/ή εκ προστήσεως υφιστάμενοί των να μην προχωρήσουν και να εκτελέσουν οποιαδήποτε εργασία που έχει να κάμει με την κατασκευή δρόμου ή πεζοδρομίων και/ή να προβούν σε οποιαδήποτε μετακίνηση χωμάτων και/ή την πλήρη καταστροφή της υδατοδεξαμενής που είναι στο κτήμα του με αριθμό τεμαχίου XXXXX, Τμημα 8, Σχέδιο 2-294-379 του Δήμου Παραλιμνίου μέχρι την εκδίκαση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου». Στην εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στηριζόμενη από πληθώρα Ενόρκων Δηλώσεων εκ μέρους των Εναγομένων. Δεν θεωρώ απαραίτητο ούτε να παρατεθούν οι λεπτομέρειες της αίτησης για προσωρινό διάταγμα 07/08/2015, ούτε της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης σε εκείνην. Θα αναφερθεί απλώς ότι πρόκειται για μία διαφορά που έχει να κάνει με κατ' ισχυρισμό επέμβαση από τους Εναγόμενους σε ένα τεμάχιο το οποίο οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτησίας τους, το οποίο απαλλοτριώθηκε το 1989 με σκοπό τη δημιουργία δρόμου στην Τουριστική Περιοχή Πρωταρά στην Επαρχία Αμμοχώστου. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα παρατεθούν σε μεταγενέστερο στάδιο, όταν θα εξετάζει το Δικαστήριο κατά πόσον θα οριστικοποιηθεί η έκδοση του προσωρινού διατάγματος 07/08/2015 και όταν θα αξιολογείται συνεπώς η ουσία και η σημασία τους. Σε σχέση με την παρούσα αίτηση, ο κ. Γ.Α. Κίργιας αναφέρει στην Ένορκο Δήλωση που την συνοδεύει ότι: «Είναι αναγκαία η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσής μου, καθότι οι κ.κ. XXXXX Φ.Πιττάτζης, XXXXX Ζαχαρία και XXXXX Κουκκουλλής αναφέρονται σε γεγονότα τα οποία δεν αποτελούν επίδικα θέματα και ούτε ήταν υπόψη μου κατά την ετοιμασία της Ενόρκου Δηλώσεώς μου προς υποστήριξη της Αίτησής μας» (παρ. 5). Ως επίσης αναφέρει η Συμπληρωματική Ένορκος του Δήλωση, την οποίαν και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 (χωρίς όμως να παραθέτει στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια στα οποία εκείνη αναφέρεται και τα οποία θα την συνοδεύουν) απαντά σε όλα τα θέματα που οι 4 Ενόρκως Δηλούντες στην ένσταση των Εναγομένων/Καθ'ων η Αίτηση θέτουν στην Ένστασή τους σε σχέση με το προσωρινό διάταγμα. Το περιεχόμενο της υπό προσκόμιση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως έχει περιγραφικά ως ακολούθως:
  3. Μία παράγραφος γενικής αναφοράς σε σχέση με τη διαφωνία του Ενόρκως Δηλούντα με τις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Ειδοποίηση Ένστασης στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα 07/08/2015 (παράγραφος 1). Παρατηρώ ότι δεν περιέχει πάντως η εν λόγω παράγραφος, όπως καμία παράγραφος στην υπό καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση, αναφορά στην πηγή της πληροφόρησης του Ενορκως Δηλούντα για τα γεγονότα τα οποία αναφέρει.
  4. Μία παράγραφος που απαντά στους ισχυρισμούς των παραγράφων 3-6 της Ενόρκου Δηλώσεως του Κώστα Λ.Σιημητρά στην Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση-Εναγομένων στο προσωρινό διάταγμα και με την οποία τυγχάνουν αναφοράς και περιγραφής 6 επιστολές που θα κατατεθούν ως Τεκμήρια (παράγραφος 2)
  5. Μία παράγραφος που απαντά τους ισχυρισμούς της παραγράφου 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. Σιημητρά στην Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση-Εναγομένων στο προσωρινό διάταγμα (παράγραφος 3)
  6. Μία παράγραφος που απαντά στους ισχυρισμούς της παραγράφου 13 της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. Σιημητρά στην Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση-Εναγομένων στο προσωρινό διάταγμα (παράγραφος 4)
  7. Μία παράγραφος για να τεθούν προς απάντηση στους ισχυρισμούς της παράγράφου 13 της Ενόρκου Δήλωσης του κ. Σιημητρά, καθώς και σε ισχυρισμούς της Ενόρκου Δήλωσης της ένστασης στο προσωρινό διάταγμα του κ. Πιττάτζιη και ζητείται να καταχωρηθούν 4 Τεκμήρια (παράγραφος 5)
  8. Μία παράγραφος για απάντηση σε ισχυρισμούς της Ενόρκου Δήλωσης των κ. XXXXX Σιημητρά και XXXXX Ζαχαρία -παράγραφοι 15 και 3 των Ενόρκων Δηλώσεών τους- (παράγραφος 6 της αιτούμενης να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης) σε σχέση με ισχυρισμούς σε αυτές και με σκοπό την κατάθεση ενός ακόμη επιπλέον Τεκμηρίου στη Συμπληρ. Ένορκη Δήλωση.
  9. Τέσσερις ακόμα παράγραφοι για απάντηση σε ισχυρισμούς του κ. Σιημητρά στις παραγράφους 16, 17, 19, 21,22,23,25, 24, 26 και 25 αυτής (παρ. 7-10 της υπό καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης)
  10. Τέσσερις παράγραφοι σε απάντηση ισχυρισμών της Ενόρκου Δηλώσεως Κουκκούλη (παράγραφοι 11-14 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που απαντούν σε ισχυρισμούς στις παραγράφους 2,3,5,7 και 8 της πρώτης)
  11. Τέσσερις παράγραφοι σε απάντηση ισχυρισμών του Ενόρκως Δηλούντα Μ.Πιττάτζιη (παράγραφοι 15-18). Ζητείται σε μία εξ' αυτών να καταχωρηθεί και ένα επιπλέον Τεκμήριο. Οι Εναγόμενοι- Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 17/09/2015, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: « 1.Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  12. Οι Ενάγοντες όφειλαν να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στην αρχική ένορκη δήλωση τους. 3.Δεν ενδείκνυται η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας όταν έχει εκδοθεί μονομερώς προσωρινό διάταγμα. 4.Εν πάσει περιπτώσει δεν υπάρχει κανένας καλός λόγος για παροχή της αιτούμενης άδειας. 5.Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δεν συμβάλλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. 6.Τα γεγονότα που εκθέτουν οι ενάγοντες είτε θα έπρεπε να αποκαλυφθούν από την αρχή στην πρώτη τους ένορκη δήλωση είτε αν συνιστούν απάντηση στις θέσεις των εναγομένων να αμφισβητηθούν με αντεξέταση.» Οι δύο πλευρές προσκόμισαν Γραπτές Αγορεύσεις με παραπομπή σε επιβοηθητική για τη διαμόρφωση της κρίσης μου επιχειρηματολογία και νομολογία. Μελέτησα τόσο την Αίτηση, όσο και την Ειδοποίηση Ένστασης, ως και τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Διάβασα επίσης πολύ προσεκτικά και την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία των δικηγόρων των μερών. Έλαβα υπόψη μου τους λόγους ένστασης που παραθέτουν οι Καθ'ων η Αίτηση στην παρούσα. Στην Ειδοποίηση Ένστασής τους, οι Καθ'ων η Αίτηση, προβάλλουν σειρά λόγων, τους οποίους και παράθεσα ανωτέρω. Όσον αφορά το έμμεσο αίτημά τους στον 6ο Λόγο Ένστασης, για καταχώρηση δικών τους συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων, αν επιτραπεί συμπληρωματική Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση για την πλευρά των Εναγόντων, σημειώνω ότι είναι ελεύθεροι οι Καθων η Αίτηση/Εναγόμενοι, να υποβάλουν κανονικά τέτοιο αίτημα διά της κανονικής δικονομικής οδου, είτε προφορικά είτε κατόπιν γραπτής αίτησης (βλ.. Δ.48 θ.4

(2)) και αν το πράξουν θα το εξετάσω κατάλληλα, λαμβάνοντας βεβαίως υπόψη και τη θέση των αντιδίκων τους, όπως λαμβάνω τη δική τους τώρα, εξετάζοντας το αίτημα των αντιδίκων τους για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Όσον αφορά τους ουσιαστικούς λόγους ένστασης, εξετάζονται και λαμβάνονται υπόψη, με την εξέταση από το Δικαστήριο του κατά πόσον θα εγκρίνει την αίτηση για συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση. Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.48. θ.4
(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[1]:
  1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
  3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
  4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεωνκαθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[3][3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Όπως επίσης αναφέρθηκε στα πλαίσια άλλης πρωτόδικης απόφασης στην υπόθεση Πέτρου Ιωαννίδη ν. Ανδρέα Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 3177/10, 7 Οκτωβρίου, 2011. , από την κα Σταματίου Π.Ε.Δ. -ως ήταν τότε-: «Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη θα πρέπει να καταλήξει ότι υπάρχει περί τούτου «καλός λόγος». Η υπόθεση για την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά προσωρινό διάταγμα. Σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 σχετικά με την ισχύ της υπόθεσης της κάθε πλευράς και τη πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει γίνει καθαρό από τη νομολογία αυτές οι προϋποθέσεις εξετάζονται με βάση τη δικογραφία και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί «on the face of the affidavit». Το Δικαστήριο δεν προβαίνει στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων σε εις βάθος εξέταση των επιδίκων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση της μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων. Η δυνατότητα έκδοσης και παραμονής του προσωρινού διατάγματος σε ισχύ θα κριθεί στη βάση των δικογράφων και στην όψη των ενόρκων δηλώσεων.» Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, θα εξετάσω την παρούσα αίτηση ούτως ώστε να καθορίσω προς ποια κατεύθυνση θα ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια. Θα προχωρήσω λοιπόν στο να εξετάσω έκαστη παράγραφο της αιτούμενης να κατατεθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και κατά πόσον θα επιτρέψω να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παράγραφος 1 είναι γενικής αναφοράς. Αν επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, στο βαθμό που πιο κάτω θα αναλυθεί, έπεται λογικά ότι θα επιτραπεί κι εκείνη. Στην παραγραφο 2 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιχειρείται να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κώστα Σιημητρά στις παραγράφους 3 έως 6 της ένορκης δήλωσης του στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων-Καθ'ων η Αίτηση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα 07/08/2015 και ειδικότερα σε αναφορές στη γενόμενη απαλλοτρίωση και σε σχέση με ισχυρισμό του ότι ο σχετικός δρόμος εγγράφηκε χωρίς τη διαμαρτυρία των Εναγόντων. Δεν αναφέρει όμως κάτι τέτοιο ο κ. Σιημητράς ώστε να χρήζει απάντησης. Αυτό που ο κ. Σιημητράς αναφέρει είναι κάτι το διαφορετικό: ότι οι Ενάγοντες «αντέδρασαν στη διάνοιξη και κατασκευή των δρόμων αλλά δεν αμφισβήτησαν δικαστικά την απαλλοτρίωση και έγινε οριστική και οι δρόμοι ενεγράφησαν.»(παρ. 3 της Ένορκης του Δηλώσεως) ως και ότι «παρά το γεγονός της οριστικοποίησης της απαλλοτρίωσης οι ενάγοντες ενωρίς μετά την γενόμενη απαλλοτρίωση για να ματαιώσουν την προσπάθεια κατασκευής του δρόμου στην οδό Νικοκλέους, που είναι πάροδος της οδού Βρυσουδιών και οδηγεί προς τη θάλασσα, έσκαψαν χαβούζα μέσα στο δρόμο της απαλλοτρίωσης και τοποθέτησαν νάϋλα στη βάση της και τη χρησιμοποιούν σα δεξαμενή.». Αυτό όμως που οι Ενάγοντες ζητούν να προσκομιστεί ως μαρτυρία, δεν απαντά, αλλά επιβεβαιώνει την αντίθεση των Εναγόντων στην απαλλοτρίωση, αφού επιχειρείται μία παράθεση 6 επιστολών που επιβεβαιώνουν την αντίθεσή τους -έως και αντίδρασή τους- στην απαλλοτρίωση. Συνεπώς δεν θα επιτρέψω την εν λόγω παράγραφο ( παράγραφο 2 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης), γιατί δεν κρίνω ότι υπάρχει κάτι το αμφισβητούμενο το οποίο να πρέπει να απαντηθεί. Αν εισαγόταν αυτή η παράγραφος, ουσιαστικά θα πρόσθετε και θα συμπλήρωνε τα όσα αναφέρθηκαν στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης για προσωρινό διάταγμα, κάτι που, ως κανόνας, αποδοκιμάζεται και δεν επιτρέπεται νομολογιακά. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παράγραφο 3 της υπό προσκόμιση Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως, θα επιτρέψω να κατατεθεί, εφόσον πρόκειται για παράθεση διαφωνίας με ισχυρισμό στην παράγραφο 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. Σιημητρά στην Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση ημερ. 3/9/2015, κάτι το οποίο θεωρώ ότι έχουν το δικαίωμα να πράξουν οι Ενάγοντες. Το ίδιο θα επιτρέψω και για την παραγραφο 4 αυτής, καθότι περιέχει κάποια επιχειρηματολογία ως προς ισχυρισμούς γεγονότων. Αναφορικά με την παράγραφο 5 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, δεν θα την επιτρέψω, καθότι όπως και η ίδια αναφέρει: «Στην Ένορκό μου Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Εναγόντων αναφέρθηκα σε προφορική Συμφωνία Διανομής του συνιδιόκτητου κτήματος και ότι τούτο κατέχεται από αμφότερους συνιδιοκτήτες και προς υποστήριξη της θέσης μου καταχωρώ ως Τεκμήρια...». Συνεπώς είναι προς υποστήριξη θέσης που αναπτύχθηκε στην Ένορκο Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του Εναγόντων. Άρα θα επιτευχθεί, εάν επιτραπεί, συμπλήρωση της αρχικής μονομερούς του αίτησης, κάτι το οποίο όμως είναι ανεπίτρεπτο νομολογιακά. Σε σχέση με την παράγραφο 6 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, θα την επιτρέψω γιατί δίδεται μία απάντηση σε γενόμενους ισχυρισμούς στην Ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ημερ. 31.8.
  1. Αναφορικά με την παράγραφο 7, δεν θα την επιτρέψω γιατί συνιστά νομική επιχειρηματολογία και δεν αφορά γεγονότα. Αναφορικά με την παράγραφο 8 της υπό κατάθεση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα την επιτρέψω εφόσον δίδεται απάντηση σε 4 παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως του κ. Σιημητρά για κινδύνους που ισχυρίζεται ότι «εγκυμονεί η δεξαμενή». Ως επίσης θα επιτρέψω για τον ίδιο λόγο και τις παραγράφους 9 και 10, που απαντούν σε ισχυρισμούς των παραγράφων 24, 25 και 26 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Σιημητρά στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης σε σχέση με διάφορα γεγονότα που ισχυρίζεται. Το μόνο σημείο που δεν θα επιτρέψω είναι η 2η υπόπαράγραφος της παραγράφου 10 όπου υπάρχει όπως και στην παράγραφο 7 νομικής φύσεως επιχειρηματολογία, η οποία βεβαίως μπορεί να τεθεί κατά την αγόρευση του δικηγόρου των Εναγόντων στο κατάλληλο στάδιο. Αναφορικά με τις παραγράφους 11 έως 14 της υπό κατάθεση Συμπληρωματικής Ένορκής Δήλωσης, οι οποίες απαντούν στην ένορκη δήλωση του κ. Κουκκουλή στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης και πάλι θα τις επιτρέψω εφόσον έχουν απαντητικό χαρακτήρα και περιεχόμενο. Όσον αφορά την παράγραφο 15 της υπό κατάθεση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η οποία απαντά σε αναφορές στις Ενόρκους δηλώσεις του κ. Πιττάτζη θα την επιτρέψω τόσο γιατί επίσης έχει απαντητικό χαρακτήρα. Δεν θα επιτρέψω όμως την παράγραφο 16, καθότι παραπέμπει ουσιαστικά στην παράγραφο 5 της υπό κατάθεση Δήλωσης την οποία δεν επέτρεψα να κατατεθεί («... Όπως ανάφερα και πιο πάνω το 1989.... ). Αναφορικά με την παράγραφο 17 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, θα την επιτρέψω επίσης, μαζί με την παράγραφο παράγραφο 18, τις οποίες βεβαίως εννοείται ότι θα αξιολογήσω ως προς τη σημασία τους, όπως άλλωστε και όλο το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης εν ευθέτω χρόνω. Συνεπώς επιτρέπω την καταχώρηση συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως ως προς το μέρος που πιο πάνω έχει αναφερθεί λεπτομερώς. Κρίνω ότι πρέπει να ισχύσει ως γενική αρχή, ότι εφόσον τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμοί για γεγονότα για σκοπούς υποστήριξης της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων, για σκοπούς ισότητας των όπλων, χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία και στη σημασία των γεγονότων αυτών σε αυτό το στάδιο, θα ήταν ορθό και δίκαιο, αν επιθυμεί η πλευρά των Εναγόντων, αυτοί να απαντηθούν, με ισχυρισμούς δικούς της ή ακόμα και με κάποια επιχειρήματα, τα οποία όμως δεν πρέπει να συνιστούν καθαρά νομική επιχειρηματολογία. Έχω επίσης υπόψη μου ότι δεν πρέπει να συμπληρώνεται η μαρτυρία που δεν δόθηκε στα πλαίσια της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, ιδιαίτερα αν αυτή η μαρτυρία θα παραβιάζει την υποχρέωση των Αιτητών για πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων στο Δικαστήριο όταν αποτείνονται σε αυτό μονομερώς. Θεωρώ όμως, ότι στη γενικότητά της, η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι απαντητικού χαρακτήρα. Αν τυχόν υπήρξε οιαδήποτε παράλειψη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στη μονομερή αίτηση, αυτό θα κριθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, όταν κατά την εξέταση της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα, θα εξεταστούν σε βάθος τα γεγονότα όπως περιγράφονται στις Ένορκες Δηλώσεις, ώστε να κρίνω κατά πόσον το προσωρινό διάταγμα θα οριστικοποιηθεί ή όχι. Οπότε θα επιτρέψω την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ενόρκου Δήλώσεως του κ. Γεώργιου Αδάμου Κίργια, μόνο όμως προς τις παραγράφους 1,3,4,6, 8, 9, 10(όχι όμως τη δεύτερη υποπαράγραφο αυτής), 11-14, 15,17 και
  2. Εννοείται βεβαίως, ότι όσον αφορά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών των μερών, αυτή θα γίνει στα πλαίσια που έχουν καθοριστεί νομολογιακά σε σχέση με το πως εξετάζεται μαρτυρία που προσάγεται μέσω Ενόρκων Δηλώσεων σε ενδιάμεσες αιτήσης (βλ. ενδεικτικά Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α Α.Α.Δ. 624, Irena Knitting Ltd κ.α. ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2006)1Β ΑΑΔ 816) Συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση, στα πλαίσια που επιτράπηκε πιο πάνω, με τις κατάλληλες προσαρμογές ως προς την αρίθμηση και άλλως πως, η οποία μπορεί να περιέχει επίσης την προσθήκη σχετικής αναφοράς ως προς την πηγή της πληροφόρησης του Ενόρκως Δηλούντα (ως η Διαταγή 39, Θ.
  1. προνοεί και η επάρκεια αυτής της πληροφόρησης θα κριθεί κατά το στάδιο της εξέτασης του κατά πόσον το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο ή όχι, αναλόγως των αρχών που έχουν διαμορφωθεί νομολογιακά), να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, που είναι ότι η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς, μειωμένα όμως κατά 50%, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............................. Ξ.Ξενοφώντος Προσ. Επαρχιακός Δικαστής [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/
  2. [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.