Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πορων και Περιβάλλοντος (Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων) διά του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Κυριακίδης, Αρ. Αγωγής 1640/2013, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2015:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον Ξ. Ξενοφώντος, προσωρ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1640/2013 Μεταξύ: Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πορων και Περιβάλλοντος (Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων) διά του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόντων -και- Κυριακίδης XXXXX Εναγόμενου Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία 30/11/2015 Εμφανίσεις: 1.κα Καλλίσιη για Ενάγοντες (για G.KOUZALIS LLC) 2. κ. Σκορδής για Εναγομένους (για Π.Αγγελίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εναντίον του Αιτητή, εκδόθηκε στις 14/5/2014, απόφαση ερήμην για ποσό €277,67 με τόκο 8% από 16/12/2013 μέχρι πλήρους εξόφλησης πλέον € 160 δικηγορικά έξοδα και έξοδα επίδοσης. Με αίτηση ημερομηνίας 6/10/2015 ζητείται ο παραμερισμός και/ή ακύρωσή της. Η αίτηση στηρίζεται σε Ένορκο Δήλωση του Εναγομένου, με την οποίαν αναφέρει ότι όταν του επιδόθηκε η κλήση για την αγωγή από δικαστικό επιδότη επισκέφθηκε τη Γενική Εισαγγελία και ζήτησε να του δοθούν τα σχετικά τεκμήρια και να μην προχωρήσει η διαδικασία. Ως περαιτέρω ισχυρίζεται, του δόθηκε υπόσχεση ότι θα του δίνονταν τεκμήρια και αποδείξεις για την αγωγή η οποία δεν θα προχωρούσε μέχρι να του δίδονταν. Ήσυχος, θεώρησε ότι η διαδικασία δεν θα προχωρούσε μέχρι να του τα δώσουν, μέχρι που έλαβε από δικαστικό επιδότη την απόφαση ημερομηνίας 12/5/2014, ενώ ακόμη περίμενε απάντηση από τη Γενική Εισαγγελία που του είχε υποσχεθεί ότι η διαδικασία δεν θα προχωρούσε.Στις 15/7/2014 του επιδόθηκε αίτηση ημερομηνίας 15/7/2014 για έρευνα της οικονομικής του κατάστασης ως προς το κατά πόσον μπορεί να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος εναντίον του. Ως περαιτέρω αναφέρει, προφανώς για να δείξει ότι έχει κάποια υπεράσπιση που θέλει να προβάλει, για την περίοδο 01/01/2002 μέχρι 31/12/2008 που αφορά η αγωγή, ουδέποτε εξυπηρετήθηκε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων και δεν οφείλει οιοδήποτε ποσό σε αυτούς. Ως περαιτέρω αναφέρει για παροχή νερού, ως επίσης και ανακυκλωμένου νερού για τους εν λόγω σκοπούς, πρέπει να υπάρχει αίτηση που να ζητά την παροχή της, επιστολή που να εγκρίνει την αίτηση, συμφωνία για παροχή ανακυκλωμένου νερού σε ιδιόκτητο χώρο, ημερομηνία τοποθέτησης μετρητή στο όνομα του αιτητή με αριθμό του μετρητή και χρέωση για τον εν λόγω μετρητή και εγκατάσταση του η οποία πρέπει να προεξοφληθεί πριν την εγκατάστασή του. Τα στοιχεία που απαιτούνται, κατά τον ίδιο, απουσιάζουν παντελώς, καθότι ουδέποτε προέβηκε σε τέτοια αίτηση προς το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ή στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Παραλιμνίου και εξου και δεν υπάρχουν τα πιο πάνω. Ουδέποτε στάληκε λογαριασμός στο όνομά του για τα πιο πάνω και αν στάληκε επιστολή, στάληκε με ψευδή στοιχεία των λειτουργών των πιο πάνω Τμημάτων. Εξ' ου και κατέθεσε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων της Επαρχιακής Διεύθυνσης Λάρνακας ότι οι ενόρκως δηλούντες στα πλαίσια της αγωγής κατέθεσαν ψευδώς. Επισυνάπτει δε στην Ένορκό του Δήλωση, ως Τεκμήρια Α και Β, ενημερωτική επιστολή 8/4/2015 προς τους Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης από την Επαρχιακή Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας, ότι το Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας» διερευνά υπόθεση σχετικά με αδίκημα Δόσης Ψευδούς Όρκου, το οποίο διαπράχθηκε κατά την αγωγή 1640/2013 που έχει εκδικαστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου το οποίο συνεδρίαζε στη Λάρνακα» (Τεκμήριο Α) και βεβαίωση από τον Υπεύθυνο του Τμήματος Μικροπαραβάσεων της Επαρχιακής Αστυνομικής Διεύθυνσης Λάρνακας ότι έγινε από τον Ευδόκιο Κυριακίδη στις 12/3/15 η σχετική καταγγελία. Πρέπει εδώ να επισημάνω, ότι η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε στις 6/10/2015, μετά από πολλές αναβολές της αίτησης έρευνας 15/7/2014 και αφού επαναορίστηκε η εν λόγω αίτηση, όταν ήταν ορισμένη στις 28/9/2015, για Οικονομική Εξέταση στις 6/10/2015, με την επισήμανση του Δικαστηρίου ότι όριζε την υπόθεση για Οικονομική Εξέταση (απορρίπτοντας το αίτημα να οριστεί για Οδηγίες γιατί εκκρεμούσε καταγγελία στην Αστυνομία) επισημαίνοντας στους δύο δικηγόρους των διαδίκων ότι «υπάρχει εκδοθείσα απόφαση, για την οποία δεν ζητήθηκε ουδέποτε παραμερισμός.». Η εν λόγω επισήμανση βεβαίως έγινε στα πλαίσια των Οδηγιών που έδωσε το Δικαστήριο για ορισμό της αίτησης έρευνας για Οικονομική Εξέταση και όχι για Οδηγίες ως ζητήθηκε. Ως Δικαστές έχουμε καθήκον, να διεκπεραιώνουμε τάχιστα τις υποθέσεις και αιτήσεις που μας ανατίθενται, κατανοώντας βεβαίως τις θέσεις ή τις ιδιαιτερότητες κάθε υπόθεσης και αίτησης, αλλά εντός των πλαισίων του εν λόγω συνταγματικού μας καθήκοντος για εκδίκαση υποθέσεων εντός εύλογου χρόνου. Οφείλω να αναφέρω τα πιο πάνω, που προκύπτουν άλλωστε και από το φάκελο του Δικαστηρίου, γιατί κρίνω ότι έχουν σχέση και με το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης. Καθοριστικό παραμένει, ως θα αναλυθεί και κατωτέρω, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 6/10/2015, όταν και η αίτηση έρευνας είχε οριστεί εκ νέου για οικονομική εξέταση του Καθ'ου η Αίτηση. Με Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, οι Ενάγοντες ενίστανται στην εν λόγω αίτηση, προβάλλοντας 16 λόγους αίτησης, οι οποίοι περιληπτικά είναι: ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι είναι κακόπιστη, αποσκοπώντας σε καθυστέρηση και κωλυσιεργία, ότι καταχωρήθηκε καθυστερημένα, είναι ελλιπής και γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας χωρίς ορθή νομική βάση, ότι δεν καταδείχθηκε κάποιος ικανοποιητικός λόγος για να δικαιολογείται η καθυστέρηση, ότι προβάλλονται ψευδείς και ανυπόστατοι ισχυρισμοί από τον Εναγόμενο, ότι δεν δικαιολογείται ικανοποιητικά η παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, ότι αποκρύπτονται ουσιώδη και βασικά γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και ιδιαίτερα ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων ενημέρωσαν τον Ενάγοντα ότι έπρεπε να διορίσει δικηγόρο εντός της προβλεπόμενης στους Θεσμούς προθεσμίας, ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή ή/και συζητήσιμη υπεράσπιση και ότι τα όσα αναφέρει στην Ένορκό του Δήλωση ο Αιτητής είναι προϊόν δεύτερης σκέψης, ότι ακύρωση της απόφασης δεν θα συμβάλει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης, ότι η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για παραμερισμό της απόφασης και θα πρέπει να απορριφθεί, ότι αποτελεί προσπάθεια του Εναγομένου να αιτιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος για τις υποχρεώσεις του η οποία και προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, ότι οι Ενάγοντες ενήργησαν νόμιμα και ακύρωση θα τους προκαλέσει ζημία εμποδίζοντάς τους να εισπράξουν το λαβείν τους και ότι ο Ενάγων εμποδίζεται εκ της συμπεριφοράς του να προωθεί την αίτηση, εφόσον μάλιστα είχε λάβει γνώση της διαδικασίας. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση του κ. Βάσου Μαύρου, λειτουργού του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με την οποιαν ουσιαστικά απορρίπτονται οι ισχυρισμοί του Εναγομένου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όλο το περιεχόμενό της. Έχω αναγνώσει πολύ προσεκτικά την Αίτηση, την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, έχω διεξέλεθει το περιεχόμενο του ενώπίον μου φακέλου της υπόθεσης κι έχω λάβει υπόψη μου όλα τα επιχειρήματα και θέσεις που θέτουν τα μέρη. Με δεδομένο ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το παράτυπο είτε σε σχέση με την επίδοση είτε σε σχέση με την έκδοση της απόφασης, το υπερβολικά αλλά και αδικαιολόγητα καθυστερημένο της αίτησης, προδικάζει το αποτέλεσμά της, χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εξαχθούν κάποια ειδικά ευρήματα γεγονότων ή να εξεταστεί οτιδήποτε περαιτέρω, είτε σε σχέση με τους Λόγους Ένστασης, είτε σε σχέση με το εάν τα γεγονότα που αναφέρονται ως πιθανή υπεράσπιση στοιχειοθετούν καλή ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Είναι καθιερωμένη η αρχή ότι όταν η αργοπορία ενός μέρους που επιζητεί τον παραμερισμό απόφασης, είναι ασυγχώρητη γιατί είναι περιφρονητική στη δικαστική διαδικασία ή στα δικαιώματα του αντίδίκου, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει απόφαση, ακόμη κι όταν τίθεται καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Ανδρέας Λυσιώτης v. Κυπριακής Δημοκρατίας
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.