← Κύπρος

Χαράλαμπος Πηλακούτας Λίμιτεδ ν. Αδάμος Δημοσθένους, Αρ. Αγωγής: 9630/2010, 25/1/2016

Χαράλαμπος Πηλακούτας Λίμιτεδ ν. Αδάμος Δημοσθένους, Αρ. Αγωγής: 9630/2010, 25/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9630/2010 Μεταξύ: Χαράλαμπος Πηλακούτας Λίμιτεδ Εναγόντων και Αδάμος Δημοσθένους Εναγόμενου Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Α. Τίκου για Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο: κ. Δ. Τσολακίδης για Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση των Εναγόντων που είναι εταιρεία που ασχολείται μεταξύ άλλων με την εμπορία και συντήρηση μηχανοκινήτων οχημάτων και/ή εξαρτημάτων και/ή συναφών ειδών και είναι μεταξύ άλλων οι αντιπρόσωποι της BMW στην Κύπρο κατά του εναγομένου είναι για το ποσό των €1.107 πλέον τόκο 9% από 20.9.10 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα και ΦΠΑ επί των εξόδων. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ημερ. 16.7.10, οι Ενάγοντες συμφώνησαν με τον Εναγόμενο να προσφέρουν στο όχημα με αρ. εγγραφής KSA220 ιδιοκτησίας του, υπηρεσίες συντήρησης, επιδιόρθωσης και αγοράς εξαρτημάτων συνολικής αξίας €1.

  1. Ο Εναγόμενος κατά τις 20.9.10 κατόπιν τεχνάσματος και ξεγελώντας τον υπάλληλο των Εναγόντων οδήγησε το όχημα του εκτός του γκαράζ των Εναγόντων χωρίς να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό το οποίο οφείλει έκτοτε και παρά τις οχλήσεις των Εναγόντων δεν το έχει μέχρι σήμερα πληρώσει. Είναι η θέση του εναγομένου στην Υπεράσπιση του ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας BMW μοντέλο Χ5 με αρ. εγγραφής KSA
  2. Περί τον Σεπτέμβριο του 2010 αναίτια άνοιξε ο αερόσακος του οδηγού του εν λόγω οχήματος και πήρε το αυτοκίνητο του για σχετική επιδιόρθωση στο γκαράζ των Εναγόντων όπου του αναφέρθηκε ότι το συγκεκριμένο πρόβλημα είχε συμβεί και με άλλα αυτοκίνητα του ιδίου τύπου γι΄ αυτό και όλα τα έξοδα θα καλύπτονταν από την ΒΜW. O ίδιος επικοινώνησε με το εργοστάσιο της BMW στη Γερμανία οι οποίοι του ανέφεραν ότι υπήρχε πρόβλημα με τον αερόσακο του συγκεκριμένου μοντέλου και ότι ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου που ήταν Άγγλος είχε ειδοποιηθεί να το πάρει για επισκευή χωρίς χρέωση αλλά παρέλειψε να το πράξει. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι οι Ενάγοντες του ανέφεραν ότι η BMW θα αναλάμβανε το κόστος των ανταλλακτικών και ότι ο ίδιος θα πλήρωνε για τα εργατικά. Θέση του είναι ότι ο ίδιος ουδέποτε αναγνώρισε οποιαδήποτε οφειλή προς τους Ενάγοντες οι οποίοι είχαν αναλάβει όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης της συγκεκριμένης ζημιάς γι΄ αυτό και ζητά την απόρριψη της αγωγής. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση στην οποία αρνούνται ότι έκαναν παραστάσεις και/ή συμφώνησαν με τον Εναγόμενο όπως καλυφθούν από αυτούς και/ή το εργοστάσιο της BMW όλα τα έξοδα για την επισκευή του αυτοκινήτου. Είναι ειδικά η θέση τους ότι ο Εναγόμενος είχε πληροφορηθεί ότι ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του οχήματος δεν είχε παρουσιάσει το όχημα σε εγκεκριμένο συνεργάτη της BMW για να του επισκευάσουν άνευ χρέωσης το πρόβλημα του αερόσακου όπως είχαν κάνει με όλα τα BMW του συγκεκριμένου μοντέλου και συγκεκριμένης παραγωγής και ως εκ τούτου δεν υπήρχε καμία υποχρέωση τους για να καλύψουν οποιαδήποτε ζημιά του εναγομένου. Όμως, χαριστικά και κατ΄ εξαίρεση, η BMW αποφάσισε να καλύψει μέρος των εξόδων και εξαρτημάτων, πράγμα το οποίο έπραξε. Ο Εναγόμενος τούτο το γνώριζε καλά και μάλιστα γνώριζε ότι θα πλήρωνε ο ίδιος για τις πρόσθετες εργασίες συντήρησης και/ή επιδιόρθωσης που ζήτησε. Επιμένουν στην αξίωση τους. Η αγωγή οδηγήθηκε σε ακρόαση. Οι Ενάγοντες προς απόδειξη της υπόθεσης τους παρουσίασαν ένα μόνο μάρτυρα, τον Αντρέα Αντρέου που είναι ο Τεχνικός Διευθυντής και Διευθυντής του Συνεργείου τους, ΜΕ1, και ο Εναγόμενος έδωσε ο ίδιος μόνον μαρτυρία. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ο οποίος είναι πτυχιούχος μηχανολόγος μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ ότι ο Εναγόμενος περί το 2010 πήγε στο γκαράζ των Εναγόντων και ζήτησε να του επιδιορθώσουν ζημιά στο σύστημα αερόσακων καθώς και πρόσθετες εργασίες στο όχημα με αρ. εγγραφής KSA220 μάρκας BMW, μοντέλο Χ5, ιδιοκτησίας του το οποίο, όπως τους ανέφερε, το είχε εισαγάγει μεταχειρισμένο από το εξωτερικό και ήταν παραγωγής 12.1.
  3. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι το 2008 το εργοστάσιο BMW κάλεσε με δημόσια ανακοίνωση τους ιδιοκτήτες οχημάτων BMW Χ5 παραγωγής 1.3.01 μέχρι 28.2.02 για έλεγχο του πολλαπλού συστήματος αερόσακων λόγω προβλημάτων που παρουσιάστηκαν τον οποίο η εταιρεία προσέφερε χαριστικά σε όλους τους ιδιοκτήτες των συγκεκριμένων οχημάτων της. Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του οχήματος του εναγομένου δεν παρουσίασε το όχημα για αυτόν τον έλεγχο, για το λόγο αυτό η BMW αρνήθηκε να καλύψει τα έξοδα για το συγκεκριμένο όχημα πράγμα το οποίο ο Εναγόμενος γνώριζε πολύ καλά, αλλά, χαριστικά και κατ΄ εξαίρεση, αποφάσισε να καλύψει μέρος των εξόδων αυτών, κάτι το οποίο το εργοστάσιο BMW κοινοποίησε σαφώς στον Εναγόμενο. Ήταν η θέση του ότι ο Εναγόμενος γνώριζε πολύ καλά ότι μόνο μέρος των εξόδων θα κάλυπτε η BMW και ότι ο ίδιος συμφώνησε με τους Ενάγοντες να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους στο όχημα του και μάλιστα ζήτησε και την παροχή επιπρόσθετων υπηρεσιών έναντι δίκαιης και εύλογης αμοιβής. Το συνολικό κόστος εξαρτημάτων και εργατικών για την επισκευή του οχήματος του Εναγόμενου ανήλθε στις €3.356,
  4. Το εργοστάσιο BMW ενημέρωσε τους Ενάγοντες να αφαιρέσουν από το ποσό αυτό το ποσό των €1.024,36 και έτσι η χρέωση του Εναγόμενου η τιμή που θα πλήρωνε ο Εναγόμενος θα ήταν €1.956,26 πλέον 15% ΦΠΑ. Οι οδηγίες τους επίσης προς τους Ενάγοντες αναφορικά με το ποσό των €1.956,26 πλέον 15% ΦΠΑ ήταν όπως εκδοθούν 2 τιμολόγια, ένα επ΄ ονόματι του Εναγόμενου για το ποσό των €1.107, που αντιπροσωπεύει το ποσό που διεκδικούν από τον Εναγόμενο, και ένα επ ΄ ονόματι του εργοστασίου της BMW για ποσό €1.024,
  5. Ήταν περαιτέρω η θέση του ΜΕ1 ότι όταν το αυτοκίνητο του Εναγόμενου ήταν έτοιμο ενημερώθηκε ο Εναγόμενος τόσο για το γεγονός αυτό όσο και για το ότι η επισκευή του κόστιζε €1.107, κάτι που ουδέποτε αμφισβήτησε, και είπε ότι θα περάσει από το γκαράζ να το παραλάβει. Όντως πήγε στο γκαράζ, ο ίδιος ο ΜΕ1 του έδωσε το κλειδί για να το οδηγήσει και να πάει στο λογιστήριο να πληρώσει όταν ο Εναγόμενος εισήλθε στο όχημα και εντελώς ξαφνικά και χωρίς προειδοποίηση και παραπλανώντας τον ΜΕ1 το οδήγησε εκτός του γκαράζ χωρίς να πληρώσει το ποσό. Ο Εναγόμενος οχλήθηκε από υπάλληλους των Εναγόντων για την οφειλή του και ουδέποτε μέχρι σήμερα εξόφλησε το ποσό αυτό με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να δημιουργήσουν τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομα του Εναγόμενου με χρεωστικό υπόλοιπο €1.107 που παραμένει απλήρωτο. Οι Ενάγοντες στο πλαίσιο δραστηριοτήτων τους διατηρούν δάνεια σε τραπεζικούς οργανισμούς και καταβάλουν τόκο 9% ετησίως το οποίο επιτόκιο απαιτούν από τον Εναγόμενο. Ήταν επίσης η θέση του ΜΕ1 ότι αν ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του οχήματος προέβαινε στον έλεγχο του ως κλήθηκε το 2008, οι ζημιές οι οποίες επήλθαν πιθανόν να προλαμβάνονταν. Ο ΜΕ1 καταχώρησε 4 τεκμήρια, ως Τεκμήριο 1 επιστολή της BMW Group προς τον Εναγόμενο ημερ. 3.11.10 στην οποία τον ενημέρωναν ότι η παράλειψη του προηγούμενου ιδιοκτήτη να παρουσιάσει το όχημα του για έλεγχο σύμφωνα με την τεχνική καμπάνια της BMW είχε ως αποτέλεσμα να μην μπορεί η BMW να καλύψει τα έξοδα που δημιουργήθηκαν στο όχημα του και επίσης προέβαλλαν τη θέση ότι αν το αυτοκίνητο παρουσιαζόταν για έλεγχο πιθανόν να μην γινόταν η συγκεκριμένη ζημιά. Αναφέρουν επίσης ότι σύμφωνα με τα αρχεία της BMW το συγκεκριμένο όχημα δεν είχε παρουσιαστεί σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της BMW για έλεγχο από το 2005 και του γνωστοποιούν επίσης ότι σαν εκδήλωση καλής θέλησης η εταιρεία BMW αποφάσισε να καλύψει ένα σημαντικό μέρος των εξόδων αποκατάστασης αλλά ότι οποιαδήποτε άλλο ποσό θα πρέπει να πληρωθεί από τον ίδιο και αν έχει οποιαδήποτε απαίτηση να την διεκδικήσει από το πρόσωπο από το οποίο αγόρασε το όχημα. Ως Τεκμήριο 2 κατέθεσε το τιμολόγιο των Εναγόντων για το ποσό των €1.107 (€962,61 αξία εξαρτημάτων συν 15% ΦΠΑ) που είναι το ποσό που αξιώνουν από τον Εναγόμενο και ως Τεκμήριο 3 τιμολόγιο για το ποσό των €1.024.36 στο όνομα της BMW που είναι το ποσό που ανέλαβε το εργοστάσιο της BMW χαριστικά να πληρώσει. Ως Τεκμήριο 4 κατατέθηκε κατάσταση λογαριασμού των Εναγόντων στο όνομα του Εναγόμενου που παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο €1.
  6. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι στο Τεκμήριο 4 είχε γίνει μια λανθασμένη χρέωση για το ποσό των €1.024,36 η οποία αφαιρέθηκε και μετά προστέθηκε η χρέωση των €1.
  7. Ο ΜΕ1 εξήγησε με λεπτομέρεια τις υπηρεσίες που προσέφεραν οι Ενάγοντες στο όχημα του Εναγόμενου, τα εξαρτήματα που χρειάστηκε να αλλαχθούν όπως αυτά αναγράφονται στα τεκμήρια 2 και 3 και είπε επίσης για την αλλαγή του χειρόφρενου, υπηρεσία για την οποία ο Εναγόμενος χρεώθηκε, τους δόθηκε οδηγία από τον Εναγόμενο και ότι το πρόβλημα του χειρόφρενου δεν προέκυψε απαραίτητα συνεπεία του προβλήματος των αερόσακων. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 ανέφερε είχε προσωπική επαφή ο ίδιος με τον Εναγόμενο για τα θέματα που αφορούσαν την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του και εξήγησε τι εννοούσε όταν ανάφερε κατά την κυρίως εξέτασή του ότι το χειρόφρενο «πιθανολογείται» ότι έχει σχέση με το θέμα των αερόσακων αναφέροντας όμως ότι δεν είναι η θέση του ότι η βλάβη στους αερόσακους είχε ως αποτέλεσμα και την συγκεκριμένη βλάβη στο χειρόφρενο. Θέση του ήταν ότι ο Εναγόμενος ως ο οδηγός του οχήματος ήξερε ότι υπήρχε πρόβλημα με το χειρόφρενο και ο ίδιος ζήτησε την επιδιόρθωση του, δεχόμενος να πληρώσει την αξία του. Εξήγησε για την τεχνική καμπάνια της BMW προς τους οδηγούς BMW μοντέλου X5 της συγκεκριμένης παραγωγής και ανέφερε ότι όλα τα αυτοκίνητα του συγκεκριμένου μοντέλου και παραγωγής είχαν επανακληθεί για έλεγχο των αερόσακων και ότι και οι Ενάγοντες στην Κύπρο με οδηγίες της BMW αυτό έπραξαν σε σχέση με τα οχήματα που πώλησαν. Αρνήθηκε την υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος ουδέποτε ειδοποιήθηκε για να το πάρει για έλεγχο και εξήγησε ότι στάληκαν από το εργοστάσιο BMW στους ίδιους σαν αντιπρόσωπους τους όλοι οι αριθμοί πλαισίων των επηρεαζόμενων αυτοκινήτων και οι ίδιοι στην Κύπρο ανέλαβαν και ειδοποίησαν ένα προς ένα τους ιδιοκτήτες των οχημάτων στην Κύπρο ως όφειλαν. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το ίδιο πρόβλημα με το πρόβλημα που παρουσίασε το όχημα του εναγομένου παρουσίασε άλλο BMW ίδιας κατασκευής και ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν όλη τη ζημιά, όπως και την υποβολή ότι το πρόβλημα του χειρόφρενου είχε άμεση σχέση με το πρόβλημα των αερόσακων επαναλαμβάνοντας ότι ο Εναγόμενος γνώριζε πολύ καλά ότι υπήρχε το συγκεκριμένο πρόβλημα του χειρόφρενου από πριν. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος είπε στον Εναγόμενο τηλεφωνικά ότι οι Ενάγοντες θα αναλάβουν ολόκληρο το κόστος επιδιόρθωσης και επέμενε ότι ο Εναγόμενος όταν πήγε στο γκαράζ να παραλάβει το αυτοκίνητο του ενώ μιλούσαν σε φιλικό επίπεδο τον ξεγέλασε ουσιαστικά και του έδωσε το κλειδί για να πάει δήθεν στο λογιστήριο να πληρώσει, ενώ οδήγησε το όχημα και έφυγε. Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι στις 11.9.10 χωρίς αιτία άνοιξε ο αερόσακος του οδηγού του οχήματος του. Τηλεφώνησε αμέσως στους Ενάγοντες και μίλησε με τον ΜΕ1 ο οποίος του είπε ότι παρόμοιο πρόβλημα είχε παρουσιαστεί και σε άλλα οχήματα ιδίου τύπου και ότι όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης τα κάλυψε η εταιρεία BMW. Ζήτησε από τον Εναγόμενο να μεταφέρει το όχημα του στο συνεργείο των Εναγόντων πράγμα το οποίο έγινε στις 20.9.
  8. Ο ίδιος προηγουμένως είχε αποστείλει ηλεκτρονικά μηνύματα - επιστολές στην BMW για το θέμα αυτό και παρά το ότι η BMW με επιστολή ημερ. 17.9.10 του είπαν ότι θα του απαντήσουν, Τεκμήριο 5, εντούτοις ουδέποτε απάντησαν παρά το γεγονός ότι τους απέστειλε δεύτερη επιστολή στις 11.10.10, Τεκμήριο 6, και μετά στις 3.11.10, Τεκμήριο
  9. Ήταν η θέση του ότι ο ΜΕ1 του εξήγησε με λεπτομέρεια τι προκάλεσε την αδικαιολόγητη ενεργοποίηση του αερόσακου και ειδικά ότι του είπε ότι το πρόβλημα συνδεόταν άμεσα με το χειρόφρενο που έχρηζε αντικατάστασης. Ο ίδιος ρώτησε ποιος θα πλήρωνε τα έξοδα και ο ΜΕ1 του ανέφερε ότι αναμένουν οδηγίες από την BMW. Στις 12.10.10 ο ΜΕ1 επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά και του είπε ότι η BMW θα αναλάμβανε την επιδιόρθωση του συστήματος των αερόσακων πλην του συστήματος χειρόφρενου ούτε και των εργατικών. Ο ίδιος αντέδρασε έντονα και ο ΜΕ1 του είπε «μη φοβάσαι θα πληρώσεις κάτι ψευτιές», πράγμα που ο ίδιος ουδέποτε δέχθηκε. Εν τω μεταξύ έμαθε ότι το ίδιο πρόβλημα παρουσιάστηκε και σε άλλο αυτοκίνητο, ιδίου τύπου όπως το δικό του με αρ εγγραφής KPW259 επίσης εισαγόμενο από την Αγγλία όπως και το δικό του για το οποίο η BMW πλήρωσε όλες τις εργασίες επιδιόρθωσης. Στις 3.11.10 ειδοποιήθηκε ότι επιδιορθώθηκε το όχημα του, πήγε να το παραλάβει, συναντήθηκε με τον ΜΕ1 ο οποίος του έδωσε τα κλειδιά του οχήματος του πρώτα και μετά του ανέφερε ότι το κόστος ήταν €1.
  10. Ο ίδιος διαφώνησε, συζήτησαν έντονα και εγκατέλειψε το μέρος χωρίς να πληρώσει αφού ουδέποτε δέχτηκε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Ήταν η θέση του ότι αποκλείεται ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του οχήματος που ήταν Άγγλος να ενημερώθηκε από την ΒΜW σχετικά με την εκστρατεία επανακωδικοποίησης αφού το όχημα του με αρ. εγγραφής ΚSA220 πωλήθηκε από τον Άγγλο ιδιοκτήτη του και μεταφέρθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 19.9.
  11. Είναι επομένως χρονικά αδύνατο να είχε ενημερωθεί για την εκστρατεία του
  12. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 επιστολή του Τμήματος Τελωνείων ημερ. 2.10.15 σύμφωνα με την οποία το επίδικο όχημα ήρθε στην Κύπρο από το Ηνωμένο Βασίλειο στις 19.9.07 με το πλοίο Grande Europa από την εταιρεία Θεόδωρος Α. Πόππος Λτδ και διευθετήθηκε τελωνειακά στις 20.9.
  13. Θέση του ήταν ουδέποτε ο ίδιος ενημερώθηκε είτε από την ενάγουσα είτε από την BMW για το πρόβλημα κωδικοποίησης του συστήματος αερόσακων του οχήματος του ούτε περιήλθε στην αντίληψη του οποιαδήποτε εκστρατεία ενημέρωσης για το θέμα αυτό. Αν το μάθαινε, αμέσως θα έπαιρνε το όχημα για έλεγχο. Θεωρεί είναι άδικο να πληρώσει για μια ζημιά που οφείλεται καθαρά σε εργοστασιακό ελάττωμα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι αγόρασε το επίδικο όχημα στις 3.9.10 από ένα ιδιώτη με όνομα Μιχάλης Πόππος και ότι το αυτοκίνητο ήταν για πώληση σε συγκεκριμένη μάντρα της Λευκωσίας της οποίας δεν θυμάται το όνομα η οποία βρίσκεται μετά τα φώτα Καλησπέρα και πριν τα φώτα Αρχηγείου Αστυνομίας. Δεν γνωρίζει την εταιρεία Θεόδωρος Α. Πόππος Λτδ ούτε γνωρίζει αν ο Μιχάλης Πόππος έχει κάποια σχέση με αυτή. Δεν γνωρίζει επίσης αν η εταιρεία αυτή έχει οποιαδήποτε σχέση με τους Ενάγοντες ή το εργοστάσιο BMW. Όταν θα αγόραζε το όχημα, μόνος του προέβηκε σε έλεγχο του οχήματος για να διαπιστώσει την καταλληλότητα του χωρίς όμως να έχει, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, τεχνικές γνώσεις. Δεν το πήρε ούτε σε ειδικό ούτε σε μηχανικό. Όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα επικοινώνησε με δύο μηχανικούς στο Παραλίμνι και στην Ξυλοφάγου οι οποίοι του είπαν ότι δεν αντιμετώπισαν παρόμοιο περιστατικό, δεν είχαν γνώση να το χειριστούν γι΄ αυτό και επικοινώνησε με τους Ενάγοντες. Επέμενε ότι ο ΜΕ1 του είπε ότι το πρόβλημα συνδεόταν άμεσα με το χειρόφρενο και αρνήθηκε ότι ήταν ο ίδιος που ζήτησε να αλλαχθεί το χειρόφρενο. Επέμενε επίσης ότι ο ίδιος ουδέποτε αποδέχθηκε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό και όταν ρωτήθηκε ποια ήταν η αντίληψη του για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 που είναι η επιστολή της BMW προς τον ίδιο, η θέση του ήταν ότι η BMW είχε κάτι να αποκρύψει. Συμφώνησε ότι ο ΜΕ1 του είχε εξηγήσει ότι η BMW θα κάλυπτε όλα τα εξαρτήματα πλην του χειρόφρενου και τα εργατικά αλλά η θέση του ήταν ότι ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε. Του υπεβλήθη ότι ουδέποτε ο ΜΕ1 του είπε «μην ανησυχείς θα πληρώσεις κάτι ψευτιές», θέση του Εναγόμενου ήταν ότι αυτή την φράση του την ανέφερε επ΄ ακριβώς και έμεινε χαραγμένη στο μυαλό του. Σε ότι αφορά το όχημα KPW ήταν η θέση του ότι ανήκει σε κάποιο Νικόλα Γιωργαλλίδη και ότι όπως έμαθε παρουσίασε το ίδιο πρόβλημα όπως το δικό του και ότι οι Ενάγοντες ανέλαβαν την πλήρη ευθύνη επιδιόρθωσης του. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι ουδέποτε έγινε αυτό το περιστατικό και ήταν η θέση του ότι ο ίδιος το είπε στον ΜΕ1 ο οποίος προς έκπληξη του το αρνήθηκε. Ανέφερε ότι τα τεκμήρια 6 και 7 τα συνέταξε ο ίδιος και τα έστειλε με email στην BMW εξού και έχει λάβει τελικά απάντηση στις 3.11.
  14. Ο Εναγόμενος δέκτηκε ότι αγόρασε το όχημα από πρόσωπο που δεν έχει καμία σχέση με τους Ενάγοντες και ήταν η θέση του το όχημα από τις 4.1.08 μέχρι τις 3.9.10 που το αγόρασε ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του Μιχάλη Πόππου αλλά δεν γνωρίζει τίποτε για πριν. Αυτό το γνωρίζει μέσω έρευνας που έκανε στο Τμήματος Οδικών Μεταφορών (ΤΟΜ), χωρίς όμως να καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο σχετικά, επειδή ο ίδιος είναι αστυνομικός στο επάγγελμα και είπε ότι η Αστυνομία έχει σύστημα που συνδέεται απευθείας με το ΤΟΜ. Επέμενε ότι ουδέποτε ζήτησε από το ΜΕ1 ή οποιοδήποτε υπάλληλο των Εναγόντων να προβούν σε έξτρα εργασίες και ειδικά για το χειρόφρενο όπως και ότι ουδέποτε συμφώνησε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Δεν προβαίνει στη συντήρηση του οχήματος του στο γκαράζ των Εναγόντων αλλά σε αναγνωρισμένους μηχανικούς στο Παραλίμνι και την Ξυλοφάγου. Του υπεβλήθη χωρίς να συμφωνήσει ότι αν πριν αγοράσει το όχημα προέβαινε σε κανονικό τεχνικό έλεγχο του θα εντοπιζόταν το πρόβλημα και θα μπορούσε να προληφθεί πριν να προκύψει, αρνήθηκε την υποβολή ότι το όχημα ήταν εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι Άγγλου υπηκόου ιδιοκτήτη μέχρι και μετά το 2008 και αρνήθηκε ότι οφείλει στους Ενάγοντες το ποσό της απαίτησης του και ότι αδικαιολόγητα και παράνομα αρνείται να το εξοφλήσει. Αυτή ήταν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τα τεκμήρια στα οποία έχει γίνει ήδη αναφορά πιο πάνω. Είναι προφανές ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα καταδείξει και το ποια από τις δύο πλευρές έχει δίκαιο στα όσα έχει προωθήσει. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
  15. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26/3/2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26/1/
  1. Η εντύπωση μου για τον ΜΕ1 είναι πολύ θετική. Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια όπως ο ίδιος έζησε τα γεγονότα για τα οποία έδιδε μαρτυρία χωρίς καμία προσπάθεια υπερβολής για λόγους εντυπωσιασμού. Βεβαίως και δεν διαλανθάνει της προσοχής μου ότι είναι εργοδοτούμενος των Εναγόντων άρα έχει κάθε συμφέρον να προωθήσει την υπόθεση των εργοδοτών του, όμως δεν θεωρώ ότι η σχέση του αυτή με τους Ενάγοντες τον οδήγησε είτε να πει πράγματα εκτός του δικού του πεδίου δόσης, είτε υπερβολών. Ήταν σταθερός ότι είχε προσωπική επαφή και επικοινωνία με τον Εναγόμενο και του εξήγησε ότι κάποιο ποσό θα καλυπτόταν χαριστικά από την ΒΜW αλλά ότι ο ίδιος έπρεπε να πληρώσει τα εργατικά και τα εξαρτήματα που αφορούσαν το χειρόφρενο, κάτι εξάλλου που δέχθηκε και ο Εναγόμενος του οποίου όμως είναι η θέση ότι ουδέποτε συγκατατέθηκε στην πληρωμή οποιουδήποτε ποσού. Ο ΜΕ1 έχει εξηγήσει με πειστικό τρόπο την καμπάνια της BMW για το πρόβλημα των αερόσακων και το γιατί και οι Κύπριοι αντιπρόσωποι της BMW, οι Ενάγοντες, είχαν καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια να εντοπίσουν όλους τους ιδιοκτήτες οχημάτων της συγκεκριμένης παραγωγής για το πρόβλημα αυτό, λόγω του «bonus» που υποσχέθηκε το εργοστάσιο. Εξήγησε επίσης το πρόβλημα που προέκυψε με το όχημα του εναγομένου αλλά και το θέμα του χειρόφρενου και ότι το πρόβλημα του χειρόφρενου δεν ήταν άμεσα απότοκο του προβλήματος των αερόσακων και παρέμεινε σταθερός σε αυτή του τη θέση. Έδωσε επίσης σαφέστατη και πειστική ανάλυση των τιμολογίων και δικαιολόγησε την απαίτηση των Εναγόντων. Η θέση του για τον τόκο που διεκδικούν οι Ενάγοντες παρέμεινε αναντίλεκτη και δεν του υπεβλήθη τίποτε από το συνήγορο των εναγομένων σε σχέση με το θέμα αυτό. Σημειώνω ότι ουσιαστικά το ύψος της αξίωσης δεν αμφισβητήθηκε, το τι αμφισβητεί ο Εναγόμενος είναι την υποχρέωση του να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Σε ότι αφορά το κατά πόσον ειδοποιήθηκε ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου αυτοκινήτου για το θέμα της κωδικοποίησης, η μαρτυρία του ΜΕ1 ήταν επίσης σαφέστατη. Όπως φάνηκε, ο Εναγόμενος δεν αγόρασε το αυτοκίνητο από τους Ενάγοντες ή από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της BMW. Δεν έχει τεθεί καμία μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για το πότε και ποιοι ιδιοκτήτες μεσολάβησαν μέχρι το αυτοκίνητο να εγγραφεί επ΄ ονόματι του εναγομένου. Οι αναφορές του εναγομένου για το θέμα αυτό, στις οποίες θα επανέλθω, δεν έχουν αποδεικτεί όπως πρέπει για να μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε σχετικά ευρήματα. Η χρέωση όπως έχει εξηγηθεί από τον ΜΕ1 και αναφέρω εκ του περισσού ότι αυτό που έχει χρεωθεί είναι το ποσό του τεκμηρίου 2, το ποσό δηλαδή των €962,61 πλέον €144.39 ΦΠΑ, δηλαδή συνολικά €1.107 είναι σαφέστατη και ο ΜΕ1 έχει επεξηγήσει ότι τα εξαρτήματα που χρεώθηκαν αφορούν καθαρά το θέμα αλλαγής του χειρόφρενου που δεν συνδέεται άμεσα όπως εξήγησε με το πρόβλημα των αερόσακων και δέχομαι επίσης την αναφορά του ότι η υπηρεσία αυτή προέκυψε κατόπιν που ο Εναγόμενος ζήτησε την αντικατάσταση. Έχει επίσης δικαιολογήσει εξηγώντας το εν λόγω τεκμήριο, τις χρεώσεις για τα εργατικά. Από το τεκμήριο 1 το οποίο επίσης κατέθεσε και δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου του, φαίνεται ότι η BMW χαριστικά, όπως οι ίδιοι το θέτουν σαν ένα δείγμα καλής θέλησης για να έχουν ένα πελάτη της BMW ευχαριστημένο, δέχθηκαν να καλύψουν μέρος μόνο των εξαρτημάτων, αυτά που αφορούσαν τους αερόσακους. Επίσης από το τεκμήριο αυτό προκύπτει και η θέση που και ο Εναγόμενος δέχθηκε ότι το επίδικο αυτοκίνητο δεν παρουσιάστηκε για έλεγχο σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της BMW το 2008 και μάλιστα δεν πήγε σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της BMW από το
  2. Η θέση που προβάλλεται και στο τεκμήριο 1 αλλά και στην προφορική μαρτυρία του ΜΕ1, ότι αν το αυτοκίνητο τύγχανε σωστού ελέγχου, το πρόβλημα πιθανό να εντοπιζόταν και να μην έπαιρνε την έκταση που πήρε, παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη. Σε αντίθεση με τη μαρτυρία του ΜΕ1 την οποία έχω κρίνει θετική και αξιόπιστη, η μαρτυρία του Εναγόμενου κατά την άποψη μου είναι πλήρως αναξιόπιστη, βρίθει ανακριβειών και γεγονότων που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν με έχει πείσει. Το πρώτο πράγμα που επισημαίνω είναι ότι ο Εναγόμενος χρησιμοποίησε την επαγγελματική του ιδιότητα, είναι αστυνομικός, για να προβεί σε έρευνα στο Τμήμα Τελωνείων σε σχέση με την εισαγωγή του επίδικου οχήματος στην Κύπρο. Το τεκμήριο 8 το οποίο ο ίδιος κατέθεσε απευθύνεται στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοφάγου (φ/δι αστυφύλακα Α. Δημοσθένους) και είναι φανερό ότι χρησιμοποιήθηκε η επαγγελματική του ιδιότητα για τις πληροφορίες αυτές. Επίσης ο Εναγόμενος παραδέκτηκε ότι χρησιμοποίησε την επαγγελματική του ιδιότητα και σε σχέση με τις έρευνες του στο ΤΟΜ αναφέροντας την σύνδεση που έχει το αρχείο του ΤΟΜ με την Αστυνομία. Η θέση του για το όνομα του προσώπου στο οποίο ήταν γραμμένο το αυτοκίνητο και η ημερομηνία μέχρι την οποία ήταν γραμμένο προτού ο ίδιος εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του δεν αποδείχθηκαν στο Δικαστήριο με πειστική μαρτυρία πέραν κάποιον προφορικών αναφορών του. Ο Εναγόμενος έχει αναφέρει και ήταν η θέση του ότι ουδέποτε δέχθηκε τη θέση των Εναγόντων ότι θα έπρεπε να πληρώσει κάποιο ποσό και μάλιστα σε μία προσπάθεια να γίνει πιστευτή η θέση του επέμενε ότι ο ΜΕ1 του ανέφερε για να τον δελεάσει «Μην φοβάσαι, θα πληρώσεις κάτι ψευτιές. Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι η φράση αυτή του λέχθηκε ακριβώς έτσι από το ΜΕ1 και έμεινε χαραγμένη στο μυαλό του. Ο ΜΕ1 όμως δεν αντεξετάστηκε για την τόσο χαρακτηριστική φράση, δεν του υπεβλήθη καν ότι είπε στον Εναγόμενο τη φράση αυτή. Θέση του Εναγόμενου επίσης ήταν ότι όταν πήγε να παραλάβει το αυτοκίνητο του επιδιορθωμένο ο ΜΕ1 του έδωσε πρώτα τα κλειδιά και μετά του είπε για την πληρωμή. Αυτή η θέση δεν μπορεί να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Πέραν του ότι η θέση του ΜΕ1 την οποία έχω αποδειχθεί ήταν ότι είναι με τέχνασμα που κατάφερε ο Εναγόμενος και πήρε τα κλειδιά και οδήγησε το αυτοκίνητο του και έφυγε από το γκαράζ, πώς είναι δυνατό να του έδιδε τα κλειδιά ο ΜΕ1, γνωρίζοντας εκ των προτέρων τη θέση του Εναγόμενου, την οποία βέβαια απορρίπτω, ότι ουδέποτε συμφώνησε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό και ότι μέχρι και την τελευταία στιγμή είχε έντονη διαφωνία να πληρώσει. Δεν θα ήταν λογικό να του δοθούν τα κλειδιά του αυτοκινήτου του και μετά να συζητηθεί το θέμα της τιμής. Η προσπάθεια του Εναγόμενου να συνδέσει το θέμα αλλαγής εξαρτημάτων που αφορούν το χειρόφρενο με το πρόβλημα που παρουσιάστηκε στους αερόσακους ήταν εντελώς ανεπιτυχής αφού καμία θετική ή τεχνική μαρτυρία επί του θέματος αυτού δεν προσφέρθηκε από τον ίδιο, αντίθετα η μόνη μαρτυρία που υπάρχει είναι του ΜΕ1 ο οποίος είναι πτυχιούχος μηχανολόγος μηχανικός και έχει τις γνώσεις για να δώσει μαρτυρία επί του θέματος του χειρόφρενου και όντως εξήγησε στο Δικαστήριο πλήρως τον τρόπο λειτουργίας του και ήταν ξεκάθαρη και τεκμηριωμένη η θέση του ότι το σύστημα του χειρόφρενου και των αερόσακων είναι ανεξάρτητα και δεν συνδέονται, σε αντίθεση με τον Εναγόμενο που όπως ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν έχει καμία τεχνική γνώση. Είναι σαφές, ότι εφόσον έχω δεχθεί τη θέση του ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος γνώριζε το θέμα βλάβης του χειρόφρενου και ήταν ο ίδιος που ζήτησε την αλλαγή του γνωρίζοντας ότι θα πλήρωνε για αυτήν οδηγεί άνευ άλλου στην απόρριψη αυτής της θέσης του εναγομένου. Ανεπιτυχής όπως έχω ήδη πει ήταν και η προσπάθεια του Εναγόμενου να πείσει το Δικαστήριο ότι αποκλείεται ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του οχήματος να είχε κληθεί να το παρουσιάσει για τεχνικό έλεγχο. Όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποιος ή ποιοι ήταν οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες του οχήματος. Το μόνο που φαίνεται είναι ότι το αυτοκίνητο εισήχθη στην Κύπρο στις 19.9.07 και εκτελωνίστηκε στις 20.9.07 από συγκεκριμένη εταιρεία από την οποία ο Εναγόμενος δεν αγόρασε το αυτοκίνητο ούτε και την ξέρει. Ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του, από ποια ημερομηνία για να μπορέσει να ειδοποιηθεί από την ΒMW και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους της, στην Κύπρο, παραμένει άγνωστο. Ο Εναγόμενος επίσης, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, δεν προέβηκε σε κανένα τεχνικό έλεγχο πριν να αγοράσει το αυτοκίνητο. Αυτό το δήλωσε ο ίδιος σαφέστατα αναφέροντας ότι μόνο ο ίδιος το ήλεγξε μηχανικά πριν το αγοράσει, που όμως όπως επίσης παραδέκτηκε δεν έχει καμία τεχνική γνώση. Αυτή η αναφορά έχει τη δική της σημασία σε ότι αφορά το πρόβλημα που παρουσίασε το όχημα και τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου για ελαττωματικότητα όπως αντικρούστηκαν μέσα από την έμπειρη μαρτυρία του ΜΕ
  3. Η θέση του Εναγόμενου ότι το πρόβλημα αυτό με τους αερόσακκους είχε προκύψει και είχε πάρει διαστάσεις και μάλιστα ότι ο ίδιος εντόπισε και άλλο όχημα που έπαθε την ίδια ζημιά για την οποία οι Ενάγοντες αποζημίωσαν πλήρως και κάλυψαν όλα τα έξοδα, διαψεύστηκε από τον ΜΕ1 ο οποίος είπε ότι ουδέποτε συνέβηκε κάτι τέτοιο, θέση την οποία ενίσχυσε και ο ίδιος ο Εναγόμενος, ότι δηλαδή ο ΜΕ1 δεν δέχθηκε ότι υπήρχε προηγούμενο παρόμοιο για το οποίο αποζημίωσαν πλήρως οι Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος επίσης ανέφερε ότι οι Ενάγοντες του είχαν ζητήσει να πληρώσει τη μέρα που πήγε να παραλάβει το όχημα του το ποσό των €1.134 ότι ήταν το οφειλόμενο από τον ίδιο για εργατικά και εξαρτήματα που δεν καλύφθηκαν από την ΒΜW. To ποσό αυτό δεν αναφέρθηκε από τον ΜΕ1 ούτε αναγράφεται στα τεκμήρια που κατατέθηκαν. Το ποσό που χρεώθηκε λανθασμένα στο λογαριασμό του Εναγομένου και ακολούθως αφαιρέθηκε ήταν €1.165,26 και όχι €1.134 όπως αναφέρει ο ίδιος. Ούτε υπάρχει οποιοδήποτε ποσό από αυτά που λέχθηκαν που να δικαιολογεί το ποσό των €1.
  4. Αντίθετα οι Ενάγοντες απέδειξαν πλήρως το ποσό των €1.107 που διεκδικούν. Ανέφερε επίσης ο Εναγόμενος ότι ο ίδιος ουδέποτε ενημερώθηκε προσωπικά από τους Ενάγοντες ή την BMW για το πρόβλημα κωδικοποίησης του συστήματος αερόσακων του οχήματος του. Πώς μπορούσε αυτό να γίνει αφού οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν καν ότι το όχημα αυτό είχε εισαχθεί στην Κύπρο. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν περιήλθε στην αντίληψη του εκστρατεία ενημέρωσης της BMW. Η εκστρατεία σύμφωνα πάντα με τη μαρτυρία του ΜΕ1 που έχω δεχθεί αλλά και το τεκμήριο 1, έγινε το
  5. Ο ίδιος ο Εναγόμενος δεν ήταν ιδιοκτήτης BMW την επίδικη ημερομηνία. Το αυτοκίνητο του το αγόρασε όπως ο ίδιος ανέφερε το Σεπτέμβριο του
  6. Γιατί να έπρεπε να ενημερωθεί ή να ενδιαφερόταν να μάθει για μια εκστρατεία για ένα αυτοκίνητο που δεν τον αφορούσε; Επίσης ο Εναγόμενος εντελώς αυθαίρετα ανέφερε ότι η εκστρατεία της BMW δεν είχε χρονικό περιορισμό, βρίσκεται σε εξέλιξη, ήταν και είναι δωρεάν. Αυτοί είναι αυθαίρετοι ισχυρισμοί του Εναγομένου που σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι αποτελούν τη θέση είτε των Εναγόντων είτε της BMW μέσα από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος βέβαια δεν απέδειξε καμιά από τις αναφορές του. Αντίθετα στο τεκμήριο 1 γίνεται σαφής αναφορά από την ίδια την BMW ότι το επίδικο αυτοκίνητο από το έτος 2005 δεν παρουσιάστηκε για έλεγχο σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της και περαιτέρω καθίσταται σαφές από το τεκμήριο 1 ότι κανένα μέρος του αυτοκινήτου του δεν έχει εγγύηση ζωής και ότι θα έπρεπε να πληρώσει για την ζημιά. Άρα διαψεύδεται πλήρως για την δωρεάν και σε ισχύ καμπάνια της BMW. Θεωρώ ενόψει των όσων έχω καταδείξει πιο πάνω ότι ολόκληρη η μαρτυρία του εναγομένου υπόκειται σε απόρριψη. Σε μια πολιτική υπόθεση, σύμφωνα με τη νομολογία, ο ενάγοντας οφείλει να αποδείξει την υπόθεση του με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) παρουσιάζοντας ικανή και θετική μαρτυρία με αποδεικτικά στοιχεία αφού στους ώμους του υπάρχει το νομικό πρωταρχικό βάρος (legal burden of proof). Aκολούθως ο Εναγόμενος πρέπει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων (evidential burden of proof), πράγμα το οποίο στην παρούσα περίπτωση οι Ενάγοντες πέτυχαν αλλά ο Εναγόμενος απέτυχε. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Γεώργιος Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Παναγιώτη Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339. Ο συνήγορος του εναγομένου στην τελική του αγόρευση έθεσε θέμα εφαρμογής των προνοιών του Περί Ελαττωματικών Προϊόντων (Αστική Ευθύνη) Νόμου Ν.105
(1)/95 και ειδικότερα ισχυρίστηκε ότι τίθεται θέμα ελαττωματικότητας προϊόντος. Η πρώτη μου αντίδραση σε αυτό είναι ότι κατά την ακροαματική διαδικασία τέτοιες αναφορές ήταν ιδιαίτερα επιδερμικές. Πέραν τούτου λαμβάνοντας υπόψη μου την πρόνοια του άρθρου 4
(1)του Νόμου το οποίο αναφέρει πότε ένα προϊόν είναι ελαττωματικό έχω τη θέση ότι δεν μπορεί να λεχθεί ότι το συγκεκριμένο μοντέλο συγκεκριμένης παραγωγής BMW μπορεί να θεωρηθεί ως ελαττωματικό. Καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε που να δεικνύει ότι δεν υπήρχε ασφάλεια κατά τη χρήση του συγκεκριμένου οχήματος. Περαιτέρω, σύμφωνα με την Λ. Ιωαννίδης ν. Μ. Καλλία ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Intercosmetics Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1522, τυχόν ευθύνη ενός κατασκευαστή μπορεί να αποφευχθεί εφόσον δοθούν αναγκαίες οδηγίες και προειδοποιήσεις κάτι που είναι παραδεκτό ότι στην παρούσα υπόθεση έγινε από την BMW και την εκστρατεία ενημέρωσης των καταναλωτών που έγινε κατά το έτος 2008. Έχω ήδη πει ότι οι Ενάγοντες μέσω της μαρτυρίας του ΜΕ1 την οποία έχω δεχθεί στην ολότητα της απέδειξαν κατά τρόπο θετικό ότι προσέφεραν τις συγκεκριμένες υπηρεσίες στον Εναγόμενο, ότι αυτός γνώριζε εξ υπαρχής και συμφώνησε ότι θα πλήρωνε τα εξαρτήματα που αφορούσαν αντικατάσταση του χειρόφρενου και τα εργατικά, δόθηκε ακριβής και πλήρης επεξήγηση ότι όντως τι χρεώθηκε ο Εναγόμενος είναι εργατικά και εξαρτήματα που αφορούν το χειρόφρενο, τα οποία μέχρι σήμερα παραλείπει να πληρώσει. Οι Ενάγοντες έχουν ανοίξει χρεωστικό λογαριασμό στο όνομα του ο οποίος μέχρι σήμερα φέρει υπόλοιπο €1.107 χρεωστικό υπόλοιπο και επίσης η αναφορά του για πληρωμή τόκου ύψους 9% σε διάφορα τραπεζικά ιδρύματα από πλευράς Εναγόντων έμεινε επίσης αναντίλεκτη. Επομένως κρίνω ότι οι Ενάγοντες πέτυχαν την απόδειξη της απαίτησης τους και συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €1.107 πλέον τόκο 9% μέχρι εξόφλησης. Επιδικάζονται επίσης, υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του εναγομένου τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.