Αναφορικά με την Εταιρεία Falcom Services Limited, Αρ. Αίτησης: 319/2014, 11/1/2016

(7)του Κεφ.

1. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του δικηγόρου Αντρέα Αργυριάδη ο οποίος προβαίνει σε αυτήν κατόπιν οδηγιών του κ. Ivan Cenko, διευθυντή της Falcom. Είναι η θέση του ότι η εταιρεία πλήρωσε τα ετήσια τέλη για τα χρόνια 2011, 2012 και 2013 εμπρόθεσμα, διεξήγαγε εργασίες και ήταν σε πλήρη λειτουργία για αυτό και είναι δίκαιο όπως εγκριθεί το αίτημα. Η αίτηση επιδόθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη ο οποίος όμως δεν εμφανίστηκε. Την ημέρα που ήταν ορισμένη η αίτηση για οδηγίες εμφανίστηκε στο Δικαστήριο μέσω δικηγόρου η εταιρεία RDC Consultants Ltd (εν τοις εφεξής «RDC»), η οποία καταχώρησε ένσταση στην αίτηση στις 4.7.14 που συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Krupicka Imrich. Είναι η θέση της RDC η οποία είναι πιστωτής της Falcom ότι η αίτηση για επανεγραφή δεν πρέπει να επιτύχει καθότι η Falcom έχει παραπληροφορήσει το Δικαστήριο ως προς τον πραγματικό λόγο διαγραφής της που δεν ήταν η μη πληρωμή τελών προς τον Έφορο Εταιρειών αλλά αίτημα του διευθυντή της Ivan Cenko o oποίος ενεργεί και/ή έχει σκοπό να ενεργήσει με σκοπό να καταχραστεί τα περιουσιακά στοιχεία της Falcom και/ή να τα αποξενώσει ούτως ώστε να μην μπορούν να εκπληρωθούν οι υποχρεώσεις της Falcom προς την RDC. Θέση της RDC είναι ότι διάταγμα επαναφοράς της Falcom στο μητρώο εταιρειών που τηρείται στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να εκδοθεί μόνο αφού επιβληθούν όροι από το Δικαστήριο για να προστατευτούν τα συμφέροντα τόσο της RDC αλλά και της ίδιας της Falcom. Προτού η αίτηση οριστεί για ακρόαση εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δικηγόρος εκ μέρους των ΕΚC Consulting Inc από τη Γρανάδα και της EKC Consulting Inc από τη Σλοβακία (εν τοις εφεξής «EKC») ο οποίος και καταχώρησε αίτηση, η υπό κρίση αίτηση στις 27.11.14 με την οποία ζητά διάταγμα και/ή άδεια από το Δικαστήριο για να μπορεί να παρέμβει στην διαδικασία και να καταχωρήσει ένσταση ή υπό τους όρους που το Δικαστήριο κρίνει πρέπον ή για να προστεθεί ως ενδιαφερόμενο μέρος. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση της Άντρεας Μαρίας Χριστοδουλίδου ημερ.27.11.14 και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ιδίας ημερ. 17.7.15 η οποία καταχωρίστηκε μετά από σχετική αίτηση, συγκατάθεση της άλλης πλευράς και την έκδοση σχετικού διατάγματος από το Δικαστήριο. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η ΕΚC από τη Σλοβακία, η οποία είναι παράρτημα της EKC από τη Γρανάδα, είναι ο μοναδικός μέτοχος της Falcom, δεν γνώριζε για την καταχώρηση της αίτησης για επαναφορά από την Falcom και ότι η ενημέρωση της EKC για την καταχώρηση της αίτησης για επαναφορά του ονόματος της Falcom στο μητρώο, για τα όσα προηγήθηκαν της αίτησης και για τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έγινε από την RDC. Έχει τη θέση ότι ο λόγος που είχε διαγραφεί η Falcom ήταν οι ψευδείς παραστάσεις της ίδιας της Falcom προς τον Έφορο ότι είναι ανενεργή και πρέπει να διαγραφεί μετά από ενέργειες του διευθυντή της εταιρείας Ivan Cenko και/ή της γραμματέα της Falcom χωρίς όμως να υπάρχει η γνώση και η συγκατάθεση της ΕΚC. Eίναι η θέση της ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να αφήσει την EΚC να παρέμβει στην αίτηση για επανεγραφή και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία γεγονότα για να μπορεί το Δικαστήριο, όταν θα αποφασίζει κατά πόσο θα εγκρίνει ή όχι το αίτημα για επαναγραφή της Falcom, να έχει ενώπιον του σφαιρική εικόνα για να μπορέσει να προστατεύσει τα συμφέροντα όλων των εμπλεκομένων. Μεταξύ των εγγράφων που επισυνάπτει ως Τεκμήρια είναι και το πιστοποιητικό μετόχων της Falcom που εκδόθηκε από τον Έφορο Εταιρειών στις 3.2.2014 σύμφωνα με το οποίο η EKC εξ Σλοβακίας είναι ο μοναδικός μέτοχος της Falcom. Στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από την Falcom στις 19.3.
2. Σε αυτήν η θέση της Falcom είναι ότι η ΕKC ψευδώς ισχυρίζεται ότι είναι ο πραγματικός μέτοχος της Falcom, μοναδικός μέτοχος της Falcom είναι ο Ivan Cenco και επισυνάπτει διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια που να στηρίζουν αυτή τη θέση στα οποία όμως δεν συμπεριλαμβάνεται πιστοποιητικό μετοχών από τον Έφορο Εταιρειών άλλα έγγραφα μεταβίβασης μετοχών από την ΕΚC στον Ιvan Cenko. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και παραπλανητική και μοναδικός της σκοπός είναι να εμποδίσει και/ή να καθυστερήσει την επαναφορά της Falcom στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και αναφέρει επίσης ότι σε περίπτωση έγκρισης της θα επηρεαστεί δυσμενώς το ρητό δικαίωμα του Ivan Cenko ως διευθυντή και μοναδικού μετόχου της Falcom στην επαναφορά της στο μητρώο. Η RDC δεν έλαβε μέρος σ΄ αυτή την ενδιάμεση διαδικασία. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι δικηγόροι των μερών κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις προωθώντας η κάθε πλευρά τη δική της θέση. Είναι η θέση της δικηγόρου των εταιρειών EKC ότι θα πρέπει να τους επιτραπεί να παρέμβουν και να παραθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία η οποία θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο θα εγκρίνει το αίτημα για επαναφορά του ονόματος της Falcom στο μητρώο εταιρειών που τηρείται στον Έφορο Εταιρειών, και σε τέτοια περίπτωση να επιβάλει όρους σε σχέση με αυτόν ή κατά πόσο θα απορρίψει την αίτηση. Θέση της είναι ότι η EKC εκ Σλοβακίας είναι ο μοναδικός μέτοχος της Falcom, ισχυρισμός που έμεινε αδιαμφισβήτητος μετά από την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Α.Μ. Χριστοδουλίδου ημερ.17.7.15, ισχυρισμός που ενισχύεται και από σχετικό τεκμήριο, δηλαδή πιστοποιητικό μετόχων του Εφόρου Εταιρειών και συνεπώς το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει τον μοναδικό μέτοχο της Falcom του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται άμεσα από την έγκριση ή μη της αίτησης επαναφοράς. Αναφέρεται επίσης στα ψέματα και τις παραπλανητικές θέσεις που κατά τη θέση της υπάρχουν στην ένσταση που έχει καταχωρηθεί εκ πλευράς Falcom και δη τον ψευδή ισχυρισμό ότι ο Ivan Cenko είναι μέτοχος της εταιρείας. Τα έγγραφα που τον παρουσιάζουν ως μέτοχο, σύμφωνα πάντα με τη θέση των δικηγόρων της EKC είναι ψευδή, καταρτίστηκαν εκ των υστέρων και παράνομα και στερούνται οποιασδήποτε νομικής υπόστασης. Αντίθετη είναι η θέση του δικηγόρου της Falcom ο οποίος ισχυρίζεται ότι με βάση το άρθρο 327

(7)του Κεφ. 113 δεν μπορεί να επιτραπεί η εμφάνιση και/ή παρέμβαση της EKC, ότι η Αγγλική νομολογία και η συνήθης πρακτική καταδεικνύουν ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί να προχωρήσει και εκδώσει σχετικό διάταγμα επαναφοράς της Falcom στο μητρώο εταιρειών που τηρείται στον Έφορο και ότι οποιαδήποτε θέματα που τυχόν εκκρεμούν μεταξύ οποιονδήποτε προσώπων θα πρέπει να ρυθμιστούν σε κατοπινό στάδιο. Κατά την άποψη μου, η απάντηση στο αίτημα που εξετάζεται με βάση την αίτηση ημερ. 27.11.14 δεν μπορεί παρά να είναι καταφατική. Είναι ξεκάθαρο από όλες τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που τις συνοδεύουν που είναι καταχωρημένες στο φάκελο ότι τα γεγονότα που αφορούν τον λόγο διαγραφής της Falcom από το μητρώο εταιρειών που τηρείται στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Falcom, τα πρόσωπα που έχουν την εξουσιοδότηση να την διαχειρίζονται αποτελούν αμφισβητούμενα γεγονότα και επίσης είναι φανερό ότι στην αίτηση επαναφοράς που έγινε εκ μέρους της Falcom ημερομηνίας 17.4.2014 δεν υπάρχει καμιά αναφορά σε ουσιώδη, όπως προκύπτει από όλα τα στοιχεία που έχουν εν τω μεταξύ κατατεθεί, γεγονότα που το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του κατά την εξέταση του αιτήματος για επαναφορά ή μη του ονόματος της Falcom στο μητρώο εταιρειών. Το κατά πόσο η θέση των δικηγόρων της Falcom ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει το διάταγμα επαναφοράς και ακολούθως να ρυθμιστούν όλα τα τυχόν ενδιάμεσα θέματα που αφορούν την Falcom, επί της οποίας στηρίζεται εξολοκλήρου η αγόρευση εκ πλευράς Falcom και οι σχετικές παραπομπές στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, Τόμος 4 Μέρος 15, Κεφ.15.5 και στην απόφαση Oakleague Ltd, Re [1995] B.C.C. 921, είναι κάτι που θα αποφασιστεί στο στάδιο που το Δικαστήριο θα εξετάσει και θα αποφανθεί επί της αίτησης επαναφοράς και όχι στο στάδιο αυτό. Είναι όμως κατά την άποψη μου όχι μόνο ορθό αλλά και επιβεβλημένο, με βάση τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλουν όπως το Δικαστήριο ακούει όλες τις πλευρές και σίγουρα η EKC αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα υπόθεση, ότι το Δικαστήριο προτού αποφασίσει επί του αιτήματος της Falcom πρέπει να ακούσει όλα τα πρόσωπα των οποίων τα συμφέροντα επηρεάζονται από την απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση επαναφοράς και συνεπώς θα πρέπει να τους δοθεί τέτοια άδεια. Μόνο όταν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα στοιχεία θα μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει ενδελεχώς την αίτηση επαναφοράς του ονόματος και να αποφασίσει με ασφάλεια την έγκριση ή μη του αιτήματος. Περαιτέρω η ερμηνεία του άρθρου 327

(7)του Κεφ.113 όπως αυτή αναφέρεται στην αγόρευση των δικηγόρων της Falcom, ότι δηλαδή δεν δίδει δικαίωμα σε πρόσωπο που ενδιαφέρεται είτε ως πιστωτής, είτε ως μέλος εταιρείας ή στην ίδια την εταιρεία να υποβάλει ένσταση σε αίτηση για επαναγραφή, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν ουσιαστικά η αυτόματη έγκριση τέτοιων αιτήσεων θα το δήλωνε αυτό στο ίδιο το λεκτικό του άρθρου ή θα πρόσθετε πρόνοια για καταχώρηση τέτοιας αίτησης μονομερώς. Ο τρόπος που είναι διατυπωμένο το άρθρο 327

(7)κατά την άποψη μου δίδει το δικαίωμα παρέμβασης στη διαδικασία αίτησης επαναφοράς σε συγκεκριμένα πρόσωπα και μάλιστα θέτει και κριτήρια με βάση τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το αίτημα. Είναι επομένως η θέση μου ότι το σχετικό άρθρο σίγουρα δίδει το δικαίωμα στα πρόσωπα αυτά να προβούν σε παραστάσεις για να μπορέσει το Δικαστήριο με ασφάλεια να αποφανθεί επί αιτήματος επαναγραφής. Ειδικά στην παρούσα περίπτωση που φαίνεται όπως έχω ήδη αναφέρει ότι υπάρχει μεγάλη αντίθεση και συγκρουόμενες θέσεις σε σχέση με καθοριστικά θέματα που αφορούν την Falcom, επιβάλλεται κατά την άποψη μου όπως το Δικαστήριο δώσει το δικαίωμα στην EKC να παρέμβει καταχωρώντας ένσταση. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 3 της αίτησης ημερ. 27.11.

1. Η ένσταση εκ μέρους των Αιτητριών εταιρειών να καταχωρηθεί εντός ενός μηνός από σήμερα. Η αίτηση ημερ. 17.4.14 ορίζεται για οδηγίες, για να βεβαιωθεί το Δικαστήριο ότι έχουν ακολουθηθεί οι οδηγίες που έδωσε σε σχέση με την καταχώρηση ένστασης από πλευράς EKC για να μπορεί ακολούθως να οριστεί για ακρόαση, στις 15.2.16 και ώρα 9.00π.μ. Σε ότι αφορά τα έξοδα της αίτησης θεωρώ ότι αυτό είναι ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα δηλαδή επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών EKC Consultants Inc και εναντίον της Falcom Services Ltd όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ως έχει ήδη επισημανθεί, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί καθυστέρηση στην διαδικασία. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 7.10.2014 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφανίσεις δια συνηγόρου τον Νοέμβριο του
2. Η Εναγόμενη 2 καταχώρισε Υπεράσπιση στις 14.1.2015 αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε σχετική αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης από μέρους της. Οι υπόλοιποι Εναγόμενοι καταχώρισαν την Υπεράσπιση τους σε διάφορες ημερομηνίες. Οι Αιτητές καταχώρισαν την επίδικη αίτηση στις 20.4.
3. Ακολούθως η Εναγόμενη 2 καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Η αγωγή δεν έχει οριστεί για οδηγίες. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η κα Άντρη Αντωνιάδου παραιτήθηκε από διαχειρίστρια περί τις 3.3.
4. Όπως διαφαίνεται από τα πιο πάνω καμία καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης από μέρους των Αιτητών και περαιτέρω δεν διαφαίνεται καθοιονδήποτε τρόπο ότι θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, συνεπεία της επιδιωκόμενης τροποποίησης.
5. Η Εναγόμενη 2 μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι στην αίτηση δεν εξειδικεύονται οι αιτούμενες τροποποιήσεις και συνακόλουθα η αίτηση είναι αντικανονική. Όπως έχει ήδη αναφερθεί εκείνο που ουσιαστικά επιζητούν με την αιτούμενη τροποποίηση οι Αιτητές είναι η αντικατάσταση του ονόματος της κας Άντρης Αντωνιάδου ως ειδικής διαχειρίστριας της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd με τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω. Πέραν των πιο πάνω εκείνο που ουσιαστικά επιθυμούν οι Αιτητές είναι η διαγραφή της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με τους ισχυρισμούς, όπως αναφέρονται στο επισυναπτόμενο κλητήριο ένταλμα (Τεκμ.Α με έντονα μαύρα γράμματα) και όπως εκτίθενται στην παράγραφο 1 ανωτέρω. Στο σύγγραμμα The Supreme Court Practice του 1982 σελ. 383 αναφέρονται τα ακόλουθα : «lt is desirable to specify the intended amendments (see Lawrance v. Norreys, 36 Ch. D. p.217/; Derrick v. Williams, 55 T.L.R. 676) either by stating them (if short) in the body of summons or notice, or by referring to them, e.g. 'as set forth in red ink in the pleading annexed' or 'copy documents served herewith'». Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι αιτούμενες προσθήκες εξειδικεύονται με την απαραίτητη λεπτομέρεια και επάρκεια στην αίτηση και συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης 2 - Καθ'ης η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
6. Η Εναγομένη 2 - Καθ'ης η αίτηση προβάλλει ως λόγο ένστασης, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση αντικαθίσταται διάδικος και προστίθεται νέος. Το κλητήριο που καταχωρήθηκε μεταξύ άλλων προσώπων στρεφόταν και 7 εναντίον της «Άντρης Αντωνιάδου υπό την ιδιότητα της ως Ειδική Διαχειρίστρια της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 ...» (η έμφαση δική μου). Όπως διαφαίνεται από τον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος η αγωγή δεν στρέφεται προσωπικά εναντίον της κας Άντρης Αντωνιάδου αλλά στρέφεται εναντίον αυτής υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια. Σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 η Αρχή Εξυγίανσης δηλαδή η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δύναται να διορίσει ειδικό διαχειριστή ο οποίος αναλαμβάνει την διοίκηση του ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση σύμφωνα με τους όρους της πράξης διορισμού και των σκοπών διορισμού (βλ. άρθρα 2 και 14 του πιο πάνω Νόμου). Ως αναφέρεται, η ειδική διαχειρίστρια έχει παραιτηθεί και έτσι οι Αιτητές επιζητούν την αιτούμενη τροποποίηση με την οποία και πάλιν εναγόμενο πρόσωπο είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd πλην όμως δεν καθορίζεται ονομαστικά ο διαχειριστής του υπό εξυγίανση προσώπου. Εκείνη που ουσιαστικά ενάγεται είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd μέσω του διαχειριστή. Συνακόλουθα η εισήγηση του συνηγόρου των Καθ'ων η αίτηση περί αντικατάστασης διαδίκου δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
7. Στην προκείμενη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης όπως με λεπτομέρεια έχει εκτεθεί πιο πάνω, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. ΟΙ Εκθέσεις Υπερασπίσεις των Εναγομένων καταχωρήθηκαν από τον Εναγόμενο 3 στις 28.11.2014, από την Εναγόμενη 2 στις 19.1.2015 από τον Εναγόμενο 1 στις 24.3.2015 και από την Εναγόμενη 4 στις 9.4.
8. Σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η κα Άντρη Αντωνιάδου παραιτήθηκε ως ειδική διαχειρίστρια περί τις 3.3.2015, ως επίσης οι υπόλοιπες τροποποιήσεις συνίσταται σε καλόπιστες παραλήψεις κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης. Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρήθηκε στις 20.4.
9. Όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν υφίσταται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της επίδικης αίτησης και δεν διαφαίνεται ότι θα προκληθεί καθυστέρηση στην περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. Δεν διαπιστώνεται καθοιονδήποτε τρόπο η ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους των Αιτητών. Περαιτέρω σε περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί, αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα επηρεαστούν s δυσμενώς οι Εναγόμενοι και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σ' αυτούς λαμβάνοντας υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Δεν έχει καταδειχθεί κατάχρηση ή και κακοπιστία ή και οτιδήποτε άλλο που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης.
10. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο όπως εξασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
11. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί.
12. Αναφορικά με τα έξοδα, όλα τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 Καθ'ων η αίτηση συγκατατέθηκαν στην αιτούμενη τροποποίηση. Αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της Εναγομένης 2 Καθ' ης η αίτηση. Με βάση τα πιο πάνω επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγομένων Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών μέχρι και την πρώτη εμφάνιση στα πλαίσια της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τις μεταγενέστερες εμφανίσεις, στα πλαίσια της αίτησης, καμία διαταγή για έξοδα αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της Εναγομένης 2 Καθ' ης η αίτηση. [Υπ.] ............ Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο