Simos Kadi Ltd ν. Fakas Construction & Developments Ltd η οποία μετονομάστηκε σε Ν Civil Construction Limited, Αρ. Υπόθεσης: 967/15, 29/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 967/15 Μεταξύ: Simos Kadi Ltd Ενάγουσας - και - Fakas Construction & Developments Ltd η οποία μετονομάστηκε σε Ν Civil Construction Limited Εναγόμενης ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.6.15 για έκδοση συνοπτικής απόφασης Ημερομηνία: 29 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Κ. Νεοφύτου για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη-Καθ΄ης η αίτηση: κ. Γ. Αδαμίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε στις 4.3.15 η ενάγουσα εταιρεία υπό την ιδιότητα της ως η ιδιοκτήτρια του πρατηρίου καυσίμων επί της οδού Διγενή Ακρίτα 43, Άγιος Αντώνιος Λευκωσίας, ζητά απόφαση εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €6.083,06 πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ, ως αξία πωληθέντων και παραδοθέντων εμπορευμάτων της ειδικότητας της τα οποία πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη και/ή στους αντιπροσώπους της. Είναι η θέση της ότι διατηρούσε κατάσταση λογαριασμού επ΄ ονόματι της εναγομένης η οποία δείκνυε τα τιμολόγια που εκδίδονταν καθώς και τις εκάστοτε πιστώσεις από πληρωμές και ότι προς επιβεβαίωση της κατάστασης λογαριασμού η εναγόμενη διατηρούσε αναλυτικό ισοζύγιο προμηθευτή επ΄ ονόματι του διευθυντή της ενάγουσας. Την 1.1.14 η κατάσταση λογαριασμού δείκνυε χρεωστικό υπόλοιπο εκ €6.083,06 το οποίο η εναγομένη αν και κλήθηκε επανειλημμένα δεν πλήρωσε μέχρι σήμερα. Η αγωγή επιδόθηκε στην εναγομένη η οποία καταχώρισε εμφάνιση μέσω δικηγόρου στις 12.6.
- Στις 25.6.15 η ενάγουσα καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της εναγομένης ως η απαίτηση για το λόγο ότι η εναγομένη στερείται υπεράσπισης. Βάση της αίτησης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Δ.48 θθ.1-4, 9, η νομολογία και οι Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Σίμου Καδή, διευθυντή της ενάγουσας. Σε αυτήν αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπόθεση από προσωπικό χειρισμό, έχει διαβάσει την έκθεση απαίτησης και συμφωνεί με το περιεχόμενο της το οποίο και επαναλαμβάνει και καταθέτει ως Τεκμήριο Α την κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η ενάγουσα επ΄ ονόματι της εναγομένης η οποία δεικνύει υπόλοιπο €6.083,06 κατά την 14.11.14 και ως Τεκμήριο Β αναλυτικό ισοζύγιο προμηθευτή επ΄ ονόματι του διευθυντή της ενάγουσας, δηλαδή του ιδίου, το οποίο επίσης στις 31.12.13 δεικνύει υπόλοιπο χρεωστικό €6.083,
- Είναι η θέση του ότι η εναγόμενη δεν πλήρωσε κανένα ποσό μετά την έγερση της αγωγής έναντι του χρέους της και εξακολουθεί να είναι απλήρωτο και οφειλόμενο το ποσό που φαίνεται στην έκθεση απαίτησης. Όπως επίσης αναφέρει τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του ότι η εναγόμενη δεν έχει καμία απολύτως υπεράσπιση στην αγωγή και γι΄ αυτό αιτείται την έκδοση απόφασης για ποσό €6.083,06 πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Σημειώνω ότι το Τεκμήριο Α που είναι η κατάσταση λογαριασμού αναφέρει αναλυτικά ημερομηνίες, αριθμό τιμολογίου, ποσά που χρεώθηκαν, ποσά που πιστώθηκαν και το υπόλοιπο. Το Τεκμήριο Β επίσης αναφέρει ημερομηνίες, αριθμό τιμολογίου τρόπο πληρωμής, εάν η πληρωμή έγινε με επιταγές, τους αριθμούς των επιταγών, ποσά που πιστώθηκαν, ποσά που χρεώθηκαν και οφειλόμενο υπόλοιπο. Η εναγόμενη καταχώρισε ένσταση στις 11.11.
- Η νομική της βάση είναι η ίδια όπως και της αίτησης και εξειδικεύει ότι βασίζεται στους Θεσμούς 1-2 και 9Α της Δ.
- Ως λόγοι ένστασης αναφέρονται ότι η εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία όπως προβάλλονται στην Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του διευθυντή της εναγομένης Αντρέα Στυλιανού στην οποία αναφέρει ότι έχει διαβάσει την αίτηση της ενάγουσας, την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και τα σχετικά έγγραφα, είναι εξουσιοδοτημένος από την εναγόμενη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και έχει προσωπική γνώση των όσων αφορούν την παρούσα αγωγή. Έχει τη θέση ότι ο τίτλος της αγωγής είναι λανθασμένος, η εναγόμενη σήμερα έχει σήμερα το όνομα N Civil Construction Ltd, και όχι Fakas Construction & Developments Ltd που αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής. Με αναφορά του σε 8 συγκεκριμένα τιμολόγια τα οποία αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού, ισχυρίζεται ότι υπάρχει διαφωνία της εναγομένης με τα ποσά που χρεώθηκαν από την ενάγουσα έναντι αυτών. Σημειώνω ότι τα 8 αυτά τιμολόγια επισυνάπτονται στην ένορκο του δήλωση ως τεκμήρια και ο ενόρκως δηλών δίδει τη θέση του για κάθε ένα από αυτά. Θέση του και για τα 8 αυτά τιμολόγια είναι ότι η εναγομένη παραδέχεται μόνο τις χρεώσεις που έγιναν αναφορικά με το όχημα ΚΗD758 το οποίο ανήκει στην εναγομένη και όχι τις χρεώσεις που αναγράφονται για τα υπόλοιπα οχήματα τα οποία δεν ανήκουν στην εναγομένη και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η εναγόμενη συμφώνησε με την ενάγουσα να προμηθευτεί αυτά με καύσιμα. Επίσης, θέση του είναι ότι όλα τα ποσά που αφορούν το όχημα KHD758 έχουν πληρωθεί και εξοφληθεί ενώ για όλα τα υπόλοιπα ποσά η εναγομένη δεν έχει καμία ευθύνη. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι ο Σίμος Καδής που ορκίστηκε την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έχει προβεί σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, δεν παραθέτει αναλυτικά τα τιμολόγια με τα καύσιμα που προμήθευσε την εναγομένη ως οι ισχυρισμοί του γι΄ αυτό και δεν έχει αποδειχθεί η αξίωση της ενάγουσας. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι η εναγόμενη με την ένσταση της και τα έγγραφα που επισυνάπτει έχει αποδείξει ότι έχει υπεράσπιση και πρέπει να της δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους κατέθεσαν στο Δικαστήριο πλήρεις και εμπεριστατωμένες αγορεύσεις υποστηρίζοντας η κάθε πλευρά την δική της εκδοχή. Είναι η θέση των συνηγόρων της ενάγουσας ότι η εναγόμενη δεν έχει καμία βάση υπεράσπισης και ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει όλες τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ο Σίμος Καδής που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έχει προσωπική γνώση για να ορκιστεί σχετικά με την έκθεση απαίτησης της ενάγουσας, έχει επιβεβαιώσει πλήρως το οφειλόμενο ποσό όπως και έχει προβάλει τη θέση ότι η ένσταση της εναγομένης είναι ανυπόστατη, δεν έχει τεκμηριώσει ότι έχει καλή υπεράσπιση και οι ισχυρισμοί του διευθυντή της είναι γενικοί και αόριστη. Αναφέρουν επίσης ότι η εναγόμενη ουδέποτε αμφισβήτησε τη χρέωση οποιουδήποτε ποσού από την ενάγουσα, ουδέποτε αμφισβήτησε τα τιμολόγια που της εκδόθηκαν, αντίθετα πλήρωνε ως ένα χρονικό σημείο τα ποσά που όφειλε χωρίς καμία διαμαρτυρία. Έχει τη θέση ότι η ενάγουσα έχει ικανοποιήσει όλες τις προϋποθέσεις που απαιτεί η νομολογία για την έκδοση συνοπτικής απόφασης ενώ αντίθετα η εναγομένη απέτυχε να υποδείξει ότι έχει ικανή υπεράσπιση. Αναφέρουν επίσης ότι στον τίτλο της αγωγής αναφέρεται η νέα ονομασία της εναγομένης. Αντίθετη είναι η θέση του συνηγόρου της εναγομένης ο οποίος τονίζει ότι η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ΄ εξαίρεση διαδικασία και πρέπει να ασκείται με φειδώ, αναφέρει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ο Σίμος Καδής δεν απέδειξε ότι μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα που ορκίστηκε γιατί δεν έχει προσωπική γνώση για τις πληρωμές που έγιναν και τα εναπομείναντα τυχόν ποσά. Αντίθετα η εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση, αμφισβητεί τις καταχωρήσεις και τις χρεώσεις αριθμού τιμολογίων και θα πρέπει να της δοθεί η άδεια να υπερασπιστεί αφού απορριφθεί η αίτηση της ενάγουσας με έξοδα εναντίον της. Η διαδικασία για συνοπτική απόφαση δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία να εκδίδει συνοπτική απόφαση σε περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει λογική αμφιβολία ότι ο Ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου ως εκ τούτου είναι άσκοπο να επιτραπεί στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του (βλέπε Jones v. Stones
(1984)AC122). H Δ.18 προνοεί μια ειδική διαδικασία για καθορισμό δικαιωμάτων χωρίς την πλήρη διεξαγωγή δίκης σε τρόπο που να αποκλείει τον Εναγόμενο από το δικαίωμα του να αντικρούσει εκτενέστερα τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Σύμφωνα με τη νομολογία, η δικαιοδοσία δυνάμει της Δ.18 ως εξαιρετικό μέτρο θα πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή ώστε να μην αποκλείεται διάδικος να εγείρει οποιαδήποτε υπεράσπιση την οποία μπορεί πράγματι να έχει. Στην υπόθεση Μεττή ν. Τράπεζα Κύπρο Λτδ
(2008)1(Α) ΑΑΔ 417 έχουν λεχθεί τα ακόλουθα: "Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης." Η τήρηση και συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις που θέτει η διαταγή αυτή είναι απαραίτητη για να παρέχεται στο Δικαστήριο η δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση και για το λόγο αυτό αν ο ενάγοντας δεν ικανοποιήσει πρώτα αυτές τις προϋποθέσεις, το θέμα του κατά πόσο ή όχι ο εναγόμενος προβάλλει αρκετούς ισχυρισμούς που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση, δεν εγείρεται. Οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να έχει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.18-θ.1(α) την απαραίτητη δικαιοδοσία για να εκδώσει συνοπτική απόφαση είναι οι ακόλουθες: i) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 θ.6. ii) Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρίσει εμφάνιση. iii) Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με την ικανοποίηση των πιο πάνω αναφερόμενων προκαταρκτικών προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του εναγομένου ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση (βλέπε Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 CLR 265, CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides
(1983)1 CLR 333). Στην υπό εξέταση υπόθεση οι πρώτες δύο προκαταρκτικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1(α) πληρούνται εφόσον το κλητήριο ένταλμα που έχει καταχωρισθεί είναι ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2 θ.6 και η εναγόμενη έχει καταχωρήσει εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, θέμα καθοριστικό για την ύπαρξη δικαιοδοσίας για έκδοση απόφασης, σχετικές είναι οι υποθέσεις Stavrinides v. Ceskoslovenska Obschondi Banke AS
(1972)1 CLR130, 135-7, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782 και The Chain Gulf Traders Ltd κ.ά. ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ1168, η Δ.18 θ.2 αναφέρει ότι μια αίτηση για συνοπτική απόφαση με βάση το θ.1 πρέπει να συνοδεύεται με αντίγραφο της ένορκης δήλωσης και των τεκμηρίων που εκεί αναφέρονται. Μια αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει στην ουσία να συμμορφώνεται μόνο με τις αυστηρές προϋποθέσεις του θ.1(α) της Δ.18. Ένας αιτητής που ζητά συνοπτική απόφαση χρειάζεται μόνο να επιβεβαιώσει ουσιαστικά την απαίτησή του. Η υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) η οποία πραγματεύεται το ζήτημα, αντιπαραθέτει την περίπτωση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα με την περίπτωση του ομνύοντα που καταθέτει με βάση τα όσα πληροφορείται και πιστεύει και εξηγεί πως η Δ.39 θ.2 περιορίζεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις και δεν εφαρμόζεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Αναγνωρίζεται στην περίπτωση που ο Ενάγων/Αιτητής είναι εταιρεία πως κάποιο φυσικό πρόσωπο πρέπει να ορκιστεί στη θέση της για να καταλήξει πως το ζήτημα κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το ζήτημα της καταλληλότητας του ομνύοντα στη βάση της Δ.18-θ.1 είναι ζήτημα που αποφασίζεται με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προσώπου αυτού. Στην παρούσα υπόθεση, το πρόσωπο που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ο διευθυντής της ενάγουσας Σίμος Καδή ο οποίος αναφέρει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση από προσωπικό χειρισμό. Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήρια την κατάσταση λογαριασμού και το αναλυτικό ισοζύγιο προμηθευτή και επιβεβαιώνει ότι το υπόλοιπο εκ €6.083,06 δεν έχει πληρωθεί παρά τις ενοχλήσεις που έγιναν προς την εναγομένη. Θεωρώ λοιπόν ότι ικανοποιεί τις προϋποθέσεις καταλληλότητας που έχουν τεθεί από την νομολογία και είναι κατάλληλο πρόσωπο για να ορκιστεί την ένορκο δήλωση αυτή. Περαιτέρω, αναφέρω ότι η αίτηση και η ένορκος δήλωση που την συνοδεύει πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εν λόγω διαταγή, Δ.18 θ2, η οποία προνοεί: "The application by the plaintiff for judgment under rule 1 of this Order shall be made by summons returnable not less than four days after service accompanied by a copy of the affidavit and exhibits referred to therein" Ενόψει της θέσης μου ότι η ενάγουσα έχει ικανοποιήσει και τις τρεις προϋποθέσεις όπως θέτει η Δ.18 θ.1, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους της εναγομένης να αποδείξει ότι έχει το δικαίωμα καταχώρησης υπεράσπισης. Σύμφωνα με τη νομολογία σε αυτό το στάδιο ο Εναγόμενος πρέπει να αποκαλύψει γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αναφέρω σχετικά τις υποθέσεις:
(1)Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides, Π.Ε. 6464, ημερ. 16.6.1983,
(2)Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais, Π.Ε. 7491, ημερ. 28.2.1991,
(1)ΑΑΔ 339,
(3)Ανδρέας Σωκράτους ν. Παναγιώτη Ανδρέου κ.α., Π.Ε. 9227, ημερ. 22.1.1997 και
(4)C.Y.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd, Π.Ε. 6347, ημερ. 27.10.
- Παραθέτω αποσπάσματα από τις πρώτες δύο υποθέσεις τα οποία μιλούν από μόνα τους: Hermes Insurance Co Ltd v. Ioulios Theodorides: «. If he is satisfied upon the affidavits before him that there really is a defence upon the merits, it is a matter of right, unless there be something very extraordinary (which I can hardly conceive), that the Defendant should be able to raise that defence upon the merits, either to the whole or to a part. He may fall far short of satisfying a Judge that there is a defence upon the merits; still he may do so if he discloses such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. » Trans Middle east Trading (T.M.E.T.) Ltd v. Abdul Aziz Tlais: «Η βασική αρχή είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα για υπεράσπιση. Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Η αξίωση της ενάγουσας όπως έχει ήδη αναφερθεί βασίζεται σε κατάσταση λογαριασμού και το αναλυτικό ισοζύγιο προμηθευτή και τα δύο εκ των οποίων δεικνύουν υπόλοιπο €6.083,
- Και στα δύο αυτά έγγραφα αναφέρεται επ΄ ονόματι της εναγομένης ως ήταν πριν αλλάξει, δηλαδή Fakas Construction & Developments Ltd. Το Τεκμήριο Α είναι επ΄ ονόματι της ενάγουσας εταιρείας ενώ το Τεκμήριο Β είναι επ΄ ονόματι του διευθυντή της Σίμου Καδή όπως ο ίδιος αναφέρει. Και στα δύο αυτά έγγραφα υπάρχουν αναφορές σε τιμολόγια, ημερομηνία έκδοσης των τιμολογίων, αριθμός τιμολογίων και ποσά. Τα ίδια τα τιμολόγια δεν επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση. Η εναγομένη αναφέρεται σε 8 τιμολόγια τα οποία και επισυνάπτει και προβαίνει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς κάθε ενός εξ΄ αυτών και δη ότι από τους αριθμούς οχημάτων που φαίνεται να αφορούν τα εν λόγω τιμολόγια μόνο οι χρεώσεις αναφορικά με το όχημα KHD758 είναι παραδεκτές από την ίδια. Θέση επίσης που προβάλλει είναι ότι τα υπόλοιπα αυτοκίνητα που φαίνονται στα τιμολόγια δεν είναι δικής της ιδιοκτησίας και ουδέποτε συμφώνησε με την ενάγουσα όπως προσφέρει σε αυτά καύσιμα. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι όλα τα ποσά που αφορούν καύσιμα για το αυτοκίνητα KHD758 έχουν εξοφληθεί. Όπως έχει ήδη λεχθεί σε αυτό το στάδιο η εναγομένη έχει καθήκον να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της, ότι δηλαδή έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (δική μου υπογράμμιση) στην παρούσα αγωγή. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται πάντα δικαστικά και με βάση την νομολογία συνοπτική απόφαση εκδίδεται εκεί όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στη πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη και μόνο σε καθαρές περιπτώσεις μπορεί να στερήσει από τον διάδικο το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του. Έχοντας κατά νου ότι η διαδικασία της έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ΄ εξαίρεση διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και λαμβάνοντας υπόψη τα θέματα που εγείρει η εναγόμενη και τα οποία αναφέρονται στις αμέσως προηγούμενες παραγράφους, διαπιστώνω ότι διακρίνεται υπεράσπιση στη παρούσα αγωγή και έτσι είναι η θέση μου ότι θα πρέπει να δοθεί στην εναγόμενη το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση της μέσω της κανονικής πορείας της διαδικασίας. Σημειώνω ότι εκείνο που έχει σημασία είναι η παράθεση τέτοιων στοιχείων από την εναγομένη που να καταδεικνύει ότι υπάρχει δικάσιμο θέμα χωρίς να πρέπει απαραίτητα να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι η προβαλλόμενη υπεράσπιση θα επιτύχει. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Ν. ν. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1(Γ) ΑΑΔ
- Αναφέρω επίσης ότι η θέση της εναγόμενης για το λανθασμένο όπως αναφέρει όνομα της στον τίτλο της αγωγής δεν ευσταθεί εφόσον στο κλητήριο αναφέρεται σαφώς ότι η εταιρεία Fakas Construction & Developments Ltd έχει μετονομαστεί σε Ν Civil Construction Ltd και ότι φέρει αριθμό εταιρείας ΗΕ
- H θέση αυτή επομένως απορρίπτεται. Ενόψει όλων των ανωτέρω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στην εναγομένη να καταχωρήσει την υπεράσπιση της την οποία και θα πρέπει να καταχωρήσει εντός 30 ημερών από σήμερα. Τυχόν απάντηση της ενάγουσας να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της υπεράσπισης της εναγομένης. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες, για να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει υπάρξει συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, στις 28 Μαρτίου 2016, ώρα 9.00π.μ. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, αυτά επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης-καθ΄ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. [Υπ.] ............ Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο