ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Βασίλειου Μαρκόνη κ.α., Αρ. Αγωγής: 6070/2010, 25/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6070/2010 Μεταξύ: ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (πρώην ΛAΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, πρώην ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ) από τη Λευκωσία Ενάγουσα - και -
- Βασίλειου Μαρκόνη, οδός Κρήτης ΕΛΝΙΚ Κώρτ 3, Διαμ. 3, 7041 Βορόκληνη, Λάρνακα
- Κώστα Πέτρου Σοφιανού, οδός Γενάγρων 1, 2324 Λακατάμια, Λευκωσία Εναγόμενοι και όπως έγινε με αντικατάσταση την 3.6.2014 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Ενάγουσα - και -
- Βασίλειου Μαρκόνη, οδός Κρήτης ΕΛΝΙΚ Κώρτ 3, Διαμ. 3, 7041 Βορόκληνη, Λάρνακα
- Κώστα Πέτρου Σοφιανού, οδός Γενάγρων 1, 2324 Λακατάμια, Λευκωσία Εναγόμενοι ------------------------------------ Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Μ. Μιλτιάδου για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σια ΔΕΠΕ. Για τον Εναγόμενο 2: κα Λ. Χ΄ Ιωάννου για Α.Κ. Χ΄Ιωάννου & Σία. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με το ειδικό οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε στις 13.7.10 η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον και των δύο εναγομένων, εναντίον του εναγομένου 1 ως πρωτοφειλέτη και εναντίον του εναγομένου 2 ως εγγυητή του εναγομένου 1, το ποσό των €8.430,58 πλέον τόκους 14% από 1.4.10 ως το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου με αρ.004-12-545314 του τόκου κεφαλαιοποιούμενου κάθε 30.6 και 31.
- εκάστου έτους πλέον έξοδα πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των εξόδων. Ως η δικογραφημένη θέση της, η Ενάγουσα η οποία είναι τράπεζα συμφώνησε στις 3.5.07 όπως εγκρίνει στον Εναγόμενο 1 με την εγγύηση του εναγομένου 2 δάνειο για το ποσό των ΛΚ8.000 με όρους. Η εγγύηση του εναγομένου 2 ήταν για ολόκληρο το ποσό. Σχετικά υπογράφτηκαν στις 3.5.2007 η Συμφωνία Δανείου και η Συμφωνία εγγύησης στις 3.5.
- Λόγω μη τήρησης από τον Εναγόμενο 1 των όρων των συμφωνιών, η Ενάγουσα απέστειλε προειδοποιητική επιστολή, επιστολή τερματισμού και επιστολή μέσω δικηγόρων πριν την καταχώρηση της αγωγής ζητώντας το υπόλοιπο. Επειδή οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Η αγωγή επιδόθηκε και στους δύο εναγομένους οι οποίοι καταχώρησαν εμφάνιση με δικηγόρο. Στις 23.11.11 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου 1 για ποσό ΛΚ8.430,58 με τόκο 14% από 1.4.10 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίες κάθε 30.6 και 31.12 εκάστου έτους πλέον έξοδα €782 με τόκο 5,5% από 13.7.10, €22 έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ. Ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 19.5.
- Είναι η θέση του ότι η Συμφωνία εγγύησης που υπέγραψε είναι άκυρη επειδή η Ενάγουσα κατά παράβαση των άρθρων 5(α) και (β) και 12 του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου Ν.197
(1)/03 δεν τον ενημέρωσε έγκαιρα και γραπτώς για την αθέτηση της συμφωνίας από πλευράς του εναγομένου 1 ούτε και του παρέδωσε επιστολή που να καταγράφονται τα ποσοστά τόκων που θα χρεώνονται σε περίπτωση υπερημερίας, ούτε γραπτή δήλωση του εναγομένου 1 με όλα τα προσωπικά του στοιχεία. Θέση του είναι επίσης ότι κατά παράβαση του άρθρου 12 του εν λόγω Νόμου η Ενάγουσα δεν όχλησε τον Εναγόμενο 1 σε κατάλληλο χρόνο. Αιτείται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα και ανταπαιτεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τη Συμφωνία εγγύησης ημερ. 3.5.
- Η Ενάγουσα στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του εναγομένου 2 απορρίπτει τις θέσεις του, ενώνει επίδικα θέματα και ζητά την έκδοση απόφασης ως η απαίτηση της. Η ακροαματική διαδικασία ήταν σύντομη. Η Ενάγουσα προς απόδειξη της απαίτησης της κάλεσε δύο μάρτυρες, τους υπαλλήλους της Α. Βανέζη, ΜΕ1, και Μαρία Αριστοδήμου Χρίστου, ΜΕ2, ενώ ο Εναγόμενος ήταν το μόνο πρόσωπο που έδωσε μαρτυρία για την υπεράσπιση του. Ο ΜΕ1 επιβεβαίωσε ουσιαστικά την αξίωση της Ενάγουσας αναφέροντας ότι δεν ήταν παρών κατά την υπογραφή των συμφωνιών δανείου και εγγύησης αλλά είναι το πρόσωπο προς το οποίο έχουν δοθεί οδηγίες για να παρακολουθεί το λογαριασμό του εναγομένου 1 και έχει στην κατοχή του και υπό τη φύλαξη του όλα τα σχετικά έγγραφα. Αφού έδωσε το ιστορικό αλλαγής ονομάτων της Marfin Popular Bank Public Ltd, αναφέρθηκε στο διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ημερ. 29.3.13 με το οποίο έχουν μεταβιβαστεί τα περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα και υποχρεώσεις της στην Βank of Cyprus Public Ltd η οποία έχει αλλάξει το όνομα της σε Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, κατέθεσε στο Δικαστήριο τεκμήρια τα οποία στοιχειοθετούν την αξίωση της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα, κατέθεσε τη Συμφωνία Δανείου και το έγγραφο εγγύησης ημερ. 3.5.07, Τεκμήριο 4, την επιστολή-αίτηση του Εναγομένου 1 προς την Ενάγουσα ημερ. 3.5.07 για παροχή διευκολύνσεων, Τεκμήριο 5, την εξουσιοδότηση και δήλωση περιουσιακής κατάστασης του Εναγομένου 1 και την συγκατάθεση του για αποκάλυψη πληροφοριών για την οικονομική του κατάσταση στον Εναγόμενο 2 ημερ. 3.5.07, Τεκμήριο 6, και επιστολή της Ενάγουσας προς τον Εναγόμενο 2, ημερ. 3.5.07 με την οποία ο Εναγόμενος 2 επιβεβαιώνει ότι δεν επιθυμούσε να λάβει ανεξάρτητη νομική συμβουλή για το όλο θέμα του δανείου, Τεκμήριο
- Ως Τεκμήριο 8 κατέθεσε την επιστολή ημερ. 3.5.07 της Ενάγουσας προς τον Εναγόμενο 2 στην οποία καταγράφονται όσα προνοούνται με το Νόμο 197
(1)/03 την οποία υπέγραψε ο Εναγόμενος
- Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 9 αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού από την ημερομηνία που άνοιξε ο επίδικος λογαριασμός μέχρι τις 31.3.10 οι οποίες αποστέλλονταν στον Εναγόμενο 1 και ως Τεκμήριο 10 κατάσταση λογαριασμού ημερ. 16.9.15 του επίδικου λογαριασμού ο οποίος την ημερομηνία αυτή παρουσιάζει υπόλοιπο €17.853,15 πλέον τόκους. Ο ΜΕ1 έχει επίσης ετοιμάσει και καταθέσει αναδομημένη κατάσταση του επίδικου λογαριασμού περιορίζοντας το επιτόκιο από 14% σε 10,75% από 1/4/10 η οποία στις 16.9.15 παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο €15.064,29 πλέον τόκοι προς 10,75% επί του ποσού €14.721,40 από 17/9/15 μέχρι τελικής εξόφλησης, Τεκμήριο 11, ποσό για το οποίο η Ενάγουσα ζητά απόφαση εναντίον του Εναγομένου
- Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος 1 δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της συμφωνίας δανείου γι΄ αυτό και η Ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία δίδοντας σχετική ειδοποίηση και στον Εναγόμενο 1 και στον Εναγόμενο
- Κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήρια 12, 13 και 14 επιστολές ημερ. 12.2.10 - προειδοποιητική για τα υπόλοιπα που εκκρεμούσαν, 9/3/10 - τερματισμού και 10/6/10 - επιστολές δικηγόρων Ενάγουσας πριν την καταχώρηση της αγωγής. Και οι 3 αυτές επιστολές αναφέρουν ως διεύθυνση του Εναγομένου 2 την Ταχυδρομική Θυρίδα 23461, 1683 Λευκωσία. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι οι επιστολές αυτές δεν επιστράφηκαν πίσω και ουδέποτε ο Εναγόμενος 2 ενημέρωσε την Ενάγουσα για αλλαγή της διεύθυνσής του. Επίσης δεν υπέβαλε κανένα παράπονο ότι δεν παρέλαβε οποιοδήποτε έγγραφο της τράπεζας και δη τις επιστολές Τεκμήρια 12, 13 και
- Ήταν επίσης η θέση του ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος 2 είχε λογαριασμούς με την Ενάγουσα, προσωπικούς αλλά και επαγγελματικούς, σε σχέση με τους οποίους ο ίδιος δήλωσε ως διεύθυνση την Ταχυδρομική Θυρίδα 23461, 1683 Λευκωσία η οποία σύμφωνα με τα αρχεία της τράπεζας είναι η τελευταία γνωστή διεύθυνση του εναγομένου, σχετικά είναι τα Τεκμήρια 15 και
- Τέλος, ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στα μέτρα εκτέλεσης που έλαβε η Ενάγουσα κατά του εναγομένου 1 μετά την έκδοση απόφασης εναντίον του που ήταν η έκδοση δύο ενταλμάτων κινητής περιουσίας τα οποία επιστράφηκαν ανεκτέλεστα λόγω του ότι ο Εναγόμενος 1 βρίσκεται πλέον στο εξωτερικό και η κατάθεση memo σε περιουσία του στη Λεμεσό. Εξήγησε επίσης ότι ο τόκος 10,75% που διεκδικεί η Ενάγουσα εναντίον του εναγομένου 2 προκύπτει από το άθροισμα των τόκων 8,75% που προνοείται στη συμφωνία και 2% που είναι σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση της νομοθεσίας ο τόκος υπερημερίας. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 επανέλαβε ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή ή ανάμειξη στη σύναψη των συμφωνιών δανείου και εγγύησης και ότι όλα τα στοιχεία για τα οποία καταθέτει προκύπτουν από τους φακέλους που έχει στην κατοχή του και τους κεντρικούς υπολογιστές της Ενάγουσας. Αρνήθηκε την υποβολή ότι οι καταστάσεις λογαριασμού που κατέθεσε δεν είναι ορθές αφού η συμφωνία είχε γίνει από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και όχι την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ της οποίας ο ίδιος είναι υπάλληλος αναφέροντας ότι όλα τα στοιχεία της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ μεταφέρθηκαν αυτούσια στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι καταστάσεις λογαριασμών είναι ορθές, βρίσκονται στο Κεντρικό σύστημα της Ενάγουσας και με βάση αυτές ο Εναγόμενος 1 και πρωτοφειλέτης δέχθηκε την απαίτηση της Ενάγουσας και εκδόθηκε εναντίον του απόφαση. Αντεξετάστηκε σχετικά με την ολιγωρία που κατά τον ισχυρισμό της δικηγόρου του Εναγομένου 1 υπέδειξε η Ενάγουσα μέχρι να ειδοποιήσει τον Εναγόμενο 2 για τις υπερβάσεις και παραβάσεις των όρων της συμφωνίας δανείου από τον Εναγόμενο 1, θέση την οποία δεν δέχθηκε αναφέροντας ότι η Ενάγουσα με τρεις επιστολές ειδοποίησε σχετικά τον Εναγόμενο
- Αντεξετάστηκε τέλος σε σχέση με την διεύθυνση στην οποία η Ενάγουσα απέστειλε, ως ο ισχυρισμός της, τις επιστολές στον Εναγόμενο 2 και του υπεβλήθη ότι ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε έλαβε τις επιστολές αυτές, η διεύθυνση στην οποία αποστάληκαν είναι λανθασμένη και ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 8 η διεύθυνση που ο Εναγόμενος 2 δήλωσε στην Ενάγουσα είναι Παρθενώνος 7, 2101 Αγλαντζιά. Ο ΜΕ1 συμφώνησε ότι ο Εναγόμενος 2 είχε αρχικά δηλώσει αυτή τη διεύθυνση αλλά επανέλαβε τη θέση του ότι η τράπεζα απέστειλε, ως η υποχρέωση της, επιστολές στην τελευταία γνωστή δοθείσα διεύθυνση που ήταν Ταχυδρομική Θυρίδα 23461, 1683 Λευκωσία όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 15 και
- Αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 δεν παρέλαβε τις επίδικες επιστολές. Ως ΜΕ2 κλήθηκε η Μαρία Αριστοδήμου Χρίστου η οποία εργαζόταν στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ από το 1998 μέχρι το 2013 και εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία από το 2003 μέχρι και σήμερα. Το 2007 εργαζόταν στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ στο κατάστημα Λεωφόρου Στροβόλου
(004)που έγινε η επίδικη συμφωνία και αναγνώρισε τις υπογραφές της ως μάρτυρα επί του Τεκμηρίου 4 που είναι η Συμφωνία Δανείου και η Συμφωνία εγγύησης. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για τη συνομολόγηση του δανείου αλλά ήταν σίγουρη οι Εναγόμενοι 1 και 2 υπέγραψαν στην παρουσία της το Τεκμήριο
- Όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση της δεν είχε άλλη ανάμειξη ούτε γνωρίζει τους όρους ή τις οποιεσδήποτε παραβάσεις των όρων συμφωνίας από τον Εναγόμενο 1 ούτε και γνωρίζει τα υπόλοιπα του λογαριασμού, τις χρεώσεις και/ή κατά πόσο δόθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις από την Ενάγουσα προς τους Εναγόμενους 1 και
- Ο Εναγόμενος 2 συμφώνησε ότι υπέγραψε στις 3.5.07 ως εγγυητής του Εναγομένου 1 τη Συμφωνία Δανείου μεταξύ Ενάγουσας και εναγομένου 1 ως πρωτοφειλέτη. Είναι η θέση του ότι εγγυήθηκε προσωπικά τον Εναγόμενο 1 μέχρι του ποσού των ΛΚ8.000 και έδωσε διεύθυνση για σκοπούς αλληλογραφίας την οδό Παρθενώνος 7, 2101 Αγλαντζιά. Όπως ανέφερε, ο Εναγόμενος 1 ήταν υπάλληλος στην εταιρεία Kolte Trading Ltd στην οποία και ο ίδιος εργάζεται. Το 2012 έφυγε από την διεύθυνση Παρθενώνος 7 και μετακόμισε στην οδό Γενάγρων 1 2324 Λακατάμια. Είναι μέτοχος και γραμματέας της Kolte Trading Ltd η οποία έχει την Ταχυδρομική Θυρίδα 23461 αλλά ο ίδιος δεν έδωσε ποτέ την Ταχυδρομική Θυρίδα της εταιρείας ως διεύθυνση αλληλογραφίας για αυτόν τον λογαριασμό επειδή πρόκειτο για προσωπική του εγγύηση. Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε παρέλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 12, 13 και 14 που ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι του απέστειλε και ότι ουδέποτε έλαβε καταστάσεις λογαριασμού. Ήταν επίσης η θέση του ότι η Ενάγουσα δεν τον ειδοποίησε έγκαιρα για την αθέτηση των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη, εάν το έπραττε στον κατάλληλο χρόνο ο ίδιος είχε την δυνατότητα να λάβει κατάλληλα μέτρα εναντίον του Εναγομένου 1 όπως αποκοπή από το μισθό του ώστε να ικανοποιούσε τις υποχρεώσεις του με βάση τη συμφωνία. Έχει τη θέση ότι για τους λόγους αυτούς η Συμφωνία εγγύησης πρέπει να ακυρωθεί και ο ίδιος να απαλλαγεί από την υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού στην Ενάγουσα με βάση τη Συμφωνία εγγύησης προς όφελος του Εναγόμενου
- Κατά την αντεξέταση του αναγνώρισε την υπογραφή του στη Συμφωνία εγγύησης και το περιεχόμενο της, προέβαλε τη θέση ότι ο λόγος που δέχθηκε να εγγυηθεί τον Εναγόμενο 1 ήταν επειδή ήταν συνεργάτης του και υψηλόμισθος και ήξερε ότι η τράπεζα θα απέκοπτε την μηνιαία δόση του δανείου από το μισθό του διαφορετικά δεν θα υπέγραφε ως εγγυητής. Δεν συμφώνησε με την υποβολή ότι δεν εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του Εναγομένου 1 μέχρι ποσού ΛΚ8.000 μόνο αλλά ανέλαβε υποχρεώσεις και για τόκους και έξοδα. Σε ερώτηση κατά πόσο διάβασε και κατανόησε τις συμφωνίας εγγύησης και συμφωνίας δανείου η απάντηση του ήταν ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο τους και συμφώνησε ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 8 που είναι η επιστολή της Ενάγουσας προς τον ίδιο όπου αναφέρονται τα στοιχεία που έπρεπε να του δοθούν ως εγγυητή σύμφωνα με τον Νόμο 197(Ι)/
- Επέμενε ότι η εγγύηση του ήταν υπό τον όρο ότι η τράπεζα θα απέκοπτε τη μηνιαία δόση από το μισθό του εναγομένου 1 και επέμενε ότι εάν ενημερωνόταν εγκαίρως θα μπορούσε να υποχρεώσει τον Εναγόμενο 1 να αποπληρώσει το δάνειο του. Δέκτηκε ότι γνώριζε ότι ο Εναγόμενος 1 είχε οικονομικά προβλήματα και ότι είχε υποθηκεύσει το πατρικό του σπίτι αλλά επειδή ο μισθός του στην Kolte Trading Ltd ήταν ψηλός πίστευε ότι θα μπορούσε να του απέκοπτε ο ίδιος από το μισθό του ποσό για να αποπληρωθεί το δάνειο. Σε σχέση με την Ταχυδρομική Θυρίδα 23461 επέμενε ότι είναι η διεύθυνση αλληλογραφίας της Kolte Trading Ltd και ότι ποτέ δεν ζήτησε ο ίδιος να δηλωθεί ως διεύθυνση αλληλογραφίας του για αυτή τη συναλλαγή με την Ενάγουσα. Επέμενε ότι δεν έλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 12, 13 και 14, και ότι ο ίδιος δεν χρησιμοποιά τη διεύθυνση της Kolte για σκοπούς άλλους από επαγγελματικούς, για όλα τα προσωπικά του δάνεια δηλώνει τη διεύθυνση του σπιτιού του. Επέμενε επίσης στον ισχυρισμό ότι αν λάμβανε τις επιστολές θα έπαιρνε έγκαιρα μέτρα για να αποπληρωθεί το δάνειο. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι η Συμφωνία εγγύησης ημερ. 3.5.07 είναι έγκυρη επιμένοντας ότι οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες υπέγραψε δεν τηρήθηκαν από την Ενάγουσα και συνεπώς ακυρώθηκε και ότι η ολιγωρία της Ενάγουσας να τον ειδοποιήσει για τις υπερβάσεις είχε ως αποτέλεσμα να φτάσει η υπόθεση και το υπόλοιπο δανείου σήμερα στο στάδιο που βρίσκεται χωρίς ο ίδιος να ευθύνεται. Επανέλαβε τη θέση του ότι δεν οφείλει να πληρώσει κανένα ποσό και ζήτησε από το Δικαστήριο να ακυρώσει τη Συμφωνία εγγύησης και να τον απαλλάξει. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών καταχώρησαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους προωθώντας η κάθε πλευρά τη δική της θέση παραπέμποντας σχετικά σε νομολογία. Είναι συνοπτικά η θέση της δικηγόρου της Ενάγουσας ότι αποδείχτηκε πλήρως η απαίτηση της εναντίον του εναγομένου 2, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί ως αξιόπιστη την μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 και, αντίθετα, να απορρίψει ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία του Εναγομένου 2 σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς του για τη μη παραλαβή των επιστολών Τεκμήρια 12, 13 και 14 όπως και για τους όρους της Συμφωνίας Εγγύησης. Αντίθετα, στη δική της αγόρευση η συνήγορος του Εναγομένου 2 ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την μαρτυρία του ΜΕ1 ο οποίος δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, ανέφερε ότι η ΜΕ2 δεν πρόσθεσε τίποτε στην υπόθεση για την Ενάγουσα ενώ αντίθετα η μοναδική πειστική και αληθινή μαρτυρία για το θέμα της διεύθυνσης του Εναγομένου 2 προήλθε από τον ίδιο, την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί. Επίσης ήταν η θέση της ότι η Ενάγουσα κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου 197(Ι)/2003 δεν έχει αποδείξει ότι ικανοποίησε τις προϋποθέσεις του, κάτι που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Συμφωνία εγγύησης θα πρέπει να ακυρωθεί. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
- Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26/3/2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26/1/
- Ο ΜΕ1 Αντρέας Βανέζης μου έχει κάνει εξαιρετική εντύπωση. Ανέφερε στο Δικαστήριο εξαρχής ότι όσα γνωρίζει για την παρούσα υπόθεση προέρχονται μέσα από το φάκελο που τηρεί η Ενάγουσα για τη Συμφωνία Δανείου του Εναγόμενου 1 με εγγυητή τον Εναγόμενο 2 τον οποίο έχει υπό την φύλαξη και εποπτεία του και παρακολουθεί και δεν δίστασε να αναφέρει ότι δεν ήταν εμπλεκόμενος κατά τη συνομολόγηση του δανείου. Εξήγησε με σαφή τρόπο και κατέθεσε σχετικά τεκμήρια γιατί η Ενάγουσα απέστειλε τις επιστολές προειδοποίησης και τερματισμού αλλά και οι δικηγόροι της την επιστολή πριν την καταχώριση της αγωγής στην διεύθυνση Ταχυδρομική Θυρίδα 23461 1683 Λευκωσία για τον Εναγόμενο
- Σημειώνω από τώρα ότι ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε αμφισβήτησε ότι αυτή η διεύθυνση είναι η επαγγελματική του διεύθυνση και συγκεκριμένα η διεύθυνση της εταιρείας Kolte Trading Ltd της οποίας είναι μέτοχος και γραμματέας και την οποία χρησιμοποιά για επαγγελματικούς σκοπούς. Σε ό,τι αφορά την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού αλλά και την κατάσταση λογαριασμού που αφορούν το επίδικο δάνειο τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια 11 και 9 αντίστοιχα ο ΜΕ1 εξήγησε το πώς τα κεντρικά αρχεία της τότε Ενάγουσας Μarfin Popular Bank Public Co Ltd μεταφέρθηκαν αυτούσια στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και μπορεί οποιοσδήποτε υπάλληλος της τράπεζας που έχει την εξουσιοδότηση να εισέλθει στο σύστημα και να τα τυπώσει. Σημειώνω ότι η μαρτυρία του για την ορθότητα των υπολογισμών της τράπεζας και του υπολοίπου δεν αμφισβητήθηκε. Το μεγαλύτερο μέρος της αντεξέτασης του επικεντρώθηκε γύρω από το κατά πόσο ο Εναγόμενος 2 παρέλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 12 και
- Σημειώνω ότι στην Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος 2 προβάλλει τη θέση ότι δεν ενημερώθηκε χωρίς καθυστέρηση και γραπτώς για τις παραβάσεις του Εναγομένου 1 και ότι δεν οχλήθηκε ο Εναγόμενος 1 σε κατάλληλο χρόνο. Τούτο προκύπτει σαφώς από την παράγραφο 4(β) της Υπεράσπισης. Ο ΜΕ1 επέμενε σταθερά ότι οι επιστολές, Τεκμήρια 12 και 13 όπως και η επιστολή Τεκμήριο 14 στάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εναγομένου 2 ως είναι η πρακτική της τράπεζας και η υποχρέωση της με βάση τη νομοθεσία. Συμφώνησε ότι η διεύθυνση που ο Εναγόμενος 2 δήλωσε στο Τεκμήριο 4, τη Συμφωνία Δανείου και εγγύησης, είναι άλλη από αυτή στην οποία η Ενάγουσα έστειλε τις επιστολές αλλά όπως με ικανοποιητικά στοιχεία κατέθεσε η τελευταία δοθείσα από τον Εναγόμενο 2 διεύθυνση για σκοπούς Ενάγουσας ήταν Ταχυδρομική Θυρίδα
- Επίσης ήταν σταθερή η θέση του ότι δεν έχει καμία ενημέρωση ότι οι επιστολές που στάληκαν στον Εναγόμενο 2 επιστράφηκαν χωρίς να παραληφθούν από τον παραλήπτη τους ή ότι ο Εναγόμενος 2 παραπονέθηκε ποτέ στην Ενάγουσα ότι δεν τις παρέλαβε. Η θέση του Εναγόμενου 2 όπως προβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα δεν έλαβε κανένα μέτρο εκτέλεσης έναντι του Εναγομένου 1 επίσης διαψεύστηκε γιατί ο ΜΕ1 με θετική μαρτυρία ανέφερε στο Δικαστήριο τα μέτρα εκτέλεσης που έλαβε η Ενάγουσα και τα οποία ήταν έκδοση ενταλμάτων κατάσχεσης κινητής περιουσίας σε δύο συγκεκριμένες ημερομηνίες 21.3.12 και 26.10.12 τα οποία επιστράφηκαν ανεκτέλεστα με την ένδειξη «έχει μεταβεί στο εξωτερικό» και κατάθεση memo επί της περιουσίας του Εναγομένου 1 στη Λεμεσό. Το υπόλοιπο που οφείλεται σήμερα δεν αμφισβητήθηκε και ούτε υπεβλήθη στον εν λόγω μάρτυρα οτιδήποτε σε σχέση με τους υπολογισμούς τόκων ή τα ποσά που έχουν χρεωθεί. Πλήρως πειστική ήταν επίσης η θέση του για την αναδομημένη κατάθεση λογαριασμού Τεκμήριο 11 όπου εξήγησε πως προκύπτει το ποσοστό τόκου 10,75% που διεκδικεί η Ενάγουσα σήμερα έναντι του Εναγομένου
- Δεν έχω κανένα ενδοιασμό να αποδεχθώ στην ολότητα της την μαρτυρία του ΜΕ
- Η μαρτυρία της ΜΕ2 ήταν πολύ σύντομη και εξίσου σύντομη ήταν και η αντεξέταση της. Όπως διαφάνηκε ο μόνος λόγος που κλήθηκε η εν λόγω μάρτυρας στο Δικαστήριο ήταν για να επιβεβαιώσει την υπογραφή της ως μάρτυρας επί του Τεκμηρίου 4, Συμφωνία Δανείου και Συμφωνία εγγύησης, και να δηλώσει ότι ο Εναγόμενος 2 όπως και ο Εναγόμενος 1 σίγουρα υπέγραψαν ενώπιον της και ότι αυτή ήταν και η πρακτική της Ενάγουσας. Αυτή η θέση δεν αμφισβητείται, αντίθετα είναι παραδεκτό από τον Εναγόμενο 2 ότι υπέγραψε το Τεκμήριο
- Η ΜΕ2 δεν είχε καμία άλλη ανάμειξη στην υπόθεση και η σύντομη αντεξέταση της η οποία δεν κατάφερε να προσθέσει τίποτε στην υπόθεση για την Ενάγουσα αλλά ούτε και να βοηθήσει την υπεράσπιση του Εναγομένου 2 καθοιονδήποτε τρόπο ήταν, όπως αποδείχθηκε, εκ του περισσού. Ο Εναγόμενος 2 δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Έδωσε αντιφατικές θέσεις σε σημαντικά σημεία της μαρτυρίας του. Η θέση του ότι δεν παρέλαβε έγγραφα που έπρεπε να του δοθούν σε σχέση με τα στοιχεία που πρέπει να δίδονται σους εγγυητές με βάση το Νόμο 197(Ι)/2003, σχετική είναι η παράγραφος 4(α) της Υπεράσπισης του, έχει διαψευστεί από την κατάθεση του Τεκμηρίου 8 από τον ΜΕ1 η οποία φέρει την ίδια ημερομηνία όπως και η Συμφωνία Δανείου και εγγύησης δηλαδή 3 Μαΐου 2007 και ο Εναγόμενος 2 την ίδια ημέρα έχει υπογράψει την παραλαβή της, κάτι που παραδέκτηκε και ενόρκως. Σε ότι αφορά τη θέση του ότι ουδέποτε παρέλαβε τις επιστολές 12 και 13 που αναφέρω ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν ανταποκρίνεται πλήρως στην δικογραφημένη του θέση, αναφέρω τα ακόλουθα. Ο ίδιος δήλωσε ότι η διεύθυνση Ταχυδρομική Θυρίδα 23461 είναι η διεύθυνση της Kolte Trading Ltd δηλαδή της εταιρείας στην οποία εργάζεται και όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 15 είναι διευθυντής , μέτοχος και γραμματέας. Η θέση του ότι την διεύθυνση αυτή την χρησιμοποιά μόνο για επαγγελματικούς σκοπούς και δεν θα την έδινε για προσωπική του υποχρέωση στην τράπεζα διαψεύδεται από το Τεκμήριο 16 που αποτελεί κατάσταση λογαριασμού, προσωπική, δική του και όχι της εταιρείας σχετικά με δάνειο του που έγινε στο ίδιο υποκατάστημα ως αυτό που έδωσε το δάνειο στον Εναγόμενο 1 στην παρούσα περίπτωση. Έτσι, η θέση του ΜΕ1 ότι αυτή η διεύθυνση είναι δοθείσα διεύθυνση στην τράπεζα από τον Εναγόμενο 2 επιβεβαιώνεται και ταυτόχρονα, όπως έχω ήδη πει, διαψεύδεται η θέση του Εναγόμενου 2 ότι δεν χρησιμοποιά αυτή τη διεύθυνση για προσωπικούς σκοπούς. Επίσης έχει διαψευστεί η θέση του από τη θετική μαρτυρία του ΜΕ1 την οποία και αποδέχτηκα, ότι η Ενάγουσα δεν έχει προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης έναντι του Εναγομένου 1 έγκαιρα και/ή καθόλου αλλά και η θέση του ότι δεν οχλήθηκε ο πρωτοφειλέτης με βάση τις πρόνοιες του Ν.197(Ι)/2003 έγκαιρα και/ή καθόλου. Όπως έχει τεθεί μέσα από τη μαρτυρία του ΜΕ1 σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 1 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του στις 23.11.
- Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι προς εκτέλεση της εν λόγω απόφασης είχαν καταχωρηθεί δύο εντάλματα κατάσχεσης κινητών στις 31.3.12 και 26.10.12 τα οποία επιστράφηκαν ανεκτέλεστα με την ένδειξη «έχει μεταβεί στο εξωτερικό». Τα διαβήματα αυτά έγιναν σε σύντομο χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης εντός 4 μηνών το πρώτο και 11 μηνών το δεύτερο. Έχει επίσης μεσολαβήσει η καταχώρηση memo επί της ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου 1, επομένως απορρίπτω τη θέση του για την μη έγκαιρη και/ή καθόλου όχληση του Εναγομένου 1 από την Ενάγουσα και τη λήψη μέτρων προς εκτέλεση της απόφασης. Άλλη θέση του Εναγόμενου 2 που έχει καταρριφθεί είναι ότι υπέγραψε ως εγγυητής του Εναγομένου 1 μέχρι συνολικού ποσού ΛΚ8.000 και ότι υπέγραψε τη Συμφωνία εγγύησης υπό τον όρο ότι θα αποκόπτονταν οι δόσεις του δανείου από το μηνιαίο μισθό του Εναγομένου
- Το Τεκμήριο 4 που αποτελεί τη Συμφωνία Δανείου αλλά και την Συμφωνία εγγύησης που υπέγραψε ο Εναγόμενος 2, σε ότι αφορά τη Συμφωνία Δανείου όντως καθορίζεται ότι η αποπληρωμή του δανείου θα γίνει με 48 δόσεις για το ποσό των ΛΚ197,54 έκαστη μηνιαίως από 26.5.07 και ότι ο μισθός του αιτητή θα εμβάζεται σε συγκεκριμένο λογαριασμό. Στο έγγραφο εγγύησης δεν υπάρχει κανένας τέτοιος όρος, αντίθετα ο Εναγόμενος 2 έχει υπογράψει ότι «εγγυούμαι αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με τον Πρωτοφειλέτη όλες τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη που πηγάζουν από την πιο πάνω πιστωτική διευκόλυνση και ευθύνομαι για την πληρωμή οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού δυνάμει της διευκόλυνσης αυτής μαζί με τους αναλογούντες τόκους, προμήθειες και Τραπεζικά Δικαιώματα μέχρι τελείας εξόφλησης. Δηλώνω δε ότι η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δικαιούται κατά την απόλυτη κρίση της να δέχεται πληρωμές έναντι του πιο πάνω δανείου και να δίδει παρατάσεις στον Πρωτοφειλέτη χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση προς εμένα, εγώ δε, θα εξακολουθώ να είμαι υπεύθυνος μέχρι τελείας εξόφλησης». Υπογράφει επίσης ότι του έχει εξηγηθεί και κατανόησε το δικαίωμα του να συμβουλευτεί δικηγόρο της επιλογής του το οποίο αποφάσισε να μην ασκήσει και ότι έχοντας διαβάσει προσεκτικά τη συμφωνία, την έχει κατανοήσει και παρέχει την ελεύθερη και ανεπιφύλακτη συναίνεση του στη σύναψη της. Έχει επίσης δηλώσει ότι την ίδια ημέρα έλαβε αντίγραφο όλων των εγγράφων, άρα η προφορική μαρτυρία του περί του αντιθέτου δεν μπορεί παρά να αγνοηθεί. Έχει επίσης δηλώσει γραπτώς ότι εγγυείται την παροχή δανείου στον πρωτοφειλέτη μέχρι το ποσό των ΛΚ8.000 πλέον τόκους, έξοδα κτ.λ. Άρα η θέση του ότι η εγγύηση του ισχύει μέχρι ΛΚ8.000 δεν είναι ορθή και απορρίπτεται. Επίσης στο Τεκμήριο 8 που είναι το έγγραφο που του έχει δοθεί με βάση το άρθρο 5(α) του Ν.197(Ι)/2003 όλα αυτά τα θέματα καταγράφονται με λεπτομέρεια. Απορρίπτω επίσης τη θέση του ότι δεν του έχει δοθεί σχετική ενημέρωση σύμφωνα με το άρθρο 5(β) του Ν.197(Ι)/2003 για τα περιουσιακά στοιχεία του πρωτοφειλέτη αφού ο ΜΕ1 έχει καταθέσει σχετικά το Τεκμήριο 6 που έχει ημερομηνίας 3.5.07 που είναι η ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας και είναι αυτό το έγγραφο που δεικνύει πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές πρόνοιες. Η θέση του Εναγόμενου 2 ότι εγγυήθηκε τον Εναγόμενο 1 γιατί μπορούσε να αποπληρώσει το δάνειο του έχει αντικρουστεί από την δική του θέση ότι ο Εναγόμενος 1 γνώριζε ότι ο Εναγόμενος 1 είχε οικονομικά προβλήματα και μάλιστα χρειάστηκε να βάλει υποθήκη το πατρικό του σπίτι στη Λεμεσό. Η άλλη του θέση ότι ήταν υψηλόμισθος υπάλληλος της Kolte Trading Ltd και αν γνώριζε για τη μη τήρηση της συμφωνίας δανείου από πλευράς του Εναγομένου 1 θα είχε τον τρόπο να τον αναγκάσει να το αποπληρώσει αποκόπτοντας ο ίδιος τη δόση ή το υπόλοιπο του δάνειο δεν μπορεί να έχει καμία βαρύτητα αφού δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δείχνει πότε έφυγε ο Εναγόμενος 1 από την Κolte Trading Ltd, τι μισθό λάμβανε πέραν μιας επιδερμικής αναφοράς του Εναγομένου 2 για ένα ποσό μισθού πέριξ των €5.000 αλλά ούτε και έθεσε και οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο ίδιος ήταν ο εργοδότης του Εναγομένου
- Ανέφερε μόνο ότι ήταν συνάδελφοι στην εταιρεία Kolte Trading Ltd. Σημειώνω, ότι ο ίδιος έχει δηλώσει ότι δέχεται το περιεχόμενο του τεκμηρίου 4 και ήταν ολοφάνερο ότι ήξερε τι υπέγραφε. Σε ότι αφορά τη θέση του ότι δήθεν ουδέποτε παρέλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 12 και 13 καθότι ότι η διεύθυνση που είχε δηλώσει ήταν Παρθενώνος 7, 2101 Αγλαντζιά, αναφέρω ότι ο ίδιος δήλωσε στο Δικαστήριο ανέφερε ότι το 2010, χωρίς να καθορίζει πότε, μετακόμισε από την εν λόγω διεύθυνση στη Λακατάμια στην οδό Γεναγρών
- Δεν ανέφερε ότι ειδοποίησε την Ενάγουσα για αυτή την αλλαγή διεύθυνσης και σημειώνω ότι οι επιστολές Τεκμήρια 12 και 13 έχουν ημερομηνία 12.2.10 και 9.3.10, οπόταν και είναι άγνωστο, εάν αποστέλλοντο στην οδό Παρθενώνος αν όντως θα παραλαμβάνοντας από τον Εναγόμενο
- Αντίθετα η Ενάγουσα ορθώς πράττουσα απέστειλε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εναγομένου 2 που είναι η Ταχυδρομική Θυρίδα
- Υπάρχει πολλή νομολογία σε σχέση με το θέμα της αποστολής επιστολών στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του οφειλέτη. Σημειώνω ότι η παρούσα σύμβαση ως ο ίδιος ο Εναγόμενος 2 δηλώνει διέπεται από το Νόμο Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Ν.197(Ι)/2003, το άρθρο 12
(1)του οποίου αναφέρει: «12
(1)Σε κάθε Συμφωνία εγγύησης, ο πιστωτής υποχρεούται να ενημερώνει χωρίς καθυστέρηση και γραπτώς τον εγγυητή με επιστολή του στη διεύθυνσή του που καταγράφηκε στη Συμφωνία Δανείου ή στην τελευταία γνωστή στον πιστωτή διεύθυνσή του (δική μου υπογράμμιση) για κάθε καθυστέρηση καταβολής τριών τουλάχιστον δόσεων ή αθέτηση από τον πρωτοφειλέτη οποιασδήποτε επιβάρυνσης που είχε τεθεί στην περιουσία του προς όφελος του πιστωτή για τους σκοπούς της συμφωνίας δανείου.» Η διεύθυνση Ταχυδρομική Θυρίδα 23461 είναι η διεύθυνση επικοινωνίας που χρησιμοποιεί ο Εναγόμενος 2 όχι μόνο για επαγγελματικούς σκοπούς αλλά και για προσωπικούς. Επομένως, ορθά η Ενάγουσα απέστειλε τις επιστολές Τεκμήρια 12 και 13 στην εν λόγω διεύθυνση. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Χρίστος Θεοδώρου ν. Hellenic Bank Ltd
(2012)1 Γ ΑΑΔ 2059 όπου στη σελίδα 2061 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το γεγονός ότι δύο επιστολές ημερ. 26/3/2002 προς την πρωτοφειλέτιδα και προς τον εφεσείοντα στάληκαν σε Ταχυδρομική Θυρίδα και όχι στην προηγούμενη διεύθυνση δεν διαφοροποιούσε την κατάσταση εφόσον από τα ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου γεγονότα προέκυπτε ότι η θυρίδα αυτή ανήκε στην πρωτοφειλέτιδα στην οποία είχε θέση και ο εφεσείων, μάλιστα για κάποιο διάστημα ως διευθύνων σύμβουλος. Ο ισχυρισμός ότι δεν υπήρξε πληροφόρησή του περί του τερματισμού της συμφωνίας δανείου, δεν ευσταθούσε. Ορθά επομένως το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τη μαρτυρία του ότι δεν είχε γνώση των σχετικών επιστολών αφού τον έκρινε αναξιόπιστο μάρτυρα, ενώ αντίθετα πίστεψε τη μάρτυρα των εφεσιβλήτων.» Στην υπόθεση Latifundia Properties Ltd v. Ψακή
(2003)1 ΑΑΔ 670 έχει νομολογηθεί ότι όταν αποδεικνύεται ότι μια επιστολή έχει σταλεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση ενός προσώπου δια της κανονικής οδού και δεν έχει επιστραφεί υπάρχει εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι η επιστολή έχει παραληφθεί από το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τη νομολογία όταν αποδειχθεί η αποστολή μιας επιστολής στη τελευταία γνωστή διεύθυνση ενός προσώπου και δεν έχει επιστραφεί, το βάρος απόδειξης για απόδειξη ισχυρισμού για μη παραλαβή της το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του προσώπου που ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, εδώ του Εναγομένου 2 ο οποίος έχει αποτύχει να το αποσείσει. Παραπέμπω στην Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου ν. Λάμπρος Χαριλάου Λτδ κ.α.
(2009)1 ΑΑΔ 474. Το άρθρο 12
(1)του Ν.197(Ι)/2003 όπως έχει παρατεθεί πιο πάνω αναφέρει επίσης για υποχρέωση ειδοποίησης όταν υπάρχει καθυστέρηση καταβολής 3 τουλάχιστον δόσεων (δική μου υπογράμμιση) άρα ο ίδιος ο Νόμος θέτει το ελάχιστο, δηλαδή δεν μπορεί να οχληθεί ο εγγυητής αν υπήρξε καθυστέρηση λιγότερων δόσεων αλλά είναι στη διακριτική ευχέρεια του πιστωτή σε ποιο αριθμό καθυστερημένων δόσεων θα τον ειδοποιήσει. Το θέμα αφορά καθαρά γεγονότα που αλλάζουν ανάλογα με την κάθε υπόθεση και τα δικά της δεδομένα, υπενθυμίζω ότι εδώ μιλούμε για αξίωση του 2009-2010 όταν τα πράγματα στο τραπεζικό σύστημα ήταν πολύ διαφορετικά απ ότι σήμερα. Με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ1 αλλά και το Τεκμήριο 9 η τελευταία ημερομηνία σύμφωνα με την οποία ο Εναγόμενος 1 κατέθεσε τη δόση του στο δάνειο, ήταν 28.3.2009. Από τον Απρίλιο του 2009 και μετά δεν πλήρωσε τη δόση του. Οι επίδικες επιστολές στάληκαν κατά τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2010 διάστημα το οποίο δεν θεωρώ με βάση τα περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης ότι είναι μακρύ, υπερβολικό ή μεγάλο. Σημειώνω εν πάση περιπτώσει ότι η υπεράσπιση του Εναγομένου 2 που είναι ότι αν ειδοποιείτο εγκαίρως θα είχε τρόπο να εξασφαλίσει την αποπληρωμή του δανείου έχει ήδη απορριφθεί. Επομένως, η υπεράσπιση του Εναγομένου 2 έχει καταρριφθεί στην ολότητα της τόσο σε σχέση με την προφορική μαρτυρία που έχει δοθεί από τον ίδιο αλλά και νομικά και επομένως η ανταπαίτηση του για ακύρωση της συμφωνίας εγγύησης και απαλλαγή του από την υποχρέωση του καταβολής του ποσού που αξιώνει η Ενάγουσα εναντίον του απορρίπτεται. Η μαρτυρία που προσκόμισε η Ενάγουσα τόσο για το υπόλοιπο του λογαριασμού και τη χρέωση τόκων με βάση την αναδομημένη κατάσταση τεκμήριο 11, παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη, επομένως εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 2 ως Εγγυητή του Εναγομένου 1, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τον Εναγόμενο 1, για το ποσό των €15.064,29 πλέον τόκοι προς 10,75% επί ποσού €14.721,40 από 17.9.2015 μέχρι τελικής εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστους έτους. Επιδικάζονται επίσης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 2 τα έξοδα της παρούσας αγωγής ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α. [Υπ.]................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο