Ellinas Finance Public Company Ltd, πρώην Ellinas Finance Ltd ν. Παναγιώτης (Πανίκκος) Καλλής, Αρ. Αγωγής: 3154/03, 21/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3154/03 Μεταξύ:- Ellinas Finance Public Company Ltd, πρώην Ellinas Finance Ltd Εναγόντων -και- Παναγιώτης (Πανίκκος) Καλλής Εναγομένου Και δι' ανταπαιτήσεως: Μεταξύ:- Παναγιώτης (Πανίκκος) Καλλής Δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντας και 1 .Ellinas Finance Public Company Ltd, πρώην Ellinas Finance Ltd
- Share Link Securities Ltd Εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21.1.16 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή: κ. Δ. Παυλίδης Για Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Ιωάννου για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους, Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εναγόμενος με αίτηση δια κλήσεως επιδιώκει την ακύρωση εγγραφής διαφόρων ΜΕΜΟ που οι ενάγοντες καταχώρισαν στο Κτηματολόγιο ως εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτές. Στηρίζεται στην δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του και σε σχετικές πληρωμές που έγιναν εκ μέρους του προς στους ενάγοντες, αλλά και σε κάποιο έγγραφο που του απέστειλαν, εκ του οποίου σύμφωνα με την θέση του αναδεικνύεται ότι οι ενάγοντες παραιτήθηκαν και εγκατέλειψαν το δικαίωμα τους να διεκδικήσουν αμέσως ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Περαιτέρω, λόγω του ότι κάποιες πληρωμές εκ μέρους του έγιναν εκτός της αναστολής που εδόθη με την δικαστική απόφαση, με βάση το πιο πάνω έγγραφο που του απέστειλαν οι ενάγοντες, το οφειλόμενο ποσό είναι €60.000, πλέον τα έξοδα. Η επιβάρυνση της ακίνητης περιουσίας του με τα ΜΕΜΟ υπερβαίνει κατά πολύ το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό και ως εκ τούτου επιζητά την ακύρωση των πιο πάνω εγγραφών. Το θέμα που ηγέρθη από το δικαστήριο και ζήτησε τις θέσεις των δικηγόρων, είναι κατά πόσο το ενδεδειγμένο μέτρο ακύρωσης της εγγραφής δικαστικής απόφασης επί της ακινήτου περιουσίας του Αιτητή και εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη, είναι με αίτηση δια κλήσεως. Οι δικηγόροι στις αγορεύσεις τους αναφέρονται στην ουσία της αίτησης παρά στο εγερθέν θέμα. Η εγγραφή δικαστικής απόφασης επί ακινήτου περιουσίας εξ αποφάσεως πιστωτή επιτυγχάνεται δυνάμει των προνοιών των Αρ.53 επ. του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Η εγγραφή της δικαστικής απόφασης σύμφωνα με το Αρ.12
(6)Πρώτο Παράρτημα, Μέρος Ι του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, συνιστά εμπράγματο βάρος. Σύμφωνα με το Αρ.59 του Νόμου, όταν η εγγεγραμμένη δικαστική απόφαση ικανοποιηθεί κατά τη διάρκεια της ισχύος της εγγραφής, ο πιστωτής υποχρεούται να δώσει γραπτή γνωστοποίηση γι' αυτό στο γραφείο όπου είναι εγγεγραμμένη η απόφαση. Τέλος, το Αρ.71 προνοεί ότι κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του Μέρους αυτού. Επί υποθηκών τα σχετικά άρθρα 35 και 36 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, προνοούν την εξάλειψη και την ακύρωση υπό του δικαστηρίου της υποθήκης. Σύμφωνα με την νομολογία εκεί όπου ο πιστωτής επιδιώκει την ακύρωση της υποθήκης λόγω εξ υπαρχής παράνομης σύστασής της, το ενδεδειγμένο μέτρο είναι εκείνο της αγωγής, γιατί απαιτεί διερεύνηση θεμάτων που δεν μπορούν να γίνουν παρά μόνο σε πλαίσιο αγωγής. Αν η υποθήκη συστάθηκε νόμιμα και επιδιώκεται η εξάλειψη της, είτε γιατί ο σκοπός της εκπληρώθηκε, είτε διότι κατέστη ανέφικτος, τότε η διαδικασία υποβάλλεται στο δικαστήριο με αίτηση (Αγγελίδης ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλλουριώτισσας
(1997)1 Α.Α.Δ. 1771). Σε αυτά τα πλαίσια στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Σαλλούμη κ.α Πολ. Έφεση 336/09 ημερ.10.11.14 υπεβλήθη Γενική Αίτηση για ακύρωση των υποθηκών. Εξετάστηκε το θέμα υπό το πρίσμα των προνοιών του Αρ.36 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ακινήτων Νόμου, 9/65 και υπεδείχθη ότι, με αναφορά στην Αγγελίδης ανωτέρω, ότι η ακύρωση υποθήκης ως μη ανταποκρινόμενης στην πραγματικότητα γιατί ουδέποτε είχε υπογραφεί, μόνο στο πλαίσιο αγωγής θα μπορούσε να εξεταστεί. Σημειώνεται περαιτέρω, ότι στην υπόθεση Ιωακείμ κ.ά ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)
(2003)1 Α.Α.Δ. 198, υπεδείχθη ότι διαδικασία κάτω από τις πρόνοιες του Κεφ.62 είναι αυτόνομη διαδικασία της οποίας ο ομφάλιος λώρος έχει αποκοπεί από την αγωγή, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Ομοίως, στην υπόθεση Κιταλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ κ.ά
(2000)1 Α.Α.Δ. 1759 υπεδείχθη ότι κάθε αίτηση με βάση τις διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, δεν είναι ενδιάμεση αίτηση. Και τούτο γιατί κριτήριο είναι αν το επιζητούμενο διάταγμα μπορεί να θεωρηθεί διάταγμα που δεν διαγιγνώσκει την ουσία της αγωγής ή όχι. Να σημειωθεί ότι το εγερθέν θέμα στις πάνω υποθέσεις αφορούσε, τον χρόνο υποβολής Έφεσης στην πρώτη και στην καθ' ύλην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου κάτω από τις πρόνοιες του Α.23(α) του Ν.14/60 την δεύτερη και όχι ποιο είναι το ορθό δικονομικό μέτρο έναρξης της διαδικασίας, χαρακτηριζόμενη η διαδικασία στην Ιωακείμ ανωτέρω, ως πρωτογενούς χαρακτήρα. Στην βάση του γεγονότος ότι και η εγγραφή δικαστικής απόφασης συνιστά εμπράγματο βάρος επί της ακινήτου περιουσίας, όπως και η υποθήκη, είναι η κρίση του δικαστηρίου ότι τα νομολογηθέντα καθόσον αφορά τις υποθήκες, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και επί εγγραφής δικαστικής αποφάσεως επί της ακινήτου περιουσίας του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη. Επισημαίνεται ότι το επιζητούμενο διάταγμα όχι μόνο δεν διαγιγνώσκει την ουσία της αγωγής, αλλά η θεραπεία που επιδιώκεται αλλού στοχεύει και άλλη είναι η ουσία του. Κατά συνέπεια εκεί όπου ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης αμφισβητεί την εγκυρότητα της εγγραφής της δικαστικής απόφασης, ως εξ υπαρχής παράνομης, αυτό μόνο στα πλαίσια αγωγής μπορεί να εξεταστεί. Στην περίπτωση που επιδιώκει της ακύρωση της εγγραφής, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, λόγω εξόφλησης, τότε η διαδικασία που υποβάλλεται είναι εκείνη της (Γενικής) Πρωτογενούς αιτήσεως και όχι με αίτηση δια κλήσεως, ως είναι η παρούσα διαδικασία. Στην υπόθεση Hajichambis v. Attorney General
(1986)1 C.L.R. 386 που αφορούσε αίτηση δια κλήσεως τέθηκε θέμα κατά πόσο ήταν η σωστή διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί για ακύρωση της εκλογής, ως προβλέπεται από το άρθρο 9 του Κεφ. 244. Αποφασίστηκε ότι εφόσον στο ως άνω άρθρο γίνεται αναφορά σε αίτηση για ακύρωση της εκλογής τότε η μόνη αίτηση η οποία θα μπορούσε να καταχωρηθεί ήταν εναρκτήρια κλήση. Το γεγονός αυτό δεν συνιστούσε απλή παρατυπία αλλά άκυρη διαδικασία. Κατά συνέπεια και για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος των καθ ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ........... Νίκος Γιαπανάς, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο