WHITE MOON SERVICES LTD ν. I. & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 6187/2005, 12/1/2016

WHITE MOON SERVICES LTD ν. I. & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 6187/2005, 12/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6187/2005 Μεταξύ: WHITE MOON SERVICES LTD Ενάγουσα -και- Ι & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ Δια των ομορρύθμων συνεταίρων αυτού Ιάκωβου Φιλίππου και Ανδρέα Φιλίππου Εναγομένων Ως ετροποποιήθει Δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 14/3/2006 Μεταξύ: WHITE MOON SERVICES LTD Ενάγουσα -και-

1. I. & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ
2. ΙΑΚΩΒΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Εναγομένων Ως ετροποποιήθει Δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 12/04/2010 Μεταξύ: WHITE MOON SERVICES LTD Ενάγουσα -και-
4. I. & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ
5. ΝΙΚΗΦΟΡΟΣ ΟΡΦΑΝΟΣ ως Διαχειριστής της Περιουσίας του αποβιώσαντος ΙΑΚΩΒΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
6. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Εναγομένων Ως ετροποποιήθει Δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 19/01/2012 Μεταξύ: WHITE MOON SERVICES LTD Ενάγουσα -και-
7. I. & Α. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ
8. ΝΙΚΗΦΟΡΟΣ ΟΡΦΑΝΟΣ ως Διαχειριστής της Περιουσίας του αποβιώσαντος ΙΑΚΩΒΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
9. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Εναγομένων --------------------------- Ημερομηνία: 12 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 3/Αιτητές: κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης με κ. Κατσουρίδη για κ. Δ. Μιχαηλίδη. Για Ενάγουσα/Καθ'ης η Αίτηση: κ. Λ. Διομήδους για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. -------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΙΣΤΟΡΙΚΟ Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισε η Ενάγουσα στις 22/8/2005, διεκδικεί από τους Εναγόμενους αποζημιώσεις ύψους £3.014,320 για κατ' ισχυρισμόν ζημιές που έχουν υποστεί από την κατάρρευση μέρους της υπό ανέγερση, τότε, οικοδομής της. Η οικοδομή ανεγείρετο επί του τεμαχίου 833 στην Έγκωμη, το οποίο ενοικίαζε η Ενάγουσα από την Ιερά Μονή Κύκκου -ιδιοκτήτρια του ακινήτου- με βάση αρχιτεκτονικά σχέδια που ετοίμασαν οι Εναγόμενοι και υπό την επίβλεψη τους, ως αρχιτέκτονες/πολιτικοί μηχανικοί του έργου. Αποδίδεται στους Εναγόμενους αμέλεια και/ή παράλειψη ορθής επίβλεψης των εργασιών ανέγερσης της οικοδομής. Αρχικά η αγωγή στρεφόταν μόνο εναντίον του Εναγόμενου 1 Συνεταιρισμού. Κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 14.3.2006, επιτράπηκε η τροποποίηση του τίτλου, με την προσθήκη των Εναγομένων 2 και
10. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση και ακολούθως Έκθεση Υπεράσπισης μέσω του κ. Χρίστου Τριανταφυλλίδη. Αφού διευθετήθηκαν διάφορα προδικαστικά ζητήματα, η υπόθεση προγραμματίστηκε για Ακρόαση τον Μάιο του έτους 2008 και ακολούθως αναβλήθηκε στις 4.11.2008, 17.2.2009, 1.6.2009, 2.10.2009 και 2.12.2009, λόγω αιτημάτων αναβολής που υπέβαλαν οι δύο πλευρές. Στο μεταξύ απεβίωσε ο Εναγόμενος 2 (στις 22.10.2009). Προέκυψε έτσι η ανάγκη για εκ νέου τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, όπως και έγινε με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 12.4.
11. Υποβλήθηκε και τρίτη Αίτηση Τροποποίησης, αυτή τη φορά της Έκθεσης Απαίτησης. Το αίτημα έγινε αποδεκτό και με το διάταγμα ημερ. 19.1.2012, τροποποιήθηκε η Έκθεση Απαίτησης, με την οποία αυξήθηκαν οι διεκδικούμενες αποζημιώσεις και διαμορφώθηκαν στο συνολικό ποσό των €5.240.059,
12. Έκτοτε η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένα για Ακρόαση, χωρίς να αρχίσει η εκδίκαση της. Κατέληξε ενώπιον του Δικαστηρίου με την παρούσα σύνθεση στις 15.9.2015, ημέρα κατά την οποία άρχισε η ακρόαση, αφού απορρίφθηκε αίτημα αναβολής από την πλευρά των Εναγομένων, λόγω άλλων ανειλημμένων υποχρεώσεων του κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη. Κατά την εν λόγω δικάσιμο κατέθεσε και ανέγνωσε γραπτή δήλωση ο πρώτος μάρτυρας της Ενάγουσας, Γ. Κωνσταντίνου (Μ.Ε.1) και κατατέθηκε μεγάλος αριθμός τεκμηρίων. Με τη συμπλήρωση της μαρτυρίας του ζητήθηκε εκ νέου αναβολή, αίτημα που ικανοποιήθηκε και η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 29.9.2015, ημέρα κατά την οποία υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα για αναβολή από την πλευρά των Εναγομένων, λόγω προβλήματος υγείας του Εναγόμενου
13. Το αίτημα εγκρίθηκε και δόθηκε νέα ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης στις 22.10.2015, με οδηγίες όπως προσκομιστεί ιατρική βεβαίωση για το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε ο Εναγόμενος 3, εφόσον δεν είχαν δοθεί επαρκή στοιχεία. Στις 13.10.2015, κατατέθηκε ιατρική βεβαίωση ημερ. 6.10.2015 (έγγραφο «Ψ») στην οποία αναφέρεται ότι: «ο κ. Φιλίππου παρουσιάζει κάταγμα αρ. μηριαίου οστού ως εκ τούτου επιβάλλεται η μη μετακίνηση από το σπίτι εκτός ιατρικό σκοπό για τους επόμενους δύο μήνες». Υποβλήθηκε, για το λόγο αυτό ξανά αίτημα το οποίο εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης στις 6.11.2015 και 9.11.2015, ενώ ακυρώθηκε η ημερομηνία 22.10.
14. Στις 6.11.2015 υποβλήθηκε νέο αίτημα για αναβολή από την πλευρά των Εναγομένων, λόγω του γεγονότος ότι ο κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης, που χειριζόταν προσωπικά την υπόθεση, θα ήταν απασχολημένος ενώπιον του Κακουργιοδικείου καθώς και σε άλλη υπόθεση certiorari ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το αίτημα αναβολής αυτή τη φορά απορρίφθηκε για τους λόγους που αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Μετά την απαγγελία της απόφασης η κα Σολουκίδου, που παρουσιάστηκε εκ μέρους του κ. Τριανταφυλλίδη για τους Εναγόμενους 1 και 3, ζήτησε άδεια να αποσυρθεί, αίτημα που ικανοποιήθηκε. Στη συνέχεια κλήθηκε η πλευρά της Ενάγουσας να προχωρήσει και αφού συμπληρώθηκε η μαρτυρία του Μ.Ε.1, κάλεσε ακόμη δύο μάρτυρες. Τον Ν. Κυρατζιή (Μ.Ε.2) και τον Κ. Μαραθεύτη (Μ.Ε.3). Αφού συμπληρώθηκε η μαρτυρία και των δύο αυτών μαρτύρων, ο συνήγορος της Ενάγουσας δήλωσε πως δεν θα είχε άλλο μάρτυρα και ζήτησε νέα ημερομηνία για αγορεύσεις. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 9.11.2015, η ώρα 10.00 π.μ. όπως είχε προγραμματιστεί από την προηγηθείσα δικάσιμο, ημέρα που εμφανίστηκε ο κ. Δ. Μιχαηλίδης, δηλώνοντας ότι έλαβε οδηγίες να εκπροσωπήσει τους Εναγόμενους 1 και 3 και ζήτησε αναβολή να ενημερωθεί και να μελετήσει την περαιτέρω πορεία της υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και
15. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση και τελικές αγορεύσεις στις 27.11.
16. Στο μεταξύ καταχωρίστηκε η εξεταζόμενη αίτηση, με την οποία οι Εναγόμενοι 1 και 3 επιδιώκουν όπως τους επιτραπεί να επανακαλέσουν τους μάρτυρες των Εναγόντων για να τους αντεξετάσουν. Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση βασίζεται στη Δ.38 θ.1 Δ.33 Θ.11 Δ.48 Θ.Θ.1,2,3,4,8,9 και 10, τα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος, το Κεφ. 149, τη πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Ανίτας Σολουκίδου, δικηγόρου στο γραφείο του πρώην δικηγόρου των Εναγόμενων. Αφού παραθέτει το ιστορικό για τα όσα έλαβαν χώρα κατά τη δικάσιμο της 6.11.2015, με την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που είχε υποβληθεί από την πλευρά των Εναγομένων, αναφέρει ότι οι Αιτητές διόρισαν τον κ. Δ. Μιχαηλίδη να τους υπερασπιστεί, ο οποίος έκρινε ότι είναι απαραίτητο να επανακλητευθούν οι μάρτυρες. Με αυτό τον τρόπο, συνεχίζει, το Δικαστήριο θα έχει τη δυνατότητα να σχηματίσει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης. Είναι, καταλήγει, προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να επιτραπεί το αίτημα, ώστε να προστατευθούν και τα Συνταγματικά Δικαιώματα των Εναγομένων ενώ δεν κινδυνεύει να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά η πλευρά της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν παρέχεται δικονομική δυνατότητα για επανακλήτευση των μαρτύρων της Ενάγουσας και σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα. Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων: Αγορεύοντας ο κ. Τριανταφυλλίδης, επεσήμανε πως οι Εναγόμενοι δεν επέλεξαν να μην αντεξετάσουν τους μάρτυρες των Εναγόντων και εισηγήθηκε πως το συμφέρον ορθής απονομής της δικαιοσύνης συνηγορεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Αναφερόμενος στις αρχές που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για επανάκληση μάρτυρα, ο ευπαίδευτος συνήγορος εισηγήθηκε πως είναι κατάλληλη περίπτωση για αποδοχή της αίτησης. Εφόσον οι Εναγόμενοι, υποστήριξε, δεν έκλεισαν την υπόθεση τους, δεν χρειάζεται να συντρέχουν ειδικοί λόγοι. Καταλήγοντας ο συνήγορος, υπέδειξε πως οι Εναγόμενοι δεν έχουν λόγο να μην επιθυμούν την εκδίκαση της υπόθεσης, εφόσον έχουν εξασφαλίσει απόφαση εναντίον της Ενάγουσας σε άλλη δικαστική διαδικασία, η οποία τελεί υπό αναστολή μέχρι την εκδίκαση αυτής της υπόθεσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας, εισηγήθηκε πως δεν δικαιολογείται το αίτημα. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, υποστήριξε, θα παραβίαζε τα δικαιώματα της Ενάγουσας για δίκαιη δίκη και θα απέβαινε σε βάρος των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Παραθέτοντας το ιστορικό, εισηγήθηκε πως οι ίδιοι οι Εναγόμενοι με την συμπεριφορά τους απεμπόλησαν το δικαίωμα τους για αντεξέταση των μαρτύρων της Ενάγουσας. Οι δύο συνήγοροι αναφέρθηκαν σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που διέπει το εξεταζόμενο θέμα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.38 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έτυχε νομολογιακής ανάλυσης σε σωρεία υποθέσεων (βλ. Savoullas v. Loucas