Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Green Network Trading Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 7742/2011, 22/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7742/2011 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα -και-
- Green Network Trading Ltd
- Ευθυμίου Ευθυμίου
- Άννα Λεβέντη
- Ελίνα Χαραλάμπους
- Βασίλη Κυπριανού
- Γεώργιος Ιωσήφ Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερ. 3.7.2016 υπό του Εναγόμενου 6 για παραμερισμό της απόφασης Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 6-Αιτητή: κ. Γ. Αδαμίδης Για Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση: κα Θ. Καουτζάνη ----------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 10.2.2012, με την οποία διατάχθηκε να πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €250.000 πλέον τόκους 10% ετησίως από 13.4.2010, πλέον έξοδα. Στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση ο Αιτητής δέχεται ότι του είχε επιδοθεί η αγωγή στις 23.11.2011 και ότι παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Υποστηρίζει, όμως, πως παρέδωσε αμέσως στην τότε δικηγόρο του το κλητήριο, η οποία τον είχε διαβεβαιώσει ότι καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης. Όταν πληροφορήθηκε ότι εκδόθηκε απόφαση, επειδή δεν είχε καταχωρίσει η δικηγόρος του εμφάνιση, κατεχώρισε αίτηση παραμερισμού (στις 12.4.2012) μέσω άλλου δικηγόρου την οποίαν απέσυρε άνευ βλάβης. Ακολούθησε αίτηση των Εναγόντων για έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του και στη συνέχεια αίτηση έρευνας. Τον Μάιο του 2015 διόρισε νέο δικηγόρο (τον κ. Γ. Αδαμίδη) ο οποίος διαπίστωσε, κατόπιν έρευνας του φακέλου του Δικαστηρίου, ότι η απόφαση εξασφαλίστηκε αντικανονικά εναντίον του για τους ακόλουθους λόγους: (α) Με βάση πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 12.4.2010, εξουσιοδότησε μαζί με τον Εναγόμενο 5 τον Εναγόμενο 2 όπως υποθηκεύσει το κτήμα τους με αριθμό εγγραφής 0/8196 για το ποσό των €250.000, προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα τράπεζα. Κατά παράβαση των όρων του υπό αναφοράν πληρεξουσίου εγγράφου, ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης του ακινήτου τους για το ποσό των €250.000 πλέον 10% τόκους. Τέτοια εξουσιοδότηση, υποστηρίζει, δεν δόθηκε προς τον Εναγόμενο 2 και είναι κατά συνέπεια άκυρη η σύμβαση υποθήκευσης του ακινήτου τους. (β) Δεν αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον του από την Έκθεση Απαίτησης και δεν εδικαιολογείτο η έκδοση απόφασης εναντίον του. (γ) Στην Έκθεση Απαίτησης δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην ύπαρξη του πληρεξουσίου εγγράφου με βάση το οποίο υποθηκεύτηκε το ακίνητο προς όφελος της Ενάγουσας. (δ) Κακώς εκδόθηκε εναντίον του απόφαση για το ποσό των €250.000, αφού είναι ιδιοκτήτης του ½ μεριδίου του ακινήτου το οποίο εκτιμήθηκε στο ποσό των €250.
- Η ευθύνη του περιορίζετο στο ½ της αξίας του ακινήτου που είχε υποθηκευθεί, ήτοι για το ποσό των €125.
- Αναγνωρίζει ότι υπήρξε μεγάλη αργοπορία εκ μέρους του στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και απολογείται για την στάση που επέδειξε. Θεωρεί, όμως, πως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παραμεριστεί η απόφαση γιατί έχει πολύ καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Η Ενάγουσα καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως η αίτηση είναι καταχρηστική και εντελώς αδικαιολόγητη. Πέραν από την μεγάλη καθυστέρηση, ο Αιτητής παρέλειψε να καταδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στην ένορκη δήλωση του Σ. Άδωνη, λειτουργού της Ενάγουσας, υποδεικνύεται πως παρόμοια αίτηση είχε καταχωρηθεί στις 10.2.2012 η οποία απεσύρθη από τον Εναγόμενο και απερρίφθη από το Δικαστήριο. Εμποδίζεται επομένως ο Αιτητής να προωθεί σήμερα, μετά πάροδο τριών και πλέον ετών, την παρούσα αίτηση. Υποστηρίζει, περαιτέρω, πως η αίτηση του Εναγόμενου 6 αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, λόγω της μεγάλης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της. Παρήλθαν, υποδεικνύει, πέραν των τεσσάρων ετών από την καταχώριση και επίδοση της αγωγής στον Αιτητή και πέραν των 3½ χρόνων από την έκδοση της απόφασης εναντίον του. Απορρίπτοντας, τέλος, τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 6 για αντικανονικότητα και ή παρατυπία της σύμβασης υποθήκης, υποστηρίζει πως τα έγγραφα που υπέγραψε ο Εναγόμενος 2 συνάδουν πλήρως και ήταν απόρροια του πληρεξουσίου που του είχε παραχωρήσει ο Εναγόμενος
- Ουδεμία συνεπώς υπεράσπιση έχει ο Εναγόμενος 6 στην αγωγή της Ενάγουσας. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στη γνωστή επί του εγειρόμενου θέματος νομολογία. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του Εναγομένου. Ο Αιτητής οφείλει αφ' ενός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει λογικοφανή υπεράσπιση, παρουσιάζοντας γεγονότα που να την καθιστούν συζητήσιμη και αφ' ετέρου να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για την παράλειψη του να καταχωρίσει εμφάνιση και για την τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Φυλαχτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 Α.Α.Δ. 204, το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του εφόσον αποκαλύπτει υπεράσπιση. Όπου όμως διαπιστώνεται ότι η διαγωγή του Αιτητή είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική, μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση, (βλ. επίσης Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941). Έχει, περαιτέρω, νομολογηθεί πως το Δικαστήριο, κατά την εξέταση των γεγονότων που προβάλλονται για κατάδειξη καλής υπεράσπισης, δεν προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρατίθεται αλλά περιορίζεται σε εξέταση κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι λογικοφανής, ως βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη (βλ. Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2118, Joseph Κόκκινος v. Wyn Developments Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 32/2010, ημερ. 20.1.2014). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών. Έχοντας προβεί σε μια σφαιρική θεώρηση της μαρτυρίας που τέθηκε από τις δύο πλευρές σε σχέση με την υπεράσπιση που επικαλείται ότι έχει ο Εναγόμενος 6, παρατηρώ πως δεν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπεράσπιση. Επισημαίνεται πως δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 6 εξουσιοδότησε τον Εναγόμενο 2 να υποθηκεύσει το μερίδιο του στο υπό αναφοράν ακίνητο προς όφελος της τράπεζας για το ποσό των €250.000, δυνάμει του πληρεξουσίου εγγράφου (Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Το παράπονο του Αιτητή είναι πως ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε τη σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης του ακινήτου (Τεκμήριο Β). Το έγγραφο όμως αυτό ήταν απαραίτητο προκειμένου να υποθηκευτεί το ακίνητο. Αυτό, εξάλλου, προνοείται και στο Τεκμήριο Α. Δεν είναι δε ορθή η θέση του Εναγόμενου 6 ότι με την υπογραφή του Τεκμηρίου Β έχει καταστεί εγγυητής της Εναγόμενης
- Ο άλλος λόγος που προβάλλει ως υπεράσπιση ο Εναγόμενος 6, είναι πως η αξίωση της Ενάγουσας θα έπρεπε να περιορίζετο στο ποσό των €125.000 που αντιστοιχεί με το ½ της αξίας της υποθήκης, εφόσον είναι ιδιοκτήτης του ½ μεριδίου του υποθηκευθέντος ακινήτου. Ούτε αυτή η εισήγηση είναι βάσιμη. Η ευθύνη του είναι από κοινού και ή χωριστά με τον έτερο συνιδιοκτήτη που είναι ο Εναγόμενος
- Σημειώνεται πως η υπόθεση εναντίον του Εναγόμενου 5 δεν έχει ακόμη περατωθεί. Νοείται βεβαίως πως εάν η αξίωση της τράπεζας επιτύχει εναντίον του, η απόφαση που τυχόν θα εκδοθεί θα είναι προσωπικά και αλληλέγγυα εναντίον του μαζί με τον Εναγόμενο
- Όσον αφορά τέλος την εισήγηση για απουσία αγώγιμου δικαιώματος εναντίον του Εναγόμενου 6, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως έχει δικογραφηθεί το γεγονός της ύπαρξης της υποθήκης. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, θα απέρριπτα την αίτηση λόγω της μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της, σε συνάρτηση με την όλη στάση του Αιτητή, όπως συνάγεται μέσα από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και όσα προκύπτουν μέσα από το φάκελο. Ειδικότερα: α) Η αγωγή, όπως είναι παραδεκτό, καταχωρήθηκε στις 23.11.2011 και στις 19.12.2011 επιδόθηκε στον Εναγόμενο 6 πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος. β) Ο Εναγόμενος 6 δεν καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και στις 10.2.2012 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Δεν παραγνωρίζεται από το Δικαστήριο ο λόγος που επικαλέστηκε ο Αιτητής για την παράλειψη του να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Εάν δεν ακολουθούσαν όσα θα αναφερθούν στη συνέχεια, θα ήταν διαφορετική η κρίση του Δικαστηρίου ως προς την όλη στάση και συμπεριφορά του. γ) Ακολούθησε η αίτηση του Εναγόμενου 6 στις 12.4.2012 για παραμερισμό της απόφασης την οποία απέσυρε στις 5.4.
- δ) Οι Ενάγοντες προχώρησαν ακολούθως με μέτρα εκτέλεσης της απόφασης καταχωρώντας αρχικά αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον του Αιτητή και στη συνέχεια αίτηση έρευνας η οποία κατεχωρήθη στις 8.5.2014 και εκκρεμεί μέχρι σήμερα. ε) Εκκρεμούσης της πιο πάνω αιτήσεως, ο Αιτητής καταχώρισε στις 3.7.2015, την εξεταζόμενη αίτηση, επιδιώκοντας τον παραμερισμό της απόφασης. Το πιο πάνω ιστορικό καταδεικνύει υπέρμετρη καθυστέρηση και αργοπορία εκ μέρους του Αιτητή, η οποία ισοδυναμεί με ασυγχώρητη και περιφρονητική συμπεριφορά, σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του. Όπως έχει επανειλημμένα υποδειχθεί, τέτοια συμπεριφορά δεν μπορεί να γίνεται ανεχτή από το Δικαστήριο. (Βλ. επίσης Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Έλενα Ιακώβου κ.ά,
(2001)1Α Α.Α.Δ. 457 και Περικλής Γεωργίου κ.α. ν. Νίκου Χριστοδούλου,
(2011)1 Α.Α.Δ.
- Η μόνη εξήγηση που δόθηκε από τον Αιτητή για την καθυστέρηση των 4 και πλέον χρόνων, αφορά την παράλειψη του να καταχωρίσει εμφάνιση, την οποία απέδωσε σε αδράνεια της πρώτης δικηγόρου στην οποία είχε αναθέσει την υπεράσπιση του. Ουδεμία άλλη εξήγηση δόθηκε για την αδράνεια του να αποταθεί στο Δικαστήριο μετά την απόσυρση της αίτησης παραμερισμού, την οποία είχε καταχωρίσει στις 12.4.2012, ούτε και για τους λόγους για τους οποίους την απέσυρε στις 5.4.
- Με κάθε σεβασμό, η πιο πάνω συμπεριφορά ισοδυναμεί με καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του Εναγόμενου 6/Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο