C. ROUSHIAS TRADING AND DEVELOPMENT LIMITED ν. COSTA & CO MANAGEMENT LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 6654/14, 23/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 6654/14 Μεταξύ :- C. ROUSHIAS TRADING AND DEVELOPMENT LIMITED Εναγόντων και
- COSTA & CO MANAGEMENT LTD
- Λία Κώστα Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ : 23.2.16 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους - Αιτητές: κ. Κούτρας Για τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κα Δημητρίου Αίτηση για παραπομπής της διαφοράς σε Διαιτησία ημερ.27.2.15 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εκείνο που καλείται το δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο θα διατάξει την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, δυνάμει του όρου 36 της μεταξύ των μερών συμφωνίας. Η αγωγή των εναγόντων στηρίζεται σε τελικό πιστοποιητικό αρχιτέκτονα ημερ.24.4.14 δυνάμει εργολαβικού συμβολαίου μεταξύ των εναγομένων και των εναγόντων για εργασίες σε οικοδομή των εναγομένων. Οι εναγόμενοι κατόπιν αδείας του δικαστηρίου καταχώρισαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και στην συνέχεια υπέβαλαν την κρινόμενη αίτηση για την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Οι ενάγοντες έφεραν ένσταση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση δια των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων. Προκύπτουν εκατέρωθεν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα. Την 4.9.08 οι διάδικοι υπέγραψαν συμφωνία οικοδομικού έργου για προσθήκες και μετατροπές σε υφιστάμενη οικοδομή. Αρχιτέκτονας του έργου ορίστηκε ο Άθως Δίκαιος και Συνεργάτες και επιμετρητές ποσοτήτων οι Γ. Ροδίτης και Συνεταίροι. Για ότι αφορά το επίδικο θέμα της αγωγής αλλά και της αίτησης, οι επιμετρητές ποσοτήτων προέβησαν σε τελική ρύθμιση του ποσού του συμβολαίου σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας και τις οδηγίες και παρατηρήσεις του αρχιτέκτονα όπως αυτό αναφέρεται στα Πιστοποιητικά Έμπρακτης Συμπλήρωσης και τελικής Παραλαβής. Αυτό καταγράφεται σε επιστολή των επιμετρητών ποσοτήτων προς τους εναγόμενους ημερ.14.4.14 στην οποία επισυνάπτεται τελικό πιστοποιητικό πληρωμής αρ.16 (τεκμ.3). Σημειώνεται ότι το πιστοποιητικό αυτό, παρά την αναφορά και την επισύναψη του στην ρηθείσα επιστολή των επιμετρητών ποσοτήτων, δεν τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι σύμφωνα με όσα αναφέρουν στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως τους, στην συνέχεια μεσολάβησαν αρκετές συναντήσεις μεταξύ τους και ο αρχιτέκτονας με επιστολή του προς τους ενάγοντες προέβη σε διαφοροποίηση του τελικού λογαριασμού με μείωση του ποσού κατά €20.
- Πρόκειται για το τεκμ.4 που είναι επιστολή του αρχιτέκτονα ημερ.24.4.14, απευθυνόμενη προς τους επιμετρητές ποσοτήτων και με αναφορά στην ετοιμασία του τελικού λογαριασμού αναφέρει ότι, «για τον σκοπό της υποβοήθησης της έγκρισης του από τα συμβαλλόμενα μέρη, του ιδιοκτήτη και του εργολάβου, προτείνω την αφαίρεση του ποσού των €20.000 από τον τελικό λογαριασμό προς όφελος του ιδιοκτήτη, κατά την κρίση μου, προς ικανοποίηση των απόψεων του για τις κακοτεχνίες που περιγράφονται στην επιστολή του προς το Γραφείο μας ημερ.15.1.14 προς πλήρη εξόφληση του λογαριασμού. Εσωκλείουμε Πιστοποιητικό Πληρωμής Αρ.16». Ούτε αυτό το πιστοποιητικό τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Ακολούθησε στη συνέχεια επιστολή των επιμετρητών ποσοτήτων προς τους εναγόμενους - ιδιοκτήτες ημερ.27.5.14, στην οποία γίνεται αναφορά στην επιστολή του αρχιτέκτονα και στην πρόταση του για μείωση του ποσού κατά €20.000 και επισυνάπτεται αναθεωρημένη περίληψη της τελικής ρύθμισης του ποσού του συμβολαίου. Αντιδρώντας οι εναγόμενοι με επιστολή προς τους επιμετρητές ποσοτήτων ημερ.28.5.14, αναφέρουν ότι το ποσό που θα πρέπει να αφαιρεθεί από τον τελικό λογαριασμό είναι μεγαλύτερο και καταγράφονται στην συνέχεια οι λόγοι για τους οποίους υποστηρίζουν την θέση τους. Την 3.10.14 οι ενάγοντες δια του δικηγόρου τους απέστειλαν επιστολή στους εναγόμενους και με αναφορά στην τελική πιστοποίηση του αρχιτέκτονα ημερ.24.4.14 αξίωναν το ποσό του πιστοποιητικού πλέον ΦΠΑ και ως περαιτέρω αναφέρει, οι πελάτες του, χωρίς αυτό να είναι αντικείμενο της επιστολής, πιστεύουν ότι η αποκοπή των €20.000 από τον Αρχιτέκτονα είναι αναιτιολόγητη, τεκμ.Α στην ένταση. Στην συνέχεια, στις 27.11.14 οι εναγόμενοι με επιστολή τους προς τον αρχιτέκτονα υπέβαλαν διαφορά δυνάμει του όρου 36 της μεταξύ τους συμφωνίας (τεκμ.2). Ο δικηγόρος των εναγόντων την 29.12.14 - τεκμ.Β στην ένσταση - με επιστολή του προς τον αρχιτέκτονα αναφέρει ότι η υποβολή της διαφοράς είναι αυθαίρετη, παράνομη και αντισυμβατική γιατί το πιστοποιητικό του αρχιτέκτονα, ημερ.24.4.14, είναι αδιαμφισβήτητο γιατί, με αναφορά στον όρο 31.8.α της συμφωνίας, εκτός αν πριν ή εντός των 14 ημερών από την έκδοση του τελικού πιστοποιητικού υπεβλήθη διαδικασία επίλυσης της διαφοράς, το πιστοποιητικό αποτελεί αδιαμφισβήτητη μαρτυρία για το περιεχόμενο του. Καλούσαν επίσης τον αρχιτέκτονα να μην προχωρήσει και να απορρίψει το αίτημα των ιδιοκτητών και τον ενημέρωναν ότι στο μεταξύ καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Τα πιο πάνω συνθέτουν το πραγματικό υπόβαθρο που έθεσαν και οι δύο πλευρές στα πλαίσια της παρούσης αιτήσεως και επί αυτών συνεπώς των γεγονότων, χωρίς βεβαίως να αποτελούν ευρήματα του δικαστηρίου, θα αποφασίσει το δικαστήριο την επίδικη αίτηση. Επίμαχος είναι οι όρος 36 του συμβολαίου που τιτλοφορείται Επίλυση Διαφορών καθώς και ο όρος 31, με τίτλο Πιστοποιητικά και πληρωμές. Ο όρος 31.8.α αναφέρεται στο Τελικό Πιστοποιητικό, ό,τι αν δεν εκκρεμεί διαδικασία επίλυσης διαφοράς δυνάμει του άρθρου 36 πριν ή εντός 14 ημερών από την έκδοση του Τελικού Πιστοποιητικού, τότε αυτό αποτελεί αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι το επίπεδο των υλικών και τεχνουργίας είναι στην λογική ικανοποίηση του αρχιτέκτονα και αποτελεί αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι εφαρμόστηκαν όλες οι πρόνοιες του συμβολαίου. Το δικαστήριο στο παρόν στάδιο δεν θα προβεί σε νομική ανάλυση και ερμηνεία των όρων 31 και 36 του συμβολαίου, αρκεί όμως, για τους σκοπούς της παρούσης διαδικασίας να αναφερθεί ότι, ως υπεδείχθη στην υπόθεση Pelekanos Ltd v. Kermia Ltd
(1979)1 C.L.R 437, 446, ο χρόνος των 14 ημερών που προβλέπεται για διαιτησία, αποτελεί δεσμευτική προθεσμία για τα συμβαλλόμενα μέρη. Αν δεν ληφθούν τα μέτρα που προνοούνται στην σύμβαση για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, αποτελεί αποτρεπτικό παράγοντα για την επίκληση του όρου της συμφωνίας για διαιτησία προς αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Στο παρόν στάδιο και με βάση όσα τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, χωρίς βεβαίως την εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος, είναι δεδομένη και αδιαμφισβήτητη η εκπρόθεσμη υποβολή εκ μέρους των εναγομένων αιτήματος προς τον αρχιτέκτονα για επίλυση της διαφοράς, σύμφωνα με τον όρο 36 του συμβολαίου - συνυποσχετικού - ως η επιστολή τους ημερ.27.11.14 (τεκμ.2). Το γεγονός αυτό αποτελεί αποτρεπτικό παράγοντα για αναστολή της διαδικασίας και παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία. Αποτρεπτικός παράγοντας που κρίνεται ότι δεν μπορεί να ενεργοποιήσει ούτε τα Αρ.36- 38 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, ούτε και τις ανάλογες πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, για να διορίσει άλλο από τον αρχιτέκτονα διαιτητή, ως ουσιαστικά επιζητείται δια της αιτούμενης θεραπείας (Διομήδους κ.ά ν. Mediams Constructions and Development Company Ltd, Πολ. Έφεση 461/12, ημερ.11.2.16). Για τους πιο πάνω λόγους είναι η κρίση αλλά και η κατάληξη του δικαστηρίου ότι η επιζητούμενη θεραπεία δεν μπορεί να εγκριθεί. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων - καθ ων η αίτηση και σε βάρος των εναγομένων 1 και 2 αιτητών. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο