PEPPIS CO. LTD ν. CYTA, Γενική Αίτηση αρ.: 335/11, 25/2/2016

(1)Εις περίπτωση όπου οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή διαφορά θα αναφυεί μεταξύ Εργοδότη ή του Αρχιτέκτονα εκ μέρους του αφ' ενός και του Εργολάβου αφ' ετέρου είτε κατά την διάρκεια της πορείας είτε κατόπιν της συμπλήρωσης ή της εγκατάλειψης των Εργασιών εις ότι αφορά την δομή του παρόντος Συμβολαίου ή εις ότι αφορά οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα οποιασδήποτε φύσης το οποίο αναφύεται βάσει αυτού ή σε σχέση με αυτό (συμπεριλαμβανομένων οποιουδήποτε θέματος ή πράγματος το οποίο επαφίεται βάσει του παρόντος Συμβολαίου εις την διακριτικότητα του Αρχιτέκτονα ή της κατακράτησης εκ μέρους του Αρχιτέκτονα οποιουδήποτε πιστοποιητικού για το οποίο ο Εργολάβος θα δύναται να ισχυρισθεί ότι το δικαιούται ή της επιμέτρησης και εκτίμησης όπως αναφέρονται εις το Άρθρο 82

(5)(β) των παρόντων Όρων ή των δικαιωμάτων και των ευθυνών των μερών εις το παρόν Συμβόλαιον βάσει των Άρθρων 57 και 58 των παρόντων Όρων) τότε τέτοια αμφισβήτηση ή διαφορά θα επιλύεται από τον Αρχιτέκτονα ο οποίος θα παρέχει εις τον Εργοδότη και τον Εργολάβο σχετική απόφαση γραπτώς. Η εν λόγω απόφαση θα είναι τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέρη εις το παρόν Συμβόλαιον εκτός εάν είτε ο Εργοδότης είτε ο Εργολάβος, εντός 28 ημερών την ημερομηνία λήψης αυτής της απόφασης, με γραπτή ειδοποίηση προς τον Αρχιτέκτονα προβάλει ένσταση εις αυτήν εις την οποία περίπτωση ή εις περίπτωση όπου ο Αρχιτέκτονας για περίοδο 28 ημερών, κατόπιν κάποιας γραπτής ειδοποίησης η οποία θα είχε κοινοποιηθεί προς αυτόν είτε εκ μέρους του Εργοδότη είτε εκ μέρους του Εργολάβου, θα αμελήσει να παράσχει προς τα μέρη εις το παρόν Συμβόλαιον κάποια απόφαση όπως προαναφέρεται τότε τέτοια αμφισβήτηση ή διαφορά θα παραπεμφθεί και ήδη διά της παρούσης παραπέμπεται εις Διαιτησία συμφώνως προς τις πρόνοιες του περί Διαιτησίας Νόμου (ΚΕΦ. 4) της Δημοκρατίας.

(2)................................» Στην πορεία εκτέλεσης των εργασιών, προέκυψαν διαφορές σε σχέση με κατ' ισχυρισμόν καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση του έργου. Οι Καθ'ων προχώρησαν με κατάσχεση του ποσού της εγγυητικής και κατακράτησαν την εγγυητική προκαταβολής, έναντι των διεκδικήσεων τους για τις κατ' ισχυρισμόν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις των Αιτητών. Περαιτέρω, προχώρησαν στην καταχώριση της Αγωγής αρ. 12036/2004 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία διεκδίκησαν, επί πλέον, ποσό ύψους Λ.Κ.75.221 για τις ζημιές τους από τις κατ' ισχυρισμόν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις των Αιτητών. Μετά από αίτηση των Αιτητών στα πλαίσια της υπό αναφοράν αγωγής των Καθ'ων, το Δικαστήριο αποφάσισε την αναστολή της αγωγής, κρίνοντας ότι η διαφορά καλύπτεται από το άρθρο 84 της συμφωνίας των μερών (Τεκμήριο 1 πιο πάνω). Ακολούθησαν συζητήσεις για εξώδικη επίλυση των διαφορών χωρίς θετική κατάληξη. Σημειωτέον ότι υπόβαλαν και οι Αιτητές τις απαιτήσεις τους προς τον Αρχιτέκτονα του έργου (βλ. Τεκμήριο 8), οι οποίες δεν είχαν γίνει αποδεκτές (βλ. Τεκμήριο 10). Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας στην αναφερθείσα αγωγή 12036/2004 (Τεκμήριο13), οι Αιτητές τροχιοδρόμησαν τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 84 του Τεκμηρίου 1, για διορισμό διαιτητών. Ειδικότερα απέστειλαν, στις 10.4.2008 στους Καθ'ων, ειδοποίηση διορισμού διαιτητή με βάση το άρθρο 10

(1)του Κεφ. 4 (βλ. Τεκμήριο 14). Οι Καθ'ων, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 22.9.2008, εξέφρασαν τη διαφωνία τους στην παραπομπή οποιουδήποτε ζητήματος σε διαιτησία, εκτιμώντας ότι εγείρονται νομικά ζητήματα τα οποία δεν είναι δυνατό να επιλυθούν στα πλαίσια διαιτησίας (βλ. Τεκμήριο 15). Με την εξεταζόμενη εναρκτήρια αίτηση, που καταχώρισαν οι Αιτητές στις 29.3.2011 ζητούν από το Δικαστήριο να διορίσει ένα εκ των τριών προσώπων που κατονομάζονται στην αίτηση, ως Διαιτητή προς επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει. Διαζευκτικά, ζητούν όπως διοριστεί διαιτητής είτε από το Κυπριακό Κέντρο Διεθνών Διαιτησιών, είτε από το Κυπριακό Παράρτημα του Chartered Institute of Arbitrators. Οι Καθ'ων ενίστανται στην αίτηση. Με την ένσταση τους υποστηρίζουν πως δεν είναι κατάλληλη περίπτωση για παραπομπή σε διαιτησία για τους ακόλουθους λόγους:

1. Εγείρονται νομικά και πραγματικά ζητήματα στη διαφορά μεταξύ των διαδίκων η οποία πρέπει να τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου με μαρτυρία και όχι να αφεθεί στη κρίση Διαιτητή.
2. Δεν πρόκειται για εξειδικευμένα ζητήματα για τα οποία απαιτείται τεχνογνωσία.
3. Οι καθ'ων η αίτηση ως νομικό πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου πρέπει να αποτείνονται στο Δικαστήριο για επίλυση νομικών ζητημάτων.
4. Παραβιάζεται το δικαίωμα των καθ'ων η αίτηση για διάγνωση της αστικής ευθύνης εντός εύλογου χρόνου.
5. Το ζήτημα εκφεύγει της διαιτησίας.
6. Οι σκοπούμενοι Διαιτητές δεν είναι κατάλληλοι.
7. Η συμφωνία Διαιτησίας είναι γενική και αόριστη.
8. Σε περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης σε Διαιτησία οι καθ'ων η αίτηση θα υποστούν ζημιογόνα αποτελέσματα.
9. Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και η καθυστέρηση δεν δικαιολογείται.
10. Δεν εξοικονομείτε ούτε χρόνος ούτε χρήμα με την παραπομπή σε Διαιτησία.
11. Υπάρχουν ισχυροί λόγοι και/ή ικανοποιητικοί λόγοι που δικαιολογούν την μη παραπομπή σε Διαιτησία.
12. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η οποία υπογράφεται από λειτουργό των Καθ'ων, αναφέρεται πως δεν υπάρχει διαφορά η οποία θα μπορούσε να παραπεμφθεί σε διαιτησία, καθόσον τα εγειρόμενα ζητήματα αποφασίστηκαν από τον Αρχιτέκτονα του έργου, χωρίς να ενεργήσουν ώστε να διεξαχθεί διαιτησία. Οι αποφάσεις του, κατά συνέπεια, έχουν καταστεί τελεσίδικες. Υποστηρίζει, περαιτέρω, πως οι Αιτητές εμποδίζονται να προωθούν την αίτηση λόγω της συμπεριφοράς τους και λόγω υπέρμετρης καθυστέρησης. Καταληκτικά, εκφράζει σοβαρές επιφυλάξεις για το διορισμό του προτεινόμενου διαιτητή Α. Σφήκα. Μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου ο διευθυντής των Αιτητών Π. Χριστοφή, αντεξέταστηκε επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση. Αντεξεταζόμενος, απέδωσε την μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, στις συζητήσεις που λάμβαναν χώρα για εξώδικο διακανονισμό των διαφορών και σε κατ' ισχυρισμόν κωλυσιεργία των Καθ'ων η Αίτηση. Στις υποβολές του συνηγόρου των Καθ'ων πως δεν αμφισβήτησε τις αποφάσεις του Αρχιτέκτονα (Τεκμήρια 1-4 της Ένστασης) υποστήριξε πως υποβλήθηκαν ενστάσεις εκ μέρους των Αιτητών. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε νομολογία που διέπει το υπό εξέταση ζήτημα. Ο συνήγορος των Αιτητών, αφού παρέθεσε το ιστορικό, όπως προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, εισηγήθηκε πως όλες οι διαφορές των διαδίκων θα πρέπει να επιλυθούν από τον διαιτητή που θα ορισθεί από το Δικαστήριο. Επισημαίνοντας πως το Δικστήριο αποφάσισε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία, εισηγήθηκε πως οι διάδικοι δεσμεύονται από την αναφερθείσα απόφαση (Τεκμήριο 13). Το μόνο που απομένει, εισηγήθηκε, είναι ο διορισμός διαιτητή από το Δικαστήριο, αφού οι Καθ'ων δεν συνεργάστηκαν για το διορισμό από κοινού διαιτητή, για επίλυση των διαφορών τους. Ο συνήγορος των Καθ'ων εισηγήθηκε πως η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση 12306/2004, είναι άσχετη με την αιτούμενη θεραπεία. Η υπόθεση, υπέδειξε, αφορούσε αξίωση της ΑΤΗΚ για αποζημιώσεις λόγω καθυστερήσεων και δεν υπήρξε Υπεράσπιση ή Ανταπαίτηση των Αιτητών στα πλαίσια της διαδικασίας εκείνης. Δεν είναι δυνατόν, κατά το συνήγορο, να υποχρεωθεί η ΑΤΗΚ να προωθήσει την αξίωση της, με το διορισμό διαιτητή. Πρόκειται για δική της απόφαση την οποία μόνο η ίδια (ΑΤΗΚ) δικαιούται να πάρει, όταν αποφασίσει να προωθήσει την απαίτηση της. Σε κάθε περίπτωση, συνέχισε, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Δεδομένου, ανάφερε, ότι οι Καθ'ων δεν συμφωνούν στη παραπομπή των διαφορών σε διαιτησία, η μόνη οδός που παρέχεται στην άλλη πλευρά, είναι η έγερση αγωγής. Αυτή, εισηγήθηκε ο συνήγορος, είναι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 10

(1)του Κεφ. 4. Σε κάθε όμως περίπτωση, κατέληξε ο συνήγορος των Καθ'ων, οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους του Συμβολαίου (Άρθρα 43

(1), 50 και 78 του Τεκμηρίου 1) και συνεπώς δεν μπορούν να έχουν νόμιμη και βάσιμη αξίωση εναντίον των Καθ'ων. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν τις αποφάσεις και πιστοποιήσεις του Αρχιτέκτονα (Τεκμήρια 1, 2, 3 και 4) και κατά συνέπεια δεν υφίσταται διαφορά η οποία θα μπορούσε να παραπεμφθεί σε διαιτησία με βάση το άρθρο 84

(1)του Τεκμηρίου 1. Κρίνεται βάσιμη η θέση των Αιτητών, ότι δεν απαιτείται να εξετάσει το Δικαστήριο τις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία. Τούτο γιατί ήδη εξετάστηκε και αποφασίστηκε από το Δικαστήριο ότι η διαφορά εμπίπτει στο άρθρο 84 της συμφωνίας για παραπομπή σε διαιτησία, στα πλαίσια της αγωγής 12036/2004 (βλ. Τεκμήριο 13). Με την υπό αναφοράν απόφαση, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η αξίωση των Καθ'ων για αποζημιώσεις, λόγω κατ' ισχυρισμόν καθυστερήσεων, υπάγεται στη συμφωνία διαιτησίας και ανέστειλε την αγωγή προκειμένου να παραπεμφθεί από τους διαδίκους σε διαιτησία. Η πιο πάνω απόφαση, όπως είναι παραδεκτό, δεν έχει εφεσιβληθεί και κατά συνέπεια δεσμεύει τους διαδίκους, οι οποίοι όφειλαν να τροχιοδρομήσουν τη διαδικασία διαιτησίας, με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου. Η εισήγηση των Καθ'ων πως το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να υποχρεώσει την Καθ'ης να προωθήσει την αξίωση της, μέσω της διαιτησίας, κρίνεται, κατά συνέπεια, αβάσιμη. Ούτε η εισήγηση πως δεν υφίσταται διαφορά για να παραπεμφθεί σε διαιτησία, κρίνεται βάσιμη. Στα πλαίσια της προηγηθείσας αγωγής αποφασίστηκε και αυτό το ζήτημα. Παραπέμπω επί του προκειμένου στη σελίδα 16 του Τεκμηρίου 13, όπου το Δικαστήριο επεσήμανε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Θα συμφωνούσα με τον κ. Ν. Ηλία ότι το τεκμήριο 1 στην ένσταση δεν συνιστά τελεσίδικο πιστοποιητικό του αρχιτέκτονα δυνάμει των προνοιών του άρθρου 84

(1)του συμβολαίου αλλά αυτό εκδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 77 του συμβολαίου και τούτο είναι εμφανές από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο πιστοποιητικό αυτό. Τελικό Πιστοποιητικό του αρχιτέκτονα δυνάμει του άρθρου 84

(1)δεν υπάρχει παρά το γεγονός ότι ο αρχιτέκτονας εκλήθη να εκδώσει τέτοιο πιστοποιητικό και βεβαίως καμιά από τις δύο πλευρές δεν υπέβαλε ένσταση σ' ένα τέτοιο ανύπαρκτο πιστοποιητικό. Ενδεικτικά αναφέρομαι στο τεκμήριο 2 στην αίτηση των εναγομένων όπου οι ενάγοντες αναγνωρίζουν - ορθά κατά την άποψη μου - 15 μήνες πριν την έγερση της αγωγής (15.7.2003) ότι προκύπτει διαφορά όσον αφορά 30 αρχιτεκτονικές οδηγίες και ότι με την ολοκλήρωση της διαδικασίας ελέγχου του τελικού λογαριασμού θα προχωρήσουν με τη διαδικασία διαιτησίας. Παράλληλα το αξιούμενο ποσό που προέρχεται από καθυστερήσεις αποτελεί συνάρτηση του χρόνου που μεταγενέστερα θα συμφωνείτο ότι εδικαιολογείτο για την εκτέλεση των αρχιτεκτονικών οδηγιών». Υποδεικνύεται, περαιτέρω, πως οι απαιτήσεις της Αιτήτριας, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 8, σχετίζονται με κατ' ισχυρισμόν καθυστερήσεις, λόγω τροποποιητικών οδηγιών, μετατροπών, κ.λ.π., ζήτημα το οποίο επίσης αποφασίστηκε ότι εμπίπτει στη ρήτρα διαιτησίας (βλ. τελευταία παράγραφο της σελίδας 15 του Τεκμηρίου 13). Όπως εύστοχα υπόδειξε ο συνήγορος των Αιτητών η εξουσία του Δικαστηρίου για διορισμό διαιτητή δυνάμει του άρθρου 10 του Κεφ. 4, είναι επιτακτική όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις τέτοιου διορισμού (βλ. Kimon Tutorial Centre Ltd v. Γαβριήλ κ.ά.

(1998)1 Α.Α.Δ. 2069). Στην εξεταζόμενη υπόθεση έχει ήδη διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για διορισμό διαιτητή (Τεκμήριο 13). Όσον αφορά την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, ζήτημα που απασχόλησε και το Δικαστήριο στην αναφερθείσα αγωγή, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως μετά την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 12036/2004, υπήρξαν διαβουλεύσεις για εξώδικη διευθέτηση των διαφορών (βλ. Τεκμήρια 16-19). Όταν οι συζητήσεις οδηγήθηκαν σε αδιέξοδο, οι Αιτητές επανέφεραν στην επιφάνεια την επιθυμία τους για επίλυση των διαφορών με τη διαιτησία. Εν όψει των ανωτέρω, δεν ευσταθεί η εισήγηση ότι οι Αιτητές εμποδίζονται να προωθήσουν τη διαδικασία, λόγω υπέρμετρης καθυστέρησης. Σε κάθε περίπτωση, οι Καθ'ων θα μπορούσαν να τροχιοδρομήσουν οι ίδιοι τη διαδικασία διαιτησίας, ενωρίτερα. Ιδιαίτερα, μετά από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.1.2008 (Τεκμήριο 13). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Οι Αιτητές πρότειναν με την Αίτηση τρία ονόματα: α) την Άννα Στυλιανού Ιακώβου β) τον Άντη Σφήκα και γ) τον Ανδρέα Παύλου Όλοι οι πιο πάνω αποδέχθηκαν να ενεργήσουν ως διαιτητές (Τεκμήρια 21 Α, Β και Γ). Οι Καθ'ων, πέρα, από τους λόγους ένστασης για το διορισμό διαιτητή, εξέφρασαν σοβαρές επιφυλάξεις για ένα εκ των τριών πιο πάνω προσώπων, τον Άντη Σφήκα. Το Δικαστήριο θα αποφύγει συνεπώς να διορίσει το υπό αναφοράν πρόσωπο ως διαιτητή Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διορίζεται η Άννα Στυλιανού Ιακώβου και σε περίπτωση οποιουδήποτε κωλύματος της, ο Ανδρέας Παύλου ως μόνη/μόνος Διαιτητής, για την τελική επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει μεταξύ των Αιτητών και των Καθ'ων η Αίτηση, σε σχέση με το χρόνο αποπεράτωσης του έργου (καθυστερήσεις), τις αποζημιώσεις για τις καθυστερήσεις και τον καθορισμό του ποσού του Τελικού Λογαριασμού, δυνάμει της γραπτής Συμφωνίας των διαδίκων ημερομηνίας 19.3.1996, Τεκμήριο 1. Νοείται ότι οι διάδικοι διατηρούν το δικαίωμα να διορίσουν διαιτητή κοινής αποδοχής, εντός 15 ημερών από σήμερα, ο οποίος θα ενεργήσει ως από κοινού διοριζόμενος διαιτητής για την επίλυση των διαφορών των διαδίκων, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Στην περίπτωση που οι διάδικοι καταλήξουν σε από κοινού διορισμό διαιτητή, όπως πιο πάνω αναφέρεται, το πρόσωπο που θα διοριστεί ως διαιτητής οφείλει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση με επισυνημμένη συγκατάθεση για το διορισμό του, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία του διορισμού του. Ο διαιτητής θα έχει τις εξουσίες που προβλέπονται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 και θα διεκπεραιώσει την υπόθεση, με βάση τις πρόνοιες του υπό αναφοράν νόμου το ταχύτερο και σε κάθε περίπτωση εντός εννέα

(9)μηνών από την ημερομηνία που θα παραλάβει από τους Αιτητές πιστό αντίγραφο του παρόντος διατάγματος, μαζί με τα έγγραφα που αναφέρονται κατωτέρω. Ο διαιτητής δύναται να παραπέμπει στο Δικαστήριο για γνωμάτευση τυχόν νομικό ή νομικά ζητήματα τα οποία θα εγείρονται κατά τη διάρκεια της διαιτησίας. Τα έξοδα διαιτησίας αφήνονται στην κρίση του διαιτητή, όπως διαλαμβάνεται στο άρθρο 7 του Πρώτου Παραρτήματος του Περί Διαιτησίας Νόμου. Δίδονται οδηγίες όπως οι Αιτητές παραδώσουν στον πιο πάνω διαιτητή, εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος, αντίγραφα των πιο κάτω εγγράφων: α) Της Έκθεσης Απαίτησης των Καθ'ων στην Αγωγή 12036/

1. β) Της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή ημερ. 11.1.
2. γ) Της Συμφωνίας των διαδίκων ημερομηνίας 19.3.
3. δ) Της παρούσας Απόφασης καθώς και όλων των δικογράφων, μαζί με όλα τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης και Ένστασης, αντίστοιχα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εις βάρος των Καθ'ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο