← Κύπρος

LENITY INSURANCES (AGENCIES) LTD ν. ΑΝΔΡΕΑΣ Χ¨ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Αγωγής 2443/2013, 24/2/2016

LENITY INSURANCES (AGENCIES) LTD ν. ΑΝΔΡΕΑΣ Χ¨ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Αγωγής 2443/2013, 24/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A124 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2443/2013 Μεταξύ: LENITY INSURANCES (AGENCIES) LTD Ενάγοντες -και- ΑΝΔΡΕΑΣ Χ¨ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Εναγόμενος Ημερομηνία: 24.2.2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Τασούλα Μιλτιάδου Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κα Λουίζα Ν. Σίγαρ, για Τορναρίτης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση, ημερ. 24.7.2014, για έρευνα της οικονομικής ικανότητας του Καθ' ου να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος. Με την υπό κρίση αίτηση, οι ως άνω Ενάγοντες - Αιτητές αιτούνται όπως꞉ (Α) Όπως ο Καθ'ού η αίτηση εξ' αποφάσεως Οφειλέτης, εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους του διά μηνιαίων δόσεων εκ € 800.

  1. (Β) Όπως διαταχθεί ο εργοδότης του Καθ'ού η αίτηση να προβαίνει σε περιοδικές αφαιρέσεις και /ή κατακρατήσεις και /ή αποκοπές από τις απολαβές του οφειλέτη και καταβάλλει στους Αιτητές εξ' αποφάσεως πιστωτές ισάξιο ποσό σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου για πληρωμή δια δόσεων του χρέους και /ή (Γ) Όπως ο Καθ'ού η αίτηση εξεταστεί και/ ή αποκαλύψει ενόρκως τα περιουσιακά του στοιχεία τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. (Δ) Όπως ο Καθ'ού η αίτηση εξεταστεί αναφορικά με τη διάθεση οποιονδήποτε περιουσιακών του στοιχείων στην οποία αυτός προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής του ευθύνης προς τους Αιτητές. (Ε) Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και /ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (ΣΤ) Τα έξοδα της αίτησης, πλέον έξοδα επιδόσεως, πλέον Φ.Π.Α. (00741084Τ).». Η αίτηση βασίζεται επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(I) 99, Μέρος VIII & IX, άρθρα 82 μέχρι 87, 90, 91Α έως ΣΤ και επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, Διαταγή 48, Θεσμοί 1 έως 9, στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 και στους τροποποιητικούς αυτού Νόμους, στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 και στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ»), ημερ. 24.7.2014, της κας Εύης Ζήνωνος από τη Λευκωσία, η οποία ως δηλώνει, είναι Διευθύντρια των Εναγόντων και ως εκ της θέσης της, γνωρίζει προσωπικά πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης, έχει, δε, στην κατοχή της στοιχεία και έγγραφα από τα οποία αντλεί πληροφόρηση για όσα αναφέρει. Στην Ε/Δ της, η κα Ζήνωνος έδωσε λεπτομέρειες για το πώς προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέος ως ακολούθως (βλ. παρα. 2 της Ε/Δ)꞉ «
  2. Στις 12/11/13 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου, για το ποσό των € 13.600,32 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 16/4/13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των € 761.00 έξοδα της αγωγής με τόκο προς 5,5% ετησίως από 16/4/13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον € 21.00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.». Περαιτέρω, η κα Ζήνωνος έδωσε λεπτομέρειες για άλλα μέτρα εκτέλεσης που έλαβαν οι Ενάγοντες προτού καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση έρευνας. Σχετική η παρα. 3 της Ε/Δ꞉ «
  3. Μετά την έκδοση της απόφασης, οι Ενάγοντες στις 10/12/13, καταχώρησαν ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον του Εναγόμενου το οποίο φέρει αριθμό
  4. Το εν λόγω ένταλμα εκτελέστηκε, αφού κατασχέθηκαν δύο οχήματα του Εναγόμενου. Από το δημόσιο πλειστηριασμό που έγινε στις 4/6/14 έχει εισπραχθεί συνολικό καθαρό ποσόν ύψους € 9.020,
  5. Έτσι, στις παρα. 4 και 5 της Ε/Δ, η κα Ζήνωνος έδωσε λεπτομέρειες για το ποσό του χρέους που παρέμενε πληρωτέο και οφειλόμενο κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, σημειώνοντας τα εξής꞉ «
  6. Από το εισπραχθέν ποσόν έχουν καταβληθεί όλα τα δικηγορικά έξοδα και ως εκ τούτου από το συνολικό ποσόν της απαίτησης οι Ενάγοντες έχουν λάβει το ποσόν των € 7.883.
  7. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος οφείλει στους Ενάγοντες το υπόλοιπο ποσόν της απαίτησης, ύψους €5.716,82σ. πλέον τόκο προς 5.5% από 16/4/13 μέχρι εξοφλήσεως.
  8. Ο Εναγόμενος δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες από το πιο πάνω αναφερόμενο υπολειπόμενο ποσόν μέχρι σήμερα.». Ισχυρίστηκε, περαιτέρω, η κα Ζήνωνος (βλ. την παρα. 6 της Ε/Δ) ότι αυτή γνωρίζει ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση εργάζεται και έχει αρκετά μέσα για να πληρώνει €800- το μήνα για να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Περαιτέρω, η κα Ζήνωνος δηλώνει την πεποίθηση ότι το εξ αποφάσεως χρέος δύναται να πληρωθεί από τον εργοδότη του με την αποκοπή μέρους από τις απολαβές του. Στην παρα. 7 της Ε/Δ της, η κα Ζήνωνος εισηγείται ότι, πέραν των εισοδημάτων του, ο Εναγόμενος είχε κατά τη γένεση της οφειλής του στους Ενάγοντες, περιουσία την οποία αυτός υποχρεούται να αποκαλύψει με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον του για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Καταλήγει η κα Ζήνωνος στην παρα. 8 της Ε/Δ της να εισηγείται στο Δικαστήριο την έκδοση Δικαστικού Διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος να εξοφλήσει το χρέος του προς τους Ενάγοντες με δόσεις και/ή διάταγμα αποκοπής απολαβών εναντίον του εργοδότη του και/ή ως στο αιτητικό της αίτησης αναφέρεται. Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, με την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης που ο Καθ' ου καταχώρησε στις 25.5.2015, δικογράφησε τον ακόλουθο λόγο ένστασης꞉ «Ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέχει περιουσία η οποία δύναται να διατεθεί για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του, και με βάση τις απολαβές του και τα έξοδα για τις βασικές ανάγκες του ιδίου και των εξαρτώμενων του δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει οιονδήποτε ποσό μηνιαίως για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του.». Οι ισχυρισμοί γεγονότων επί των στηρίζεται η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση περιέχονται σε Ε/Δ, ημερ. 25.5.2015, η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης. Αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της κας Ζήνωνος και ισχυρίζεται στην παρα. 4 έως 6 της Ε/Δ του τα εξής꞉
  9. «Αναφέρω ότι δεν είμαι σε θέση να καταβάλλω οιονδήποτε ποσό για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους καθ' ότι δεν εργάζομαι από τον Δεκέμβριο του
  10. Η τελευταία αναλυτική κατάσταση αποδοχών μου κατά εργοδότη επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. Κάθε μήνα οφείλω να καταβάλλω το ποσό των €100 για εντάλματα φυλάκισης που εκκρεμούν εναντίον μου για το συνολικό ποσό των €3.501 (€3.234,00 που αφορούν σε οφειλές προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και €267 πρόστιμο που έχει επιβληθεί λόγω τροχαίου αδικήματος). Η επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 13/02/2015 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Επίσης δημιούργησα χρέος περίπου δια το ποσό των €130.000 με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, για το οποίο οφείλω να καταβάλλω €690,
  12. Επιφυλάσσομαι να αναφερθώ κατά την ακροαματική διαδικασία σε λεπτομέρειες της οικονομικής μου κατάστασης.
  13. Εν όψει των πιο πάνω, απορρίπτω τις παραγράφους 1-8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 24/07/2014, και ευσεβάστως υποβάλλω ότι με βάση τα τακτικά έξοδα μου για τα χρειώδη δεν δύναμαι να καταβάλλω κανένα ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους και ζητώ την απόρριψη της εναντίον μου αίτησης ως νομικά και πραγματικά αβάσιμης με έξοδα εναντίον των Αιτητών.». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 29.5.2015, ο Εναγόμενος - Καθ' ου ζήτησε και έλαβε άδεια για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ε/Δ, την οποία και καταχώρησε στις 16.6.
  14. Σε αυτήν, ο Καθ' ου δηλώνει ενόρκως τα εξής꞉ «
  15. Η παρούσα αποτελεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση προηγούμενης Ένορκης Δήλωσής μου, ημερομηνίας 25/05/2015, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ꞉
  16. Συμπληρωματικά λέγω ότι, στην παράγραφο 4 της προηγούμενης μου ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 25/05/2015, γίνεται αναφορά σε στεγαστικό δάνειο που δημιούργησα με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης για το ποσό των €130.650,00, το οποίο υπογράφηκε την 13/04/2009 και για το οποίο οφείλω να καταβάλλω δόση ύψους €690,00 μηνιαίως. Η ως άνω συμφωνία δανείου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  18. Σε ό,τι αφορά το ως άνω δάνειο, θέλω να αναφέρω ότι λόγω της δεινής μου οικονομικής κατάστασης, στην οποία έχω περιέλθει τους τελευταίους μήνες λόγω της οικονομικής κρίσης και της δυσκολίας μου για ανεύρεση νέας εργασίας, η δόση αυτή πληρώνεται από συγγενικό μου πρόσωπο, ήτοι τη μητέρα μου, Νίνα Χατζηχαραλάμπους, η οποία είναι από κοινού χρεώστης με τον υποφαινόμενο στην ως άνω συμφωνία δανείου.
  19. Εν όψει των πιο πάνω, ευσεβάστως επαναλαμβάνω την αδυναμία μου για καταβολή του οιουδήποτε ποσού και ζητώ την απόρριψη της εναντίον μου αίτησης ημερομηνίας 24.7.2014.». Η καταχώρηση της πιο πάνω Σ.Ε/Δ εκ μέρους του Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση προκάλεσε αντίστοιχο αίτημα για άδεια καταχώρισης Σ.Ε/Δ από πλευράς της κας Ζήνωνος, ενόρκως δηλούσας προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγόντων. Άδεια δόθηκε κατά τη δικάσιμο ημερ. 22.9.2015, η οποία και καταχωρήθηκε στις 30.10.2015꞉ «
  20. Προβαίνω στην παρούσα ένορκο δήλωση, συμπληρωματικά με την Ένορ­κο δήλωση μου ημερομηνίας 24/7/14, η οποία συνοδεύει την Αίτηση Μη­νιαίων δόσεων ημερομηνίας 24/7/14, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως και προσθέτω τα ακόλουθα: Α) Ο καθ' ού η αίτηση ψεύδεται ότι δεν έχει εισοδήματα και/ή εργασία σή­μερα, αφού ούσα ασφαλίστρια και είμαι στον χώρο των ασφαλειών εδώ και 20 χρόνια, γνωρίζω πολλούς ασφαλιστές από διάφορες ασφαλιστικές εταιρείες. Β) Έχω πληροφορηθεί από ασφαλιστή της Trust ασφαλιστικής εταιρείας, αλλά και πελάτες/γνωστούς κοινούς με τον καθ' ού η αίτηση, ότι ασφαλί­ζονται κοντά του σήμερα, αλλά μέσω κάποιου άλλου. Γ) Τονίζω ότι ο καθ'ού η αίτηση δεν είναι αδειούχος ασφαλιστής και δεν υπογράφει σχετικά ασφαλιστήρια έγγραφα, παρά μόνο προτάσεις ασφά­λισης. Το ίδιο ίσχυε και την περίοδο από το 2008-2012, όπου προέβηκε σε ασφαλίσεις πελατών της Αιτήτριας ή εξεύρισκε δικούς του πελάτες. Επισυνάπτω δύο αντίγραφα προτάσεων ασφάλισης συμπληρωμένα με τα δικά του γράμματα ως τεκμήριο
  21. Δ) Αυτό ήταν και η βάση της παρούσας αγωγής, ότι συνήπτε ασφάλειες, τις οποίες υπογράφαμε εμείς ως αδειούχοι και ο ίδιος εισέπραττε τα α­σφάλιστρα και έπρεπε να τα καταβάλει στους Αιτητές και να καταβάλλο­νται στον ίδιο οι σχετικές προμήθειες. Ο ίδιος όμως εισέπραττε τα ασφάλι­στρα και δεν τα κατέβαλλε στους Αιτητές από κάποια περίοδο και μετά, γι' αυτό εκδόθηκε και η απόφαση εναντίον του. Επισυνάπτω αντίγραφα των ηλεκτρονικών μηνυμάτων του καθ'ού η αίτηση με την Ενάγουσα - Αιτήτρια ως τεκμήριο
  22. Ε) Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει αναλυτική κατάσταση της συνερ­γασίας μας επισυνημμένη ως τεκμήριο στην ένορκο δήλωση για έκδοση Στ) Ούτε και τότε ήταν αδειούχος ασφαλιστής ούτε και τώρα. Κατά μέσο όρο, εισέπραττε μόνο από τους Αιτητές το ποσόν των €1.500 - 2.000 μη­νιαίως. Τόση είναι και σήμερα η ικανότητα και δυνατότητα του να έχει ως εισόδημα.
  23. Τον ίδιο χρόνο που συνεργαζόταν μαζί μας συνεργαζόταν και με την Εθνική Ασφαλιστική και λάμβανε ως ο ίδιος με ενημέρωνε τότε, ποσόν εκ €2.000 μη­νιαίως.
  24. Ενόρκως δηλώνω ότι ο καθ'ού η αίτηση έχει εισοδήματα μεταξύ €1.500 -€2.000 μηνιαίως και τα αποκρύβει, αφού συνεχίζει να εργάζεται με τον ίδιο τρόπο και σήμερα. Έχει την ικανότητα να κερδίζει τόσο ποσόν μηνιαίως, αλ­λά και την δυνατότητα και σίγουρα μπορεί να καταβάλλει έναντι του εξ' απο­φάσεως χρέος του το ποσόν των €800.00 ή και λίγο μικρότερο ποσόν.
  25. Ο καθ' ού η αίτηση εξ όσων γνωρίζω, αφού τον γνωρίζω προσωπικά ζει πο­λύ άνετη ζωή, ταξίδια, εξόδους, ακριβό όχημα, ιδιόκτητο διαμέρισμα και σε καμιά περίπτωση πληρώνει το στεγαστικό του δάνειο η μητέρα του και ούτε αποδείξεις δικές της για κατάθεση κατέθεσε ως τεκμήρια.
  26. Έχει στην ιδιοκτησία του ακόμη το όχημα με αρ. Εγγρ. MAX 005 αξίας € 15.000,00 περίπου και άλλα ίσως περιουσιακά στοιχεία, τα οποία δεν γνω­ρίζουν οι Αιτητές. Το εν λόγω όχημα είχε κατασχεθεί στα πλαίσια αυτής της αγωγής και πωλήθηκε διά δημόσιου πλειστηριασμού, όμως το αγόρασε ο ί­διος γι' αυτό και δεν έχει μεταβιβαστεί ποτέ σε κανένα τρίτο πρόσωπο. Δυ­στυχώς σήμερα δε μπορεί να κατασχεθεί βάσει του Νόμου.
  27. Ο καθ' ού η αίτηση έχει αρκετούς οικονομικούς πόρους και ψεύδεται όταν λέει ότι τον βοηθούν οι δικοί του. Το δε στεγαστικό δάνειο του δεν έχει προ­τεραιότητα ως λαμβάνω νομική συμβουλή, αφού προτεραιότητα έχουν τα χρέη εκ δικαστικών αποφάσεων.
  28. Ως εκ των ανωτέρω, αιτούμαι εκ μέρους των Αιτητών να εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων, ως η αιτούμενη θεραπεία με έξοδα εναντίον του καθ' ού η αίτηση, τα οποία θα πρέπει να καταβληθούν άμεσα.». Δεν υπήρξε αίτημα αντεξέτασης οποιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 26.1.2016, κατά την οποία ο Εναγόμενος - Καθ' ου έδωσε επί του όρκου του μαρτυρία, αντεξεταζόμενος από τη συνήγορο των Εναγόντων. Η προφορική ένορκη μαρτυρία του Καθ' ου Ο Καθ' ου η αίτηση υιοθέτησε το περιεχόμενο της Ε/Δ, ημερ. 25/5/15, καθώς και το περιεχόμενο της Σ.Ε/Δ, ημερ. 16/6/
  29. Διαφάνηκαν κατά την αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση τα εξής: - Ο Καθ' ου η αίτηση έχει, ως ακίνητη ιδιοκτησία, ένα διαμέρισμα στην οδό Λέσβου 1 στην Έγκωμη, το οποίο αγοράστηκε με δάνειο από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, το οποίο δάνειο έγινε στο όνομα αυτού και της μητέρας του, και το οποίο διαμέρισμα είναι δεσμευμένο στον εν λόγω Οργανισμό έναντι του δανείου. - Ήταν ο ισχυρισμός του Καθ' ου ότι το πιο πάνω αναφερόμενο δάνειο εξασφαλίστηκε για ποσό €130.650,00σ. και ότι σήμερα έχει υπόλοιπο περί τις €100,
  30. Δεν παρουσίασε, ωστόσο, ο Καθ' ου ουδεμία κατάσταση λογαριασμού, ώστε να αποδεικνύει κάτι τέτοιο. Η συνήγορος των Εναγόντων υπέβαλε στον καθ' ου τη θέση ότι, βάσει δικών της μαθηματικών υπολογισμών, εφόσον καταβάλλονταν συστηματικά οι μηνιαίες δόσεις, πρέπει να πληρώθηκε ήδη ποσό €55,200 (υπολογίζοντας δόση €690 το μήνα από 30/6/09 μέχρι σήμερα) και πρέπει να απομένει υπόλοιπο σήμερα €75,
  31. Ο Καθ' ου δέχθηκε ότι πληρώνονταν οι δόσεις αλλά αρνήθηκε το υπόλοιπο. - Επίσης, ο Καθ' ου ισχυρίστηκε ότι σήμερα δεν έχει καμία κινητή περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα του και ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής MAX005, που ήταν προηγουμένως δικής του ιδιοκτησίας, μεταβιβάστηκε στο όνομα της αδελφής του μετά από πλειστηριασμό βάσει διατάγματος Δικαστηρίου, η οποία και το αγόρασε. Σημειωτέον ότι ο Καθ' ου δεν είχε περιλάβει στην Ε/Δ που συνόδευε την ένσταση του ή/και στη Σ.Ε/Δ του ως τεκμήριο το πιστοποιητικό εγγραφής του συγκεκριμένου μηχανοκίνητου οχήματος. Του ζητήθηκε λοιπόν από τη συνήγορο των Αιτητών να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, κατά το στάδιο της αντεξέτασής του, το πιστοποιητικό εγγραφής για να φανεί η ημερομηνία της ισχυριζόμενης μεταβίβασης. Ο Καθ' ου είχε στην κατοχή του και κατέθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφο Πιστοποιητικού Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος, το οποίο δηλώνει ως ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής MAX005 την αδελφή του καθ' ού η αίτηση από 23.3.
  32. Ζητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση να εξηγήσει πώς συμβαίνει η μεταβίβαση στο όνομα της αδελφής του να έγινε σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο από τον πλειστηριασμό ο οποίος είχε πραγματοποιηθεί στις 4.6.
  33. Ο υπαινιγμός της συνηγόρου των Αιτητών ήταν ότι ο ίδιος ο Καθ' ου είχε κατ' ουσίαν αγοράσει στον πλειστηριασμό το εν λόγω όχημα και ότι η πράξη έγινε στο όνομα της αδερφής του για κάλυψη. Δεν δόθηκε από τον Καθ' ου οποιαδήποτε εξήγηση γιατί η μεταβίβαση καθυστέρησε από 4.6.2014 μέχρι 23.3.
  34. Ο Καθ' ου επέμεινε στην εκδοχή του ότι η αγορά έγινε γνήσια από την αδερφή του. Απεναντίας ήταν και είναι η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι η καθυστέρηση στη μεταβίβαση φανερώνει πως πρόκειται για δόλια μεταβίβαση στην οποία ο Καθ' ου προέβηκε για να αποξενώσει περιουσία του. - Περαιτέρω, σε ερώτηση που του υποβλήθηκε σχετικά με το γεγονός ότι μέχρι και σήμερα χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής MAX005, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν το χρησιμοποιεί καθημερινά αλλά το δανείζεται. Ισχυρίστηκε συναφώς ο Καθ' ου ότι υπάρχει ασφαλιστικό συμβόλαιο που αποδεικνύει ότι δεν είναι ο ίδιος ο κάτοχος αλλά η αδελφή του. Δεν το είχε για το παρουσιάσει ο ίδιος στο Δικαστήριο, αλλά επιβεβαίωσε ότι είναι και ο ίδιος ασφαλισμένος για να οδηγεί το συγκεκριμένο όχημα. Με το σκεπτικό ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει άλλο αυτοκίνητο εγγεγραμμένο στο όνομα του και ότι η μητέρα του διαμένει στην Περιστερώνα, η συνήγορος των Αιτητών επισημαίνει στο Δικαστήριο ότι είναι αδύνατο να πηγαινοέρχεται ο Καθ' ου καθημερινά για να δανείζεται το αυτοκίνητο της αδερφής του και ότι εν πάση περιπτώσει καμία ένορκη δήλωση δεν κατατέθηκε από την αδελφή του Καθ' ου προς απόδειξη των ισχυρισμών του. - Προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι αυτός δεν εργάζεται από τον Ιούλιο του 2014, ο καθ' ου η αίτηση προσκόμισε σχετικό έγγραφο από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, το οποίο όμως αναφέρεται ρητά για το έτος 2014, ενώ για το έτος 2015 δεν κάνει καμία αναφορά. Ήταν η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι ο καθ' ού η αίτηση δεν ζήτησε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις το αντίστοιχο έγγραφο για την χρονιά 2015, αφού είναι ξεκάθαρο ότι το έγγραφο αναφέρεται μόνο για το έτος 2014 και τέτοια πιστοποιητικά εκδίδονται ανά έτος. Απεναντίας ήταν η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι το εν λόγω πιστοποιητικό εκδόθηκε το πρωινό της 26.1.2016 που θα διεξαγόταν η ακρόαση και πως, αν υπήρχαν οποιεσδήποτε εισφορές στο διάστημα μεταξύ Ιουλίου 2014 και Δεκεμβρίου 2015, τότε αυτές θα φαίνονταν στο εν λόγω πιστοποιητικό. - Συγχρόνως, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε έλαβε ούτε λαμβάνει ανεργιακό επίδομα και τούτο διότι εργάστηκε μόνο 4 μήνες. - Καμία βεβαίωση του Τμήματος Εργασίας δεν κατατέθηκε για να αποδείξει αν ο Καθ' ου η αίτηση είναι εγγεγραμμένος για να βρει δουλειά ή όχι. - Στην αρχική Ε/Δ του, ημερ. 25/5/15, ο Καθ' ου αναφέρθηκε σε οφειλές προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και σε πρόστιμο λόγω τροχαίου αδικήματος και επισύναψε σχετική επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας (Τεκμήριο Β). Αυτά τα είχε αναφέρει για να ενισχύσει τον ισχυρισμό του ότι δεν μπορεί να πληρώνει μηνιαίες δόσεις για το εξ αποφάσεως χρέος. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης του, ο Καθ' ου επιχείρησε να παρουσιάσει ακόμη πιο δυσχερή την οικονομική του θέση και ισχυρίστηκε ότι δεν πληρώνει ούτε σεντ γι' αυτές τις οφειλές, διότι βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση. Του υποβλήθηκε από τη συνήγορο των Αιτητών ότι ένας οφειλέτης, ο οποίος δεν πληρώνει τις οφειλές του, συλλαμβάνεται μετά την λήξη της προθεσμίας πληρωμής, ενώ στην περίπτωση του παραδέχτηκε πως δεν συνέβηκε κάτι τέτοιο, χωρίς ασφαλώς να αναμένεται από τον ίδιο να εξηγήσει το γιατί. Ο καθ' ού ανέφερε ότι βρίσκεται σε διαδικασία νέου διακανονισμού, διότι οφείλει μέχρι και σήμερα αυτά τα χρήματα που αναφέρει στο Τεκμήριο Β της ενόρκου δηλώσεως του. Από την άλλη η συνήγορος των Αιτητών δηλώνει στη γραπτή της αγόρευση ότι η ίδια αμφισβητεί τη δήλωση του καθ ου περί του ότι αυτό εξακολουθεί να οφείλει το αναφερόμενο χρέος και επαναλαμβάνει τη θέση της ότι το έχει αποπληρώσει και γι' αυτό δεν έχουν προχωρήσει σε σύλληψη του, εφόσον η αναστολή τηςυποχρέωσης πληρωμής του χρέους έληξε τον Αύγουστο
  35. - Όσον αφορά τα προσωπικά του έξοδα, ο καθ' ού ανέφερε ότι δεν είναι παντρεμένος και ζει μόνος του στο διαμέρισμα στην οδό Λέσβου. Ανέφερε ότι χρειάζεται €350- με €400- μηνιαίως για να ζήσει. Ενώ, όταν του ζητήθηκε να γίνει πιο συγκεκριμένος ανέφερε ότι δαπανά: - €20 το δίμηνο για νερό, - €100 το δίμηνο για ρεύμα, - €50 το μήνα για κινητό τηλέφωνο, - €30 το μήνα για Internet, - €40 το μήνα για κοινόχρηστα, και - €100 για βενζίνες, τα οποία καλύπτουν η μητέρα και η αδελφή του, από τις οποίες όπως ισχυρίζεται δανείζεται τα οχήματα τους για τις μετακινήσεις του. - Επίσης, σε σχετική ερώτηση περί του ποσού που καταβάλει στο σουπερμάρκετ, δήλωσε ότι και αυτά τα έξοδα τα καταβάλει η μητέρα του, η οποία του ψωνίζει. - Σε ερώτηση σχετικά με το ποσό που καταβάλει σε τσιγάρα και είδη καπνού, ο Καθ'ου ανέφερε ότι σταμάτησε το κάπνισμα εδώ και λίγους μήνες, ισχυρισμό τον οποίο αμφισβητεί στη γραπτή της αγόρευση η συνήγορος των Αιτητών λέγοντας ότι κάθε φορά που ερχόταν στο Δικαστήριο, αυτή τον είδε να καπνίζει τσιγάρα μάρκας Marlboro. Καταλήγει η συνήγορος των Αιτητών στη γραπτή της αγόρευση να εισηγείται ότι είναι αδιανόητο να γίνει πιστευτό ότι η μητέρα και η αδελφή του καθ' ου πληρώνουν τα καύσιμα για τις δικές του μετακινήσεις, όπως είναι εξίσου αδιανόητο να γίνει πιστευτός ο ισχυρισμός του Καθ' ου ότι όλα τα άλλα προαναφερόμενα προσωπικά του έξοδα τα πληρώνει η μητέρα του, ισχυρισμός ο οποίος πρώτη φορά τίθεται στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, αφού σε καμία από τις δύο ένορκες δηλώσεις του ο καθ' ου δεν ανέφερε αυτόν τον ισχυρισμό. Είναι η θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι, είναι προφανές ότι αυτά αποτελούν μεταγενέστερες σκέψεις και ισχυρισμούς του Καθ' ου για να αποφύγει την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Ως ειδικότερα παρατηρεί η συνήγορος των Αιτητών στη γραπτή της αγόρευση, «Είναι παράλογο να δεχτούμε ότι ένας νέος άνδρας στην ηλικία των 35 χρονών που χαίρει άκρας υγείας συντηρείται από τη μητέρα του εξ ολοκλήρου.». Σημειωτέον ότι, στο στάδιο της αντεξέτασης του, ο Καθ' ου ισχυρίστηκε ότι συντηρείται από τη μητέρα του μόλις τον τελευταίο ενάμιση χρόνο. Επίσης, ανέφερε ότι δεν το σκέφτηκε εξ αρχής να κατονομάσει στην Ε/Δ του τη μητέρα του ως το πρόσωπο που πληρώνει για τα προσωπικά / καθημερινά του έξοδα. Παρά το γεγονός ότι στη Σ.Ε/Δ του, ημερ. 16/6/16, ισχυρίστηκε ότι η μητέρα του καταβάλει τη δόση του δανείου, ουδεμία αναφορά σκέφτηκε να κάνει για την κάλυψη των λοιπών του εξόδων από αυτήν, και εν πάση περιτπώσει ουδεμία απόδειξη προσκόμισε κατά την ακρόαση για να αποδείξει του λόγου το αληθές έστω σε ό,τι αφορά την πληρωμή των δόσεων του δανείου του από τη μητέρα του. Ήταν η θέση του καθ' ού ότι δεν εργάζεται εδώ και ενάμιση χρόνο, ενώ σε υποβολή που του έγινε για το γεγονός ότι εργάζεται ως ασφαλιστής όπως έπραττε και με τους Αιτητές με μηνιαία εισοδήματα €2,000 και μάλιστα συνεργάζεται με κάποιο κ. Χρυσό, ασφαλιστή, ο καθ' ού η αίτηση απάντησε ότι διαφωνεί. Προχώρησε μάλιστα η συνήγορος των Αιτητών και υπέβαλε στον Καθ' ου ότι το ίδιο έπραττε αυτός και όταν εργαζόταν για τους Ενάγοντες, ότι δηλαδή προέβαινε σε αδήλωτη εργασία. Και πάλιν ο Καθ' ου διαφώνησε. Σημειωτέον ότι ο Καθ' ου προειδοποιήθηκε από το Δικαστήριο για τον κίνδυνο αυτοενοχοποίησης του για ποινικά αδικήματα προτού απαντήσει στις ερωτήσεις της συνηγόρου των Αιτητών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Αφετηρία της ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης δεν μπορεί παρά να αποτελέσει η νομική βάση επί της οποίας αυτή εδράζεται, ως προσδιορίζεται στο σώμα της αίτησης. Εν προκειμένω, με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια καλεί το Δικαστήριο να ενεργήσει δυνάμει, μεταξύ άλλων, των άρθρων 82 μέχρι 87 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε. Έχω ανατρέξει στις διατάξεις του Κεφ. 6, όπως τελευταία τροποποιήθηκε με το Νόμο 138(Ι)/2014, και στο εξής θα αναφέρομαι σε αυτόν με τον όρο «ο Νόμος». Κατ' αρχάς, σημειώνω ότι το άρθρο 14

(1)(ε) ρητά προσδιορίζει, ως επιτρεπτό μέτρο εκτέλεσης οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, την «εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VΙΙΙ και την έκδοση διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου αυτού.». Το άρθρο 82 του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι: «82.—
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά— (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιούδηποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ· (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.». Συγκεκριμένα, το προπαρατεθέν εδάφιο
(1)του άρθρου 82 προβλέπει σαφώς ότι θα πρέπει να υφίσταται «χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου», το οποίο να «παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο». Αυτή είναι η πρώτη προϋπόθεση η οποία θα πρέπει να πληρούται κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης και αναφορικά με την οποία θα πρέπει επίσης να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο κατά το χρόνο ακρόασης της αίτησης, προκειμένου να εγκρίνει το αιτούμενο μέτρο εκτέλεσης. Παραπέμπω συναφώς στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν Ανδρέα Αναστάση Μιχαήλ
(2012)1 Α.Α.Δ. 1604, όπου υπεδείχθη ότι στο στάδιο λήψης μέτρων εκτέλεσης της απόφασης είναι κατάλληλο να εγερθεί ζήτημα διακρίβωσης του χρέους. Στην παρούσα υπόθεση δεν ηγέρθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση ζήτημα αμφισβήτησης του εξ αποφάσεως χρέους ή του υπολειπόμενου ποσού αυτού. Όσον αφορά το εύρος της εξέτασης στο οποίο το άρθρο 82
(1)επιτρέπει να υποβληθεί ο Καθ' ου η αίτηση, επισημαίνω ότι το εδάφιο
(2)επιτρέπει στον εξ αποφάσεως πιστωτή στην αίτησή του «να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)ή οποιεσδήποτε από αυτές καθώς και την κατάθεση στο Δικαστήριο ένορκης δήλωσης από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)καθώς και του άρθρου 84.». Εν προκειμένω, με την παρα. Α έως Δ της υπό κρίση αίτησης, οι Αιτητές ζήτησαν να διεξαγάγει το Δικαστήριο εξέταση για κάθε μια πτυχή από αυτές που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του άρθρου
  1. Παρατηρώ συγχρόνως, ότι εν τέλει, στη γραπτή της αγόρευση με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, η συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο μόνο την έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων ως η παρα. Α της αίτησης, περιορίζοντας το ποσό της ζητούμενης μηνιαίας δόσης από €800 σε €500 - €
  2. Δεδομένης της έναρξης της διαδικασίας εξέτασης του Καθ' ου, ήταν δική του υποχρέωση, με βάση το άρθρο 84
(3)του Νόμου, «να αποκαλύψει στο Δικαστήριο με οποιοδήποτε τρόπο τα πιο κάτω στοιχεία: (α) Το όνομα και τη διεύθυνση του εργοδότη του ή άλλου προσώπου το οποίο του καταβάλλει μισθούς ή άλλα ποσά· (β) λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τις απολαβές πραγματικές ή αναμενόμενες· (γ) αντίγραφα όλων των καταστάσεων λογαριασμών που διατηρεί σε τραπεζικά ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα· (δ) οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές· (ε) τις ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του· (στ) οποιαδήποτε άλλη πληροφορία η οποία είναι αναγκαία για σκοπούς του παρόντος άρθρου.». Όσα στοιχεία έχουν δοθεί ενόρκως από τον Καθ' ου η αίτηση κατά την ακρόαση της αίτησης είναι καταγεγραμμένα στα πρακτικά του Δικαστηρίου και έχουν συνοψισθεί στο κείμενο της παρούσας απόφασης ανωτέρω. Στη βάση της ένορκης μαρτυρίας του Καθ' ου, το Δικαστήριο οφείλει να εκτιμήσει κατά πόσον θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του ζητούμενου διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, ως έχει εξουσία δυνάμει του άρθρου 87 του Νόμου. Προχωρώ τώρα σε αναφορά στη νομολογία. Υπάρχει πλούσια νομολογία που ερμηνεύει το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο διαμορφώνει την κρίση του για την καταλληλότητα έκδοσης σχετικής Διαταγής. Θα αναφερθώ ενδεικτικά σε ορισμένες αποφάσεις. Κατ' αρχάς, είναι σημαντικό να λεχθεί ότι η έκδοση διατάγματος πληρωμής χρέους με μηνιαίες δόσεις, ως ενός μέσου εκτέλεσης δικαστικής απόφασης εντάσσεται στην αποστολή του Δικαστηρίου να διαφυλάξει το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος ν. Μαρία Κωνσταντίνου, Πολιτική Εφεση 10562, ημερ. 26.6.2000). Στην υπόθεση Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου -ν- Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου
(2000)1Β Α.Α.Δ 1221, λέχθηκαν τα εξής ως προς τη φύση της διαδικασίας εξέτασηςː «Η διαδικασία της έρευνας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.». Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του μετατοπίζεται στον ώμο του (βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 93). Στην Κούλλα Χρ. Μιχαήλ ν Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ 812 καθιερώθηκε ότι τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του είναι το εισόδημα, και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του - [βλ., μεταξύ άλλων, Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468· Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669,671· Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134· In re a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, στη σελ. 525· Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 556]. Στην Συνεργατική Πιστωτική Αραδίπου εναντίον Ελένης Ιακώβου
(1999)1Γ Α.Α.Δ 2032 σημειώθηκε με παραπομπή σε προγενέστερη νομολογία ότι δεν μπορεί να επιτραπεί σε οφειλέτη να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις απαραίτητες για την αντιμετώπιση ουσιωδών, αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και στη συνέχεια να τις προβάλλει ως δικαιολογία για την αδυναμία του να πληρώσει το εξ" αποφάσεως χρέος του. Η ίδια γραμμή υιοθετήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ. ν Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1Β ΑΑΔ 1034. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες (βλ. υπόθεση Ρολάνδης κ.α. ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R.) Το ίδιο έχει νομολογηθεί αναφορικά με τις δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή (βλ. Chrysostomou ν Athanasiou
(1981)1 C.L.R.669 και Λ.Σάββα ν Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997). Η ύπαρξη κινητού τηλεφώνου είναι έξοδο που δεν αναγνωρίζεται - μέχρι στιγμής - από τη νομολογία ότι συμπεριλαμβάνεται ανάμεσα στις απαραίτητες ανάγκες της ζωής (Μιχαήλ κ.ά ν. Σκορδή
(2005)1 Α.Α.Δ. 64). Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο Καθ' ου - Εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον κριθεί ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση. Σχετική η απόφαση Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο, επικυρώνοντας την πρωτόδικη διαταγή, σημείωσε τα εξής: «Τα βασικά στοιχεία που συνθέτουν την περίπτωση συνίστανται στα εξής. Η εφεσείουσα είναι νέα γυναίκα, έξυπνη και δυναμική όπως την χαρακτήρισε το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο την παρακολούθησε να καταθέτει. Η εκπαίδευση της είναι μόνο στοιχειώδης και δεν απέκτησε σε οποιονδήποτε κλάδο δεξιότητες που θα της επέτρεπαν να απασχοληθεί σε εξειδικευμένη εργασία. Η ίδια εξήγησε ότι η εργοδότηση της οπουδήποτε θα ήταν εν πάση περιπτώσει αδύνατη εξ αιτίας προβλήματος μηνίσκων το οποίο αντιμετωπίζει. Πρόσθεσε όμως σχετικά ότι αυτό το πρόβλημα μπορεί να αντιμετωπιστεί με χειρουργική επέμβαση την οποία μέχρι τώρα απέφυγε. Πάντως, το ότι δεν εργάζεται το απέδωσε ιδιαίτερα στο ότι ο συμβίος της χρειάζεται φροντίδα στο σπίτι αλλά και επικουρικά στο ότι έχει να φροντίζει το δεκάχρονο παιδί της. Το ενοίκιο, ύψους £180, του διαμερίσματος στο οποίο τώρα διαμένουν το καταβάλλει ο πατέρας της ενώ οι συγγενείς του συμβίου της επωμίζονται τα έξοδα διατροφής. Το Τμήμα Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας τους καταβάλλει μηνιαίο βοήθημα ύψους £180 με £200, ενώ άλλο αρμόδιο Τμήμα τους καταβάλλει ποσό £58 μηνιαίως ως επίδομα ενοικίου. Αυτό το δεύτερο καταβαλλόταν και όταν ήταν ενοικιαστές στο διαμέρισμα σε σχέση με το οποίο προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέος. Όμως δεν χρησιμοποιόταν για τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν. Σε σχέση με τα έξοδα του παιδιού, ο πατέρας του συμβάλλει σε κάποιο βαθμό αλλά όχι όσο χρειάζεται. Ωστόσο η εφεσείουσα δεν υπέβαλε αίτηση διατροφής κι αυτό για προσωπικούς της λόγους. Το πρόβλημα υγείας της εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς το συμβίο της τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί της που διαμένει μαζί τους δεν αποτελούν, ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για τη μη αναζήτηση εργασίας από μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της, δεν αποτελούν αφ΄ εαυτών, στη σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα, εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας. Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση. Η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η εφεσείουσα δύναται να εργοδοτηθεί δεν ήταν εν προκειμένω μόνο εύλογη αλλά, θα λέγαμε, και επιβεβλημένη. Ο καθορισμός των μηνιαίων δόσεων στο οπωσδήποτε μικρό ποσό των £20 αποτελεί εξ άλλου ένδειξη ότι το Δικαστήριο δεν απαιτούσε να ανάγεται η εργοδότηση της σε ψηλό επίπεδο αλλά και ένδειξη ανησυχίας του Δικαστηρίου για αυστηρή προσήλωση στη γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσσεται μέσα σε όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη: βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 στη σελ. 689.». Στην υπόθεση Δέσποινα Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 310 , το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε τα εξής: «Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται παρέμβασή μας. Οι εισηγήσεις σε σχέση με τη μητέρα παραγνωρίζουν τη διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου πως ήταν, κατά την περιγραφή της κατάστασης αλλά και των δραστηριοτήτων της, ανειλικρινής και πως ήταν και αντιφατικό να επικαλείται προβλήματα υγείας. Ισχυρίστηκε πως ό,τι την εμπόδιζε να εργαστεί ήταν ψηλή πίεση για να παραδεχτεί όμως στη συνέχεια πως αυτή υπήρχε από πενταετίας, δηλαδή και κατά το χρόνο που εργαζόταν ως διευθύντρια στην εταιρεία-εξ αποφάσεως οφειλέτιδα
  1. Ενώπιόν μας επιχειρήθηκε διαφοροποίηση της περίπτωσης από εκείνη στην υπόθεση Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου ν. Μιχαήλ (ανωτέρω) στην οποία η οφειλέτις χαρακτηρίστηκε ως νέα γυναίκα, έξυπνη και δυναμική. Αυτό όμως δεν σήμαινε πως χρειάζονται αυτά τα χαρακτηριστικά. Ήταν στοιχεία που συνυπολογίστηκαν στο πλαίσιο του συνόλου και σημειώνουμε πως εκεί κρίθηκε ότι η οφειλέτις, όσο και αν είχε μόνο στοιχειώδη εκπαίδευση και ήταν εντελώς ανειδίκευτη, μάλιστα με κάποιο πρόβλημα υγείας και ευθύνη προς το ανήλικο παιδί της και τον ανίκανο για εργασία συμβίο της, θα έπρεπε να είχε αναζητήσει εργασία. Όπως ευλόγως έκρινε και εν προκειμένω το πρωτόδικο δικαστήριο, ιδιαιτέρως τονίζοντας την πείρα της ως ιδιαίτερο εφόδιο που θα της επέτρεπε να εξασφαλίσει εργασία.». Εφαρμόζοντας το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο υπό το φως των νομολογημένων κριτηρίων και του αποδεικτικού βάρους ως το προσδιόρισα ανωτέρω, προχωρώ να καταγράψω τη δικαστική μου εκτίμηση αναφορικά με το αν δικαιολογείται η έκδοση του ζητηθέντος διατάγματος για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η απόφαση στην αγωγή, της οποίας ζητείται η εκτέλεση, εκδόθηκε εναντίον του Εναγομένου - Καθ' ου η αίτηση στις 12.11.
  2. Το δάνειο το οποίο ο Καθ' ου ισχυρίστηκε στις ένορκες δηλώσεις του ότι συνήψε για οικιστικούς σκοπούς, είναι προγενέστερο της ημερομηνίας έκδοσης της απόφασης στην αγωγή και συνεπώς έχει προτεραιότητα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους ή τουλάχιστον το εξ αποφάσεως χρέος δεν δύναται να έχει προτεραιότητα έναντι του προϋπάρχοντος οικιστικού δανείου. Συνεπώς, ακόμη και αν αποδεικνυόταν ότι ο Εναγόμενος έχει την ικανότητα να καταβάλλει τη δόση των €690 για το δάνειο αυτό (που δεν ήταν αυτός ο ισχυρισμός του εν πάση περιπτώσει), πάλιν δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως εισόδημα διαθέσιμο για εξόφληση κατά προτεραιότητα του εξ αποφάσεως χρέους. Το ποσό των €100- μηνιαίως το οποίο ο Εναγόμενος έχει να πληρώνει από 13.8.2015 βάσει ρύθμισης με τη Νομική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως περιγράφεται στην επιστολή ημερομηνίας 13/02/2015 (βλ.Τεκμήριο Β στην αρχική του Ε/Δ) αφορά σε εξόφληση ενταλμάτων φυλάκισης και συνεπώς επίσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως διαθέσιμο για εξόφληση, κατά προτεραιότητα, του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή. Δεν έχει καταδειχθεί ενώπιον μου ότι εξοφλήθηκε είτε το Δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης είτε το ποσό των ενταλμάτων φυλάκισης που εκκρεμούν κατά του Εναγομένου. Δεν θα μπορούσα να στηρίξω εύρημα εξόφλησης των ενταλμάτων φυλάκισης στη βάση πιθανολόγησης, ως εισηγήθηκε η συνήγορος των Αιτητών, ότι αυτό πρέπει να συμβαίνει εφόσον ο Εναγόμενος δεν έχει συλληφθεί μέχρι σήμερα από τις αρμόδιες αρχές παρά τη λήξη της περιόδου αναστολής πληρωμής των εν λόγω μηνιαίων δόσεων. Επομένως, το ερώτημα κατά πόσον ο Εναγόμενος είναι ορθό και δίκαιο να διαταχθεί να αποπληρώνει με μηνιαίες δόσεις το εξ αποφάσεως χρέος, καταλήγει να πρέπει να κριθεί στη βάση του ελέγχου των υπολοίπων δηλώσεων του Καθ' ου για το ποια έξοδα διαβίωσης έχει, πώς τα καλύπτει και ποια η εισοδηματική του ικανότητα. Οφείλω να σημειώσω ότι ο Εναγόμενος φάνηκε στο Δικαστήριο να χαίρει άκρας υγείας και δεν ισχυρίστηκε ποτέ το αντίθετο. Φάνηκε επίσης να είναι έξυπνος, εύστροφος και ετοιμόλογος, με σαφή ικανότητα να διακρίνει και να προστατεύσει τα συμφέροντά του. Δεν αρνήθηκε ότι έχει την ικανότητα να εργαστεί, απεναντίας έδειξε ότι με βάση τις γνώσεις και δεξιότητές του μπόρεσε στο παρελθόν να εργαστεί τόσο στον ασφαλιστικό κλάδο όσο ακόμη και σε εστιατόριο / κέντρο ψυχαγωγίας. Εκείνο που δεν τεκμηρίωσε, κατά την κρίση μου, ο Εναγόμενος είναι το ότι ο λόγος που έπαυσε το Δεκέμβρη του 2014 να εργάζεται οφείλεται είτε στην έλλειψη θέσεων εργασίας στους εν λόγω κλάδους δραστηριότητας είτε στο ότι δεν καρποφόρησαν οι προσπάθειες του για να εξεύρει εργασία. Ουδεμία αντικειμενική μαρτυρία δόθηκε προς αυτή την κατεύθυνση. Δεν παρουσιάστηκε απόδειξη εγγραφής του στην Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης του Τμήματος Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων για σκοπούς εξεύρεσης θέσης εργασίας. Ούτε παρουσίασε ο ίδιος οποιεσδήποτε αιτήσεις που έκανε και οι οποίες απορρίφθηκαν. Επομένως, καταλήγω να κρίνω ότι, εάν ο ισχυρισμός του ότι αυτός δεν εργάζεται από το Δεκέμβριο του 2014 ήθελε γίνει πιστευτός, τούτο είναι πιο πιθανόν να οφείλεται σε δική του έλλειψη βούλησης παρά σε ανικανότητά του ή σε έλλειψη κενών θέσεων εργασίας. Με δεδομένη, δε, την κατάσταση αποδοχών που παρουσίασε ο ίδιος ο Καθ'ου (βλ. το Τεκμήριο Α στην αρχική του Ε/Δ), προκύπτει ότι κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα που εργάστηκε είχε αποδεδειγμένη ικανότητα να λαμβάνει ασφαλιστέες αποδοχές περί τα €1526- μηνιαίως. Ουδεμία μαρτυρία δόθηκε από τον ίδιο, η οποία να τείνει να αποδείξει ότι έχει έκτοτε μειωθεί η εισοδηματική του ικανότητα (ήτοι η ικανότητά του, εφόσον εργοδοτηθεί, να λάβει αντίστοιχο εισόδημα). Εάν, λοιπόν, προχωρούσα να λάβω υπόψη το ποσό των €1526- μηνιαίως ως το μέτρο της εισοδηματικής του ικανότητας και αφαιρούσα από αυτό το ποσό των μηνιαίων δόσεων που ως ανέφερα ανωτέρω έχει να καταβάλλει έναντι του χρέους του στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και των ενταλμάτων φυλάκισης (συνολικά €790), θα απέμενε ένα ποσό της τάξεως των €736- για την κάλυψη των εξόδων διαβίωσής του. Προχωρώ να εξετάσω ποιο ποσό ισχυρίστηκε ο ίδιος ότι χρειάζεται για τη διαβίωσή του. Ενώπιόν μου ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δαπανά μόνο €400- για κάλυψη των βασικών εξόδων διαβίωσής του. Ομολογώ ότι η εικόνα που επιχείρησε να παρουσιάσει ο Καθ' ου, ότι δηλαδή αυτός μπορεί να ζήσει με ένα τόσο μικρό ποσό εξόδων δεν είναι ρεαλιστική. Με βάση την εκτίμηση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας που περιέχεται στην Ανακοίνωση που εξέδωσε η εν λόγω υπηρεσία στις 5.6.2015, δυνάμει του άρθρου 8 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015), το ποσό που απαιτείται με βάση τις τρέχουσες συνθήκες στην Κύπρο για κάλυψη των «λογικών εξόδων διαβίωσης (ΛΕΔ)» προσδιορίζεται ως εξής: «Για νοικοκυριό με ένα άτομο ηλικίας 15 ετών και άνω, τα ΛΕΔ καθορίζονται σε €733,
  3. Επιπλέον, προστίθενται €366,80 για κάθε άτομο ηλικίας 15 ετών και άνω και €220,08 για κάθε παιδί κάτω των 14 ετών. Στα υπολογισθέντα ΛΕΔ δεν συμπεριλαμβάνονται οποιαδήποτε έξοδα ενοικίων για σκοπούς ιδιοκατοίκησης.». Η εν λόγω εκτίμηση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας, αν και δεν είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, που αφορούν στις αιτήσεις έρευνας, εντούτοις είναι καθοδηγητική ή/και βοηθητική για το το ύψος των ΛΕΔ στην Κύπρο. Ασφαλώς, το Δικαστήριο, εξετάζοντας την κάθε υπόθεση με βάση τα δικά της ιδιαίτερα στοιχεία, δεν εμποδίζεται από το να αξιολογήσει και κρίνει κατά πόσον στην περίπτωση του συγκεκριμένου Καθ' ου η αίτηση στοιχειοθετούνται λογικά μηνιαία έξοδα διαβίωσης μικρότερου ή μεγαλύτερου ποσού από αυτό που εκτιμά η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας. Λαμβάνω λοιπόν υπόψη ότι στο ποσό των €400- που ισχυρίστηκε ο Καθ' ου ότι χρειάζεται κάθε μήνα για τα έξοδα διαβίωσής του δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα διατροφής του, τα οποία ο Εναγόμενος δήλωσε ότι του τα καλύπτει η μητέρα του, ενώ περιλαμβάνονται ποσά για καύσιμα περί τα €100- μηνιαίως τα οποία καλύπτει η μάνα ή η αδερφή του. Είναι φανερό ότι ο Εναγόμενος επιχείρησε να δείξει ότι είναι πλήρως εξαρτημένος από τη μητέρα του και την αδερφή του όσον αφορά τα έξοδα διατροφής και διακίνησής του και ότι αυτός είναι ο λόγος που δεν δαπανά ο ίδιος ουδέν άλλο ποσό. Η μαρτυρία του μου φάνηκε να είναι ιδιαίτερα επιτηδευμένη και επίπλαστη, με σκοπό να περιορίσει όσο γίνεται το ποσό που θα φαινόταν στο Δικαστήριο ότι αυτός δαπανά ενόσω δηλώνει ότι είναι άνεργος. Δεν με έπεισε για την αληθοφάνεια της μαρτυρίας του. Εάν ήταν πράγματι άνεργος, δεν θα μπορούσε να δαπανά ούτε τα €300- μηνιαίως, εφόσον ως η θέση του δεν λαμβάνει οποιοδήποτε δημόσιο επίδομα ούτε έχει άλλη κινητή περιουσία και με δεδομένο ότι δεν έχει αποκαλύψει οποιεσδήποτε αποταμιεύσεις. Δεν αποκλείω λοιπόν το ενδεχόμενο, ως ο ισχυρισμός των Αιτητών, ο Καθ' ου να παρέχει εργασία ως αυτοτελώς εργαζόμενος, από την οποία να έχει εισόδημα αδήλωτο. Σε κάθε περίπτωση, με δεδομένη την ικανότητά του Καθ' ου να εργάζεται με μισθό της τάξεως των €1526 μηνιαίως, ακόμη και αν αφαιρεθούν από το ποσό αυτό οι μηνιαίες δόσεις του €790- που έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των €400- ως των εξόδων που αυτός χρειάζεται για τη διαβίωσή του, θα απέμενε ένα ποσό της τάξεως των €336- διαθέσιμο μηνιαίως για την κάλυψη οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεών του, με προτεραιότητα το εξ αποφάσεως χρέος του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα, με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος στο οποίο αναφέρεται η υπό κρίση αίτηση με μηνιαίες δόσεις €300- το μήνα, δίδοντάς του περίοδο χάριτος 3 μηνών, ήτοι με έναρξη των δόσεων από 1.6.2016 και κάθε πρώτη ημέρα εκάστου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέους και των εξόδων της παρούσας αίτησης, όπως τα έξοδα αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) ............................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.