Ζωοτροφές Πελαργός Λτδ ν. Κώστας Ιακώβου, Αρ. Αγωγής: 2973/1995, 18/2/2016

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου. Κατά τον Εναγόμενο χρήζουν απάντησης οι ισχυρισμοί των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση που περιέχονται σε διάφορες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Νικόλα Ζορλάκκη που συνοδεύει την Ένσταση. Ο Εναγόμενος αναφέρει ότι με το αιτούμενο διάταγμα δεν επιδιώκεται η παρουσίαση οποιωνδήποτε νέων στοιχείων αλλά η απάντηση στους ανακριβείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς που περιέχονται στις εν λόγω παραγράφους της ένορκης δήλωσης Ζορλακκή Εκφράζει την πεποίθηση του ότι είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια και επισυνάπτει στην Αίτηση προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Ένορκης Δήλωσης στην οποία θα προβεί ο ίδιος. Σύμφωνα με αυτή, αφού αρνείται τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση θέλει να αναφέρει ως ισχυρισμούς τα πιο κάτω (ως τα έχω συνοψίσει): 1) Η απόφαση στην αγωγή έχει εκδοθεί εν αγνοία του. 2) Δεν εξουσιοδότησε κανένα πρόσωπο να παραλάβει την αγωγή ούτε τον ενημέρωσε ο αδερφός του για την ύπαρξη της αγωγής καθότι είχαν προσωπικές διαφορές. 3) Κατά τον ουσιώδη χρόνο απουσίαζε στο εξωτερικό και ότι κατέθεσε ως τεκμήριο το Διαβατήριο του στην Αίτηση μηνιαίων δόσεων που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. 4) Σε σχέση με το Ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας που καταχωρήθηκε εναντίον του και επιστράφηκε ανεκτέλεστο επιθυμεί να αναφέρει ότι δεν αντιλήφθηκε ότι αφορά την παρούσα αγωγή αλλά την αγωγή 10895/94 την οποία και εξόφλησε στις 15.4.

1. 5) Σε σχέση με τον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι το χρέος προκύπτει από επιταγές που εξέδωσε αναφέρει ότι οι επίδικες επιταγές εξοφλήθηκαν και/ή αφορούσαν χρέος για την αγωγή 10895/94 και/ή αφορούσαν χρέος το οποίο εξοφλήθηκε πριν την καταχώριση της αγωγής 10895/
2. Στις 18.1.2016 καταχωρήθηκε Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση. Στηρίζεται στη Δ.33 Δ.39 Θ.Θ. 1 και 2 και Δ.48 Θ.Θ. 1-4 και 9, και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νικόλα Ζορλάκκη. Με την Ένσταση εγείρονται σωρεία λόγων Ένστασης οι οποίοι στην ουσία επαναλαμβάνονται και εξειδικεύονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: 1) Ο Εναγόμενος επιχειρεί να εισάγει μαρτυρία που θα μπορούσε να είχε εισάγει με την αρχική του Ένορκη Δήλωση (Λόγοι Ένσταση 1,2 και 8) 2) Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και δεν προκύπτει καλός λόγος για να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Λόγοι Ένστασης 3,4,5,6 και 7) 3) Η Αίτηση είναι καταχρηστική (Λόγος Ένστασης 9) 4) Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα αποστερήσει τους Ενάγοντες από του να ακουστούν και να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 26.1.2016 κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν παραθέτοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους τις οποίες έχω μελετήσει και όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ σε αυτές στην συνέχεια της απόφασής μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από την τροποποίηση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, προβλέπει ότι το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να καταχωρηθεί από τον αιτητή όταν ισχυρισμοί του αμφισβητούνται και ο αιτητής, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης, πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για να αποσείσει το βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του [βλ. Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd.

(2000)1(B) AAΔ.1377, 1380]. Διευκρινιστικοί ισχυρισμοί στη βάση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επιτρέπονται μεν από τη νομολογία, όχι όμως χωρίς φειδώ και χωρίς περιορισμούς. Διευκρινιστικοί ισχυρισμοί επιτρέπονται δεδομένου ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών [βλ.A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. Λεωνίδα (Αρ. 1)

(2010)1(Α) ΑΑΔ 195, 198]. Ο «καλός λόγος» που απαιτείται να καταδειχθεί προκειμένου να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας καθώς και με το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρώ ότι τα πλείστα όσων ο Εναγόμενος επιχειρεί να αναφέρει στην προτεινόμενη να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση αποτελούν ουσιαστικά επανάληψη των ισχυρισμών του οι οποίοι περιέχονται στην αρχική Ένορκη του Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 22.5.2015. Ειδικότερα ο ισχυρισμός ότι η απόφαση στην αγωγή έχει εκδοθεί εν αγνοία του αναφέρεται σε πολλές παραγράφους της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 22.5.2015 (βλ. παρ. 2,9 και 12). Επίσης το ότι δεν εξουσιοδότησε κανένα πρόσωπο να παραλάβει την αγωγή ούτε τον ενημέρωσε ο αδερφός του για την ύπαρξη της αγωγής προκύπτει από τις παραγράφους 8 και 9 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 22.5.2015 όπου αναφέρει ότι δεν εξουσιοδότησε κανένα να παραλάβει την αγωγή εκ μέρους του ούτε ενημερώθηκε από κάποιον σχετικά με αυτή. Εξ άλλου το ότι δεν ενημερώθηκε από τον αδελφό του σε σχέση με την αγωγή δεν ενδιαφέρει στα πλαίσια της Αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Στην υπόθεση Pat Jones v. Ξένιας Δημητρίου,

(1998)1 ΑΑΔ 1526 αποφασίστηκε ότι: «Ως προς τον τρόπο της υποκατάστατης επίδοσης είναι, για ό,τι εδώ ενδιαφέρει, αρκετό ότι αυτή έγινε σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος του δικαστηρίου.» Επίσης ο ισχυρισμός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο απουσίαζε στο εξωτερικό αναφέρεται στις παραγράφους 4,7,12 της αρχικής Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου. Το ότι κατατέθηκε ως τεκμήριο το Διαβατήριο του στην Αίτηση μηνιαίων δόσεων που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι επίσης κάτι το οποίο προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας και δεν υπάρχει καλός λόγος να προστεθεί υπό τύπο μαρτυρίας. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (αρ.2)

(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1938, όπου λέχθηκε ότι το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου. Τέλος σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος δεν αντιλήφθηκε ότι το Ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας που καταχωρήθηκε εναντίον του αφορούσε την παρούσα αγωγή αλλά πίστεψε ότι αφορούσε την αγωγή 10895/94 την οποία και εξόφλησε σημειώνω απλώς ότι το Δικαστήριο δεν πρόκειται να αποφασίσει οτιδήποτε στην βάση των υποκειμενικών αντιλήψεων εκάστου διαδίκου ή μάρτυρα. Το Δικαστήριο βασίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα τα οποία να δικαιολογούνται από τα ενώπιον του πραγματικά περιστατικά. Επισημαίνω εξάλλου και την παραδοξότητα του εν λόγω ισχυρισμού. Ειδικότερα, ενώ ο Εναγόμενος αναφέρει ότι εξόφλησε την αγωγή 10895/94 στις 15.4.2014 εντούτοις αντιλήφθηκε ότι το ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας που εκδόθηκε 3 μήνες μετά αφορούσε την αγωγή την οποία ήδη εξόφλησε. Περαιτέρω δεν μπορώ να εντοπίσω καλό λόγο για να επιτραπεί ο ισχυρισμός ότι «οι επίδικες επιταγές εξοφλήθηκαν και/ή αφορούσαν χρέος για την αγωγή 10895/94 και/ή αφορούσαν χρέος το οποίο εξοφλήθηκε πριν την καταχώριση της αγωγής 10895/94.» Κατ' αρχήν παρατηρώ ότι ο ισχυρισμός τούτος παρουσιάζει εξ αρχής ασάφεια σε σχέση με το τι ακριβώς ο Εναγόμενος επιθυμεί να αναφέρει. Η διαζευκτική αναφορά σε διαφορετικούς ισχυρισμούς κάθε άλλο, παρά στην επίλυση της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς, μπορεί να οδηγήσει. Εν πάση περιπτώσει ο Εναγόμενος επιχειρεί να προσθέσει νέους ισχυρισμούς τους οποίους είχε κάθε ευκαιρία να παρουσιάσει κατά την αρχική του Ένορκη δήλωση. Δεν παρουσιάζεται ικανοποιητική αιτιολογία για την παράλειψη του να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς. Παρατηρώ επίσης ότι ενώ στην αρχική του δήλωση αναφέρει ότι δεν γνωρίζει λεπτομέρειες για το ισχυριζόμενο χρέος τώρα επιχειρεί να προσθέσει ισχυρισμούς ότι γνωρίζει για τις επίδικες επιταγές οι οποίες να σημειώσω του υποδείχθηκαν πολύ πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης κατά το στάδιο ακρόασης προγενέστερης Αίτησης μηνιαίων δόσεων. Δεν πρόκειται να επιτραπεί η εισαγωγή ισχυρισμών που τροποποποιούν ή αλλοιώνουν τα γεγονότα που θεμελιώνουν την αίτηση ούτε και ισχυρισμοί που ο αιτητής μπορούσε να προβλέψει ότι θα εγερθούν από τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, όλα όσα επιχειρεί ο Ενάγοντας - Αιτητής να προσθέσει με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δεν προσθέτουν οτιδήποτε περισσότερο από όσα πραγματικά περιστατικά έχει ενώπιον του σήμερα το Δικαστήριο όπως αυτά προκύπτουν από τις ήδη καταχωρηθείσες Ένορκες Δηλώσεις καθώς και από το περιεχόμενο του φακέλου και τα οποία θεωρώ επαρκή για να αποφασιστεί η κυρίως Αίτηση. Ενόψει των ανωτέρω η παρούσα αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγομένου-Αιτητή όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 22.5.2015 για παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης. [Υπ.] Χ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο