Αναφορικά με τον Γεώργιο Γεωργίου, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 46/2015, 12/2/2016

(2)ένδειξη ότι σε περίπτωση που ο χρεώστης έχει ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το αξιούμενο ποσό και που δεν μπορούσε να εγείρει στην διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση θα πρέπει εντός τριών ημερών από της επίδοσης της Ειδοποίησης να καταχωρήσει Ένορκη Δήλωση προς ακύρωση της. Στις 24.4.2015 ο Αιτητής αντιδρώντας στην ειδοποίηση καταχώρησε Ένορκη Δήλωση ζητώντας την ακύρωση της Ειδοποίησης πτώχευσης. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η υπό τον ως άνω αριθμό Ειδοποίηση Πτώχευσης κατατέθηκε στις 16.4.2015 και του επιδόθηκε στις 21.4.2015. Ζητά τον παραμερισμό της καθότι ως ισχυρίζεται είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή νόμω αβάσιμη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούν ο περί Πτωχεύσεως Νόμος και οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το ποσό της οφειλής δεν είναι επαρκώς και/ή καθόλου καθορισμένο όπως θα έπρεπε και για τον προσδιορισμό αυτού απαιτούνται μαθηματικές πράξεις στις οποίες δεν μπορεί να μετέλθει το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει στον Διευθυντή της Αιτήτριας-εταιρείας κ. Σάββα Αδάμου το ποσό των €4.000 διά τραπεζικής επιταγής αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. Επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο Α έντυπο από τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στο οποίο φαίνεται ότι ο Σάββας Αδάμου είναι όντως ένας εκ των Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση. Επίσης ισχυρίζεται ότι κατέβαλε περιοδικά -τοις μετρητοίς - κατά χρονικά διαστήματα χρηματικά ποσά ύψους €6.000.- τα οποία έχουν καταβληθεί ουχί χαριστικώς και τα οποία ανταπαιτητικώς αποτελούν αξιούμενα ποσά. Ακολούθησε η καταχώρηση Ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης από την Καθ' ης η Αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Πτώχευσης Νόμο, Κεφ. 5., άρθρο 3

(1)(ε) στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ 1, 2, 3, 4, Δ.64, και στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς κανονισμοί 16, 18, 40 και 41, στην νομολογία, πρακτική και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:

1. Το ποσό της οφειλής είναι επακριβώς καθορισμένο και αποτελεί οφειλή τελεσίδικης δικαστικής απόφασης η οποία ουδόλως αμφισβητήθηκε.
2. Οι ισχυρισμοί στην Αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή είναι αόριστοι και/ή αβάσιμοι, και/ή αστήριχτοι και/ή ανυπόστατοι και δεν δεικνύουν συζητήσιμη υπόθεση που να καθιστά εύλογη την αποδοχή της παρούσας αίτησης.
3. Η αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας.
4. Δεν πληρούνται οι από το νόμο και την νομολογία τεθείσες προϋποθέσεις για την επιτυχία της παρούσας αίτησης. Η ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κλεάνθους, Διευθυντή της Adamko Constructions Ltd. Επισημαίνεται εδώ ότι ενώ στο σώμα της ειδοποίησης για πρόθεση Ένστασης αναφέρεται ότι η Ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Σάββα Αδάμου, εντούτοις η συνημμένη ένορκη δήλωση ανήκει στον Μιχάλη Κλεάνθους. Ο Μιχάλης Κλεάνθους υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αίτησης για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Περαιτέρω απορρίπτει το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή και ισχυρίζεται ότι το οφειλόμενο ποσό προκύπτει δυνάμει διαιτητικής απόφασης η οποία εξεδόθη κατά ή περί τις 22.10.2010 και η εγκυρότητα της οποίας ουδόλως αμφισβητήθηκε. Ενεγράφη δε ως απόφαση Δικαστηρίου με διάταγμα ημερομηνίας 15.6.
5. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα ποσά τα οποία αναφέρει ο Αιτητής και δη τα ποσά των €6000 τοις μετρητοίς ποτέ δεν καταβλήθηκαν και ο εν λόγω ισχυρισμός είναι αβάσιμος, ανυπόστατος, αστήριχτος και αόριστος και προβάλλεται σε μια προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου και της δημιουργίας της εντύπωσης ότι το εν λόγω οφειλόμενο ποσό ως αυτό αναφέρεται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν είναι αυτό που πραγματικά οφείλεται. Παραδέχεται ότι εδόθη η επισυναπτόμενη στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, τραπεζική επιταγή για το ποσό των €4000, έναντι της οφειλής η οποία δεν αφαιρέθηκε από τα οφειλόμενα εκ παραδρομής και/ή εκ λάθους. Είναι η θέση της Καθ ης η Αίτηση ότι η παράλειψη τούτη, δεν έγινε κακή τη πίστη και καμία πρόθεση ούτε δόλος υπήρχε προς τούτο. Περαιτέρω, η εν λόγω παράλειψη είναι ήσσονος σημασίας εν σχέση με την υπάρχουσα οφειλή. Σε κάθε περίπτωση και αν ακόμα ήθελε φανεί ότι, οι ισχυρισμοί του Αιτητή ευσταθούν τα απαιτούμενα ποσά που προβάλλει ως ανταπαίτηση και/ή ανταξίωση δεν υπερβαίνουν το απαιτούμενο οφειλόμενο ποσό ώστε να μπορεί να υποβάλει αίτηση παραμερισμού και/ή ακύρωσης δια της Ενόρκου Δηλώσεως ως έπραξε. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Έχω μελετήσει τις θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών και αν και όπου κρίνω σκόπιμο θα προβώ σε αναφορά σε αυτές στην συνέχεια της απόφασής μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τον Κανονισμό 40

(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών ο οφειλέτης έχει δικαίωμα εντός του χρόνου ο οποίος καθορίζεται στην ειδοποίηση πτώχευσης να καταχωρήσει ένορκο δήλωση στην οποία να αναφέρει ότι έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση που ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το εξ' αποφάσεως χρέος και η οποία δεν θα μπορούσε να εγερθεί στην διαδικασία στην οποία εξασφαλίσθηκε η απόφαση δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η ειδοποίηση. (βλ. επίσης Νίκος Λάρκος ν. Ελένης Παναγή Κατσιαρή

(2000)1 ΑΑΔ 1694). Με άλλα λόγια οφειλέτης δεν δύναται με Ένορκο Δήλωση να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν αυτών που αναφέρονται στον Κανονισμό 40

(2)των Κανονισμών. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 41 των ίδιων Κανονισμών η Ένορκος Δήλωση επενεργεί ως αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Στην Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου

(2008)1 ΑΑΔ 425 αφού παρατέθηκαν οι σχετικές πρόνοιες του περί Πτωχέυσεως Νόμου (Άρθρο 3

(1)(ζ)) και των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, (Kαν. 40

(2)και 41) το εφετείο υιοθετησε προγενέστερη απόφαση του Καλλή, Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), στην υπόθεση Re: Costas Louca

(1986)2 J.S.C. 365 στην οποία με παραπομπή σε αγγλική νομολογία λέχθηκε ότι ο οφειλέτης μπορεί με Αίτηση να παραμερίσει την ειδοποίηση πτώχευσης για λόγους άλλους από συμψηφισμό, ανταπαίτηση ή ανταγωγή όπως π.χ. αντικανόνικότητα, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.α. Σε αυτές τις περιπτώσεις η Αίτηση ακύρωσης δεν μπορεί να γίνει με την Ένορκη Δήλωση που προβλέπεται στον Κ.40

(2)αλλά η ορθή διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης για την οποία μάλιστα δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κ.

1. Αναφορά και επανάληψη της πιο πάνω θέσης έγινε και στην πρόσφατη απόφαση Alpha Bank Cyprus ν. Αναφορικά με τον Κώστα Αριστείδη, ECLI:CY:AD:2015:A355, Πολιτικές Εφέσεις αρ.199/10 και 200/10 ημερομηνίας 20.5.
2. Στην υπόθεση Δημητρίου (ανωτέρω) ένας από τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο Αιτητής ήταν ότι το χρέος έχει εξοφληθεί. Η Αίτηση είχε υποβληθεί με Ένορκη Δήλωση όπως προβλέπεται στον Κανονισμό Κ. 40

(2). Το πρωτόδικο Δικαστήριο παραμέρισε την ειδοποίηση Πτώχευσης, κρίνοντας ότι η ένορκη δήλωση ήταν επαρκής για έγερση της δικαιοδοσίας του και ότι αποδείχθηκε συζητήσιμη υπόθεση για την πληρωμή ολόκληρου του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα εξής: «Με γνώμονα τα πιο πάνω, βρίσκουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα παραμέρισε την ειδοποίηση πτώχευσης, αφού δεν είχε δικαιοδοσία να πράξει κάτι τέτοιο με βάση ένορκη δήλωση. Ο ισχυρισμός της εξόφλησης θα μπορούσε να εγερθεί μόνο σε ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης» Στο σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση αναφέρεται στις σελίδες 37-38 ότι η ένορκη δήλωση του χρεώστη θα πρέπει να δεικνύει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας την φύση και το ποσό του ισχυριζόμενου συμψηφισμού, ανταπαίτησης ή ανταξίωσης ώστε να καταδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για τον παραμερισμό της (sufficient cause is shown) σύμφωνα με τον Αγγλικό Κανονισμό 139. Απλοί ισχυρισμοί για μια οποιαδήποτε ανταπαίτηση δεν αρκούν (Βλ. In re a Debtor

(1958)Ch 81). Στην υπόθεση Re A Debtor

(1963)1 All E R 85 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να πεισθεί ότι υπάρχει μια γνήσια απαίτηση για ποσό που υπερβαίνει ή ισούται με το εξ' αποφάσεως χρέος (there is such a genuine claim to an amount which equals or exceeds the amount of the judgment debt). Περαιτέρω, στην υπόθεση Re A Debtor

(1957)2 All E R 551 λέχθηκε ότι ο οφειλέτης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει μια γνήσια απαίτηση η οποία έχει λογική πιθανότητα επιτυχίας. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Ο Αιτητής με την Ένορκη του Δήλωση ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή νόμω αβάσιμη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούν ο περί Πτωχεύσεως Νόμος και οι περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικοί Κανονισμοί και τούτο διότι το ποσό της οφειλής δεν είναι επαρκώς καθορισμένο και διότι έχει καταβάλει στον Διευθυντή της Αιτήτριας-εταιρείας κ. Σάββα Αδάμου το ποσό των €4.000 διά τραπεζικής επιταγής καθώς και άλλα ποσά ύψους €6.000 τα οποία καταβλήθηκαν κατα περιόδους. Κανένας από τους ισχυρισμούς που εγείρει ο Αιτητής με την ένορκη του Δήλωση δεν αφορά συμψηφισμό, ανταπαίτηση ή ανταγωγή. Επομένως το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εξετάσει την βασιμότητα τους στα πλαίσια του δικονομικού μέτρου που επιλέγηκε από τον Αιτητή, ήτοι της Ένορκης Δήλωσης. Εάν ο Αιτητής επιθυμούσε να προωθήσει τέτοιους ισχυρισμούς θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως και όχι Ένορκη δήλωση. Τούτο εξετάζεται από το Δικαστήριο ως δικαιοδοτικό θέμα και ανεξαρτήτως των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Συνεπώς δεν θα με απασχολήσει ο ισχυρισμός ότι ενώ στο σώμα της ένστασης αναφέρεται ότι η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Σάββα Αδάμου στην πραγμτικότητα συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Κλεάνθους. Εν όψει των πιο πάνω η δια Ενόρκου Δηλώσεως αίτηση ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης, απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Κ.41 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών ο χρόνος των 7 ημερών εντός του οποίου δύναται ο Αιτητής - Οφειλέτης να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης αρχίζει από σήμερα. [Υπ.] Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο