ΝΙΚΟΥ Α. ΡΟΤΣΙΔΗ ν. ΝΙΚΟΛΙΝΑΣ ΚΟΥΖΗ, Αρ. Αγωγής : 5925/12, 27/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 5925/12 Μεταξύ : ΝΙΚΟΥ Α. ΡΟΤΣΙΔΗ Ενάγοντα και ΝΙΚΟΛΙΝΑΣ ΚΟΥΖΗ Εναγομένης ---------------- Ημερομηνία: 27 Ιανουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Χριστοφή Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αιίτηση: κ. Πασσιαρδής για κα. Κλεάνθους --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση ημερ. 19.03.15, (σημειώνεται ότι στις 15/1/2016, τροποποιήθηκε το αιτητικό επί του κυρίου σώματος της αίτησης), ο ενάγοντας (στο εξής «ο αιτητής») αιτείται: «Α) Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του υπό στοιχείο Α Αιτητικού της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 4/9/2012 ως ακολούθως: από: Ποσό €5531 ως ειδικές αποζημιώσεις σε: Ειδικές αποζημιώσεις ως η παράγραφος 6 κατωτέρω Β) Διάταγμα του Σεβαστού δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει αντικατάσταση της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 4/9/12 ως ακολούθως: από:
- Συνεπεία της ανωτέρω αναφερόμενης συμπεριφοράς της ενάγουσας ο ενάγοντας υπέστη ζημιά και απώλειες ως ακολούθως: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ α. Μούχλα στους τοίχους του Διαμερίσματος. β. Διαρροές και ζημιές σε διάφορα σημεία στο ταβάνι του Διαμερίσματος. γ. Από τη διαρροή νερού στο ταβάνι έχει φουσκώσει η ντουλάπα του υπνοδωματίου. δ. Απώλεια ενοικίων για τους μήνες Δεκέμβριο 2010 μέχρι 5 Μαρτίου του
- ε. Έξοδα μεσίτη για την εξεύρεση νέου ενοικιαστή του Διαμερίσματος. στ. Πιθανή μελλοντική απώλεια ενοικίων. ΚΟΣΤΟΣ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑΣ / ΕΠΙΔΙΟΡΘΩΣΗΣ ΤΩΝ ΖΗΜΙΩΝ α. Επιδιόρθωση ταβανιών και αφαίρεση μούχλας. €1000 β. Μπογιάντισμα του Διαμερίσματος. €1000 γ. επιδιόρθωση και/ή αλλαγή ντουλάπας €1400 δ. Απώλεια ενοικίων για τους μήνες Δεκέμβριο 2010 - 5 Μαρτίου 2011 €1631 ε. Αμοιβή μεσίτη για ανεύρεση νέου ενοικιαστή €500 ΣΥΝΟΛΟ €5531 σε:
- Συνεπεία της ανωτέρω αναφερόμενης συμπεριφοράς της Εναγομένης ο Ενάγων υπέστη ζημιά και απώλειες ως ακολούθως: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ α. Μούχλα, ρωγμές και αποκόλληση σοβά στου τοίχους και στο ταβάνι του Διαμερίσματος. β. Διαρροές και ζημιές σε διάφορα σημεία στο ταβάνι του Διαμερίσματος. γ. Από τη διαρροή νερού στο ταβάνι έχει καταστραφεί ολοσχερώς η ντουλάπα του υπνοδωματίου. δ. Απώλεια και/ή μελλοντική απώλεια ενοικίων. ε. Έξοδα μεσίτη για την εξεύρεση νέου ενοικιαστή του Διαμερίσματος. στ. Καταστροφή καναπέ. ζ. Καταστροφή στρώματος. η. Καταστροφή κρεβατιού. θ. Καταστροφή 2 κλιματιστικών. ι. Καταστροφή 2 φωτιστικών. Ια. Απομείωση αξίας συσκευών ψυγείου, πληντηρίου και στεγνωτηρίου. Ιβ. Καταστροφή παρκέ σε ολόκληρο το Διαμέρισμα. Ιγ. Το Διαμέρισμα έχει γεμίσει σκόνη και αποκολλημένους σοβάδες. ΚΟΣΤΟΣ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑΣ / ΕΠΙΔΙΟΘΡΩΣΗΣ ΤΩΝ ΖΗΜΙΩΝ α. Επιδιόρθωση τοίχων ταβανιών και αφαίρεση μούχλας €2.500 β. Μπογιάντισμα του Διαμερίσματος €1000 γ. Αλλαγή ντουλάπας του υπνοδωματίου €2.200 δ. Απώλεια ενοικίων για του μήνες Δεκέμβριο 2011 - 5 Μαρτίου 2012 προς €515 το μήνα €1.631 ε. Αμοιβή μεσίτη για εξεύρεση νέου ενοικιαστή €500 στ. Απώλεια ενοικίων για περίοδο 28 μηνών, ήτοι από το Δεκέμβριο 2012 μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης την 19/3/2015, προς €505 το μήνα €14.140 ζ. Απώλεια ενοικίων προς €505 το μήνα από τον Απρίλιο του 2015 μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης απόφασης υπό του Δικαστηρίου η. Απώλεια ενοικίων της €505 το μήνα από την ημερομηνία έκδοσης απόφασης του δικαστηρίου μέχρι την άρση της οχληρίας και/ή μέχρι την επιδιόρθωση του προβλήματος υγρομόνωσης της βεράντας της Εναγομένης και της εξεύρεσης νέου ενοικιαστή για το Διαμέρισμα του Εναγομένου. θ. Κόστος καναπέ συμπεριλαμβανομένης της μεταφοράς €550 ι. Κόστος στρώματος συμπεριλαμβανομένης μεταφοράς €350 ια. Κόστος κρεβατιού συμπεριλαμβανομένης της μεταφοράς €250 ιβ. Κόστος 2 κλιματιστικών συμπεριλαμβανομένης της εφαρμογής €1000 ιγ. Κόστος 2 φωτιστικών συμπεριλαμβανομένης της εφαρμογής €100 ιδ. Απομείωση αξίας ψυγείου, πλυντηρίου και στεγνωτηρίου €500 ιε. Κόστος αλλαγής και/ή επιδιόρθωσης παρκέ €2.000 ιστ. Κόστος επαγγελματικού καθαρισμού Διαμερίσματος €200 Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει αντικατάσταση της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 4/9/2012 με τη νέα παράγραφο 7, ως ακολούθως: από:
- Ο ενάγοντας επιφυλάσσεται περαιτέρω να διεκδικήσει απώλεια ενοικίων καθότι παρά το γεγονός ότι κατάφερε να ενοικιάσει εκ νέου το Διαμέρισμα είναι πιθανόν οι νέοι ενοικιαστές να επιθυμήσουν να εγκαταλείψουν το Διαμέρισμα λόγω των προβλημάτων με την υγρομόνωση. Περαιτέρω επιφυλάσσεται να προσθέσει εις τις ανωτέρω αναφερόμενες ειδικές αποζημιώσεις καθότι με τη συνεχή εισχώρηση νερού στην «πλάκα» του Διαμερίσματος πιθανόν να δημιουργηθούν περαιτέρω ζημιές στο Διαμέρισμα ΄πως η περαιτέρω διάβρωση των σιδεροσύνδεσης που υπάρχει μέσα στην πλάκα και η περαιτέρω διάβρωση του σκυροδέματος. Σε.
- Ο Ενάγων ενοικίαζε το Διαμέρισμα προς €515 μηνιαίως μέχρι και το Δεκέμβριο του 2011 όπου οι τότε ενοικιαστές εγκατέλειψαν το Διαμέρισμα επικαλούμενοι την εισχώρηση υδάτων σε αυτό και τη δημιουργία μούχλας. Την 5/3/2012 ο Ενάγων ενοικίασε εκ νέου το Διαμέρισμα προς €505 μηνιαίως με αποτέλεσμα να περιορίσει τη ζημιά του μέχρι και το Δεκέμβριο του 2012 όπου οι νέοι ενοικιαστές συνεπεία της εισχώρησης υδάτων εντός του Διαμερίσματος εγκατέλειψαν το Διαμέρισμα. Έκτοτε ο Ενάγων ένεκα του προβλήματος που δημιουργείται από την ανεπαρκή υγρομόνωση του Υπερκείμενου Διαμερίσματος δεν μπορεί να ενοικιάσει το Διαμέρισμα. Ο Ενάγων επιφυλάσσεται να προσθέσει εις τις ανωτέρω αναφερόμενες ειδικές αποζημιώσεις καθότι με τη συνεχή και μακρόχρονη εισχώρηση νερού στην «πλάκα» του Διαμερίσματος θα δημιουργηθούν περαιτέρω ζημιές στο Διαμέρισμα όπως η περαιτέρω διάβρωση των σιδεροσύνδεσης που υπάρχει μέσα στην πλάκα και η περαιτέρω διάβρωση του σκυροδέματος. Επιπρόσθετα, ο Ενάγων, δια το λόγο ότι η κατάσταση στο Διαμέρισμα δεν είναι στατική αλλά με κάθε βροχόπτωση επιδεινώνεται, επιφυλάσσεται να διεκδικήσει περαιτέρω απώλεια ενοικίων και/ή αποζημίωση συνεπεία της συνεχιζόμενης καταστροφής του Διαμερίσματος ένεκα της ανωτέρω αναφερόμενης συμπεριφοράς της Εναγομένης. Δ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ως ορθή υπό τις περιστάσεις. Ε) Έξοδα πλέον ΦΠΑ (αρ. μητρώου 102884478J)». Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, θ.1 - 6, Δ.39 και Δ.48, θ.1 - 4 και 9 και επί των σύμφυτων εξουσιών του Δικαστηρίου. Την αίτηση, συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος, στην ουσία, ισχυρίζεται ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί, ώστε να του δοθεί η ευκαιρία, μέσω της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος, να προβάλει νέες θέσεις για να διεκδικήσει επαυξημένες θεραπείες. Είναι ακριβώς η θέση του αιτητή ότι, μετά την καταχώρηση της αγωγής, έλαβαν χώρα συγκεκριμένα γεγονότα, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα οι ζημιές που υπέστηκε μέχρι και τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής συνεπεία των κατ΄ισχυρισμό του παράνομων ενεργειών και/ή παραλείψεων της εναγομένης 1, (στο εξής η Καθ΄ ης η αίτηση), στο διαμέρισμα του, να επαυξηθούν και/ή να διευρυνθούν και αφετέρου, το εν λόγω διαμέρισμα να παραμείνει εκ νέου κενό και δη ξενοίκιαστο, με αποτέλεσμα να απολλύει ενδιάμεσα οφέλη και δη σχετικά ενοίκια. Είναι αυτές τις επαυξημένες απώλειες και/ή ζημιές, που επιχειρεί με την υπό εξέταση αίτηση του, να εντάξει στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης του. Ως προς τον χρόνο που αποφάσισε να προωθήσει την παρούσα αίτηση, ισχυρίζεται ότι τούτο έγινε περί τον Φεβρουάριο του 2015 (η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε 19/3/15), καθότι, κατά την προετοιμασία του ιδίου με τον συνήγορο του, για την ακρόαση της υπόθεσης (η οποία ήταν ορισμένη στις 9/2/15), διεφάνη η αναγκαιότητα της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος (κατόπιν επίσκεψης του ιδίου και κάποιων εμπειρογνωμόνων στο διαμέρισμα του), με αποτέλεσμα, κατά εκείνην την ημέρα (στις 9/2/15), να ζητηθεί αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης, με σκοπό να προωθηθεί η υπό εξέταση αίτηση, πράγμα και το οποίο επετράπη. Ως αποτέλεσμα, στις 19/3/15, και δη κατά την ημέρα που ορίστηκε η υπόθεση εκ νέου για οδηγίες, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Προβάλει ακόμα την θέση ότι, α) συνεπεία του ότι δεν έχει ακόμα αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της αγωγής, β) ότι τα γεγονότα βάσει των οποίων προκλήθηκαν οι επαυξημένες ζημιές, έλαβαν χώρα μετά την έγερση της αγωγής, με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατό τούτοι οι ισχυρισμοί να συμπεριληφθούν στο σώμα του κλητηρίου εντάλματος, γ) ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η παράθεση όλων των σχετικών με την υπό εξέταση αγωγή γεγονότων ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει αποτελεσματικά την υπόθεση, δ) ότι δεν προκαλείται οποιασδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ΄ης η αίτηση και ε) ότι θα υποστούν τα συμφέροντα του ιδίου ανεπανόρθωτη, ως την χαρακτηρίζει, πλήξη αν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, η αίτηση του θα πρέπει να πετύχει και το Δικαστήριο κατά ακολουθία θα πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα και να του επιτρέψει να τροποποιήσει, ως η αίτηση, το κλητήριο ένταλμα. Στις 2.09.2015 η Καθ΄ης η Αίτηση, καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης επί της οποίας ως λόγους ένστασης αναφέρει τους ακόλουθους: «
(1). Η Αίτηση του Αιτητή είναι παντελώς πρόωρη και/ή παντελώς λανθασμένη επί τη βάση του ότι προωθεί και/ή βασίζεται επί αξιώσεων μεγαλύτερης κλίμακας από ότι η κλίμακα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και ως εκ τούτου κωλύεται και/ή εμποδίζεται και/ή δεν δύναται να προχωρήσει την Αίτηση περαιτέρω αλλά θα πρέπει τούτη να απορριφθεί το δίχως άλλο.
(2)Ο Αιτητής παρουσιάζεται στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής να έχει αυξήσει την κλίμακα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής αυθαίρετα και/ή χωρίς να έχει λάβει όλα τα απαραίτητα σχετικά διαβήματα για να πράξει τούτο και/ή να δικαιούται να πράξει τούτο και/ή η εν λόγω αύξηση της κλίμακας της εν λόγω Αγωγής έγινε χωρίς καμία σχετική προς τούτο ειδοποίηση μεταξύ άλλων προς την Καθ'ης η Αίτηση και/ή χωρίς να γίνεται καμία σχετική αναφορά στην Αίτηση στην κλίμακα επί της οποίας ανηγέρθη η εν λόγω Αγωγή.
(3)Η Αίτηση υποβλήθηκε κατόπιν αδικαιολόγητης καθυστέρησης χωρίς ο Αιτητής να δίδει οποιαδήποτε ικανοποιητική ή έστω επαρκή εξήγηση ή δικαιολογία (justification) για την καθυστέρηση υποβολής τούτης.
(4)Ο Αιτητής παρέλειψε να τηρήσει και/ή εφαρμόσει τις πρόνοιες και/ή προϋποθέσεις για την έγκυρη υποβολή της Αίτησης του, η οποία γίνεται με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς καμία σχετική εξήγηση και/ή δικαιολογία σχετικά με την εν λόγω καθυστέρηση και η οποία Αίτηση είναι εν πάση περιπτώσει ελλιπής αφού δεν παραθέτει επαρκή μαρτυρία στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, η οποία να δεικνύει και/ή επεξηγεί πλήρως και/ή επαρκώς τους λόγους και/ή τον τρόπο που προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης και/ή τα στοιχεία που θέλει να εισάξει για πρώτη φορά μετά από τρία χρόνια καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
(5)Ο Αιτητής επιδιώκει με την Αίτηση να εισάξει υποθετικές και/ή γενικές και/ή αόριστες και/ή παντελώς αβάσιμες αξιώσεις.
(6)Η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και /ή τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία της.
(7)Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα με μεγάλη καθυστέρηση, και/ή εν πάση περιπτώσει αμφισβητείται η γνησιότητα και η καλή πίστη των προθέσεων του Αιτητή, η οποία αποσκοπεί αποκλειστικά στο να ταλαιπωρήσει την Καθ'ης η Αίτηση, κάτι το οποίο ο Αιτητής πράττει εδώ και τρία χρόνια ως επίσης και στην καθυστέρηση της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, γεγονός το οποίο συνιστά και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
(8)Ο Αιτητής παρέλειψε να παραθέσει επαρκής, ξεκάθαρες, σαφείς και /ή ικανοποιητικές εξηγήσεις και/ή λόγους που να δικαιολογούν την αρχική του παράλειψη να συμπεριλάβει χις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις στο δικόγραφο του, ή έστω λόγους που να δικαιολογούν γιατί δεν έγινε τέτοια Αίτηση σε προγενέστερο στάδιο και δη στο στάδιο των Οδηγιών, ενώ οι εν λόγω ισχυρισμοί και/ή θέσεις ήσαν και/ή έπρεπε να είναι γνωστοί στον Αιτητή εξ αρχής και/ή στο στάδιο των Οδηγιών έστω, ο οποίος είναι και δικηγόρος εκτός από ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος.
(9)Ο Αιτητής παρέλειψε να υποβάλει την παρούσα Αίτηση του ενωρίτερα, και δη στο στάδιο των Οδηγιών, ενώ γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει εξ αρχής τους ισχυρισμούς και/ή θέσεις που προσπαθεί να εισαγάγει με την επιδιωκόμενη τροποποίηση.
(10)Η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και/ή την εισαγωγή νέων λόγων αγωγής (new causes of action) σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 6, την οποία επιδιώκει να τροποποιήσει ο Αιτητής, για τους οποίους ο Αιτητής ουδέποτε επιφύλαξε τέτοιο δικαίωμα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.
(11)Τα όσα επιδιώκει ο Αιτητής να προσθέσει και δη σχετικά με την παράγραφο 6 είναι γενικά και αόριστα και καμία σχετική εξήγηση δεν δίδεται αναφορικά με αυτά και την ανάγκη να προσθέσει τούτα στο παρόν στάδιο της διαδικασίας.
(12)Παραβιάζεται το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Εναγόμενης για την εκδίκαση της υπόθεσης εναντίον της και την διάγνωση των δικαιωμάτων της εντός ευλόγου χρόνου στα πλαίσια της δίκαιας δίκης.
(13)Τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και/ή προσαχθείσα μαρτυρία δεν είναι επαρκείς και/ή ικανοποιητική και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και /ή οιουδήποτε διατάγματος βάση της Αίτησης.
(14)Η επιδιωκόμενη τροποποίηση αποτελεί ξεκάθαρο προϊόν δεύτερης σκέψης, κακοπιστίας και κυρίως εκδικητικότητας του Αιτητή σε βάρος της Καθ'ης η Αίτηση.
(15)Σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία στην Καθ'ης η Αίτηση άλλη από εκείνη που δύναται να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(16)Δεν υπάρχει επαρκή και/ή οιονδήποτε υλικό και/ή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση και ικανοποίηση του αιτήματος του Αιτητή.
(17)Εάν οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες τώρα, ήταν αναγκαίες και πολύ προηγούμενα αλλά ο Αιτητής άφησε ανεκμετάλλευτες πολλές ευκαιρίες.
(18)Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις που να καθιστούν απαραίτητη την επιδιωκόμενη τροποποίηση.». Η ένσταση βασίζεται επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, θθ.1 - 5, Δ.30, Δ.39, θ2, Δ.48, θθ.3 & 4, Δ.64, επί του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεων Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η οποία κυρώθηκε με τον Νόμο 39/62 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Καθ΄ης η αίτηση, μέσω της οποίας, στην ουσία, επαναλαμβάνει, πλην όμως με μεγαλύτερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους ένστασης. Αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν στον Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις 2.12.2015 στις οποίες αναπτύσσουν τους λόγους επί τους οποίους έκαστη πλευρά βασίζει τη θέση της. Καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της άλλης. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι, στις 15.01.2016, και τούτο κατόπιν διευκρινήσεων που ζήτησε το Δικαστήριο, ο αιτητής, με την σύμφωνη θέση της Καθ΄ης η αίτηση, τροποποίησε την υπό εξέταση αίτηση του διορθώνοντας τυπογραφικό λάθος στο αιτητικό της. Διεξήλθα, τόσο της αίτησης, όσο και της ένστασης, όπως επίσης και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων, όπως αυτά προβάλλουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφων έχουν κατ' επανάλειψη απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι, στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα και ότι ο Αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Αναφέρθηκε ακόμα ότι, ο παράγων της καθυστέρησης δεν είναι καθοριστικός και συνυπολογίζεται µε όλους τους άλλους παράγοντες που καθιέρωσε η νοµολογία και ότι, όπου δεν προκαλείται ζηµιά, ακόµα και η µη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση, δεν µπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώµατος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέµατα που εγείρει. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφου, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για τον εναγόμενο, όπως απώλεια υπεράσπισης για παραγραφή (για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, βλέπε Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) AAΔ 33, Δ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, Γρ. Τρίνζι Αιγαίου ν. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 ΑΑΔ 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Κ. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44, και Νικολάου ν. Μιλτιάδους
(2007)1Β ΑΑΔ 1005). Πρέπει από την αρχή να σημειωθεί ότι παρά το γεγονός ότι επί του κυρίως σώματος της ένστασης αναφέρονται δεκαοκτώ λόγοι ένστασης, εντούτοις, τόσο από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, όσο και από την αγόρευση της συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση, προκύπτει ότι, η ένσταση στην ουσία βασίζεται σε τρεις λόγους ένστασης και δη τους ακόλουθους. Πρώτο, ότι με την υπό εξέταση αίτηση και/ή με την επιχειρούμενη τροποποίηση ο αιτητής προέβη και/ή σκοπεί να προβεί σε αλλαγή της κλίμακας της αγωγής (λόγοι ένστασης 1 και 2, αντίστοιχα), δεύτερο, ότι η υπό εξέταση αίτηση προωθείται καταχρηστικά, με υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για τον λόγο που δεν προωθήθηκε παρόμοιο αίτημα σε προγενέστερο στάδιο και/ή αναφορικά με το γιατί οι ισχυρισμοί που επιχειρείται να συμπεριληφθούν στο κλητήριο ένταλμα δεν εντάχθηκαν από την αρχή (λόγοι ένστασης 3, 4, 7, 8, 9, 12 και 17) και τρίτο, ότι με την υπό εξέταση αίτηση ο αιτητής επιχειρεί να εισάξει γενικούς, αόριστους και αβάσιμους ισχυρισμούς και/ή αξιώσεις, με σκοπό να εκτροχιάσει την δίκη και/ή να επαναπροσδιορίσει τα επίδικα θέματα με νέα βάση αγωγής, πράττοντας στην ουσία με αλλότρια κίνητρα (λόγοι ένστασης 5, 6, 10, 11 και 14). Όσο τώρα αφορά στους λόγους ένστασης 13, 15, 16 και 18, τα όσα προβάλλονται μέσω τους, θα πρέπει να εξεταστούν καθηκόντως από το Δικαστήριο μιας και στην ουσία, η Καθ΄ ης η Αίτηση, με τους ρηθέντες λόγους ένστασης προβάλλει τις ακόλουθες θέσεις: (α) περί ανεπάρκειας της μαρτυρίας που υποστηρίζει την αίτηση (λόγοι ένστασης 13 και 16), (β) περί πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς και/ή αδικίας στην ίδια (λόγος ένστασης 15) και (γ) περί μη πλήρωσης των προϋποθέσεων που τάσσει η Νομολογία για να είναι δυνατή η έγκριση της αίτησης (λόγος ένστασης 18). Για σκοπούς δομής της παρούσας απόφασης, κρίνω ορθότερο να εξετάσω αρχικά το εγειρόμενο με τους λόγους ένστασης 1 και 2 θέμα αλλαγής της κλίμακας της αγωγής και ακολούθως, το κατά πόσο ο αιτητής κατάφερε να πείσει για την αναγκαιότητα της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Στα πλαίσια της εν λόγω ενασχόλησης μου, θα αποφανθώ και επί της θέσης της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο αιτητής, με την προώθηση της υπό εξέτασης αίτησης του, ενεργεί με αλλότρια κίνητρα εγείροντας νέα ζητήματα με σκοπό να επαναπροσδιορίσει τα επίδικα θέματα. Έπειτα, θα ασχοληθώ με το θέμα της καθυστέρησης. Εκ των πραγμάτων, κατά την επιχειρηματολογία μου, θα εξετάσω και τα ζητήματα που καθηκόντως θα πρέπει να με απασχολήσουν. Εξ αρχής σημειώνω ότι οι λόγοι ένστασης 1 και 2 δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί. Και τούτο γιατί προωθούνται με εντελώς γενικό τρόπο και χωρίς να παρατίθεται και/ή να γίνεται σχετική παραπομπή σε οποιαδήποτε νομική αρχή και/ή αυθεντία ή έστω κάποιο ουσιαστικό επιχείρημα, που να υποστηρίζει τούτους. Παρά ταύτα και για σκοπούς πληρότητας και μόνο σημειώνω ότι κατά την γνώμη μου, η αλλαγή της κλίμακας μιας αγωγής, είτε τούτη θα προκύψει συνεπεία έγκρισης αιτήματος τροποποίησης (λόγος ένστασης 1), είτε γιατί ανεγράφη επί του κυρίου σώματος της αίτησης λανθασμένη κλίμακα (λόγος ένστασης 2), δεν αποτελεί αναγνωρισμένο και/ή σχετικό λόγο απόρριψης μιας αίτησης τροποποίησης. Η Καθ΄ης η αίτησης, με την ένσταση της, δεν υπέδειξε κανένα λόγο, γιατί το γεγονός αυτό (αύξηση της κλίμακας της αγωγής), αποτελεί εμπόδιο στον να εγκριθεί η υπό εξέταση αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, ως τούτο προκύπτει και από την σχετική με το θέμα νομολογία, η κλίμακα μιας αγωγής είναι πρωτίστως θέμα που αφορά στο Πρωτοκολλητείο, υπό την έννοια ότι, συνεπεία της κλίμακας μιας αγωγής, τούτη θα ενταχθεί σε συγκεκριμένη δικαιοδοσία και θα καταβληθούν τα τέλη που αφορούν στην συγκεκριμένη κλίμακα (βλ. Σοφοκλέους ν. Λαϊκή Σπορτ. Κλαπ κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ, 69). Επιπροσθέτως, και τούτο στην βάση των όσων αναφέρθηκαν στην μόλις πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (σελ. 75), ο Ενάγοντας, είναι πάντα ελεύθερος να προσδιορίσει ο ίδιος το ύψος της απαίτησης του και προφανώς δεν είναι αναγκαία η εκ των προτέρων λήψη σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Απλά, με την αύξηση της κλίμακας, ο Ενάγοντας οφείλει να καταβάλει τα ανάλογα τέλη που προκύπτουν συνεπεία της ρηθείσας αύξησης. Ειδικότερα τώρα με τον λόγο ένστασης 2 και δη το γεγονός ότι ο αιτητής ανέγραψε επί του κυρίως σώματος της επίδικης αίτησης, ως κλίμακα εξόδων την κλίμακα €10.000 - €50.000, αντί αυτή των €2.000 - €10.000 (που είναι η ορθή κλίμακα της αγωγής), σημειώνω, επιπροσθέτως των όσων παρέθεσα ανωτέρω, ότι τούτο λίγης, αν όχι και καμίας, σημασίας υπέχει μιας και η αναγραφή επί του κυρίου σώματος μιας ενδιάμεσης αίτησης της κλίμακας των εξόδων της αγωγής, δεν αποτελεί προϋπόθεση. Τούτο εξάγεται αβίαστα από τον τύπο 46 (Form No.46) του Παραρτήματος Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αποτελεί τον τύπο με τον οποίο θα πρέπει να υποβάλλονται αιτήσεις, ως η υπό εξέταση. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του τύπου 46 του Παραρτήματος Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν είναι αναγκαία ή καταγραφή επί του κυρίου σώματος μιας αίτησης, της κλίμακας εξόδων της αγωγής. Επομένως, οι λόγοι ένστασης 1 και 2 απορρίπτονται. Θα ασχοληθώ τώρα με την ουσία της αίτησης και δη κατά πόσο ο αιτητής έχει δείξει καλό λόγο που να δικαιολογεί το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης και/ή καλύτερα έχει πείσει για την αναγκαιότητα της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι, αυτό που στην πραγματικότητα επιδιώκει ο αιτητής με την υπό εξέταση αίτησή του, είναι να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμά του, με μοναδικό σκοπό να δυνηθεί, με την αγωγή του, να απαιτεί μεγαλύτερες αποζημιώσεις και/ή περισσότερες θεραπείες, πλην όμως επί της ίδιας νομικής βάσης αγωγής. Στην ουσία, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι, οι ζημιές που υπέστη στο διαμέρισμα του μέχρι και την καταχώρηση της αγωγής συνεπεία των κατ΄ισχυρισμό του παράνομων πράξεων και/ή παραλήψεως της Καθ΄ης η αίτησης (για τις οποίες καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή), επαυξήθηκαν και/ή διευρύνθηκαν λόγω γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής (π.χ. βροχοπτώσεις, συνέχιση παράλειψης από πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση να επιδιορθώσει την μόνωση της βεράντας της, εισροή περαιτέρω όμβριων υδάτων, μέσω της βεράντας της Καθ΄ ης η αίτηση στο διαμέρισμα του κ.ο.κ.), με αποτέλεσμα να καθίσταται επάναγκες η τροποποίηση του κλητήριου εντάλματος, ώστε να δυνηθεί να απαιτήσει θεραπείες για τις εν λόγω επαυξημένες και/ή διευρυμένες ζημιές που υπέστη. Επίσης, ζητεί να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα, ώστε να απαιτήσει θεραπείες αναφορικά με ενοίκια που απολλύει από τον Δεκέμβριο του 2012 (η αγωγή καταχωρήθηκε στις 4.9.12), συνεπεία εγκατάλειψης του διαμερίσματος του από τους μέχρι τότε ενοικιαστές του, λόγω των ζημιών που προκαλούνται από τις κατ΄ ισχυρισμό παράνομες ενέργειες και/ή παραλείψεις της Καθ΄ ης η αίτηση. Ούτε λίγο, ούτε πολύ, αυτό που ο αιτητής επιθυμεί με την υπό εξέταση αίτηση, δεν είναι να προσθέσει οποιανδήποτε νέα βάση αγωγής, αλλά να θέσει ισχυρισμούς για ζημιές και/ή απώλειες, τις οποίες, ως ισχυρίζεται, υπέστη και/ή υπόκειται συνεπεία των παράνομων πράξεων και/ή παραλείψεων της Καθ΄ης η αίτηση, παράνομες πράξεις και/ή παραλείψεις, οι οποίες αποτελούν ήδη την νομική βάση της αγωγής. Επομένως, είμαι της γνώμης και ως εκ τούτου κρίνω ότι, ο αιτητής κατάφερε να αποδείξει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι δικαιολογημένη ώστε να είναι δυνατός ο προσδιορισμός της ουσίας της όλης διαφοράς μεταξύ του ιδίου και της Καθ΄ης η αίτηση. Με την μόλις εκφρασθείσα κρίση μου, προκύπτει αβίαστα και η τύχη των λόγων ένστασης 5, 6, 10, 11 και 14, που δεν μπορεί να είναι άλλη, παρά από την απόρριψη τους. Δεν έχει υποδειχθεί τίποτα από πλευράς της Καθ΄ης η αίτηση, που να υποστηρίζει την θέση της ότι ο αιτητής, με την προώθησης της υπό εξέταση αίτησης του, ενεργεί με αλλότρια κίνητρα. Ερχόμενος τώρα στο θέμα της καθυστέρησης, και τούτο σε σχέση με τους λόγους ένστασης 3, 4, 7, 8, 9, 12 και 17, επαναλαμβάνω ότι, όταν εξετάζεται ισχυρισμός περί καθυστέρησης στην προώθηση μιας αίτησης τροποποίησης, σημαντικά, μεταξύ άλλων, είναι το στάδιο στο οποίο επιχειρείται η εν λόγω τροποποίηση, καθώς επίσης και η αιτιολογία που δίδει ο αιτητής για τον λόγο που δεν προώθησε παρόμοιο ζήτημα σε προγενέστερο χρόνο ή που δεν συμπεριέλαβε τα όσα επιθυμεί να εισαγάγει με την τροποποίηση του, στο αρχικό κείμενο του δικογράφου του. Στην υπό εξέταση αίτηση, σημειώνεται ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει. Επίσης τονίζεται εκ νέου ότι δεν ήταν δυνατή η συμπερίληψη στο αρχικό κείμενο της έκθεσης απαίτησης της προτεινόμενης τροποποίησης, καθότι τούτη, εδράζεται επί γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής (το κατά πόσο τα ισχυριζόμενα γεγονότα, ως τα περιγράφει ο αιτητής, έλαβαν όντως χώρα ή όχι, παραμένει να εξεταστεί στα πλαίσια της απόφασης του Δικαστηρίου επί της ουσίας της αγωγής). Το ότι ο αιτητής δεν προσδιορίζει επακριβώς το χρόνο κατά τον οποίο προκλήθηκε η κάθε ζημιά για την οποία επιθυμεί να εντάξει στην έκθεση απαίτησης του σχετική θεραπεία, δεν αποτελεί ανυπέρβλητό για αυτόν εμπόδιο, στην προώθηση της υπό εξέταση αίτησης. Και τούτο γιατί, ως εξηγεί στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν κατοικεί ο ίδιος στο επίδικο διαμέρισμα, με αποτέλεσμα, η επαυξημένες ζημιές, για την θεραπεία των οποίων επιχειρεί την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, να γίνουν αντιληπτές σε αυτόν μόλις πρόσφατα, όταν επισκέφτηκε το διαμέρισμα με εμπειρογνώμονες με σκοπό να ετοιμαστεί για την ακροαματική διαδικασία της αγωγής. Ακολούθως σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, προώθησε την υπό εξέταση αίτηση. Εξάλλου, ως υποδείχθηκε ανωτέρω, ο παράγοντας της καθυστέρησης δεν είναι καθοριστικός όπου δεν προκαλείται ζηµιά, ακόµα και στη περίπτωση που δεν παρατίθεται πλήρης αιτιολόγηση τούτης, καθότι η καθυστέρηση δεν µπορεί να στερεί σε ένα διάδικο το δικαίωμα να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέµατα που εγείρει. Στην υπό εξέταση υπόθεση, ο αιτητής αιτιολογεί σε επαρκή βαθμό την καθυστέρηση που παρατηρείται στην προώθηση της αίτησης του. Επομένως κρίνω ότι, ούτε οι λόγοι ένστασης 3, 4, 7, 8, 9, 12 και 17, μπορούν να γίνουν δεκτοί και κατά ακολουθία απορρίπτονται. Είμαι της γνώμης ότι, η πιο πάνω εκφρασθείσες κρίσεις μου σφραγίζουν στην ουσία και την τύχη των λοιπών λόγων ένστασης και δη των λόγων ένστασης 13, 15, 16 και 18. Και τούτο γιατί κατά την γνώμη μου ο αιτητής, αφενός παρέθεσε επαρκή μαρτυρία και λόγους που δικαιολογούν το αίτημα του για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, με αποτέλεσμα να πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις που επιτάσσει η νομολογία, και αφετέρου, με την επίδικη τροποποίηση δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία, μιας και η Καθ΄ης η αίτηση μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και θα έχει και την ευκαιρία, δια του δικογράφου της τροποποιημένης υπεράσπισης της, να προβάλει τους δικούς της σχετικούς ισχυρισμούς. Κατά ακολουθία, κρίνω ότι η αίτηση είναι δικαιολογημένη και ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα Τροποποίησης του Κλητήριου Εντάλματος, ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από την επίδοση και/ή παράδοση του Τροποποιημένου Κλητήριου Εντάλματος. Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση, αν χρειάζεται, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση και/ή παράδοση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Ως προς το θέμα των εξόδων, συνεπεία του δεδομένου ότι τα ισχυριζόμενα γεγονότα που προκάλεσαν τις ισχυριζόμενες επαυξημένες και/ή διευρυμένες ζημιές και/ή απώλειες του Ενάγοντα, έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής (με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατή η προώθηση σχετικών ισχυρισμών μέσω του αρχικού κλητηρίου εντάλματος), αλλά και του γεγονότος ότι για την ευθύνη της πρόκλησης των εν λόγω ισχυριζόμενων ζημιών και/ή απωλειών, το Δικαστήριο θα αποφανθεί στο τέλος της δίκης, τούτα και δη, τόσο τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, όσο και αυτά που θα προκληθούν συνεπεία της τροποποίησης, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι έξοδα της δίκης. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 14/3/16, για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχει συμμόρφωση με το Διάταγμα Τροποποίησης και δη κατά πόσο έχουν κλείσει τα τροποποιημένα δικόγραφα. (Υπ.) .......... Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο