"GOODY'S Ανώνυμη Εταιρεία Υπηρεσιών Εστίασης" κ.α. ν. Lani Restaurants Ltd, Αρ. Αγωγής: 5282/15, 31/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A216 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5282/15 Μεταξύ:
- "GOODY'S Ανώνυμη Εταιρεία Υπηρεσιών Εστίασης"
- HELLENIC CATERING Α.Ε. Ενάγουσες και
- Lani Restaurants Ltd (και ως το Παράρτημα Α) Εναγόμενοι Ημερομηνία: 31 Μαρτίου,
- Αίτηση Ημερομηνίας 29.10.15 Για Έκδοση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες 1, 2/Αιτητές: Ο κ. Α. Χαβιαράς, για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ (Δ.Θ.236). Για τους Εναγόμενους 1, 2, 3, 4/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Γ. Μούντης, για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία ΔΕΠΕ (Δ.Θ.104) και η κ. Φ. Θεοφάνους, για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ (Δ.Θ.122). Για τους Εναγόμενους 5/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Ν. Γεωργίου, για Ελένη Βραχίμη & Σία (Δ.Θ.35). Για τους Εναγόμενους 6, 7, 8/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Ν. Γεωργίου, για Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες (Δ.Θ.35). Για τους Εναγόμενους 10/καθ' ων η αίτηση: Η κ. Λ. Παπακωνσταντίνου, για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ (Δ.Θ.211). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες/αιτητές αιτούνται σειρά διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, για τους λόγους που διατυπώνουν στο σώμα της αίτησης και στις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις. Κατά την εκδοχή των εναγόντων/αιτητών, τούτοι είναι δικαιούχοι των εμπορικών σημάτων Goody's και Flocafe και ως δικαιοπάροχοι παραχώρησαν άδεια χρήσης των συστημάτων καφεζαχαροπλαστείου Goody's και Flocafe μέσω συμβάσεων δικαιόχρησης προς τους εναγόμενους 1/καθ' ων η αίτηση. Οι εναγόμενοι 2/καθ' ων η αίτηση ασχολούνται με την παραγωγή, εμπορία και διανομή ειδών διατροφής προς το δίκτυο των δικαιοδόχων Goody's και Flocafe. Οι ενάγοντες 2/αιτητές προμήθευαν τα καταστήματα των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση με προϊόντα ειδικών προδιαγραφών για να χρησιμοποιούνται αποκλειστικώς στα καφεστιατόρια Flocafe και στα εστιατόρια Goody's. Οι ενάγοντες 1/αιτητές με ειδοποίηση προς τους εναγόμενους 1-4/καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 3.8.15, τερμάτισαν τις συμβάσεις δικαιόχρησης (Τεκμήρια 1-7), ένεκα μη πληρωμής οφειλόμενων ποσών από μέρους των καθ' ων η αίτηση, ως τα Τεκμήρια 9-
- Οι ενάγοντες 2/αιτητές με ειδοποίηση προς τους εναγόμενους 1-4/καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 5.8.15, τερμάτισαν τη συνεργασία τους με τους εναγόμενους 1/καθ' ων η αίτηση λόγω μη πληρωμής των οφειλόμενων ποσών, ως τα Τεκμήρια 13-
- Από τα μέσα 2014, οι εναγόμενοι 1-4/καθ' ων η αίτηση άρχισαν διαπραγματεύσεις με τους ενάγοντες/αιτητές με προοπτική επιμήκυνσης των συμφωνιών δικαιόχρησης και την εξεύρεση σχεδίου αποπληρωμής των συσσωρευμένων χρεών των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση προς τους ενάγοντες/αιτητές. Εντός του 2015, οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση, εκπροσωπούμενοι από τους εναγόμενους 2-4/καθ' ων η αίτηση, άρχισαν νέο κύκλο διαβουλεύσεων με τους ενάγοντες/αιτητές προκειμένου να εξευρεθεί λύση στις μεταξύ τους υφιστάμενες διαφορές. Τα πράγματα οδήγησαν σε προφορική συμφωνία μεταξύ των μερών, σύμφωνα με την οποία θα δημιουργείτο μια νέα εταιρική οντότητα στην οποία θα συμμετείχαν οι ενάγοντες 1/αιτητές σε ποσοστό 75% και οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση σε ποσοστό 25%. Τη διαχείριση της νέας αυτής εταιρείας θα αναλάμβαναν οι ενάγοντες 1/αιτητές οι οποίοι θα εκμεταλλεύονταν προσέτι τα καταστήματα Goody's και Flocafe κατά συγκεκριμένο και συμφωνηθέντα τρόπο. Τα πράγματα ωστόσο πήραν διαφορετική τροπή μια και, κατά την άποψη των εναγόντων/αιτητών, οι προηγηθείσες διαπραγματεύσεις και προφορική συμφωνία φαίνεται να αποτελούσαν «. προπέτασμα καπνού μέχρι οι εναγόμενες να καταφέρουν το σκοπό τους που κατέστη έκδηλος εξ αποτελέσματος» (όπως συνόψισε τα πράγματα ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων/αιτητών στην αγόρευση του). Περί τις 17.6.15, οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν μονομερώς το κλείσιμο του μεγαλύτερου μέρους των καταστημάτων που λειτουργούσαν και επανάνοιξαν αμέσως υπό νέα εμπορικά και ανταγωνιστικά προς τους ενάγοντες/αιτητές σήματα. Με αυτό τον τρόπο οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση παραβίασαν την επίδικη προφορική συμφωνία η οποία θα παρείχε τη δυνατότητα στους ενάγοντες/αιτητές να μειώσουν τη ζημιά που τους είχαν προκαλέσει οι ενάγοντες/αιτητές λόγω των συσσωρευμένων απαιτήσεων τους. Δεν υπάρχει εξήγηση υπό ποιες συνθήκες είναι που οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση εγκατέλειψαν πρόωρα τα υποστατικά. Ούτε και για τις συνθήκες που οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση αποδέχθηκαν να τους διαδεχθούν στα υποστατικά που εγκατέλειψαν οι εναγόμενοι 5/καθ' ων η αίτηση ή/και οι εναγόμενοι 6/καθ' ων η αίτηση και για το αν υπήρξε αντάλλαγμα για τούτο και ποιος είναι που το επωφελήθηκε. Στα υποστατικά υπάρχει εξοπλισμός που φαίνεται ότι οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση δεν έχουν πλέον στην κυριότητα τους και πιθανόν να έχει καταλήξει ολόκληρος στην κατοχή του διαδόχου των υποστατικών, δηλαδή των εναγομένων 5, 6/καθ' ων η αίτηση, δεν υπάρχει ωστόσο σχετική πληροφόρηση υπό ποιες συνθήκες έγινε αυτό και με ποιο αντάλλαγμα. Οι ενάγοντες/αιτητές θεωρούν ότι είναι δυνατό να υπήρξαν δόλιοι σχεδιασμοί μεταξύ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση που στόχευαν στο να βοηθήσουν τους εναγόμενους 1/καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία σε βάρος των πιστωτών τους πλην όμως παραμένει άγνωστο το αν σε αυτό το δόλιο σχεδιασμό συμμετείχαν και οι εναγόμενοι 5-14 και ποιοι ακριβώς εξ αυτών, αν τούτη είναι η περίπτωση. Εκτός λοιπόν και αν εγκριθεί το επίδικο αίτημα, θα είναι αδύνατο για τους ενάγοντες/αιτητές να διαπιστώσουν «. ποιους θα πρέπει να καταστήσουν εναγόμενους σε αγωγή για παράβαση συμφωνίας .», περαίνουν οι ενάγοντες/ αιτητές ότι στη βάση όλων αυτών δικαιολογείται η έκδοση των επιζητούμενων διαταγμάτων. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος και ότι τούτο θα πρέπει να απορριφθεί για όλους τους λόγους που εξειδικεύουν στην ένσταση τους, με κυριότερους την αποτυχία κατάδειξης των κείμενων προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και του γεγονότος πως το αίτημα αντιμάχεται των τελικών του στοχεύσεων μια και οι ενάγοντες/αιτητές έχουν ήδη καταχωρίσει την (παρούσα) αγωγή με προσδιορισμένο το αγώγιμο δικαίωμα και τα διάδικα μέρη. Δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων ήσαν εμπεριστατωμένες και είχαν ως σημείο αναφοράς τις προειρημένες εκδοχές και τοποθετήσεις. Συνεκτίμησα και αποτίμησα στον απαιτούμενο βαθμό τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου υπό μορφή μαρτυρίας και στάθμισα (με την ίδια προσοχή), την επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Το γενικότερο πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζονται αιτήσεις όπως η παρούσα, επεξηγούνται περιεκτικώς στη Hellenic Bank Public Company Limited ν Alpha Panareti Public Limited
(2013)1(B) AAΔ.1235,1240-1243, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε, ότι: «. Όσον αφορά τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, αυτές ορθά επισημάνθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303 Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453). Επιπρόσθετα των πιο πάνω, θα πρέπει εντέλει το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο, υπό τις συνθήκες, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί το διάταγμα. (Βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, Ζωντίλης v. Αντρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C.Kokkouris Trading
(1998)1 A.A.Δ. 149). Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτή «. έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Περαιτέρω, το Δικαστήριο, αναφερόμενο στις ζητούμενες θεραπείες, διαπιστώνει ότι «. όπως διατυπώνονται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αποκαλύπτουν, κατά την κρίση μου, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση». Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων εισηγήθηκε ότι η πιο πάνω κατάληξη, που βασίζεται μόνο στα δικόγραφα, είναι εσφαλμένη, καθόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, θα έπρεπε κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής να λαμβάνονται υπόψη και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης, παρέπεμψε στην υπόθεση Σοφοκλέους v Ταβελούδη κ.ά.
(2002)1 ΑΑΔ 92, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 99: «Ανεξάρτητα όμως από την κατάληξη μας υπήρχε το υλικό να θεμελιώσει και τις δύο προϋποθέσεις. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Cayne v. Global Natural Resources Plc [1984] 1 All Ε.R.225, σοβαρό θέμα προς εκδίκαση (serious question to be tried) θεωρείται «one for which there is some supporting material». Ο όρος είναι ο ίδιος και στο άρθρο 32». Επί του θέματος αυτού παρατηρούμε τα ακόλουθα. Στην Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd,
(1998)1 ΑΑΔ 1513, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1516: «Ερμηνευτική των προϋποθέσεων, που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60, για τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας, είναι η Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, στην οποία παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ενώ, όπως εξηγεί στην απόφασή του, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης». Επίσης, στην υπόθεση Eurocypria v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά., ΠΕ 170/2011, ημερ. 20.10.2011, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 έχουν περαιτέρω επεξηγηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others (ανωτέρω) και Πουργουρίδη v. Θέμιδος Μέζου κ.ά. [1994] 1 ΑΑΔ 201. Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Υποστήριξη της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντληθεί και από την απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη,
(1992)1 ΑΑΔ 782, όπου κρίθηκε ότι ο όρος «καλή αιτία αγωγής» (good cause of action) που προσδιορίζει βάσει του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με μη επίδικο θέμα της αγωγής, έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Τη θέση αυτή αποδεχόμεθα ως ορθή και δεχόμαστε ότι, εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, τότε τούτο είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης. Ακολούθως, το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρεί στην εξέταση της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας του Ενάγοντα, με βάση τη μαρτυρία και τα στοιχεία που έχει ενώπιον του. Περαιτέρω, όσον αφορά αυτή τη δεύτερη προϋπόθεση, με βάση τη νομολογία την οποία παραθέτει το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο Ενάγοντας είναι αρκετό για να επιτύχει έκδοση διατάγματος αν πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας». Επί πιο συγκεκριμενοποιημένου επιπέδου, σχετιζόμενου ακριβώς με τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, εκείνο το οποίο πρέπει να καταδειχθεί επαρκώς (από τους ενάγοντες/αιτητές), είναι η πιθανότητα διάπραξης ή τέλεσης αδικοπραξίας από κάποιο πρόσωπο, η ύπαρξη πραγματικής προοπτικής, το πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα να είναι αναμεμειγμένο με κάποιον τρόπο στη συζητούμενη αδικοπραξία και ότι τούτο το πρόσωπο κατέχει σχετικές πληροφορίες που δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο του επιδιωκόμενου διατάγματος αλλά ακόμη και ότι το επιζητούμενο διάταγμα αποτελεί απαραίτητη και ανάλογη αντίδραση σύμφωνα με όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης (βλ. κατ' αναλογίαν, Mitsui Co ν Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 All ER 511). Είχα υπόψη κατά την αξιολόγηση των πραγμάτων αμφότερες τις πιο πάνω νομολογιακές καθοδηγήσεις. Από τα όσα αναδύονται εκ της μαρτυρίας (και της δικογραφίας), ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και για τούτο δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά, μια και η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση προκύπτει από το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και την εκεί διατυπωμένη βάση αγωγής και όσα την περιστοιχίζουν. Δεν ικανοποιούνται όμως οι υπόλοιπες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Εξηγώ. Αρχίζω από τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Οι ενάγοντες/αιτητές, στα ελάχιστα που αναφέρουν επί τούτω στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν το αίτημα, παρουσιάζονται να συναρτούν την πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής με την ανεξηγήτως αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, δίχως όμως να παραπέμπουν σε συγκεκριμένες εκφάνσεις των πραγμάτων, ή των όσων οι ίδιοι εν πάση περιπτώσει θεωρούν ως ουσιαστικές πτυχές προς επίρρωση του δικονομικού τους εγχειρήματος και αυτό, ίσως, διότι στο μυαλό του ομνύοντα δεν βρίσκονταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Τίποτε από τα όσα αναφέρονται ως συνοδευτικά του αιτήματος δικαιολογούν, έστω και συνειρμικώς, τη διαμόρφωση διαπίστωσης περί ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται οι ενάγοντες/αιτητές σε θεραπεία κατά τη δίκη και αυτό, βεβαίως, στη βάση των όσων τέθηκαν (ή δεν τέθηκαν), ενώπιον μου στο τρέχον δικονομικό στάδιο. Δεν καταδείχθηκε ικανοποιητικώς η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Προχωρώ στην αιτιολογία περί της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Αναφέρεται στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Βασιλαρά, πως εκτός και αν «.υπάρξει η αιτούμενη διαταγή του δικαστηρίου θα είναι αδύνατον για τους ενάγοντες να μάθουν ποιους θα πρέπει να καταστήσουν εναγόμενους σε αγωγή για παράβαση συμφωνίας, θα στερούνται το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό για να τους προσθέσουν ως διαδίκους είτε σε αυτή την αγωγή είτε σε αγωγή στην Ελλάδα ή/και στην Κύπρο». Η πιο πάνω τοποθέτηση, πέραν από αόριστη, συγκρούεται και με το περιεχόμενο της αγωγής η οποία εδράζεται επί της υπό συζήτησιν προφορικής συμφωνίας, δίχως να προσδιορίζεται προσέτι (στο εν λόγω δικόγραφο), η ύπαρξη άλλων μερών στη συμφωνία αυτή, ή τέτοιες περιστάσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν (στο χαμηλότερο επίπεδο κατάδειξης), τους εκφρασθέντες φόβους από μέρους των εναγόντων/αιτητών εν σχέσει με τα αποδιδόμενα στους εναγόμενους 1-4/καθ' ων η αίτηση αλλότρια κίνητρα, προσδιοριζόμενων τούτων στο ότι οι ενάγοντες/αιτητές (ως καταγράφεται στην παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση), «. θεωρούν ότι δυνατόν να υπήρξε ένας δόλιος σχεδιασμός μεταξύ των εναγομένων 1, 2, 3 και 4 που στόχευε να βοηθήσει την εναγόμενη 1 να αποξενώσει τα περιουσιακά της στοιχεία εις βάρος των πιστωτών της πλην όμως τους είναι άγνωστο κατά πόσο σε αυτό τον δόλιο σχεδιασμό συμμετείχαν οι εναγόμενοι 5, 6 και 7 ή/και οι εναγόμενοι 8 μέχρι και 14 και/ή ποιοι ακριβώς εξ αυτών». Κάθε άλλη συζήτηση παρέλκει. Οι ενάγοντες/αιτητές είχαν υποχρέωση να εξειδικεύσουν με αναφορά σε συγκεκριμένες λεπτομέρειες την κρίσιμη τούτη εκδοχή (βλ. κατ' αναλογίαν, Hellenic Bank Public Company Limited ν Alpha Panareti Public Limited
(2013)1(B) AAΔ.1235, 1244). Δεν το έπραξαν. Δεν ικανοποιήθηκε η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Δεν είναι όμως μόνο αυτά. Έχοντας κατά νουν τα όσα σχετικώς αναλύονται (μεταξύ άλλων), στις Avila Management Services Limited και Άλλου v Stepanek και Άλλων
(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403 και Penderhill Holdings Ltd και Άλλων ν Κλουκινά και Άλλων
(2011)1(Γ) ΑΑΔ 1921, 1933, το επιζητούμενα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal δεν θα μπορούσαν να εκδοθούν, εφόσον οι ενάγοντες/αιτητές έχουν ήδη εναγάγει (διά της παρούσης αγωγής), όσους, κατά τα φαινόμενα, θεωρούν πως ενεπλάκησαν στην επίτευξη της επίδικης προφορικής συμφωνίας και τον υποτιθέμενο δόλιο σχεδιασμό που οι ενάγοντες/αιτητές αποδίδουν σε κάποιους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, δίχως (οι ενάγοντες/αιτητές) να δικαιολογούν και αιτιολογούν επαρκώς το ασυνταύτιστο που παρατηρείται μεταξύ του πραγματικού υποβάθρου της παρούσας αίτησης - ως αποτυπώνεται, κυρίως, στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει το αίτημα, (από το οποίο προκύπτει πως ενδεχομένως να υπάρχουν και άλλα πρόσωπα που θα πρέπει να καταστούν εναγόμενοι «. σε αγωγή για παράβαση συμφωνίας .», ή να προστεθούν ως διάδικοι «.είτε σε αυτή την αγωγή είτε σε αγωγή στη Ελλάδα είτε και την Κύπρο» - με εκείνο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (ίδιας ημερομηνίας καταχώρισης με την αίτηση), στο οποίο τίποτε δεν αναφέρεται που να υπονοεί καν την ύπαρξη άλλων δυνητικώς συμπλεγμένων προσώπων στην προβαλλόμενη διαφορά ή στα όσα τώρα δικονομικώς επιδιώκονται από τους ενάγοντες/ αιτητές. Απεναντίας, δικογραφείται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, πως οι ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις για παράβαση προφορικής συμφωνίας που καταρτίστηκε «. περί τον Ιούνιο 2015 μεταξύ εναγόντων και εναγομένων.», με τους εναγόμενους να προσδιορίζονται σαφώς τόσο στο σώμα του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος όσο και στο επισυνημμένο σε αυτό Παράρτημα Α. Με κάθε σεβασμό, κρίνω πως δεν επιβάλλεται περαιτέρω ενασχόληση με την πτυχή αυτή. Ούτε ένας από τους έτερους ισχυρισμούς/ των εναγόντων/αιτητών θα μπορούσε να περισώσει το αίτημα και τούτο εξαιτίας των αδυναμιών που το περιστοιχίζουν, ως ήδη υπογραμμίστηκε. Κατ' ακολουθίαν και κατ' ενάσκησιν διακριτικής ευχέρειας, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων/αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο