ΔΩΡΑ ΧΡ. ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ν. NIKLER ENTERPISES LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: 8994/12, 9/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A157 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 8994/12 ΜΕΤΑΞΥ: ΔΩΡΑ ΧΡ. ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ Αιτητές -και-
- NIKLER ENTERPISES LIMITED
- GEVORG MATEVOSYAN
- TARON BEDROSIAN Καθ' ων η αίτηση --------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 09 Μαρτίου 2016 Για τους αιτητές: κος Παπαθεοδώρου Για τον καθ' ου η αίτηση 3: κος Αδαμίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση οι αιτητές αιτούνται· οικονομική εξέταση του εναγομένου 3 (στη συνέχεια ο καθ' ου η αίτηση), εξ αποφάσεως οφειλέτη, αναφορικά με την ικανότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του, τόκους και έξοδα, καθώς και διάταγμα του δικαστηρίου διατάττον τούτο να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίων δόσεων. Στο πρόσωπο της αίτησης αναγράφονται και άλλα αιτήματα όπως· διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη περιουσιακού στοιχείου· διάταγμα διαττάτον την ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων· και διάταγμα διαττάτον αποκοπή απολαβών μηνιαίως προς αποπληρωμή του χρέους του. Εν τούτοις, στο στάδιο της ακρόασης η εξέταση του καθ' ου η αίτηση από τους αιτητές περιορίστηκε σε διερεύνηση της οικονομικής και μόνο κατάστασής του και δεν εξετάσθηκε οτιδήποτε αναφορικά με τα αιτήματα υπό διακριτικά στοιχεία Α, Β, Γ και Ε στο πρόσωπο της αίτησης. Συμπεραίνω συναφώς ότι οι αιτητές εγκατέλειψαν το αίτημα τους γι' αυτά τα διατάγματα. Εν πάση περιπτώσει, σημειώνεται ότι στην αίτηση δεν μνημονεύεται συγκεκριμένη περιουσία, αντικείμενο καταδολιευτικής μεταβίβασης, όπως ούτε και συγκεκριμένο πρόσωπο που ωφελήθηκε τέτοιας μεταβίβασης. Κατ΄ επέκταση, η εγκατάλειψη των αιτημάτων υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Ε κρίνεται αρμόζουσα, εφόσον στην υπόθεση Χριστοδούλου v. ΣΠΕ Ακακίου
(2008)1Α Α.Α.Δ. 708, 715 υποδεικνύεται ότι· "Τέτοιο αίτημα μπορεί βεβαίως να συμπεριληφθεί και στην αίτηση έρευνας, στην οποία όμως πρέπει να καθορίζεται το περιουσιακό στοιχείο, για το οποίο υπάρχει ο ισχυρισμός πως μεταβιβάστηκε για να καταδολιευθεί ο πιστωτής, μαζί βεβαίως με το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ώστε και αυτό να ακουστεί, ως πρόσωπο του οποίου τα δικαιώματα ευθέως τίθενται υπό συζήτηση". Η αίτηση εδράζεται στα άρθρα 82 έως 92 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.48, κκ.1, 2, 3, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρα 31, 41 και 42 και στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση που ομνύει πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας. Αναφέρεται εκεί η ημερομηνία έκδοσης απόφασης, 05.07.2013, το εξ αποφάσεως χρέος, €6.600 πλέον τόκοι και έξοδα, καθώς ότι την 04.12.2013 εισπράχθηκε ποσό €4.261,64 από εκτέλεση εντάλματος κινητών εναντίον του εναγομένου
- Από τα συμφραζόμενα προκύπτει όμως ότι παραμένει υπόλοιπο, ενώ υποστηρίζεται και ότι ο καθ' ου η αίτηση εργάζεται και είναι σε θέση να καταβάλει το ποσό των €800 μηνιαίως. Πέραν της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, ο καθ' ου η αίτηση εξετάστηκε και δια ζώσης, ως άλλωστε προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία. Δεν είναι πρόθεσή μου να πλατειάσω συνοψίζοντας τη μαρτυρία τούτου, άλλωστε ενδελεχής ανάλυση παρατίθεται στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Σημειώνω μόνο ότι στη γραπτή ένορκη δήλωση ο καθ' ου η αίτηση υποστήριξε ότι είναι άνεργος και δια αυτό συντηρείται από τη σύζυγό του που λαμβάνει το ποσό των €
- Στη δια ζώσης διαδικασία διεφάνη όμως ότι σήμερα εργάζεται ως κτηματομεσίτης, απλώς δεν λαμβάνει μισθό καθ' ότι εργάζεται με προμήθεια και τα έξοδα του είναι περισσότερα απ' ότι τα έσοδα. Αυτά όμως αναλύονται περαιτέρω πιο κάτω. Για την ώρα, κρίνω ότι επιβάλλεται να συνοψιστεί η νομολογία που διέπει αίτημα ως το υπό κρίση, εφόσον με αυτό τον τρόπο θα καθοριστούν τα επίδικα ζητήματα και αυτό γιατί στη βάση τούτων είναι που θα διενεργηθεί η όποια αξιολόγηση. Η νομολογία που διέπει το ζήτημα είναι πλούσια και καθ' όλα καθοδηγητική. Όπως επεξηγείται στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. ΑΤΑΛΕΖΑ ΛΤΔ
(1989)1 Α.Α.Δ.686, 689 η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 (σήμερα Μέρος VIII) είναι ανακριτικού χαρακτήρα και αποβλέπει σε παροχή ευχέρειας στο δικαστήριο να διαγνώσει, κατόπιν έρευνας, τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, δηλαδή αν είναι σε θέση να αποπληρώσει την οφειλή του με δόσεις. Περαιτέρω, στην υπόθεση Χριστάκης Μιχαήλ v. Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ.1759, 1761 αναφέρεται ότι η διαδικασία στοχεύει σε διερεύνηση του κατά πόσο ο χρεώστης έχει ικανότητα να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις, σύμφωνα πάντα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Από την Φλαγκοφάς, πιο πάνω, προκύπτει ότι η νομολογία έχει αναγνωρίσει αριθμό αναγκών που θεωρούνται συνυφασμένες και αδιαίρετες με αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές οι ανάγκες περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας του χρεώστη. Περαιτέρω, αναγκαία και χρήσιμη μόρφωση των παιδιών του χρεώστη, ως επίσης κάποια ευχέρεια για κοινωνική διακίνηση, συμπεριλαμβάνονται στον κατάλογο αναγνωρισμένων αναγκών για αξιοπρεπή διαβίωση. Σταθερός δείκτης αποτίμησης της οικονομικής δυνατότητας του χρεώστη είναι η εισοδηματική του ικανότητα και όχι η εισοδηματική του πραγματικότητα. Αεργία, εις αντιδιαστολή ανεργίας, εν προκειμένω μη απασχόληση οφειλόμενη σε οκνηρία, δεν εμποδίζει το δικαστήριο, νοουμένου ότι τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης το επιτρέπουν, να εκδώσει διάταγμα μηνιαίων δόσεων (βλ. σχετικά Νίκος Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ.886 και Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ.422). Στο τέλος της ημέρας το δικαστήριο καλείται να εξισορροπήσει δύο παραμέτρους. αφενός την αναγκαιότητα εκτέλεσης της απόφασης, παράμετρος η οποία άπτεται του κύρους της δικαστικής διαδικασίας, αφετέρου την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου σε ένα κράτος δικαίου (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ.1034). Παρακολούθησα επισταμένα τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση και αποτίμησα τη μαρτυρία του με κριτήριο τη λογική και τις κρατούσες οικονομικές και κοινωνικές περιστάσεις. Ομολογουμένως το έργο του δικαστηρίου διευκολύνθηκε από την ευσύνοπτη και στοχευμένη διερεύνηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών. Κατ' αρχάς δέχομαι ως γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση είναι πανδρεμένος και είναι πατέρας δύο, σήμερα, ανήλικων τέκνων. Για σκοπούς πληρότητας παρεμβάλλω εδώ ότι το δεύτερο τέκνο του καθ' ου η αίτηση γεννήθηκε εκκρεμούσης της επίδικης αίτησης, εξ ου και η καταχώριση του τεκμηρίου 5, δηλαδή του πιστοποιητικού γεννήσεως. Πέραν των πιο πάνω η εντύπωση που μου έκανε ο καθ' ου η αίτηση με τη μαρτυρία του δεν είναι καθόλου θετική. Ασάφεια, αοριστία και αχρείαστος πλατειασμός, είναι τα γνωρίσματα της μαρτυρίας του. Και εξηγώ· διατείνεται στην γραπτή ένορκη δήλωση ότι βοηθείται από τη μητέρα του, για να προσθέσει όμως στο δικαστήριο ότι σήμερα πλέον δεν λαμβάνει βοήθεια εφόσον και η μητέρα του σταμάτησε να εργάζεται. Γι' αυτό μάλιστα, δηλώνει ο καθ' ου η αίτηση, σήμερα είναι η σύζυγος του που καταβάλλει το ποσό των €600, δηλαδή τη δόση του διαμερίσματος. Η αντεξέταση αναδεικνύει όμως ότι η δόση του διαμερίσματος (€600) δεν είναι δική του αλλά της μητέρας του, εφόσον αυτής είναι το δάνειο, έστω και αν όλοι διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα. Πέραν όμως αυτών, ο καθ' ου η αίτηση δέχεται ότι έχει και δικό του διαμέρισμα στη Λάρνακα, μάλιστα 3 υπνοδωματίων, το οποίο τη δεδομένη στιγμή είναι άδειο. Ερωτήθηκε κατά πόσο έκανε ενέργειες δια ενοικίαση τούτου για να απαντήσει όμως πυθιακά, αντί άμεσα, δηλαδή πως το ενοίκιο δεν θα εξασφάλιζε ούτε τη δόση του δανείου, δηλαδή €
- Ακολούθως κατόπιν ερώτησης ανέφερε ότι έψαξε αλλά δεν βρήκε ενοικιαστή. Χωρίς όμως να παρουσιάσει οιονδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί καθ' οιονδήποτε τρόπο τη σχετική θέση, ενώ η όλη στάση του αφήνει να νοηθεί ότι δεν το ενοικιάζει γιατί δεν καλύπτει τη δόση. Πλέον όμως σοβαρό στοιχείο που αναδεικνύει την ασάφεια και γενικότητα των απαντήσεων του καθ' ου η αίτηση, είναι η αντιπαράθεση τούτου με τη δέσμη τεκμηρίου
- Η εν λόγω δέσμη είναι κοινά παραδεχτό ότι αφορά τρία διαφορετικά δάνεια του καθ' ου η αίτηση. Σε αυτούς τους λογαριασμούς φαίνεται ότι μεταξύ Μαρτίου 2015 και Ιουνίου 2015, ο καθ' ου η αίτηση προέβη σε πληρωμές. Στο πρώτο δάνειο, με αριθμό 5287, καταβλήθηκαν τα ακόλουθα ποσά στις αντίστοιχες ημερομηνίες· €70 - 23.03.2015, €280 - 19.05.2015, €2.495 - 22.05.2015 και €200 - 19.06.
- Ερωτηθείς πού βρήκε το ποσό των €2.495, ο καθ' ου η αίτηση κάνει λόγο για μια ασφάλεια που συναρτάται με το δάνειο, την οποία και εξαργύρωσε μετά από συμβουλή της τράπεζας. Εν τούτοις ούτε σε αυτή την περίπτωση παρουσίασε οιονδήποτε στοιχείο. Το ποσό των €280 δηλώνει ότι το έλαβε από τη μητέρα του, ενώ για το ποσό των €200,53 δηλώνει ότι απεκόπη με αυτόματη τραπεζική εντολή από το λογαριασμό του. Το δε άλλο ποσό των €70 δηλώνει ότι το έλαβε από τη μητέρα του. Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και για το δάνειο
- Εκεί είναι δύο ποσά €401,26 - 27.05.2015 και €66 - 19.06.
- Ο καθ' ου η αίτηση δεν ήταν σε θέση να πει από ποιους πόρους πληρώθηκαν τούτα τα ποσά, ενώ επικαλέστηκε τόσο τη μητέρα όσο και τη σύζυγό του. Για δε το τελευταίο δάνειο που δεικνύει τρία ποσά· €1.500 - 22.05.2015, €587,18 - 27.05.2015, και €200,38 - 19.06.2015, ανέφερε ότι το ποσό των €1.500 καταβλήθηκε και πάλιν από την ασφάλεια. Είμαι της γνώμης ότι τα πιο πάνω αναδεικνύουν το αλλοπρόσαλλο και ατεκμηρίωτο της μαρτυρίας του καθ' ου η αίτηση. Ο ίδιος είναι που ενωρίτερα ανέφερε ότι εδώ και ένα έτος η μητέρα του σταμάτησε να τους βοηθά οικονομικά, καθ' ότι σταμάτησε να εργάζεται. Τότε πώς τους βοήθησε σε σχέση με αυτά τα δάνεια. Από την άλλη, τι είδους ασφάλεια είναι αυτή και ποια στοιχεία επιβεβαιώνουν ό,τι σήμερα δηλώνει ο καθ' ου η αίτηση; Επιπλέον, πώς δικαιολογείται η εγγύτητα των πληρωμών αλλά και το ύψος τούτων. Αν επρόκειτο δια ασφάλεια δεν θα κατατίθετο ένα εφάπαξ ποσό; Γιατί να κατακερματιστεί σε μικρότερα ποσά εντός του ιδίου ή διαφορετικών δανείων; Τέλος, πολύ άσχημη εντύπωση άφησε ο καθ' ου η αίτηση και για την εργασία που σήμερα ασκεί, ως επίσης για τυχόν προσπάθεια να εξεύρει νέα εργασία. Ανέφερε ότι εργάζεται ως κτηματομεσίτης και πως ο ίδιος είναι που καταβάλλει τις ασφαλιστέες αποδοχές, ήτοι €259 μηνιαίως, ώστε να μην χάσει την άδεια κτηματομεσίτη. Ό,τι ξενίζει είναι το γεγονός πως ο καθ' ου η αίτηση προσπαθεί να πείσει ότι εδώ και εννέα μήνες, από τον Ιούνιο του 2015, εργάζεται ως κτηματομεσίτης απλώς και μόνο για να μην απολέσει την άδεια και γι' αυτό αναγκάζεται να καταβάλει χρήματα αντί να λαμβάνει. Όταν όμως ερωτάται αν έψαξε εργασία αλλαχού, δεν απαντά ευθέως. Επικαλείται λήθη, έστω και αν υποστήριξε ότι λίγες ημέρες προηγουμένως αναζήτησε εργασία και εν τέλει διαπιστώνεται ότι κανένα στοιχείο προσκόμισε που να δικαιολογεί τυχόν έρευνα. Όλα τα πιο πάνω είναι όσα κατά τη γνώμη μου φανερώνουν πως ο καθ' ου η αίτηση δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Δεν αποκάλυψε το σύνολο των εισοδημάτων του, εφόσον δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις για τις πληρωμές στα τρία δάνεια, μεταξύ Μαρτίου και Ιουνίου
- Δεν παραγνωρίζω ότι δεν τέθηκε στο δικαστήριο σταθερό κριτήριο για οιονδήποτε εισόδημα που μπορεί να λάβει ο καθ' ου η αίτηση. Είναι όμως ευθύνη της πλευράς του καθ' ου η αίτηση να αποσείσει τούτο το βάρος. Εφαρμόζονται εδώ τα λεχθέντα στην υπόθεση Βασιλειάδη ν. Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 43, 48, όπου υποδείχθηκε ότι ο νόμος μετατοπίζει το βάρος απόδειξης στους ώμους του οφειλέτη. Περαιτέρω, αρκεί να διαπιστωθεί ότι αδικαιολόγητα ο οφειλέτης δεν εργάζεται, ώστε το δικαστήριο να προβεί σε έκδοση διατάγματος. (βλ. Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου, πιο πάνω). Στη δοσμένη περίπτωση ο καθ' ου η αίτηση δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση γιατί δεν αναζήτησε άλλου είδους εργασία, φερ' ειπείν εργάτης ή υπάλληλος οπουδήποτε αλλού. Δεν αντιλαμβάνομαι προς τι η εμμονή σε κτηματομεσιτικές εργασίες, κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν ασκούσε πάντα. Όλα τα πιο πάνω συνυπολογίστηκαν κατά την εξέταση της αίτησης. Περαιτέρω υπόψη μου έλαβα και τα έξοδα που ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει στην γραπτή δήλωση, τα οποία συμποσούνται σε €714 και όχι €1.168, ως εκεί αναφέρεται. Τέλος, δεν παραγνώρισα και το γεγονός ότι σήμερα έχει και νεογέννητο παιδί, η φροντίδα του οποίου προσθέτει νέα έξοδα. Καταλήγω λοιπόν, έχοντας υπόψη και το μικρό ποσό που οφείλεται, ότι μια δόση €50 είναι στα πλαίσια των οικονομικών δυνατοτήτων του καθ' ου η αίτηση και εξυπηρετεί και το χρέος. Συνεπώς εκδίδεται ανάλογο διάταγμα. Κρίνω ορθό η πρώτη δόση να αρχίσει από 01.05.2016, ώστε να δοθεί περαιτέρω χρόνος στον καθ' ου η αίτηση για εξεύρεση εργασίας. Νοείται βεβαίως ότι κάθε επόμενη δόση θα είναι την 1η ημέρα εκάστου επομένου μηνός μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα της αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εις βάρος του καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ........... Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο