ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. SOUTHWINDS CONSTRUCTION SPECIALIST LIMITED ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ / ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1630/15, 31/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A221 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1630/15 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων και
- SOUTHWINDS CONSTRUCTION SPECIALIST LIMITED ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ / ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΗΛΙΑ
- ΡΕΝΟΣ ΗΛΙΑ Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Μαρτίου,
- Αίτηση Ημερομηνίας 6.11.15 Για Έκδοση Ενδιάμεσων Απαγορευτικών/Προστακτικών Διαταγμάτων ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο 3/Αιτητή: Η κ. Κ. Γεωργίου, για Κατερίνα Γεωργίου & Σία (Δ.Θ.471). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Α. Λιβέρα, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (Δ.Θ.1). Για τους Εναγόμενους 1/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Μ. Αρίστου, για Ανδρέα Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (Δ.Θ.310). Για τον Εναγόμενο 2/Καθ' ου η αίτηση: Η κ. Ε. Πεύκου, για Χ Π Σαββίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (Δ.Θ.513). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εναγόμενος 3/αιτητής ζητεί έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων που: (α) να περιορίζουν το δικαίωμα του Παραλήπτη/Διαχειριστή (των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση) Λεωνίδα Κίμωνος από το να εκπροσωπεί/ αντιπροσωπεύει τους τελευταίους στην παρούσα μέχρι αποπερατώσεως της, (β) να περιορίζουν το δικαίωμα του Παραλήπτη/Διαχειριστή να υπογράφει διοριστήρια δικηγόρου για την εκπροσώπηση των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή, (γ) που να αναγνωρίζει δικαίωμα στον εναγόμενο 3/αιτητή ως μοναδικού διευθυντή των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση να διορίζει δικηγόρους για εκπροσώπηση των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή διατηρώντας συνάμα εξουσία να υπογράφει διοριστήρια και άλλα συναφή έγγραφα σχετικώς με την αγωγή και τις όποιες παρεμφερείς με αυτή διαδικασίες και (δ) εν είδει προστακτικού διατάγματος, να διατάζει τον Παραλήπτη/Διαχειριστή όπως παραδώσει τα έγγραφα που κατέχει ή που οφείλει να κατέχει, προς τον εναγόμενο 3/αιτητή για την προετοιμασία της Υπεράσπισης των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση υποστηρίζεται από συνοδευτική ένορκη δήλωση του δικηγόρου Σάββα Σαββίδη στην οποία επεξηγούνται οι λόγοι που περιστοιχίζουν το αίτημα. Αναφέρεται ότι αντιλήφθηκε ο εναγόμενος 3/αιτητής κατά τη δικαστική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση πως ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν επιθυμεί και δεν προτίθεται να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην αγωγή «. επιτρέποντας με τον τρόπο αυτό στους Ενάγοντες να προχωρήσουν μονομερώς σε έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης 1». Ανησυχεί επίσης ο εναγόμενος 3/αιτητής πως ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, με τις μέχρι τούδε ενέργειες του, επιδεικνύει «. εσκεμμένη αδράνεια και/ή παράλειψη και/ή απροθυμία . να διασφαλίσει το αναφαίρετο δικαίωμα της Εταιρείας για υπεράσπιση .», αποτρέποντας την ανάθεση της υπεράσπισης αυτής στον εναγόμενο 3/αιτητή «. ο οποίος έχει το κατάλοιπο εξουσίας της Εταιρείας». Η αίτηση υποστηρίζεται και από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Φυρίλλα, προτιθέμενου αγοραστή ακινήτων των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση, στην οποία και επεξηγούνται τα διάφορα κατ' ισχυρισμόν (και ατελέσφορα τελικώς) διαβήματα στα οποία τούτος προέβη για την αγορά δύο προς πώληση οικοπέδων των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση περί τον Απρίλιο
- Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση 1, προτάσσουν διά της ένορκης δήλωσης του υπαλλήλου τους Σάββα Άδωνη, πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ή προϋπόθεση για έγκριση του αιτήματος, δεδομένου και του γεγονότος ότι δεν αμφισβητείται από μέρους του εναγόμενου 3/αιτητή ο διορισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή ή ακόμη και το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβαρύνσεως (Τεκμήριο 1), από το οποίο εκπορεύεται ο διορισμός αυτός. Πέραν τούτου, λέγει, ο εναγόμενος 3/αιτητής δεν νομιμοποιείται στην υποβολή του αιτήματος, το οποίο όχι μόνο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, αλλά απεναντίας στοχεύει στην καθυστέρηση της διαδικασίας και στη δημιουργία προσκομμάτων στον Παραλήπτη/Διαχειριστή από του να διεκπεραιώσει προσηκόντως τα νομίμως ανατεθέντα σε αυτόν καθήκοντα. Οι εναγόμενοι 1/καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι επίσης ενίστανται διά του Παραλήπτη/Διαχειριστή, λέγουν πως κανένα προαπαιτούμενο συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση που να δικαιολογεί έγκριση του αιτήματος, με τη σχετική αιτιολογία να παρατίθεται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή Λεωνίδα Κίμωνος. Ο εναγόμενος 2/καθ' ου η αίτηση δεν φέρει ένσταση στην έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων. Δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων ήσαν εμπεριστατωμένες. Έλαβα υπόψη και αποτίμησα στον απαιτούμενο βαθμό όσα τέθηκαν ενώπιον μου υπό μορφή μαρτυρίας και στάθμισα (με την ίδια προσοχή), την επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Το πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζονται αιτήσεις όπως η παρούσα, επεξηγούνται περιεκτικώς στη Hellenic Bank Public Company Limited ν Alpha Panareti Public Limited
(2013)1(B) AAΔ.1235,1240-1243, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε, πως: «. Όσον αφορά τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, αυτές ορθά επισημάνθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303 Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453). Επιπρόσθετα των πιο πάνω, θα πρέπει εντέλει το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο, υπό τις συνθήκες, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί το διάταγμα. (Βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, Ζωντίλης v. Αντρέου
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C.Kokkouris Trading
(1998)1 A.A.Δ. 149). Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτή «. έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Περαιτέρω, το Δικαστήριο, αναφερόμενο στις ζητούμενες θεραπείες, διαπιστώνει ότι «. όπως διατυπώνονται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αποκαλύπτουν, κατά την κρίση μου, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση». Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων εισηγήθηκε ότι η πιο πάνω κατάληξη, που βασίζεται μόνο στα δικόγραφα, είναι εσφαλμένη, καθόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, θα έπρεπε κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής να λαμβάνονται υπόψη και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης, παρέπεμψε στην υπόθεση Σοφοκλέους v Ταβελούδη κ.ά.
(2002)1 ΑΑΔ 92, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 99: «Ανεξάρτητα όμως από την κατάληξη μας υπήρχε το υλικό να θεμελιώσει και τις δύο προϋποθέσεις. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Cayne v. Global Natural Resources Plc [1984] 1 All Ε.R.225, σοβαρό θέμα προς εκδίκαση (serious question to be tried) θεωρείται «one for which there is some supporting material». Ο όρος είναι ο ίδιος και στο άρθρο 32». Επί του θέματος αυτού παρατηρούμε τα ακόλουθα. Στην Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd,
(1998)1 ΑΑΔ 1513, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1516: «Ερμηνευτική των προϋποθέσεων, που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60, για τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας, είναι η Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, στην οποία παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ενώ, όπως εξηγεί στην απόφασή του, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης». Επίσης, στην υπόθεση Eurocypria v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά., ΠΕ 170/2011, ημερ. 20.10.2011, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 έχουν περαιτέρω επεξηγηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others (ανωτέρω) και Πουργουρίδη v. Θέμιδος Μέζου κ.ά. [1994] 1 ΑΑΔ 201. Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Υποστήριξη της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντληθεί και από την απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη,
(1992)1 ΑΑΔ 782, όπου κρίθηκε ότι ο όρος «καλή αιτία αγωγής» (good cause of action) που προσδιορίζει βάσει του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με μη επίδικο θέμα της αγωγής, έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Τη θέση αυτή αποδεχόμεθα ως ορθή και δεχόμαστε ότι, εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, τότε τούτο είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης. Ακολούθως, το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρεί στην εξέταση της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας του Ενάγοντα, με βάση τη μαρτυρία και τα στοιχεία που έχει ενώπιον του. Περαιτέρω, όσον αφορά αυτή τη δεύτερη προϋπόθεση, με βάση τη νομολογία την οποία παραθέτει το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο Ενάγοντας είναι αρκετό για να επιτύχει έκδοση διατάγματος αν πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας». Ο εναγόμενος 3/αιτητής δεν εγείρει αξίωση εναντίον των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, μηδέ και αποτελεί η περίπτωση, έτσι κι αλλιώς, αίτημα διαδίκου που ανταπαιτεί εναντίον ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση, με παρεπόμενο, ως εκ τούτου και μόνο, να μη συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Υπό την οπτική αυτή, αναποδράστως το αίτημα χρήζει απόρριψης. Ωστόσο, για σκοπούς ολοκληρωμένης αντιμετώπισης του αιτήματος, θα προχωρήσω και επί άλλων πτυχών που τέθηκαν προς απόφανση. Ο εναγόμενος 3/αιτητής δεν φαίνεται να αμφισβητεί την εγκυρότητα του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ούτε και τα κίνητρα πίσω από το διορισμό. Παραμένει επομένως πως οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση είχαν δικαίωμα (σύμφωνα με το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβαρύνσεως), να διορίσουν Παραλήπτη/Διαχειριστή με σκοπό τη νόμιμη διασφάλιση των συμφερόντων τους (βλ. κατ' αναλογίαν, Re Potters Oils Ltd (Νo 2)
(1986)1 All ER 890). Έτσι έπραξαν. Ο εναγόμενος 3/αιτητής, με αυτά που αποδίδει στον Παραλήπτη/ Διαχειριστή, παρουσιάζεται να του προσάπτει αθέμιτα κίνητρα τα οποία τον οδηγούν στο να ενεργεί αυθαίρετα και εις βάρος των δικαιωμάτων των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση (της εταιρικής οντότητας) αλλά και του εναγόμενου 3/αιτητή και του εναγόμενου 2/καθ' ου η αίτηση. Μολαταύτα, οι περί ων ο λόγος ισχυρισμοί του εναγόμενου 3/αιτητή, στην απουσία άλλων συνιστωσών εδραιωμένων έστω και κατ' ελάχιστον σε ικανή (για το δικονομικό τούτο στάδιο) μαρτυρία, εκφράζουν, κρίνω, απλώς θέση ή συμπέρασμα αποτμημένων αναφοράς σε αντίστοιχα γεγονότα ή περιστάσεις που να τους επιρρώνουν στο βαθμό που απαιτείται σε διαδικασίες όπως η παρούσα, πόρρω απέχοντες από του να συνθέτουν υπόβαθρο εύλογης κρίσης για ό,τι το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 προβλέπει και απαιτεί σε ανάλογες περιπτώσεις (βλ. κατ' αναλογίαν, Hellenic Bank Public Company Limited ν Alpha Panareti Public Limited
(2013)1(B) AAΔ.1235,1244). Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής διατηρεί δικαίωμα ως αντιπρόσωπος των εναγομένων1/καθ' ων η αίτηση να επιλέξει ποιος θα εκπροσωπήσει την εταιρεία αυτή και να προβεί είτε σε αλλαγή δικηγόρου είτε σε παύση του ή ακόμη να την εκπροσωπήσει ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής έπαυσε τους δικηγόρους Χ Π Σαββίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ από του να ενεργούν ως δικηγόροι του, δεν δικαιολογεί δίχως άλλο την έγκριση του αιτήματος ούτε και στη διάπλαση συνειρμών περί ύποπτων ελατηρίων και προθέσεων του Παραλήπτη/Διαχειριστή ενάντια στα εταιρικά συμφέροντα των εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση. Δεν έχει καταδειχθεί με επάρκεια (και για αυτούς τους λόγους), η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Σε ό,τι αφορά στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ο εναγόμενος 3/αιτητής δεν αναφέρει στην ένορκη του δήλωση (ή αναδύεται κάτι τέτοιο, έστω από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Φυρίλλα), ποια είναι η ζημιά που έχει υποστεί ως διάδικος ο εναγόμενος 3/αιτητής (ή που πιθανόν να υποστεί) - τοσούτο δε μάλλον τέτοια που δεν θα μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα - ένεκα του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και της συνέχισης εκτέλεσης των καθηκόντων του. Καμιά από τις αναφορές των δύο αυτών ενόρκως δηλωσάντων θα μπορούσαν να κατατείνουν σε διαπίστωση θεμελίωσης της αναλυόμενης τώρα θεματικής αναφορικώς με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Οι λόγοι εξηγήθηκαν. Κατ' ακολουθίαν, η υπό ανάλυση προϋπόθεση δεν έχει ικανοποιηθεί, ακόμη και με κατά νουν τη γενικότερη νομολογιακή αρχή πως η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης είναι ευρεία και περιλαμβάνει (εκτός της υλικής ζημιάς) και την προστασία των δικαιωμάτων του εκάστοτε αιτητή (βλ. κατ' αναλογίαν, Highgate Primary School v Φυλακτίδη και Άλλης
(2009)1(Α) ΑΑΔ 317, 324). Ούτε ένας από τους έτερους ισχυρισμούς και επιχειρήματα του εναγόμενου 3/αιτητή θα μπορούσε να περισώσει το αίτημα και τούτο εξαιτίας των συνολικών αδυναμιών που το περιστοιχίζουν, ως ήδη αναλύθηκε. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-εναγομένων 1/καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 3/αιτητή όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. Η αγωγή εκκρεμεί από την 8.4.15. Η εκδίκαση της πρέπει να προχωρήσει τάχιστα εξού και θα δοθούν αυθωρεί οι κατάλληλες προς τούτο οδηγίες ούτως ώστε η αγωγή να οριστεί για ακρόαση εντός των επόμενων λίγων εβδομάδων. (Υπ.) ................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο