WTE WASSERTECHNIK GmbH - BAMAG & Co. KG "WTE - BAMAG CONSORTIUM" ν. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δια του Γενικού Εισαγγελέα, ως Εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 3403/14, 21/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A254 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3403/14 Μεταξύ: WTE WASSERTECHNIK GmbH - BAMAG & Co. KG "WTE - BAMAG CONSORTIUM" Εναγόντων και
- Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δια του Γενικού Εισαγγελέα, ως Εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας
- Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Απριλίου,
- Αίτηση Ημερομηνίας 2.3.16 Για Εκδίκαση Προδικαστικών Ενστάσεων ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 2/Αιτητές: Ο κ. Αχ. Αιμιλιανίδης (Δ.Θ.469). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση : Ο κ. Χ. Μαμαντόπουλος, για Αλέκο Ευαγγέλου & Σία Λτδ (Δ.Θ.277) και Σάββας Μαμαντόπουλος & Συνεταίροι ΔΕΠΕ (Δ.Θ.449). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αρ. 2) Οι εναγόμενοι 2/αιτητές, ζητούν (με βάση τη Δ.27ΘΘ1-2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών), την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται όπως «. εκδικαστεί ή και αποφασιστεί προδικαστικά από το Δικαστήριο ως νομικό σημείο η προδικαστική ένσταση που έχει εγερθεί από τους Εναγομένους 2 στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης τους ημερ. 13/10/2015». Η παράγραφος 1 της Υπεράσπισης των εναγομένων 2/αιτητών, έχει (αυτούσια), ως ακολούθως: «
- Οι Εναγόμενοι 2 εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η παρούσα αγωγή παράτυπα και αντικανονικά και άνευ νόμιμης αιτίας έχει εγερθεί κατά των Εναγομένων 2 και ότι κατά συνέπεια το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει και/ή να συνεχίσει την εκδίκαση της παρούσας αγωγής κατά των Εναγομένων 2 και ότι κατά συνέπεια η αγωγή πρέπει να απορριφθεί διότι δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε νομική βάση κατά των Εναγομένων 2 και εφόσον η αγωγή έχει εγερθεί και κατά προσώπου που δεν ήταν διάδικος στην Αναθεωρητική Έφεση με αρ. 104/2009». Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου Άντρης Χριστοφόρου, η οποία εξηγεί τους λόγους για τους οποίους κρίνεται, κατά την άποψη της, ως ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πεμπτουσία των θέσεων της ομνύουσας έγκειται στο ότι οι εναγόμενοι 2/αιτητές όχι μόνο δεν αποτελούσαν διάδικο μέρος στην Αναθεωρητική Έφεση 104/09 (WTE WASSERTECHNIK GΜΒH - BAMAG & Co KG "WTE - BAMAG GMBH & Co "WTE - BAMAG CONSORTIUM" ν Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών
(2013)3 ΑΑΔ 514), από την οποία εκπορεύεται το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, αλλά με βάση και την πρωτόδικη απόφαση στην Προσφυγή 996/07 (που αποτέλεσε το αντικείμενο της προειρημένης αναθεωρητικής έφεσης), κακώς είχαν συμπεριληφθεί ως διάδικοι (οι εναγόμενοι 2/αιτητές), με την απόφαση στην προσφυγή να μην εφεσιβάλλεται από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, ως έπραξαν με το υπόλοιπο μέρος του σκεπτικού της. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος ισχυριζόμενοι πως η απόφαση των εναγομένων 2/αιτητών να κατακυρώσουν την επίδικη προσφορά σε άλλον προσφοροδότη (με την εν λόγω απόφαση να ακυρώνεται δευτεροβαθμίως από το Ανώτατο Δικαστήριο), διέπλασε το ενυπάρχον αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση εναντίον των εναγομένων 2/αιτητών, ασχέτως εάν οι τελευταίοι δεν ήσαν διάδικοι στην περί ης ο λόγος αναθεωρητική έφεση. Ούτως ή άλλως, η παρούσα αγωγή αφορά (και) σε αστικής φύσεως αποζημιώσεις, με τις πράξεις ή παραλείψεις των εναγομένων 2/αιτητών να τους καθιστούν υπόλογους για αποζημιώσεις έναντι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση μια και προκύπτει νομική ευθύνη από μέρους τους, ως Αναθέτουσας Αρχής. Πέραν τούτου, διατείνονται οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, δεν διατυπώθηκαν για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα απαραίτητα εκείνα παραδεκτά γεγονότα ώστε να δυνηθεί το Δικαστήριο να ενασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να καταλήξει επί των όσων επιδιώκονται με την παρούσα αίτηση. Στάθμισα καθετί που παρουσιάσθηκε ενώπιον μου ως μαρτυρία και συζητήθηκε ως δικηγορική επιχειρηματολογία. Συγκλίνω με τις θέσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγομένων 2/αιτητών και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση. Εξηγώ. Αιτήματα όπως το επίδικο εγκρίνονται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και σίγουρα όχι εκεί όπου τα εγειρόμενα θέματα (λόγω ασάφειας των αφορούντων γεγονότων ή και του νόμου καμιά φορά), επιβάλλουν πραγμάτευση στο πλαίσιο της δίκης (βλ. κατ' αναλογίαν, Χ'' Οικονόμου ν Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1(Β) ΑΑΔ 949, 956). Όλα τα ουσιώδη και κρίσιμα γεγονότα που αφορούν στο επίδικο νομικό ερώτημα/προδικαστική ένσταση είναι (ή προκύπτουν ως) κοινώς παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων. Οι εναγόμενοι 2/αιτητές προκήρυξαν διαγωνισμό ως Αναθέτουσα Αρχή κατακυρώνοντας το διαγωνισμό στην Κοινοπραξία (Stereaou-Saur-Iacovou Brothers (Constructions) Ltd), αντί στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προχώρησαν ακολούθως με την καταχώρηση εναντίον τής απόφασης, της Ιεραρχικής Προσφυγής 17/07, που απορρίφθηκε μετά από ακροαματική διαδικασία από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (εναγόμενους 1). Μετέπειτα, οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν την Προσφυγή 996/07 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου διά της οποίας προσέβαλαν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών να απορρίψει την υπό αναφορά ιεραρχική προσφυγική. Το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό την πρωτοβάθμια αναθεωρητική δικαιοδοσία του, απέρριψε την προσφυγή των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και επικύρωσε την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η προσφυγή στρεφόταν εναντίον και των εναγομένων 2/αιτητών, πλην όμως απορρίφθηκε εναντίον τους επειδή κρίθηκε πως τούτοι είχαν εσφαλμένως περιληφθεί ως διάδικοι (στην εν λόγω προσφυγή), εφόσον η απόφαση τους (ως Αναθέτουσας Αρχής), ενσωματώθηκε και απορροφήθηκε κατ' ουσίαν από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Συνεπώς, η απόφαση των εναγομένων 2/αιτητών απώλεσε την αυτοτέλεια της, δεδομένης της αντικατάστασης της από απόφαση ιεραρχικώς ανώτερου οργάνου. Η απόληξη τούτη δεν εφεσιβλήθηκε ή αποτέλεσε καθ' οιονδήποτε τρόπο αντικείμενο συζήτησης ενώπιον της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προαναφερθείσα αναθεωρητική έφεση. Ενόψει τούτων, σε συνδυασμό με το ότι το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση σαφώς είναι που εκπορεύεται (βάσει της δικογραφίας και της παρουσιασθείσας μαρτυρίας), αποκλειστικώς από το Άρθρο 146.6 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθιστά την αντίστοιχη ένσταση των εναγομένων 2/αιτητών ως απολύτως ευσταθή και ως αμιγώς νομικό ζήτημα που χρήζει απόφανσης προδικαστικώς κατά τρόπο που μπορεί να οδηγήσει καταλυτικώς και σε ετυμηγορία επί της τύχης της αγωγής (εν σχέσει πάντοτε με την αντιδικία εναγόντων/καθ' ων η αίτηση - εναγομένων 2/αιτητών). Το ότι οι επιζητούμενες αποζημιώσεις υπέχουν αστική υφή (υπό την έννοια ότι αποδίδονται και σε αστικής μορφής διαφορές), δεν μεταβάλλει άνευ ετέρου (και κατά δικαιϊκή λογική), τη νομική βάση της αγωγής ως πηγάζουσας, τωόντι, από την προρρηθείσα συνταγματική πρόνοια (βλ. κατ' αναλογίαν, Βαλανίδης ν Πανεπιστημίου Κύπρου
(2008)1(Α) ΑΑΔ 288). Πέραν τούτου και άμεσα συναρτώμενα με τα όσα ενδιαφέρουν τα ενεστώτα, το Άρθρο 146.6 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας παρέχει ρητώς σε άτομο που ζημιώθηκε από απόφαση, πράξη ή παράλειψη που κηρύχθηκε άκυρη σύμφωνα με το Άρθρο 146.4 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, δικαίωμα να επιδιώξει δικαστικώς αποζημίωση ή άλλη θεραπεία από αρμόδιο πολιτικό Δικαστήριο, εφόσον η αξίωση του αιτητή δεν ικανοποιήθηκε από το όργανο, την αρχή ή το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε η ακυρωτική απόφαση. Η αξίωση (που αν δεν ικανοποιηθεί δημιουργεί δικαίωμα επιδίκασης αποζημιώσεων), πρέπει να θεμελιώνεται στην ίδια την απόφαση που κηρύχθηκε άκυρη. Τίθεται ζήτημα αποζημίωσης, μόνο όταν η ζημιά προκλήθηκε από την ακυρωθείσα απόφαση ή προέκυψε ως άμεση συνέπεια της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Ταλιαδώρου και Άλλων
(2005)1(Α) ΑΑΔ 586). Στην παρούσα περίπτωση, οι εναγόμενοι 2/αιτητές δεν ήσαν διάδικοι στην αναθεωρητική έφεση επί της οποίας στηρίζεται η αγωγή των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, με την αξίωση των τελευταίων να κατατάσσεται ως εκ τούτου (και στη βάση των προαναφερθεισών αρχών), ως θνησιγενής. Οι εναγόμενοι 2/αιτητές κατέδειξαν στον απαιτούμενο βαθμό όλες τις προϋποθέσεις της Δ27ΘΘ1-2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η αίτηση επιτυγχάνει. Στη βάση των προαναφερθέντων, κάλλιστα δικαιολογείται η απόρριψη της αγωγής (σε αυτό το στάδιο), εναντίον των εναγομένων 2/αιτητών (βλ. κατ' αναλογίαν, Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1954, σελ. 420). Η αγωγή εναντίον των εναγομένων 2/αιτητών απορρίπτεται, με τα (αναλογούντα) έξοδα (στην αίτηση και στην αγωγή), να επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2/αιτητών και εναντίον των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο