Δ.Κ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΛΤΔ ν. Αυλωνίτη Μαρία, Αρ. Αγωγής: 6983/09, 12/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A236 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6983/09 Δ.Κ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΛΤΔ Εναγόντων και Αυλωνίτη Μαρία Εναγομένης -------------------------------- Ημερομηνία: 12 Απριλίου 2016 Εμφανίσεις: Για τoυς Ενάγοντες: κα Α. Τίκκου για Κλεόπας & Κλεόπας ΔΕΠΕ. Εναγομένη: Εμφανίζεται προσωπικά. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων εναντίον της εναγομένης είναι για το ποσό των €3.287,40 δυνάμει υπόλοιπου λογαριασμού και/ή υπόλοιπο τιμολογίων και/ή ως ποσό που αντιπροσωπεύει την λογική και/ή συμφωνημένη τιμή αγοράς εμπορευμάτων τα οποία πωλήθηκαν και παραδόθηκαν από τους ενάγοντες προς την εναγομένη, πλέον 8% από 30.9.09 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα πλέον ΦΠΑ. Σύμφωνα με το κλητήριο που είναι ειδικά οπισθογραφημένο, και συγκεκριμένα την Έκθεση Απαίτησης, οι ενάγοντες οι οποίοι ασχολούνται με την κατασκευή, εισαγωγή και εμπορία μεταξύ άλλων ξύλινων δαπέδων, πώλησαν επί πιστώσει το 2009 εμπορεύματα δυνάμει τιμολογίων στην εναγομένη και διατήρησαν τρεχούμενο λογαριασμό στον οποίο χρέωσαν το ισόποσο αξίας των εμπορευμάτων που πώλησαν και παρέδωσαν στην εναγομένη. Κατά τις 18.11.09 ο τρεχούμενος λογαριασμός παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €3.387,40, ποσό που η εναγόμενη μέχρι και σήμερα αρνείται να πληρώσει παρά το ότι κλήθηκε επανειλημμένα προς τούτο και παρά το ότι αναγνώρισε το χρέος της. Η εναγόμενη που αρχικά αντιπροσωπευόταν από δικηγόρο καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Θέση της στο δικόγραφο της είναι ότι τον Σεπτέμβριο του 2009 επέλεξε από το κατάστημα των εναγόντων στην Λευκωσία συγκεκριμένο πάτωμα παρκέ για την οικία της από διάφορα δείγματα παρκέ που διέθεταν και/ή διαφήμιζαν ότι διέθεταν και προσέφεραν προς πώληση οι ενάγοντες. Συγκεκριμένα η ενάγουσα διάλεξε να αγοράσει το παρκέ PANSILVA OAK MATT 1 STR 15MM για να τοποθετηθεί στην οικία της, μετά που οι ενάγοντες την διαβεβαίωσαν ότι το συγκεκριμένο είδος παρκέ ήταν διαθέσιμο για άμεση παράδοση και της παραχώρησαν μάλιστα δείγμα. Η συμφωνία εναγόντων και εναγομένης σε ότι αφορά την αξία του παρκέ, ήταν για ποσό €4.287,40 στο οποίο συμπεριλαμβανόταν και η αξία τοποθέτησης του συγκεκριμένου παρκέ. Έναντι του ποσού αυτού η εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €1.000 ως προκαταβολή. Κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2009 κατά την τοποθέτηση του παρκέ στην οικία της από τους ενάγοντες, η εναγόμενη διαπίστωσε ότι το παρκέ που τοποθέτησαν στην οικία της οι ενάγοντες δεν ήταν το PANSILVA OAK MATT 1 STR 15MM αλλά ένα άλλο παρκέ με την ονομασία Prime Oak Super Μatt Lacquered, το οποίο διέφερε από το συμφωνηθέν. Είναι η θέση της εναγόμενης ότι οι ενάγοντες ενέργησαν κατά παράβαση της νομοθεσίας, με δόλο, πλάνη και ψευδείς παραστάσεις, ενώ την διαβεβαίωσαν ότι διέθεταν το παρκέ τύπου Pansilva προσπάθησαν να της πωλήσουν άλλο παρκέ και συγκεκριμένα Prime Oak Super Μatt Lacquered, αναφέροντας της ψευδώς ότι είναι της ίδιας ποιότητας με το Pansilva και ότι είναι ουσιαστικά το ίδιο παρκέ όπως το Pansilva ενώ γνώριζαν ότι αυτό το γεγονός δεν ήταν αληθές και γνώριζαν ότι η Βελγική εταιρεία Pansilva S.A. από τις αρχές του 2009 σταμάτησε να διαθέτει το συγκεκριμένο παρκέ. Θέση της είναι ότι το συγκεκριμένο παρκέ με το οποίο την προμήθευσαν και της παρέδωσαν οι ενάγοντες ήταν χαμηλής ποιότητας, δεν συμμορφωνόταν με το δείγμα και ήταν εκτός των συγκεκριμένων προδιαγραφών με αποτέλεσμα η εναγόμενη να υποστεί ζημιές, απώλειες και έξοδα ύψους €7.500 για αντικατάσταση του παρκέ. Ανταπαιτεί το ποσό των €7.500 πλέον το ποσό των €1.000 που έχει δώσει ως προκαταβολή, πλέον γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για δυσφορία, ψυχική αναστάτωση, ταλαιπωρία και ενόχληση. Ισχυρίζεται δε ότι πολλές φορές γνωστοποίησε στους ενάγοντες ότι δεν προτίθεται να τους πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για τους λόγους πους τους έχει πλειστάκις εξηγήσει. Οι ενάγοντες στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν, αρνούνται όλες τις θέσεις της εναγομένης και ισχυρίζονται ότι το παρκέ που τοποθέτησαν στην οικία της ήταν αυτό που διάλεξε και παράγγειλε η εναγόμενη η οποία τον Σεπτέμβριο του 2009 παρήγγειλε το παρκέ Pansilva Oak Μatt Premier Collection. To όνομα αυτό είναι όνομα που δόθηκε από την εταιρεία Pansilva που είχε τα αποκλειστικά δικαιώματα διανομής στο παρκέ και όχι η ονομασία του συγκεκριμένου είδους παρκέ. Η εταιρεία Pansilva είχε χάσει το δικαίωμα διανομής του συγκεκριμένου παρκέ πριν την τοποθέτηση του στο σπίτι της εναγομένης αλλά μετά την ημερομηνία παραγγελίας με αποτέλεσμα η συσκευασία του παρκέ να μην αναγράφει το όνομα Pansilva αλλά να περιέχει το ίδιο παρκέ. Είναι η θέση τους ότι όλα όσα αναφέρει η εναγόμενη περί ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων και ακαταλληλότητας του παρκέ δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ισχυρίζονται ότι κατά τη διάρκεια τοποθέτησης του παρκέ αλλά και μετά την ολοκλήρωση της τοποθέτησης και πριν ο τεχνικός των εναγόντων αποχωρήσει από την οικία της εναγόμενης, η εναγόμενη ρωτήθηκε κατά πόσο ήταν ικανοποιημένη με την τοποθέτηση του παρκέ και απάντησε καταφατικά. Ισχυρίζονται επίσης ότι πριν την εγκατάσταση του παρκέ η εναγόμενη είχε ειδοποιηθεί για την διαφορετική ονομασία και ουδέποτε εξέφρασε αντίρρηση. Σε ό,τι αφορά την Ανταπαίτηση της, οι ενάγοντες την απορρίπτουν στην ολότητα της και επαναλαμβάνουν την αξίωση τους για το ποσό των €3.287,
- Πριν να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία ο τότε δικηγόρος της εναγομένης ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο όπως αποσυρθεί λόγω διαφωνίας του με την εναγομένη ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης, θέση με την οποία συμφώνησε και η εναγομένη, δόθηκε σχετική άδεια και η εναγομένη αρχικά ζήτησε χρόνο να διορίσει νέο δικηγόρο. Ακολούθως, σε άλλη ημερομηνία η εναγόμενη δήλωσε ότι δεν θα διορίσει άλλο δικηγόρο και θα χειριστεί την υπόθεση προσωπικά. Την ημέρα που ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία , η εναγόμενη δήλωσε ότι δεν είχε αντίγραφο του δικογράφου της δηλαδή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και το Δικαστήριο ενημέρωσε την εναγόμενη για το δικόγραφο της και τις αξιώσεις που ζητούσε με αυτό. Η εναγόμενη δήλωσε ότι το παρκέ που έχουν τοποθετήσει οι ενάγοντες είναι ακόμα εγκατεστημένο στην οικία της, δεν το έχει αλλάξει, και ότι ουδέποτε δεν πλήρωσε το ποσό των €7.500 που ζητά αναφορικά με την αντικατάσταση του παρκέ. Συμφώνησε ότι ανταπαιτεί το ποσό της προκαταβολής που έχει δώσει, ήτοι €1.000 αλλά και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Για τους ενάγοντες δόθηκε μαρτυρία από ένα μόνο μάρτυρα, τον υπάλληλο τους Σπύρο Νικηφόρου, ΜΕ1, ο οποίος είναι στην υπηρεσία τους από το
- Όπως ανάφερε, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αγωγή και έχει υπό την ευθύνη του και χειρίζεται το λογαριασμό της εναγομένης από το
- Όπως δήλωσε, ο ίδιος τον Σεπτέμβριο του 2009 εργαζόταν ως πωλητής των εναγόντων στο showroom τους στην Έγκωμη στη Λευκωσία. Στις 5.9.09 η εναγομένη επισκέφθηκε το showrοom ψάχνοντας παρκέ για το σπίτι της και αφού είδε τα διάφορα είδη που διέθεταν κατέληξε στο παρκέ με την ονομασία Pansilva Oak Matt για το οποίο ζήτησε δείγμα το οποίο της δόθηκε. Αφού ο ίδιος ανέφερε στην εναγόμενη ότι μπορούσαν άμεσα να προχωρήσουν με την τοποθέτηση του παρκέ, η εναγόμενη την ίδια ημέρα αποφάσισε να αγοράσει από τους ενάγοντες 60τ.μ. παρκέ προς €53 το τετραγωνικό μέτρο και 60 τρεχάμενα μέτρα τσεκολαδούρα προς €6 το τρεχάμενο μέτρο και μια γωνιά σε σχήμα «Ταφ» ή ράμπα που τοποθετείται στο παρκέ για διαχωρισμό υλικών συνολικής τιμής €4.440,15, στην οποία τιμή περιλαμβανόταν και η τοποθέτηση του παρκέ. Σχετικά εκδόθηκε το δελτίο παραγγελίας με αριθμό 990847, ημερομηνίας 5.9.09, Τεκμήριο
- Οι ενάγοντες άνοιξαν λογαριασμό στο όνομα της εναγομένης στον οποίο θα πιστώνονταν τα ποσά που κατέβαλλε, και η εναγόμενη στις 23.9.09 πλήρωσε το ποσό των €1.000 έναντι του ποσού που συμφωνήθηκε αφήνοντας υπόλοιπο €3.287,40, Τεκμήριο
- Στις 15.9.09 οι τεχνικοί των εναγόντων επισκέφθηκαν το σπίτι της εναγόμενης για να τοποθετήσουν το παρκέ. Ο τεχνικός κος Μάριος Επανεινώνδα ανέλαβε την τοποθέτηση του παρκέ και ο ίδιος ο ΜΕ1 πέρασε από την οικία της εναγομένης και επέβλεψε την εργασία και η εναγόμενη του είπε ότι ήταν ευχαριστημένη με τις εργασίες που έγιναν. Το συνολικό ποσό που τελικά χρεώθηκε η εναγόμενη ήταν €4.287,40 και όχι το ποσό των €4.440,15 αφού η χρέωση έγινε επί της πραγματικής ποσότητας παρκέ και υλικών που χρησιμοποιήθηκαν ενώ το Τεκμήριο 1 αφορούσε το ποσό παραγγελίας. Στις 30.9.09 ο ίδιος εξέδωσε τιμολόγιο στην εναγομένη για το συνολικό ποσό των €4.287,40, Tεκμήριο 3 και η εναγομένη συνεχώς προφασιζόταν διάφορες δικαιολογίες για να μην πληρώσει μεταξύ των οποίων και ισχυρισμούς ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε στην οικία της ήταν διαφορετικό από αυτό που παράγγειλε και ότι στα κουτιά του αναγραφόταν άλλη ονομασία. Ο ίδιος της εξήγησε ότι το παρκέ ήταν το ίδιο χωρίς να φέρει το όνομα Pansilva γιατί εν τω μεταξύ η εταιρεία Pansilva έχασε το δικαίωμα διανομής για το συγκεκριμένο παρκέ σε άλλη ανταγωνιστική εταιρεία και ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε στην οικία της ήταν ακριβώς το ίδιο με το Pansilva Premier Collection και προς τούτο κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 την επιστολή της εταιρείας Wearwood Γερμανίας ημερ. 9.10.
- Επειδή η εναγόμενη επέμενε να μην πληρώνει, κανονίστηκε συνάντηση στο σπίτι της μαζί με τους υπεύθυνους των Εναγόντων, κ. Πάμπο Χριστοφόρου και κα Αναστασία Λυσιώτη, οι οποίοι μάλιστα πήραν μαζί τους και το πάνελ από το δείγμα που η εναγόμενη είχε κάνει την παραγγελία της και επί τόπου διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε καμία διαφορά μεταξύ του παρκέ που παραγγέλθηκε από την εναγομένη και εκείνου που εγκαταστάθηκε στην οικία της. Θέση του είναι ότι η εναγόμενη αρνείται έκτοτε χωρίς καμία δικαιολογία να πληρώσει το υπόλοιπο που οφείλει και ότι το παρκέ είναι τοποθετημένο στην οικία της από το 2009 χωρίς η εναγομένη να εξοφλήσει το συμφωνηθέν αντάλλαγμα. Ο ΜΕ1 αρχικά ανέφερε ότι το παρκέ που παράγγειλε η εναγόμενη ήταν σανίδα μήκους 220cm, πλάτους 21cm, πάχους 15mm και ήταν 3-stripe δηλαδή αποτελείτο από 3 κομμάτια που το πλάτος τους ήταν συνολικά 21cm στο χρώμα του δρυ φυσικού δρυ, προβερνικωμένο από το εργοστάσιο και είναι ακριβώς αυτό που τοποθετήθηκε στην οικία της. Κατά την αντεξέταση του αναγνώρισε το δείγμα παρκέ που του παρουσίασε η εναγομένη του οποίου υπάρχει αυτοκόλλητη ετικέτα που αναφέρει Pansilva Mat Oak 1-Strip ότι είναι αυτό που παράγγειλε η ενάγουσα και είπε ότι λανθασμένα μίλησε προηγουμένως για 3-strip παρκέ και ζήτησε όπως διορθωθεί η μαρτυρία του σχετικά. Του υπεβλήθη από την εναγομένη ότι η τοποθέτηση του παρκέ δεν έγινε στις 15.9.09 αλλά στις 29.9.09 χωρίς να συμφωνήσει. Του υπεβλήθη επίσης ότι η ίδια δήλωσε ότι δεν ήταν ευχαριστημένη κατά την τοποθέτηση και ότι δεν εξέφρασε κανένα παράπονο και αμφιβολίες, χωρίς όμως ο ΜΕ1 να συμφωνήσει. Του υπεβλήθη επίσης ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε στην οικία της δεν είναι εκείνο που παράγγειλε αλλά υποδιέστερης ποιότητας και σίγουρα δεν είναι Pansilva Οak Matt χωρίς και πάλι να συμφωνήσει με τη θέση της. Υπεβλήθη στο ΜΕ1 ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε ήταν σε άσπρα κουτιά επί των οποίων αναγραφόταν η περιγραφή Platinum 1-Strip, Prime Oak Super Μat Lacquered και όχι Pansilva. Του υπέβαλε επίσης ότι η ίδια επικοινώνησε με την εταιρεία Pansilva στο Βέλγιο οι οποίοι και της απάντησαν γραπτώς ότι η εταιρεία των εναγόντων δεν δικαιούται να πουλά προϊόντα που δεν εμπορεύεται η Pansilva πλέον και ήταν η έντονη θέση της ότι οι ενάγοντες και ο ΜΕ1 την ξεγέλασαν, παραπλάνησαν και παρέστησαν σε αυτήν ψευδώς ότι το παρκέ που της παρέδωσαν ήταν το Pansilva και συνεπώς δεν οφείλει κανένα ποσό όταν ενάγοντες, θέσεις με τις οποίες διαφώνησε ο ΜΕ
- Η εναγόμενη έδωσε η ίδια ένορκη μαρτυρία για την υπόθεση της και κάλεσε ένα ακόμα μάρτυρα, το σύντροφο και συγκάτοικο της, Γιάννη Κιττή. Σύμφωνα με τη δική της μαρτυρία, στις 5.9.09 πήγε στο showroom των εναγόντων μαζί με το σύντροφο της Γιάννη Κιττή ψάχνοντας για παρκέ. Είδαν ένα συγκεκριμένο δείγμα που αποτελείτο από 6-7 λωρίδες παρκέ που τους εντυπωσίασε γιατί οι λωρίδες του ξύλου που αποτελούσαν το δείγμα ήταν πανομοιότυπες, σε αντίθεση με άλλα παρκέ που είχαν δει. Η υπάλληλος που τους εξυπηρέτησε τους διαβεβαίωσε ότι το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν όπως το δείγμα και τότε παράγγειλαν το συγκεκριμένο παρκέ που ήταν το Pansilva Oak Μatt. Στις 29.9.09, κατά την τοποθέτηση του παρκέ, ο Γιάννης Κιττής εξέφρασε στον τεχνικό που το τοποθετούσε αλλά και στην ίδια δυσαρέσκεια για το χρωματισμό του παρκέ, σταμάτησαν οι εργασίες και ήρθε υπάλληλος των εναγόντων εκεί ο οποίος τους διαβεβαίωσε ότι ήταν αυτό που παρήγγειλαν χωρίς όμως να φέρει το δείγμα μαζί του από το showroom. Για να μην δημιουργηθούν περαιτέρω προβλήματα στην εγκατάσταση δεν δόθηκε συνέχεια και ολοκληρώθηκε η εγκατάσταση του παρκέ μέχρι που η ίδια είδε από τα πεταμένα κουτιά ότι οι ετικέτες τους ανέφεραν διαφορετική ονομασία και όχι Pensilva Oak Matt και κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 ετικέτα των κουτιών του παρκέ που τοποθετήθηκε στο σπίτι της. Μετά επικοινώνησε με την εταιρεία Pansilva στο Λουξεμβούργο οι οποίοι της ανέφεραν ότι δεν προμηθεύουν τους ενάγοντες με το συγκεκριμένο παρκέ από τις αρχές του 2009 και εξέφρασαν απορία γιατί οι ενάγοντες χρησιμοποιούν το όνομα τους για ένα προϊόν που δεν εμπορεύεται πλέον η Pansilva, Τεκμήριο
- Λίγες μέρες μετά από αυτό, υπάλληλοι της εταιρείας των εναγόντων πήγαν στο σπίτι τους μαζί με ένα δείγμα που ισχυρίστηκαν ότι είναι με βάση αυτό που έγινε η παραγγελία και για να τους αποδείξουν ότι είναι το ίδιο. Το δείγμα που έφεραν ήταν το ίδιο με το παρκέ που έχει τοποθετηθεί αλλά δεν ήταν το δείγμα με βάση το οποίο έγινε η παραγγελία. Θέση της είναι ότι από το Σεπτέμβρη του 2009 που η ίδια πήγε να παραγγείλει το παρκέ, η εταιρεία των εναγόντων δεν συνεργαζόταν με την εταιρεία Pansilva, γι΄ αυτό και λανθασμένα, δόλια και παραπλανητικά την άφησαν να παραγγείλει παρκέ που δήθεν άνηκε στην εταιρεία Pansilva. Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι όταν υπέβαλε παραγγελία έδωσε προκαταβολή €1.000 και ότι η συμφωνηθείσα τιμή για το παρκέ Ρansilva Oak Μatt ήταν αυτή που ισχυρίζονταν οι ενάγοντες. Της υποβλήθηκε ότι είναι γραμμένο πάνω στα σχετικά τιμολόγια ότι επιστροφές γίνονται μόνο εντός 90 ημερών και ότι η ίδια ουδέποτε επέστρεψε το παρκέ, αναφέροντας ότι είπε στους ενάγοντες να έρθουν να βγάλουν το παρκέ και να της επιστρέψουν πίσω την προκαταβολή και αποζημιώσεις χωρίς αυτοί να το πράξουν. Επέμενε ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε στην οικία της δεν ήταν αυτό που παράγγειλε και σίγουρα δεν ήταν Pansilva Oak Matt το οποίο ήταν και πιο ακριβό από τα άλλα που είχε δει αλλά το επέλεξε λόγω της ομοιομορφίας που παρουσιαζόταν. Δέχθηκε ότι το παρκέ που παράγγειλε ήταν δρυς, ανοικτόχρωμος, matt λακαρισμένος, άριστης ποιότητας αλλά αρνήθηκε ότι το παρκέ που της παρέδωσαν, είναι το ίδιο. Όταν της αναφέρθηκε ότι στο Τεκμήριο 6 αναφέρονται οι λέξεις Prime Oak Super Μatt Lacquered και ότι συνεπώς αυτό που τοποθετήθηκε στην οικία της αντιπροσωπεύει ακριβώς αυτό που παράγγειλε, το αρνήθηκε. Ανέφερε επίσης ότι κάποιες θέσεις του δικηγόρου της στο δικόγραφο της δεν είναι και δικές της θέσεις για αυτό και τον απέλυσε. Είπε επίσης ότι σαν καταναλωτής έχει δικαιώματα και προτίθεται να τα διεκδικήσει και μέσω του Συνδέσμου Καταναλωτών και μέσω του Εφόρου Προστιθεμένης Αξίας όταν στον οποίο προτίθεται να υποβάλει καταγγελία εναντίον των εναγόντων. Της υπεβλήθη επισταμένα ότι το περιεχόμενο των άσπρων κουτιών εντός των οποίων ήταν τοποθετημένο το παρκέ που ήταν στην οικία της και έφερε τις ετικέτες Τεκμήριο 6 που η ίδια κατέθεσε είναι ακριβώς το ίδιο παρκέ με αυτό που παρήγγειλε και σε χαρακτηριστικά και σε ποιότητα, χωρίς να συμφωνεί. Όταν ρωτήθηκε για τις ενέργειες της κατά την τοποθέτηση του παρκέ, είπε η ίδια ότι ήταν σκεπτική κατά την τοποθέτηση κατά την τοποθέτηση αλλά ο σύντροφος της Γιάννης αντέδρασε έντονα και οι τεχνικοί τους είπαν να περιμένουν να το δουν τελειωμένο και ότι ήρθε ακολούθως ένα ακόμα πρόσωπο από την εταιρεία Δημητριάδη χωρίς όμως να φέρει το δείγμα από το οποίο έγινε η παραγγελία μαζί για να τους πείσει ότι ήταν το ίδιο παρκέ. Θέση της ήταν ότι ο ΜΕ1 μαζί με άλλα πρόσωπα είχαν έρθει άλλη μέρα στο σπίτι τους όχι κατά την τοποθέτηση του παρκέ, επέμενε ότι δεν πήγε ποτέ στο showroom μετά την τοποθέτηση του παρκέ για να ξαναδεί το δείγμα όπως ανάφερε ο ΜΕ1 αλλά είναι οι υπάλληλοι των εναγόντων που πήγαν στην οικία της με ένα δείγμα παρκέ που η ίδια δεν αναγνωρίζει και προσπάθησαν να την πείσουν ότι ήταν τα ίδια. Θέση της ήταν ότι σε καμία περίπτωση δεν ψάχνει δικαιολογίες για να μην πληρώσει το οφειλόμενο, δεν πληρώνει γιατί δεν είναι αυτό που συμφώνησε να αγοράσει. Ο δεύτερος μάρτυρας για την εναγόμενη όπως έχει αναφερθεί είναι ο σύντροφος της Γιάννης Κιττής ο οποίος ουσιαστικά επανέλαβε τα όσα είπε η εναγόμενη για το παρκέ, την επιβεβαίωση της υπαλλήλου των εναγόντων ότι το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν όπως το δείγμα Pansilva Οak Matt με βάση το ποίο έγινε η παραγγελία. Επέμενε ότι την ημέρα της εγκατάστασης του παρκέ δεν ήταν καθόλου ευχαριστημένος και ότι σταμάτησε την διαδικασία έχοντας αμφιβολίες κατά πόσο το παρκέ που παρήγγειλαν είναι αυτό που τους είχαν παραδώσει. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι το παρκέ ήταν εντελώς διαφορετικό και σε διαστάσεις και σε ύψος και σε αισθητικό αποτέλεσμα. Ο τεχνικός που τοποθετούσε το παρκέ κάλεσε κάποιο πρόσωπο της εταιρείας των εναγόντων ο οποίος τους διαβεβαίωσε ότι το παρκέ που τοποθετούσαν ήταν το ίδιο με το δείγμα και οι ίδιοι με βαριά καρδιά περίμεναν να τελειώσει η διαδικασία. Ανέφερε επίσης ότι στις ετικέτες που ήταν επικολλημένες στα κουτιά που περιείχαν το παρκέ αναφερόταν άλλο όνομα εκτός από Pansilva Oak Matt. Για τούτο ειδοποίησαν την εταιρεία των εναγόντων οι οποίοι τους εξήγησαν τα όσα στο Τεκμήριο 4 αναφέρει η εταιρεία Wearwood. Υπάλληλοι των εναγόντων πήγαν ξανά στο σπίτι τους και έφεραν το δείγμα με το οποίο δήθεν έγινε η παραγγελία, για να συγκρίνουν το παρκέ, το παρκέ που τοποθετήθηκε ήταν ίδιο με το δείγμα αλλά είναι η θέση του ότι το δείγμα που έφεραν για σκοπούς σύγκρισης δεν είναι αυτό με το οποίο έγινε η παραγγελία. Αντεξεταζόμενος δεν θυμόταν την ημερομηνία εγκατάστασης του παρκέ και ανέφερε ότι σταμάτησε τον τεχνικό που τοποθετούσε το παρκέ λόγω των αμφιβολιών του όταν είχε προχωρήσει η εγκατάσταση και ίσως να είχε τοποθετηθεί το 70%. Δεν θυμόταν ποιος υπάλληλος των εναγόντων ήρθε εκείνη τη στιγμή για να τους επιβεβαιώσει ότι το παρκέ που τοποθετούσαν ήταν το ίδιο με αυτό που παράγγειλαν και η θέση του ήταν ότι οι αμφιβολίες του δημιουργήθηκαν από την πρώτη στιγμή της τοποθέτησης αλλά επειδή δεν ήταν σίγουρος δεν είπε τίποτε φοβούμενος μήπως έκανε λάθος. Επέμενε ότι το δείγμα με το οποίο έγινε η παραγγελιά δεν ήταν το δείγμα που οι υπάλληλοι των εναγόντων έφεραν στο σπίτι τους μετά την εγκατάσταση για να τους πείσουν ότι ήταν το ίδιο και σε ότι αφορά το Τεκμήριο 5 είπε ότι, μάλλον, πολύ πιθανό, να είναι αυτό σύμφωνα με το οποίο έγινε η παραγγελία. Επέμενε ότι στο δείγμα με βάση το οποίο είχαν διαλέξει το παρκέ, οι λωρίδες ήταν ομοιόμορφου χρώματος ενώ αυτό που τοποθετήθηκε και το δείγμα από το οποίο δήθεν το παράγγειλαν το οποίο έφεραν οι υπάλληλοι των εναγόντων στο σπίτι τους δεν είχε ομοιομορφία. Είπε ότι ο ίδιος πήγε ξανά στο showroom των εναγόντων για να βρει το δείγμα με το οποίο είχε γίνει η παραγγελία είπε ότι είδε ένα δείγμα που έγραφε πάνω Super Matt Lacquered και κάτι άλλο, αλλά όχι Pansilva Oak Matt. Σε ό,τι αφορά τα κουτιά που ήταν μέσα το παρκέ τα περιέγραφε ως νάιλον διαφανές με ένα αυτοκόλλητο πάνω. Όταν του υπεβλήθη ότι σύμφωνα με την μαρτυρία της εναγομένης ήταν σε άσπρες κούτες, η θέση του είπε ότι θυμάται να ήταν clear - διαφανές. Του υποβλήθηκε ότι τα χαρακτηριστικά του παρκέ που τοποθετήθηκε σπίτι του είναι τα ίδια με αυτά που παράγγειλαν, θέση που δεν δέχθηκε, αναφέροντας ότι παράγγειλε Pansilva Oak Matt και δεν πήρε Pansilva Oak Matt. Toυ υπεβλήθη ότι το Τεκμήριο 5 περιγράφεται ως Pansilva Oak Matt και ότι τα ίδια αναγράφονται και στο κουτί του παρκέ που τοποθετήθηκε και όταν του υποβλήθηκε ότι ο λόγος που στο τιμολόγιο της εταιρείας αναφέρεται Pansilva Oak Matt είναι ότι πιθανόν το σύστημα της εταιρείας των εναγόντων να μην είχε τροποποιηθεί για να αφαιρεθεί η λέξη Pansilva, και ότι είναι το ίδιο παρκέ που παράγγειλαν, διαφώνησε αναφέροντας ότι το θέμα της Pansilva και των εναγόντων δεν τον αφορά, τον ίδιο τον αφορά το θέμα αισθητικής, που το αισθητικό αποτέλεσμα δεν είναι το ίδιο με αυτό που παράγγειλαν. Το παρκέ είναι εγκατεστημένο στην οικία τους μέχρι σήμερα και ήταν η θέση του ότι το γεγονός ότι είναι εναγόμενοι και όχι ενάγοντες είναι ότι τους πρόλαβαν οι ενάγοντες και καταχώρησαν την αγωγή πρώτοι. Αυτή ήταν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τα τεκμήρια στα οποία έχει γίνει ήδη αναφορά πιο πάνω. Με βάση τις αρχές τις νομολογίας στις οποίες θα γίνει αναφορά αμέσως πιο κάτω, το Δικαστήριο θα προχωρήσει πρώτα να αξιολογήσει την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
- Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26/3/2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26/1/
- O ME1 θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Επιβεβαίωσε θετικά την αξίωση των εναγόντων, δηλαδή το υπόλοιπο που οφείλει η εναγόμενη, και είχε προσωπική γνώση των όσων κατέθετε. Σημειώνω εδώ, ότι η εναγόμενη δεν έχει αμφισβητήσει την τιμολόγηση των εναγόντων, αντίθετα δέχεται ότι το ποσό που είχε συμφωνηθεί για το παρκέ που παρήγγειλε ήταν αυτό που ανέφερε ο ΜΕ1 το οποίο τεκμηριώνεται και από τα Τεκμήρια 1 και 3, και ότι η ίδια πλήρωσε €1.000 προκαταβολή και ουδέν άλλο ποσό έκτοτε. Ο ΜΕ1 επέμενε σταθερά ότι κατά την τοποθέτηση του παρκέ δεν εκφράστηκαν παράπονα ούτε από την εναγομένη είτε τον Γιάννη Κιττή, είτε στον τεχνικό που τοποθετούσε το παρκέ είτε στον ίδιο ο οποίος είχε επισκεφθεί το σπίτι της εναγομένης κατά την τοποθέτηση του παρκέ. Εξήγησε επίσης με πειστικό τρόπο το θέμα που προέκυψε σε σχέση με τη διανομή παρκέ που να έφερε την επωνυμία της εταιρείας Pansilva. Το Τεκμήριο 4 που κατέθεσε ο εν λόγω μάρτυρας ενισχύει τα όσα ανέφερε και η εναγόμενη δεν το αμφισβήτησε. Το σημαντικό κομμάτι του εν λόγω τεκμηρίου είναι η τελευταία πρόταση στην ο ποια αναφέρονται τα εξής: «We confirm that the parquet packed and delivered in neutral white cartons is 100% identical with the parquet packed in "Premier Collection" cartons.». Τούτο έχει ιδιαίτερη σημασία σε ότι αφορά τη θέση της εναγομένης ότι ψευδώς οι ενάγοντες της παρέστησαν ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε στο σπίτι της ήταν της ίδιας ποιότητας με το παρκέ της εταιρείας Pansilva. Επίσης όπως διαφάνηκε από την μαρτυρία του οι ενάγοντες είχαν δώσει σημασία στα παράπονα της εναγομένης ότι το παρκέ που παρήγγειλε δεν ήταν αυτό που της παραδόθηκε και προσπάθησαν να την πείσουν για το αντίθετο, και με το Τεκμήριο 4 που φέρει ημερομηνία 9.10.09 αλλά και μεταβαίνοντας μάλιστα στην οικία της μαζί με υπευθύνους των εναγόντων και το σχετικό δείγμα παρκέ χωρίς όμως να καταφέρουν να καθησυχάσουν την εναγόμενη. Επίσης το μέρος της μαρτυρίας του ΜΕ1 ότι το παρκέ εγκαταστάθηκε εντός των προβλεπομένων από τη συμφωνία των μερών χρονικών πλαισίων, ότι η εγκατάστασή του δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα και είναι ακόμα τοποθετημένο στο σπίτι της εναγόμενης έμειναν αδιαμφισβήτητα. Σε ότι αφορά την τιμολόγηση της εναγομένης όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 1 και 3 που έγινε για το παρκέ Pansilva Oak Matt 1-Str 15mm ο ΜΕ1 ανέφερε ότι πιθανό το σύστημα ηλεκτρονικών υπολογιστών των εναγόντων και/ή των σχετικών λογισμικών του ανέφερε το όνομα Pansilva γιατί δεν είχε γίνει ακόμα αλλαγή σε αυτό. Σε καμία περίπτωση ήταν η θέση του δεν έγινε αυτό σκόπιμα για να παραπλανηθεί η εναγόμενη για το τι αγόραζε και επέμενε ότι αυτό που η εναγόμενη αγόρασε είναι αυτό που η ίδια παρήγγειλε με βάση το δείγμα που είχε δει στο showroom των εναγόντων και είναι αυτό που τοποθετήθηκε στην οικία της. Η ποιότητα του παρκέ που τοποθετήθηκε στην οικία της και τα χαρακτηριστικά του είναι ακριβώς ίδια με αυτά που αναφέρονται και στο εμπόρευμα της εταιρείας Pansilva το οποίο οι ενάγοντες δεν εμπορεύονταν πλέον λόγω των όσων έχουν αναφερθεί. Εξήγησε επίσης πειστικά ότι το όνομα Pansilva δεν υποδηλεί ποιότητα ή χαρακτηριστικό του παρκέ, είναι μόνο το όνομα της εταιρείας που το διανέμει. Επαναλαμβάνω ότι στο Τεκμήριο 4 υπάρχει θετική θέση για το ότι το παρκέ που παραδόθηκε και εγκαταστάθηκε στην οικία της εναγομένης είναι 100% ίδιο με αυτό της Pansilva και είναι η μόνη μαρτυρία και αναφορά που υπάρχει επί του θέματος. Η μαρτυρία της εναγομένης και του Γιάννη Κιττή δεν με έχει πείσει. Έχουν δώσει αντιφατική μαρτυρία σε σχέση με σημεία της μαρτυρίας τους που κρίνονται ως καθοριστικά. Έδωσαν διαφορετική εκδοχή για τις ισχυριζόμενες παραστάσεις - παράπονα που έγιναν και από τους δύο κατά την τοποθέτηση του παρκέ με την εναγόμενη να αναφέρει ότι άφησαν τον τεχνικό να τοποθετήσει το μεγαλύτερο μέρος του και μετά τον σταμάτησαν και ζήτησαν υπεύθυνο των εναγόντων να παρουσιαστεί επί τόπου, αναφέροντας επίσης ότι ουσιαστικά οι όποιες παραστάσεις και παράπονα έγιναν από τον Γιάννη Κιττή, ενώ ο Γιάννης Κιττής ανέφερε ότι από την αρχή της τοποθέτησης ο ίδιος προέβηκε σε παραστάσεις και σταμάτησε τον τεχνικό και μετά σε δεύτερο σημείο ξανά και μετά όταν ήρθε επί τόπου υπεύθυνος των εναγόντων ότι έγιναν παραστάσεις και σε αυτόν. Και οι δύο όμως είχαν κοινή θέση ότι άφησαν τον τεχνικό να ολοκληρώσει τη δουλειά του γιατί δεν ήταν σίγουροι εάν όντως το παρκέ που τοποθετούσε ήταν αυτό που παρήγγειλαν ή κάποιο άλλο ή εάν οι ίδιοι έκαμναν λάθος. Επίσης έδωσαν διαφορετική περιγραφή σε ότι αφορά τα κουτιά/χάρτινα πακέτα εντός των οποίων ήταν τοποθετημένο το παρκέ που τοποθετήθηκε στο σπίτι τους. Η εναγόμενη μίλησε για άσπρα κουτιά ενώ ο Γιάννης Κιττής για διαφανή κουτιά. Η εναγόμενη ήταν ιδιαίτερα έντονη στο Δικαστήριο προασπιζόμενη τη θέση της ότι τους ξεγέλασαν οι ενάγοντες και τους πώλησαν άλλο παρκέ από εκείνο που είχαν δει στο showroom. Εξού και μπήκε στον κόπο να διερευνήσει με την εταιρεία Pansilva τι συνέβαινε με το παρκέ που προμηθεύουν την εταιρεία των εναγόντων και σχετικά κατέθεσε το Τεκμήριο
- Σημειώνω ότι το Τεκμήριο 7 φαίνεται να είναι email απάντηση της εταιρείας Pansilva προς τον κάτοχο της διεύθυνσης tzitzikas007@gmail.com. Το τι αναφέρεται στο Τεκμήριο 7 είναι ότι το «Pansilva» είναι το όνομα της εταιρείας, ότι η εταιρεία Pansilva δεν διανέμει πλέον παρκέ 15 mm 3-Layer από τις αρχές του 2009 και ότι συνήθιζαν να πουλούν το προϊόν αυτό με το όνομα «Premier Collection» ή «Premier Click». Το email Τεκμήριο 7 φέρει ημερομηνία 25.1.10, ημερομηνία που είναι πολύ μεταγενέστερη, 3 περίπου μήνες, της παραγγελίας και τοποθέτησης του παρκέ στην οικία της εναγομένης, πέραν όλων των άλλων θεμάτων που έχω ήδη αναφέρει. Εκφράζουν επίσης έκπληξη που η εταιρεία των εναγόντων χρησιμοποιεί το όνομα ενός προϊόντος το οποίο δεν εμπορεύεται πλέον η Pansilva. Σημειώνω τα εξής. Η θέση της εναγόμενης όμως, και προς τούτο διόρθωσε και ο ΜΕ1 την μαρτυρία του, ήταν ότι το παρκέ που διάλεξε και παρήγγειλε ήταν 1-STR και όχι 3-STR. Το Τεκμήριο 5 που κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 από την εναγόμενη και είναι το δείγμα του παρκέ με βάση το οποίο η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι υπέβαλε παραγγελία της επίσης αναφέρει PANSILVA MAT OAK 1-Strip. Επομένως τα όσα αναγράφονται στο Τεκμήριο 7, πέραν του ότι δεν έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο η επιστολή της εναγόμενης που είχε ως αντίδραση αυτή την απάντηση, δεν φαίνονται επίσης να ανταποκρίνονται στο παρκέ που αγόρασε η εναγόμενη. Επίσης στο Τεκμήριο 7 η εταιρεία Pansilva αναφέρει ότι το προϊόν που αναφέρεται στην επιστολή της δηλαδή 15mm 3-Layer παρκέ το εμπορεύονταν με τα ονόματα «Premier Collection» ή «Premier Click». Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι το παρκέ που παρήγγειλε και είναι σύμφωνο με το Τεκμήριο 5 είναι το PANSILVA MAT OAK 1-Strip, άρα η επιστολή Τεκμήριο 7 δεν μπορεί να έχει καμία βαρύτητα αφού δεν φαίνεται να είναι σχετική με το παρκέ που ισχυρίζεται ότι παρήγγειλε. Σε σχέση με τα παράπονά της για το παρκέ, η εναγομένη ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η διαφωνία της όπως και του Γιάννη Κιττή αφορούσε της εναλλαγές του χρώματος-τόνου αλλά και των «νερών» του ξύλου η οποία διαφωνία εντάθηκε όταν είδαν ότι στις ετικέτες των κουτιών που περιείχαν το παρκέ τους μια διαφορετική ονομασία αντί PANSILVA MAT OAK. Σημειώνω εδώ ότι όταν της υπεβλήθη από την συνήγορο των εναγόντων ότι το παρκέ που διάλεξε είναι αυτό που τοποθετήθηκε στην οικία της και ότι οι ετικέτες που η ίδια κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 περιγράφουν ακριβώς αυτό που παρήγγειλε δηλαδή παρκέ πάχους 15 mm, δρυς (Oak) 1-Strip το οποίο ήταν Matt αλλά προβερνικωμένο αρκέστηκε να απαντήσει μόνο ότι παρήγγειλε παρκέ της εταιρείας Pansilva. Επίσης της υποβλήθηκε ότι το γεγονός ότι υπήρχε η αναφορά «platinum» δεν επηρεάζει το είδος του παρκέ που τοποθετήθηκε χωρίς να απαντήσει. Επέμενε δε ότι το παρκέ που παράγγειλε δεν είναι αυτό που έχει στο σπίτι της τοποθετημένο εδώ και 7 χρόνια επαναλαμβάνοντας ότι η διαφωνία της αφορά το χρώμα, ότι οι λωρίδες του ξύλου έχουν διαφορετικά «νερά». Ο Γιάννης Κιττής ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ήταν παρών κατά την τοποθέτηση του παρκέ και ότι δεν ήταν σίγουρος μέχρι και μετά που ολοκληρώθηκε η διαδικασία τοποθέτησης του παρκέ ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε ήταν άλλο από αυτό που παρήγγειλαν. Και ο ίδιος είπε ότι η επιβεβαίωση τους ήρθε όταν είδαν τα κουτιά του παρκέ, για τα οποία ο ίδιος έδωσε διαφορετική περιγραφή από την εναγόμενη, ότι δεν έγραφαν πάνω Pansilva. Αναφερόμενος στη διαφορά του παρκέ μεταξύ αυτού που παρήγγειλαν και αυτού που τοποθετήθηκε στην οικία τους και αυτός επικεντρώθηκε στο χρώμα του παρκέ, ότι δηλαδή τα νερά των λωρίδων του παρκέ δεν ήταν πανομοιότυπα. Σημειώνω ότι όταν του υποδείχτηκε το Τεκμήριο 5 που η εναγόμενη κατέθεσε ως το δείγμα με βάση το οποίο έγινε η παραγγελία τους, ο ίδιος αναφερόταν στο πάνελ που είδαν στο showroom όταν έκαναν την παραγγελία αναφέροντας ότι δεν είναι το ίδιο με αυτό το μικρό κομμάτι Τεκμήριο 5 και υπάρχει διαφορά όταν βλέπεις πιο μεγάλο κομμάτι. Υπεβλήθηκε και στον ίδιο ότι τα χαρακτηριστικά του παρκέ που τοποθετήθηκε όπως αυτά αναφέρονται στις ετικέτες τις οποίες η εναγόμενη κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 αναγράφουν ακριβώς τα χαρακτηριστικά του ξύλου που παρήγγειλαν, θέση που δεν δέχτηκε επιμένοντας κι ο ίδιος στο όνομα Pansilva. Επιβεβαίωσε δε και ο ίδιος ότι το παρκέ είναι μέχρι σήμερα εγκατεστημένο στο σπίτι τους. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι ούτε η εναγόμενη αλλά ούτε και ο Γιάννης Κιττής έδωσαν οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή κατέθεσαν οποιοδήποτε έγγραφο σε σχέση με την ανταπαίτησή τους για €7.500 ως κόστος αντικατάστασης του παρκέ παρά μόνο εγκατέλειψε ουσιαστικά την Ανταπαίτηση αυτή, η εναγόμενη χαρακτηριστικά ανέφερε στη μαρτυρία της ότι αυτά είναι πράγματα που έγραψε ο δικηγόρος της γι' αυτό και τον απέλυσε. Σημειώνω επίσης ότι ούτε η Εναγόμενη ούτε ο Γιάννη Κιττής ανέφεραν στο Δικαστήριο παράπονα για υπερχρέωση ή κακή εγκατάσταση του παρκέ. Αντίθετα και των δύο η αντίδραση είχε να κάμει με το ότι τα κουτιά του παρκέ δεν έγραφαν πάνω το όνομα της εταιρείας Pansilva και το χρώμα «των νερών» του ξύλου. Αναφέρω επίσης ότι ούτε η εναγόμενη ούτε και ο Γιάννης Κιττής προσκόμισαν στο Δικαστήριο κανένα αποδεικτικό στοιχείο για το παρκέ που είναι τοποθετημένο στην οικία τους και/ή τα προβλήματα του, ούτε κομμάτι του παρκέ, ούτε φωτογραφία που να δείχνει την κατάσταση του. Η αναφορά τους στο χρώμα του παρκέ ότι είναι διαφορετικό από το δείγμα, έμεινε μετέωρη. Η θέση επίσης της εναγομένης ότι απέρριψε τα εμπορεύματα και είπε στους ενάγοντες να έρθουν να τα παραλάβουν επίσης έμεινε μετέωρη, δεν ενισχύθηκε καν από τον Γιάννη Κιττή. Καίρια και καθοριστικά δεν αποδείκτηκαν καθόλου οι ισχυρισμοί της εναγομένης και του Κιττή για ψευδείς παραστάσεις, παραπλάνηση, απάτη και δόλο που αποδίδει στους ενάγοντες. Τέτοιοι ισχυρισμοί σύμφωνα με την νομολογία πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά. Σημειώνω επίσης ότι στο Τεκμήριο 4 που κατέθεσε ο ΜΕ1, την επιστολή της εταιρείας Wearewood ημερομηνίας 9/10/09 δηλαδή την ίδια αμέσως χρονική περίοδο που έγινε η πώληση και εγκατάσταση του παρκέ στο σπίτι της εναγομένης διευκρινίζεται ότι η Εταιρεία Pansilva ήταν δικαιούχος του logo «Premier Collection» του οποίου έχασε τα δικαιώματα και η εταιρεία Wearewood ανέλαβε τη διάθεση του προϊόντος στην Ευρώπη αποκλειστικά. Επιβεβαιώνουν ότι το παρκέ είναι 100% το ίδιο με το παρκέ που η εταιρεία Pansilva εμπορευόταν με το όνομα Premier Collection. Σημειώνω για μια ακόμη φορά ότι το τι αναφέρεται στα τεκμήρια 1 και 3 είναι Pansilva Oak Matt 1-Str και τα όσα αναφέρονται στο δικόγραφο της εναγομένης δεν φαίνεται να ανταποκρίνονται σε αυτά που η εναγόμενη ισχυρίζεται. Τα Τεκμήρια 1 και 3 συνάδουν πλήρως με την περιγραφή του Τεκμηρίου 5 και είναι όπως περιγράφονται και στο Τεκμήριο 6 με τη διαφορά ότι δεν υπάρχει η επωνυμία Pansilva επί αυτών. Με βάση τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου τα εξής: Η εναγόμενη μαζί με το σύντροφο και συγκάτοικο της Γιάννη Κιττή κατά ή περί τις 5/9/09 επισκέφθηκαν το showroom των εναγόντων για να επιλέξουν παρκέ. Αφού είδαν διάφορα δείγματα παρκέ κατέληξαν σε συγκεκριμένο παρκέ το οποίο και παρήγγειλαν. Το παρκέ το οποίο παρήγγειλαν είχαν δει από δείγμα, το οποίο η εναγόμενη ζήτησε και της παραδόθηκε από τους ενάγοντες την ίδια στιγμή. Το Τεκμήριο 5 είναι παρκέ της εταιρείας Pansilva, περιγράφεται ως Mat Oak 1-Strip και ήταν ανοιχτόχρωμο. Η εναγόμενη προχώρησε την ίδια ημέρα σε παραγγελία 60 τετραγωνικών μέτρων παρκέ και 60 τρεχάμενων μέτρων τσεκολαδούρα, πλέον διάφορα άλλα υλικά που απαιτούντο για την τοποθέτηση του παρκέ και σχετικά οι ενάγοντες εξέδωσαν το Τεκμήριο
- Το παρκέ τοποθετήθηκε στην οικία της εναγομένης στις 29/9/
- Στις 30/9/09 η εναγόμενη εξέδωσε το Τεκμήριο 3, το τιμολόγιο δηλαδή, για την αγορά αυτή που ήταν €4.287,40 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η εναγόμενη προηγουμένως και συγκεκριμένα στις 23.9.09 πλήρωσε το ποσό των €1.000 ως προκαταβολή. Το υπόλοιπο επομένως αφαιρούμενης της προκαταβολής ήταν €3.287,40, ποσό το οποίο φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού που διατηρούν οι ενάγοντες στο όνομα της εναγόμενης, ποσό το οποίο παραμένει σήμερα απλήρωτο. Το παρκέ που εγκαταστάθηκε στην οικία της εναγομένης στις 29.9.09 παραμένει μέχρι σήμερα εγκατεστημένο στην οικία της. Όταν η εναγόμενη υπέβαλε τη σχετική παραγγελία στους ενάγοντες όπως έχει ήδη αναφερθεί ήταν με βάση το Τεκμήριο 5 που είναι δείγμα που αναφέρει το όνομα της εταιρείας Pansilva. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 4, το όνομα Pansilva δεν είναι κάτι που υποδηλώνει ποιότητα ή χαρακτηριστικό του συγκεκριμένου παρκέ, είναι το όνομα της εταιρείας που το εμπορευόταν και το διέθετε. Η εταιρεία Pansilva σταμάτησε να εμπορεύεται συγκεκριμένου τύπου παρκέ αρχές του 2009 και η εταιρεία Wearewood προμηθευτές των εναγόντων με επιστολή τους ημερ. 9/10/09 επιβεβαιώνουν ότι επειδή η Pansilva είχε χάσει την εξουσιοδότηση να διανέμει συγκεκριμένο το παρκέ στην Ευρώπη, η εταιρεία τους έχει διοριστεί από τον παραγωγό του παρκέ ως αποκλειστικοί αντιπρόσωποι τους στην Ευρώπη και πλέον το συγκεκριμένο παρκέ το προμηθεύουν στην εταιρεία των εναγόντων σε άσπρη συσκευασία χωρίς να υπάρχει λογότυπο-logo επί αυτών. Ο λόγος είναι ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιούν όνομα που ανήκει στην Pansilva. Eπιβεβαιώνουν ότι το παρκέ που ήδη προμηθεύουν τους ενάγοντες σε άσπρη συσκευασία είναι 100% ίδιο με το παρκέ που εμπορευόταν από την Pansilva. Κατά την υποβολή της παραγγελίας και την έκδοση των Τεκμηρίων 1 και 3, το λογισμικό πρόγραμμα των εναγόντων δεν είχε διορθωθεί, δηλαδή να αφαιρεθεί το όνομα της εταιρείας Pansilva από το εμπόρευμα ενώ η εταιρεία Pansilva είχε ήδη παύσει να εμπορεύεται τον συγκεκριμένο τύπο παρκέ. Η εγκατάσταση του παρκέ έγινε από τους ενάγοντες εντός των χρονικών πλαισίων που είχε συμφωνηθεί και η εναγομένη η οποία ήταν παρούσα κατά την εγκατάσταση του όπως και ο σύντροφος της Γιάννης Κιττής άφησαν τον τεχνικό της εταιρείας των εναγόντων να προχωρήσει και ολοκληρώσει την εγκατάσταση του παρκέ επειδή είχαν αμφιβολίες κατά πόσο το παρκέ που είχαν παραγγείλει ήταν αυτό που είχε εγκατασταθεί ή κατά πόσο έκαναν λάθος επειδή ήταν η πρώτη φορά που είχαν προχωρήσει σε παραγγελία και αγορά παρκέ. Το παρκέ που εγκαταστάθηκε στην οικία της εναγομένης και παραμένει μέχρι σήμερα εκεί εγκαταστημένο είναι παρκέ με τα χαρακτηριστικά 1-Strip, 15mm, Prime Oak Super matt Lacquered. Το βασικό παράπονο της εναγομένης εναντίον των εναγόντων είναι ότι τα αγαθά που της πώλησαν δεν ανταποκρίνονται στο δείγμα από το οποίο είχε διαλέξει το παρκέ και ότι αυτή η συμπεριφορά έγινε δολίως και κατόπιν ψευδών παραστάσεων. Το άρθρο 17 του περί πώλησης αγαθών Νόμου Ν.10(Ι)/1994προνοεί τα ακόλουθα: «17.—
(1)Σύμβαση πώλησης βάσει δείγματος είναι η σύμβαση πώλησης που περιέχει ρητό ή σιωπηρό όρο που καθιστά βάση της σύμβασης πώλησης δείγμα του πωλούμενου αγαθού.
(2)Στην περίπτωση σύμβασης πώλησης βάσει δείγματος υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι— (α) Το σύνολο των αγαθών θα ανταποκρίνεται στο δείγμα ως προς την ποιότητα (β) τα αγαθά θα είναι απαλλαγμένα από οποιοδήποτε ελάττωμα που καθιστά την ποιότητα τους απαράδεκτη, και το οποίο δε θα ήταν φανερό μετά από εύλογη εξέταση του δείγματος.» Επομένως, εκείνο που ο ίδιος ο νομοθέτης θεωρεί ως σημαντικό είναι να ανταποκρίνεται το δείγμα με αυτό που προσφέρεται ως προς την ποιότητα και να είναι απαλλαγμένο το αγαθό από οποιοδήποτε ελάττωμα. Για την ποιότητα όπως έχω πει, δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να αναφέρει ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε δεν είναι της ίδιας ποιότητας με αυτό που παραγγέλθηκε. Όπως έχω ήδη αναφέρει το παράπονο της εναγομένης αλλά και του Γιάννη Κιττή αφορούσε το χρώμα και/ή τα «νερά» του παρκέ. Ο νομοθέτης μιλά για ποιότητα, στο άρθρο 2 του Νόμου ο όρος ποιότητα αναφέρει τα εξής: «ποιότητα αγαθών περιλαμβάνει την κατάσταση τους». Έχω αμφιβολία κατά πόσο το χρώμα ή τα «νερά» του παρκέ αφορούν την ποιότητα εν τη εννοία του νόμου. Περαιτέρω, υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση το Τεκμήριο 4 η θέση ότι το παρκέ που τοποθετήθηκε είναι 100% ίδιο με αυτό της εταιρείας Pansilva, που ήταν αυτό που η εναγόμενη παρήγγειλε. Επίσης όπως έχω πει η εναγόμενη δεν έχει φέρει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι αυτό το παρκέ που είναι εγκατεστημένο μέχρι σήμερα στην οικία της έχει οποιαδήποτε διαφορά ως προς τον χρωματισμό και τα «νερά» από το Τεκμήριο 5. Δεν έχει φέρει ούτε καν φωτογραφία του παρκέ που είναι εγκατεστημένο στην οικία της για να τεκμηριώσει στο ελάχιστο τον ισχυρισμό της για ανομοιομορφία στο χρώμα του παρκέ. Ένα άλλο ζήτημα είναι το κατά πόσο υπήρξε απόρριψη του παρκέ από την εναγομένη. Σύμφωνα με το Νόμο Περί Πώλησης Αγαθών, ένας αγοραστής μπορεί να απορρίψει αγαθά εντός ευλόγου χρόνου. Το ίδιο ακριβώς αναφέρει και το Τεκμήριο 3 όπου η εταιρεία των εναγόντων αναφέρει ότι επιστροφές γίνονται αποδεκτές εντός 90 ημερών μόνο. Η εναγόμενη ενώ θεώρησε σωστό να αποταθεί στην εταιρεία Pansilva και να διερευνήσει το θέμα και κράτησε τις ετικέτες από τα κουτιά μέσα στα οποία ήταν το παρκέ που είχε εγκατασταθεί στην οικία της, δεν προέβηκε σε απόρριψη των αγαθών. Δεν έγραψε καμιά επιστολή προς τους ενάγοντες που να αναφέρει τα παράπονα της και ότι απορρίπτει τα αγαθά ενώ η θέση της όπως και του Κιττή κατά την τοποθέτηση του παρκέ ήταν όπως έχω πει ξεκάθαρη, άφησαν τον τεχνικό να ολοκληρώσει την εγκατάσταση του παρκέ αναφέροντας ότι είχαν αμφιβολίες εάν ήταν το παρκέ που παρήγγειλαν ή όχι. Κάποιες αναφορές της στην προφορική της μαρτυρία ότι είχε επανειλημμένα δηλώσει στους ενάγοντες όταν την ενοχλούσαν για το υπόλοιπο να έρθετε να πάρετε το παρκέ και όταν αντεξεταζόμενη ερωτήθηκε κατά πόσο επέστρεψε το εμπόρευμα στην διάρκεια των 90 ημερών, ανέφερε ότι «είπα τους να έρθουν να πιάσουν το παρκέ να μας δώσουν πίσω τα λεφτά μας και πληρώσουν επιβάρυνση/αποζημιώσεις για τα έξοδα μας δεν μπορούν να θεωρηθούν ως απόρριψη των αγαθών εν τη εννοία του νόμου, ούτε και ενισχύθηκαν από καμμιά επιστολή της ή φαξ ή email προς τους ενάγοντες. Όπως έχω πει, το παρκέ είναι τοποθετημένο στο σπίτι της εναγόμενης έκτοτε. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, δεν θεωρώ ότι η εναγόμενη έχει απορρίψει τα αγαθά, δηλαδή το συγκεκριμένο παρκέ. Δόλος και απάτη που η εναγόμενη ισχυρίζεται δεν έχει αποδεικτεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το δικόγραφο της, σχετική είναι η παράγραφος 8 της Υπεράσπισης, καμιά από τις λεπτομέρειες δόλου και/ή πλάνης και/ή ψευδών παραστάσεων που δικογραφούνται δεν έχει κατά την άποψη μου αποδεικτεί. Η δε θέση του ΜΕ1 ότι η εναγόμενη είχε ειδοποιηθεί από τον ίδιο για το ότι το παρκέ που της προμηθεύτηκε δεν θα ήταν της εταιρείας Pansilva και ότι επίσης της εξηγήθηκε πλήρως το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 της εταιρείας έμεινε αναντίλεκτη. Σε μια πολιτική υπόθεση, σύμφωνα με τη νομολογία, ο ενάγοντας οφείλει να αποδείξει την υπόθεση του με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) παρουσιάζοντας ικανή και θετική μαρτυρία με αποδεικτικά στοιχεία αφού στους ώμους του υπάρχει το νομικό πρωταρχικό βάρος (legal burden of proof). Aκολούθως ο εναγόμενος πρέπει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των εναγόντων (evidential burden of proof), πράγμα το οποίο στην παρούσα περίπτωση οι ενάγοντες πέτυχαν αλλά η εναγόμενη απέτυχε. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Γεώργιος Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Παναγιώτη Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339. Οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτηση τους, έχω ήδη αναφέρει ότι δεν αμφισβητήθηκε το ύψος του ποσού, ούτε το ποσό που πληρώθηκε και το υπόλοιπο το οποίο είναι οφειλόμενο. Αντίθετα, η εναγομένη έχει αποτύχει να αποδείξει ότι διαθέτει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της, έχω ήδη αναφέρει ότι το κονδύλι των €7.500 για αντικατάσταση του παρκέ έχει αποσυρθεί από την ίδια, εφόσον έχω ήδη αναφέρει ότι οι ενάγοντες έχουν πετύχει στην αξίωση τους και δικαιούνται και το υπόλοιπο ποσό που αξιούν δεν τίθεται θέμα επιστροφής στην εναγόμενη της προκαταβολής που έχει δώσει, ενώ έχουν απορριφθεί οι ισχυρισμοί της για ψευδείς παραστάσεις και σίγουρα δεν τίθεται θέμα επιδίκασης αποζημιώσεων σε αυτή για ψυχική οδύνη και ταλαιπωρία που αξιώνει. Επομένως εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €3.287,40 πλέον νόμιμο τόκο από 30/9/2009 μέχρι εξόφλησης. Επιδικάζονται επίσης, υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση της εναγομένης απορρίπτεται χωρίς ξεχωριστή διαταγή για έξοδα. [Υπ.] .............. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο