Αναφορικά με τον Χρίστο Σαβεριάδη, Αρ. Aιτ: 225/14, 28/4/2016

(1)(α) και (β), 57 και

1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα για την παύση των διαχειριστών, σύμφωνα με την υποστηρίζουσα ένορκη δήλωση, είναι γιατί οι διαχειριστές παρέλειψαν, χωρίς εύλογη αιτία, να καταχωρήσουν την απαιτούμενη απογραφή και αρνούνται να δώσουν στον κληρονόμο και αιτητή Κώστα Σαβεριάδη, κλειδί της εξωτερικής καγκελόπορτας της οικίας του αποβιώσαντα. Επίσης, τους καταλογίζεται παράλειψη καταχώρισης στον φόρο εισοδήματος φορολογικών δηλώσεων του αποβιώσαντα για τα έτη 2008-
2. Από την πλευρά τους οι διαχειριστές, ενιστάμενοι στο αίτημα για την παύση τους, αναφέρουν ότι εν σχέση με την απογραφή, ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε είναι γιατί τα λογιστικά των εταιρειών δεν έχουν ακόμα ολοκληρωθεί ώστε να διαφανεί το ύψος των δανειοδοτήσεων των εταιρειών και των χρεών του αποβιώσαντα. Εν σχέση με το κλειδί είναι η θέση τους ότι στην οικία διαμένει η σύζυγος του αποβιώσαντα και αποτελεί την συζυγική κατοικία της και η οικοσκευή ανήκει εξ ολοκλήρου σε αυτήν. Χωρίς την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις των δυο πλευρών, αλλά και του κ. Άγη Σαβεριάδη, ως κληρονόμου και ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής στην αγόρευση του προβάλλει σωρεία λόγων που κατά την εισήγηση του θα πρέπει το δικαστήριο να παύσει τους διαχειριστές. Συνοπτικά είναι η θέση του ότι οι καθ' ων η αίτηση όταν δεν ήταν διαχειριστές καταχώρισαν ψευδείς λογαριασμούς στον έφορο εταιρειών και παρέδωσαν υδροφόρα, περιουσία της διαχείρισης, σε τρίτο πρόσωπο. Πριν υποβληθεί η απογραφή άδειασαν τις αποθήκες και την οικοσκευή στην οικία και απαγόρευσαν οποιοδήποτε έσοδο από ενοίκια στους υπόλοιπους κληρονόμους. Δεν υπέβαλαν επίσης φορολογικές δηλώσεις του αποβιώσαντα, που είναι άσχετες με τα λογιστικά των εταιρειών και προβαίνει σε ευρεία και εκτεταμένη αναφορά στην λειτουργία της εταιρείας και του κολεγίου καθώς και στην οικοσκευή της οικίας. Είναι η θέση του ότι ο λόγος που οι διαχειριστές δεν καταθέτουν απογραφή, είναι για να παραποιήσουν τους λογαριασμούς. Από την πλευρά του ο κ. Αγ. Σαβεριάδης υπό την ιδιότητα του κληρονόμου αναφέρει ότι υπάρχει πλήθος πράξεων και παραλείψεων των διαχειριστών οι οποίες στρέφονται εναντίον της περιουσίας και είναι επιζήμιες. Αναφέρεται σε διάφορες εταιρείες που σύμφωνα με την εισήγηση του αποτελούν περιουσία της διαχείρισης και ότι ποτέ οι λογαριασμοί των εταιρειών αυτών δεν κατατέθηκαν ούτε και εγκρίθηκαν από την γενική συνέλευση. Είναι επίσης η θέση του ότι η οικία του αποβιώσαντα στην Νήσου δεν αποτελεί την κατοικία της συζύγου του, αλλά αυτή εδώ και 15 μήνες δεν κατοικείται. Λόγω δε της μη συντήρησης η οικία έχει λεηλατηθεί και έχει υποστεί πολλές φθορές. Είναι τέλος η θέση του ότι οι διαχειριστές κατέθεσαν ψευδείς λογαριασμούς της εταιρείας και έχουν πωλήσει μέρος της περιουσίας. Οι καθ' ων η αίτηση διαχειριστές, δια του δικηγόρου κ. Κ. Σαβεριάδη, αναφέρουν ότι ο διαχειριστής της περιουσίας είναι καταπιστευματοδόχος και έχει καθήκον να διαχειρίζεται την περιουσία προς όφελος των κληρονόμων και οι ενέργειες του ελέγχονται από το δικαστήριο. Παραπέμπει στην υποστηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση και στους λόγους που προβάλλονται σε αυτή. Τέλος είναι η θέση του ότι ο τρόπος που επέλεξε ο αιτητής για την παύση των διαχειριστών είναι αντικανονικός Ως πρώτη παρατήρηση που μπορεί να γίνει, είναι ότι οι λόγοι που αναπτύσσονται στις αγορεύσεις, κυρίως του αιτητή, δεν καλύπτονται από τους λόγους για τους οποίους επιζητείται η παύση των διαχειριστών, οι οποίοι στην αίτηση είναι σαφείς και περιορισμένοι. Κατά συνέπεια δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω παρατήρηση, η ανάκληση του διορισμού διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντος προσώπου, σύμφωνα με την υπόθεση Ευστρατίου ή Χ' Σάββας Παναγιώτης

(1997)1 Α.Α.Δ. 751 μπορεί να διερευνηθεί και να εξεταστεί μόνο με το ένδικο μέσο της αγωγής. Υπεδείχθη περαιτέρω ότι η εσφαλμένη διαδικασία δεν περισώζεται με την Δ.64 γιατί δεν πρόκειται για παρατυπίας, αλλά περί λανθασμένης έναρξης της διαδικασίας η οποία επιφέρει ακυρότητα. Περαιτέρω δε, υπόθεση In the Estate of COPE

(1954)1 All.E.R. 698, υπεδείχθη ότι η παράλειψη του διαχειριστή να υποβάλει απογραφή και λογαριασμούς της περιουσίας δυνάμει των αντίστοιχων προνοιών του Αγγλικού Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, δεν αποτελεί περίπτωση για την οποία το δικαστήριο θα μπορούσε να διατάξει την ανάκληση του διαχειριστή (revocation). Παρεμβάλλεται εδώ, ότι σύμφωνα με το Αρ.58 του Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου, Κεφ.189, σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στον Νόμο ή τους Κανονισμούς, εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Στο σύγγραμμα Mellows the Law of Succession, 5η έκδοση, σελ. 314, επί του εξεταζόμενου θέματος υποδεικνύεται ότι : « In particular, the representatives can be compelled to make on oath an inventory and account under the Administration of Estates Act, 1925, and an action will lie against them at the instance of the beneficiaries in the case of default». Περαιτέρω, στο σύγγραμμα Probate And The Administration Of Estates, A Practical Guide, 2η έκδοση, σελ. 58, παρα.10-05, υπό τον τίτλο Revocation Action, αναφέρεται ότι: « A contested summons under the Non-Contentious Probate Rules 1987 is not a convenient method of determining a contested claim to revoke a grant, even in "exceptional circumstances". A probate action, known as a revocation action, is usually brought for an order to revoke a grant». Στην βάση συνεπώς όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω, η αίτηση που υπεβλήθη για την παύση των διαχειριστών, στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης δια κλήσεως, δεν μπορεί να εξεταστεί. Ως εκ τούτου είναι η κατάληξη του δικαστηρίου ότι η αίτηση δεν μπορεί να έχει αίσια κατάληξη και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση διαχειριστών, τα οποία θα καταβληθούν από την διαχείριση, αφού υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο