Ευριπίδης Νεοκλέους ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd, Αρ. Αγωγής: 6283/09, 22/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A262 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6283/09 Μεταξύ: Ευριπίδης Νεοκλέους Ενάγοντας - και - Liberty Life Insurance Public Company Ltd Εναγομένης ----------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 1.3.2016, για τροποποίηση της Υπεράσπισης 22 Απριλίου, 2016 Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα Μ. Κωνσταντίνου για Μαρκίδη, Μαρκίδης & Σία, Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μ. Παναγίδης, για Χαβιαράς & Φιλίππου, Δ.Ε.Π.Ε. ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Εναγόμενη ζητά όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα διά του οποίου να τροποποιείται η Υπεράσπιση που έχουν καταχωρήσει στην παρούσα υπόθεση. Η τροποποίηση αφορά τις επενδυτικές μονάδες που είναι πιστωμένες στο λογαριασμό του ασφαλιστηρίου του Ενάγοντα κατά τη λήξη και αναφορικά με τη χρέωση θνησιμότητας που επιβάλλεται σε περιπτώσεις ασφαλιστικών συμβολαίων ως η παρούσα. Η εν λόγω χρέωση θνησιμότητας στα ασφαλιστήρια συμβόλαια γίνεται με καθορισμένο τρόπο. Λεπτομέρειες των δύο παραγράφων που ζητούν να εισάξουν με την τροποποίηση στην Υπεράσπισή τους φαίνονται στην ίδια την Αίτηση. Με την παρούσα Αίτηση ζητούν επίσης όπως τροποποιήσουν την Υπεράσπισή τους εγείροντας και Ανταπαίτηση. Η Ανταπαίτηση αφορά ποσά που κατέβαλαν οι Εναγόμενοι δυνάμει δύο αποφάσεων σε ισάριθμες αγωγές, Αγωγή Αρ. 7285/05 και 4326/03. Επίσης ανταπαιτεί ποσό το οποίο καταβλήθηκε επιπλέον από τα οφειλόμενα δυνάμει απόφασης ποσά συγκεκριμένα το ποσό των €36.659.86. Επίσης και όσον αφορά την Ανταπαίτηση, οι λεπτομέρειες της Ανταπαίτησης φαίνονται στην ίδια την Αίτηση. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.
(1),
(2)και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και Θ.8 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Tα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη στην Αίτηση ΄Ενορκη Δήλωση του Γιάννη Μαρούχου, υπαλλήλου στο Τμήμα Λογιστηρίου της Εναγομένης. Λέγει στην ένορκη του δήλωση, μεταξύ άλλων, ότι η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 8.2.2016 με την κατάθεση της κυρίως εξέτασης του Ενάγοντα και διαφόρων Τεκμηρίων. Κατά την προετοιμασία για την αντεξέταση του Ενάγοντα διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα τροποποίησης της Υπεράσπισης και αφού εξήγησαν στους δικηγόρους τους τον τρόπο υπολογισμού των μονάδων σε ένα ασφαλιστήριο έγγραφο. ΄Ηταν σημαντικό για αυτούς να δουν το ασφαλιστήριο έγγραφο το οποίο κατείχε ο Ενάγων και το οποίο περιήλθε εις γνώση τους με την κατάθεση των εγγράφων στην παρούσα αγωγή. Είναι σημαντική η τροποποίηση για να δοθεί ευκαιρία στην εταιρεία να προωθήσει την Υπεράσπιση της. Οι τροποποιήσεις αυτές δεν θα επηρεάσουν τα δικαιώματα του Ενάγοντα. Στην πιο πάνω Αίτηση ο Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε στους ίδιους Θεσμούς και στη Δ.64 και στο άρθρο 30
(2). Μεταξύ των λόγων ένστασης που καταγράφονται στην ειδοποίηση είναι ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα, στο στάδιο που ξεκίνησε η ακρόαση της υπόθεσης, καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, οι Αιτητές δεν έχουν αιτιολογήσει την καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος τροποποίησης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση ήταν σε γνώση των Αιτητών από την επίδοση της αγωγής. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση εισάγεται νέα βάση Υπεράσπισης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο, λέγει, στις 8.2.2016 έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση καταχωρηθεί μέχρι τις 22.2.2016, δεν καταχωρήθηκε και δεν ζητήθηκε παράταση χρόνου προς τούτο. Το ασφαλιστήριο έγγραφο υπήρξε αντικείμενο εκδίκασης στις Αγωγές 4326/03 και 7282/05. Το εν λόγω ασφαλιστήριο έληξε το 2006 και οι οποιοιδήποτε υπολογισμοί έγιναν από τότε. Όλα τα ποσά φόρου είχαν ήδη υπολογισθεί και αποκοπεί πριν από την καταχώρηση της Αγωγής. Νομική Πτυχή. Για το θέμα του εκπρόθεσμου της καταχώρησης της Αίτησης, στις 8.2.16, όταν θα συνέχιζε η ακρόαση της υπόθεσης, η Εναγομένη ζήτησε αναβολή για να καταχωρήσει Αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης της. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 22.2.2016 με οδηγίες τυχόν Αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 22.2.2016 το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση ανέβαλε την Αίτηση για την 1.3.2016 για οδηγίες και ο δικηγόρος του Ενάγοντα δήλωσε ότι εάν η Εναγομένη καταχωρήσει Αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης θα ενστεί ως προς το εμπρόθεσμο. Η ημερομηνία που ορίστηκε για οδηγίες η υπόθεση, 22.2.2016, και εάν θα καταχωρηθεί Αίτηση, να καταχωρηθεί μέχρι τότε, δεν είναι ανατρεπτική. Εξάλλου δεν απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση τέτοιας Αίτησης. Το μόνο που εξετάζει το Δικαστήριο σε τέτοιες Αιτήσεις είναι η καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της Αίτησης. Δεν τίθεται θέμα εκπρόθεσμου της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής ΄Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράλειψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ. 1005. ΄Εχοντας υπόψη τις αρχές που έχουν εκτεθεί πιο πάνω μέσα από τη Νομολογία σχετικά με την τροποποίηση δικογράφων και κυρίως το γεγονός ότι δεν απεδείχθη κακοπιστία από μέρους της Αιτήτριας ούτε και οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά του Καθ΄ ου η Αίτηση συνεπεία της τροποποίησης, παρά μόνο ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σ΄ αυτό των εξόδων του, κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης της Εναγομένης και προσθήκης των παραγράφων και της Ανταπαίτησης για τις οποίες υπεβλήθη το σχετικό αίτημα και συνακόλουθα να γίνει αναρίθμηση των σχετικών παραγράφων. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης ως η πιο πάνω Αίτηση. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από της παράδοσης της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στο δικηγόρο του Ενάγοντα. Η Εναγομένη - Αιτήτρια να καταβάλει στον Καθ΄ ου η Αίτηση - Ενάγοντα τόσο τα έξοδα της Αίτησης, για τροποποίηση, όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται συνεπεία της τροποποίησης, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 7.6.2016 και ώρα 09.00 π.μ. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο