CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD, υπό εξυγίανση δυνάμει των προνοιών του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 Ν. 17(Ι)/2013 (ενεργώντας μέσω του Ειδικού Διαχειριστή Κρις Παύλου) ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΣ κ.α., Αριθ. Αγωγής: 8400/12, 11/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A233 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 8400/12 (Όπως τροποποιήθηκε) CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD, υπό εξυγίανση δυνάμει των προνοιών του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 Ν. 17(Ι)/2013 (ενεργώντας μέσω του Ειδικού Διαχειριστή Κρις Παύλου), από τη Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ και
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΣ, από την Αθήνα,
- ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΜΠΟΥΛΟΥΤΑΣ, από την Αθήνα,
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΜΑΓΕΙΡΑΣ, από την Αθήνα,
- ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΧΙΛΙΑΔΑΚΗΣ, από την Αθήνα,
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, από τη Λευκωσία,
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΟΥΝΝΗΣ, από τη Λευκωσία,
- ΝΕΟΚΛΗΣ ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, από τη Λευκωσία,
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΥΛΩΝΑΣ, από τη Λευκωσία,
- ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΘΕΟΧΑΡΑΚΗΣ, από την Αθήνα,
- ΜΑΡΚΟΣ ΦΟΡΟΣ, από την Αθήνα,
- SOUD BA' ALAWAY, από το Ντουμπάι,
- MARFIN INVESTMENT GROUP HOLDINGS S.A., ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: Δημήτρης Αραούζος, Πολύβιος Παναγίδης για Chrysses Demetriades & Co LLC Για Εναγομένους 1 και 12: Νικόλας Θρασυβούλου Για Εναγομένους 2 και 3: Ανδρέας Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ποίος φέρει το βάρος αποδείξεως σε περιπτώσεις αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων) Με χωριστές αλλά πανομοιότυπες Αιτήσεις τους ημερομηνίας 17.7.2014, οι μεν Εναγόμενοι 1 και 12 αφενός και οι Εναγόμενοι 2 και 3 αφετέρου, αμφισβήτησαν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων όπως επιληφθούν της παρούσας αγωγής, προβάλλοντας ως λόγο την αποκλειστική δικαιοδοσία των Ελληνικών Δικαστηρίων. Με την παρούσα αγωγή της η Ενάγουσα αξιεί γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης από τους Εναγομένους των νομοθετημένων και/ή εμπιστευτικών καθηκόντων τους και/ή για αμέλεια και/ή για παράβαση των καθηκόντων και υποχρεώσεων που είχαν ως διοικητικοί σύμβουλοι και/ή αξιωματούχοι απέναντι στην Ενάγουσα και/ή στη θυγατρική της εταιρεία Μarfin Egnatia Bank S.Α. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ηγέρθη θέμα ποίος φέρει το βάρος αποδείξεως στις εν λόγω διαδικασίες και υπήρχε διάσταση μεταξύ των δύο πλευρών, βασιζόμενη πάνω σε σχετική νομολογία. Η μεν πλευρά της Ενάγουσας ισχυρίζεται ότι, με βάση το γενικό κανόνα ότι το βάρος απόδειξης το φέρει αυτός που προβάλλει ένα ισχυρισμό και εφόσο τον ισχυρισμό για μη ύπαρξη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων τον έχει προβάλει η πλευρά των Εναγομένων, έπεται ότι αυτοί θα πρέπει να αγορεύσουν πρώτοι. Η πλευρά των Εναγομένων στηρίζεται στη γενική νομική αρχή ότι, όταν εγείρεται ζήτημα δικαιοδοσίας, το βάρος της απόδειξης το φέρει η πλευρά που ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία. Εξετάζοντας τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, το Δικαστήριο έχει πάντοτε υπ΄ όψιν του το γενικό κανόνα ο οποίος ισχύει τόσο σε πολιτικές αγωγές, όσο και σε αιτήσεις ότι το βάρος απόδειξης το φέρει αυτός που προβάλλει ένα ισχυρισμό. Κατ΄ επέκταση, σε αιτήσεις το βάρος απόδειξης το φέρει ο αιτητής. Για να ισχύσει το αντίθετο, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι εφαρμόζεται η αρχή της μετατόπισης του αντίστοιχου βάρους. Το βασικό επιχείρημα των Εναγομένων στηρίζεται στην υπόθεση Elelyan v. The Cyprus Ship "Poseidonia"
(1990)1 Α.Α.Δ.
- Στην υπόθεση αυτή που αφορούσε σε πρωτόδικη διαδικασία Ναυτοδικείου, ο Στυλιανίδης, Δ, ανέφερε στη σελ. 1002: «Όταν εγείρεται ζήτημα δικαιοδοσίας, το βάρος της απόδειξης το έχει η πλευρά που ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία.» Η δήλωση αυτή, που έγινε obiter, φαίνεται λόγω της γενικότητάς της να θέτει γενικό κανόνα. Από την άλλη, η πλευρά της Ενάγουσας, για διάφορους λόγους, αμφισβητεί το συμπέρασμα που εξάγεται από την πιο πάνω δήλωση και επιμένει ότι το βάρος απόδειξης στην παρούσα διαδικασία, το φέρουν οι Εναγόμενοι που ως Αιτητές έχουν προβάλει τον ισχυρισμό για έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στην παρούσα αγωγή οι Εναγόμενοι είναι συνολικά δώδεκα, οι έντεκα φυσικά πρόσωπα και ένα νομικό πρόσωπο (Εναγoμένη 12). Όπως εμφαίνεται στο Κλητήριο ΄Ενταλμα, από τα φυσικά πρόσωπα τέσσερα είναι από την Κύπρο, έξι από Ελλάδα και ένα από το Ντουμπάϊ. Ως εκ τούτου, για τους Εναγομένους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, ακολουθήθηκε διαδικασία και δόθηκε, από το Δικαστήριο, άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Το εν λόγω Διάταγμα και/ή Άδεια είχε δοθεί από τις 22.5.2013, και ως δικαιοδοτικό βάθρο ήταν, μεταξύ άλλων, και η Δ.6, θ.4, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση την εν λόγω πρόνοια, αποτελεί προϋπόθεση ο αιτητής να αποδείξει, στο βαθμό που απαιτείται, ότι έχει καλή βάση αγωγής και ότι είναι κατάλληλη περίπτωση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Θεωρώ, και αυτή η κατάληξη του Δικαστηρίου έχει παραμείνει αδιαμφισβήτητη, ότι για να έχει δοθεί η σχετική άδεια, ο αδελφός Πρόεδρος που είχε εκδώσει το Διάταγμα ημερομηνίας 22.5.2013, είχε ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.6, θ.
- Ο βαθμός που πρέπει να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο, είναι η ύπαρξη, εκ πρώτης όψεως (prima facie), καλής βάσης αγωγής και θεωρώ ότι εντός αυτής της παραμέτρου εμπίπτει και η ύπαρξη, εκ πρώτης όψεως, δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Κατά συνέπεια, η αμφισβήτηση αυτής της κατάληξης του Δικαστηρίου, έστω και εάν η εξέταση είχε γίνει μονομερώς, εναποθέτει το βάρος απόδειξης στους ώμους αυτού που επιθυμεί να την ανατρέψει, ήτοι στους Εναγομένους. Παρόμοια έχουν λεχθεί και για περιπτώσεις που το Δικαστήριο εξετάζει μονομερώς αίτημα για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος για επίδοσή του εκτός δικαιοδοσίας με βάση τις Δ.2, θ.2 και Δ.6, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας το θέμα, θα πρέπει να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να δώσει σχετική άδεια. Thinking Steel International B.V. v. Caramondani Bros Public Co Ltd
(2012)1 (B) Α.Α.Δ. 1460, Παμπαλλής, Δ., στη σελίδα 1467. Στην ίδια Απόφαση έγινε επίκληση των προνοιών των Δ.48 και 39 που αναφέρονται στην υποβολή αιτήσεων με ένορκες δηλώσεις και στο βάρος που φέρει η κάθε πλευρά να είναι σε θέση να αποδείξει τα γεγονότα τα οποία εμπεριέχει η ένορκη δήλωση που συνοδεύει το δικόγραφό της. Βλ. επίσης Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1(B) Α.Α.Δ. 1377. Έχω επίσης λάβει υπ΄ όψιν τους ισχυρισμούς των δικηγόρων της Ενάγουσας για εφαρμογή των Άρθρων 2, 5
(3)και 6
(1)του Κανονισμού (Ε.Κ.) 44/2001 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, που ήταν σε ισχύ κατά τους ουσιώδεις χρόνους και πριν την αντικατάστασή του από τον Ε.Κ. 1215/12. Οι εν λόγο διατάξεις εμπεριέχουν πρόνοιες ως προς το πότε πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους σε ένα κράτος μέλος, δύνανται να εναχθούν στα Δικαστήρια άλλου κράτους μέλους. Στο παρόν όμως στάδιο, δεν θεωρώ ορθό να ενδιατρίψω περαιτέρω στις πιο πάνω διατάξεις αφού αυτές είμαι σίγουρος ότι θα αναλυθούν από όλες τις πλευρές κατά την εκδίκαση των Αιτήσεων για έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν υπάρχει στην παρούσα υπόθεση διαφοροποίηση από το γενικό κανόνα ότι το βάρος απόδειξης φέρει ο διάδικος που προβάλλει κάποιο ισχυρισμό. Επομένως στις υπό εκδίκαση Αιτήσεις το βάρος απόδειξης φέρουν οι Αιτητές-Εναγόμενοι. Τα Έξοδα της παρούσας διαδικασίας, δεδομένου ότι αυτή διεξήχθη στα πλαίσια των άλλων Αιτήσεων, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα αυτών. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο