WTE WASSERTECHNIK GmbH - BAMAG & Co. KG "WTE - BAMAG CONSORTIUM" ν. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δια του Γενικού Εισαγγελέα, ως Εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 3403/14, 21/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A258 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3403/14 Μεταξύ: WTE WASSERTECHNIK GmbH - BAMAG & Co. KG "WTE - BAMAG CONSORTIUM" Εναγόντων και
- Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δια του Γενικού Εισαγγελέα, ως Εκπροσώπου της Κυπριακής Δημοκρατίας
- Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Απριλίου,
- Αίτηση Ημερομηνίας 17.2.16 Για Εκδίκαση Προδικαστικών Ενστάσεων ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 1/Αιτητές: Η κ. Θ. Πιπερή-Χριστοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Μαμαντόπουλος, για Αλέκο Ευαγγέλου & Σία Λτδ (Δ.Θ.277) και Σάββας Μαμαντόπουλος & Συνεταίροι ΔΕΠΕ (Δ.Θ.449). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αρ. 1) Επικαλούμενοι τη Δ.27ΘΘ1-2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι εναγόμενοι 1/αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται όπως «. τα νομικά σημεία που έχουν εγερθεί ως προδικαστικές ενστάσεις στις παραγράφους 3 και 4 της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1, που καταχωρήθηκε στις 8.1.2016 προδικαστούν και/ή αποφασιστούν από το Δικαστήριο πρώτα και/ή πριν από την ακρόαση της ουσίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής». Οι παράγραφοι 3 και 4 της Υπεράσπισης των εναγομένων 1/αιτητών, έχουν ως ακολούθως (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «
- Ο Εναγόμενος 1 εγείρει πρόσθετα και/ή διαζευκτικά, επίσης προδικαστικά, ότι η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαιτήσεως παραλείπει να στοιχειοθετήσει ως όφειλε τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας, καθότι η Ενάγουσα λανθασμένα εγείρει αξιώσεις εναντίον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, του Εναγόμενου 1, που εν προκειμένω δεν είναι το κατάλληλο και/ή αρμόδιο, κατά το νόμο και τη νομολογία, διοικητικό όργανο ασκούν εκτελεστική και/ή διοικητική λειτουργία και/ή αποφασιστική αρμοδιότητα εκτελεστικής φύσης, εναντίον του οποίου αξιώσεις αποζημίωσης στη βάση του Άρθρου 146.
- του Συντάγματος θα έπρεπε ή δύνανται να εγερθούν. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, ο Εναγόμενος 1, όπως ο νόμος και η νομολογία ορίζουν δεν έχει και/ή δεν ασκεί εκτελεστική, διοικητική αρμοδιότητα, αλλά οιονεί δικαστική αρμοδιότητα ελέγχου της νομιμότητας της τηρηθείσας διαδικασίας προ της υπογραφής και/ή της σύναψης της σύμβασης.
- Ο Εναγόμενος 1, άνευ βλάβης των όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω, εγείρει πρόσθετα και/ή διαζευκτικά, επίσης προδικαστικά ότι η δομή της εννόμου τάξεως υπαγορεύει ένα συγκεκριμένο σχήμα θεμελίωσης των αξιώσεων αποζημίωσης στη βάση των διατάξεων του Άρθρου 146.
- του Συντάγματος το οποίο δηλαδή, αφού εκδοθεί ακυρωτική απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο, απαιτεί πρώτα από τον επιτυχόντα στην προσφυγή στη βάση του Άρθρου 146 να αποταθεί στην αρμόδια διοικητική αρχή και να αιτηθεί επανεξέταση και μόνο κατόπιν τούτου, είναι δυνατή η έγερση αγωγής αποζημιώσεων στη βάση των διατάξεων του Άρθρου 146.6, όπως έχει καθορίσει με σαφήνεια η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στο πλαίσιο αυτό, ο Εναγόμενος 1, εγείρει προδικαστική ένσταση ότι στην παρούσα περίπτωση, και για τον λόγο αυτό, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που έχει καθορίσει η νομολογία για θεμελίωση αξιώσεων στη βάση των διατάξεων του Άρθρου 146.
- του Συντάγματος και το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν δύναται να επιληφθεί της παρούσας αγωγής, καθότι αυτή είναι, εν πάση περιπτώσει, πρόωρη ως προς τον Εναγόμενο
- Στην παρούσα περίπτωση, η Ενάγουσα πράγματι προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, πλην όμως το ότι πέτυχε η προσφυγή της κατ' έφεση δεν οδηγεί στην αυτοδίκαιη θεμελίωση αξίωσης αποζημιώσεων, καθότι η Ενάγουσα απέτυχε να εκπληρώσει τις προϋποθέσεις που έχει θέσει το Ανώτατο Δικαστήριο με τη νομολογία του, καθότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο, στο μέτρο που θα μπορούσε να αφορά την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών - που δεν την αφορά σε καμία περίπτωση όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 1-, δεν έχει απορρίψει και/ή δεν έχει αρνηθεί την απαίτηση και/ή την αξίωση της Ενάγουσας. Εν πάση δε περιπτώσει, ο Εναγόμενος 1 υποστηρίζει και διευκρινίζει ότι αρμόδιο όργανο να επιληφθεί αιτήματος επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όταν αυτό εκδικάζει δυνάμει του Άρθρου 146 προσφυγές που αφορούν την κατακύρωση διαγωνισμού, είναι η Αναθέτουσα Αρχή, η εκδιδουσα δηλαδή την προσβαλλόμενη πράξη αρχή, και όχι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών που ασκεί έλεγχο μόνο επί της νομιμότητας της διαδικασίας, ως νόμος ορίζει. Το γεγονός δε ότι ο Ενάγουσα παραταύτα επανέρχεται με την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης αρ. 1, αφήνει τη θέση της μετέωρη, καθότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών δεν υπόκειται στις διατάξεις του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος αφού δεν υπέχει ευθύνη για αποζημιώσεις, πράγμα που δεικνύει ότι η αγωγή της Ενάγουσας είναι απαράδεκτη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική». Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της γραμματειακής λειτουργού Έλενας Νεοφύτου, στην οποία και περιγράφεται συνοπτικώς η δικογραφική πορεία της υπόθεσης, με κατακλείδα την έκφραση πεποίθησης από μέρους της ομνύουσας περί του αναγκαίου έκδοσης τού αιτούμενου διατάγματος. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση έχουν ένσταση στην έκδοση του διατάγματος υποστηρίζοντας στην ένορκη δήλωση τού ειδικού τους συμβούλου Κωνσταντίνου Βότση ότι καμιά προϋπόθεση συντρέχει για έγκριση του αιτήματος των εναγομένων 1/αιτητών όχι μόνο διότι στην ουσία των πραγμάτων οι τελευταίοι σφάλλουν περί της ερμηνείας των εφαρμοζόμενων γεγονότων και νομικών αρχών αλλά και επειδή, έτσι κι αλλιώς, ελλείπει εν προκειμένω το αναγκαίο παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων επί του οποίου θα μπορούσε να στηριχθεί το Δικαστήριο ώστε να καταλήξει επί των ζητουμένων. Αποτίμησα καθετί που τέθηκε ενώπιον μου ως μαρτυρία και δικηγορική επιχειρηματολογία. Συμφωνώ με τις θέσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγομένων 2/αιτητών και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση. Εξηγώ. Αιτήματα όπως το επίδικο εγκρίνονται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και σίγουρα όχι εκεί όπου τα εγειρόμενα θέματα (λόγω ασάφειας των αφορούντων γεγονότων ή και του νόμου καμιά φορά), επιβάλλουν πραγμάτευση στο πλαίσιο της δίκης, πόσω δε μάλλον όταν τα γεγονότα αυτά τελούν και υπό αμφισβήτηση (βλ. κατ' αναλογίαν, Χ'' Οικονόμου ν Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1(Β) ΑΑΔ 949, 956). Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση διεκδικούν αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που υπέστησαν, ως λέγουν, συνεπεία απόφασης των εναγομένων 1/αιτητών (ημερομηνίας 22.5.07), να απορρίψουν την Ιεραρχική Προσφυγή 17/07 (των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση), με την οποία οι τελευταίοι προσέβαλαν την απόφαση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (εναγομένων 2 στην παρούσα αγωγή), να κατακυρώσουν την προσφορά (Διαγωνισμό) για τη «Μελέτη, Κατασκευή, Λειτουργία και Συντήρηση του Εργοστασίου Επεξεργασίας Λυμάτων Βαθιάς Γωνιάς» στην Κοινοπραξία (Stereaou-Saur-Iacovou Brothers (Constructions) Ltd), αντί στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση που επίσης ενδιαφέρθηκαν. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εναντίον της απόφασης την Προσφυγή 996/07, η οποία ωστόσο απορρίφθηκε στις 27.5.09, με επικύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας. Ακολούθως, οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εναντίον της απορριπτικής απόφασης την Αναθεωρητική Έφεση 104/09, κατάληξη της οποίας ήταν ο παραμερισμός της πρωτόδικης απόφασης στην Προσφυγή 996/07. Μετά την απόφαση, οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση αποτάθηκαν προς τους εναγόμενους 1/αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 12.3.14, ζητώντας συμμόρφωση με την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επί αυτής της πτυχής, οι εναγόμενοι 1/αιτητές ισχυρίζονται πως οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να αποταθούν προς την αρμόδια διοικητική αρχή και να αιτηθούν επανεξέταση του ζητήματος έτσι που, κατ' ακολουθίαν, να καταστεί δυνατή η έγερση της παρούσας αγωγής. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν την άποψη αυτή των εναγομένων 1/ αιτητών, τόσο σε πραγματικό όσο και σε νομικό επίπεδο, προτάσσοντας το αντίθετο. Το ζήτημα τούτο, επομένως, στην απουσία κοινώς αποδεκτού πραγματικού υποβάθρου μεταξύ των διαδίκων, παραμένει επίδικο και εκ των πραγμάτων ιδιαίτερα σημαντικό σε ό,τι αφορά στη συζητούμενη θεματολογία και ουσία των επίμαχων προδικαστικών ενστάσεων κάτι που δεν μπορεί παρά να καταστήσει το αίτημα απορριπτέο. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγομένων 1/αιτητών ανέπτυξε στη γραπτή της αγόρευση (με αναφορά όμως σε ένσταση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση στο πλαίσιο άλλης ενδιάμεσης αίτησης που καταχωρίστηκε από τους εναγόμενους 2 στις 2.3.16 στην παρούσα υπόθεση), ότι η περί ης ο λόγος επιστολή των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο 2 στην ένσταση εκείνη), δεν αποτελεί αίτημα επανεξέτασης αλλά απόδοσης αποζημιώσεων, θέση που αντικρούουν οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση στο εκεί δικονομικό πλαίσιο. Η παραπομπή τής συνηγόρου δεν θα μπορούσε να αποβεί βοηθητική σε αυτά που απασχολούν εδώ, λόγω μη κατάθεσης ως τεκμηρίου (στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης), της υπό συζήτησιν επιστολής. Μπορεί μεν η τελευταία να απεστάλη από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, πλην όμως το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων αποδοχής του παρόντος αιτήματος βαρύνει τους εναγόμενους 1/αιτητές και όχι τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση. Δεν θα ήταν μήτε και δικονομικώς ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να διεξέλθει του περιεχομένου του φακέλου και να επιλέξει (εν αγνοία και ασυμφωνία των διαδίκων), μαρτυρικό υλικό κατατεθέν σε άλλη ενδιάμεση διαδικασία (έστω στην ίδια υπόθεση), ώστε να συμπληρώσει την ελλείπουσα μαρτυρία στην τώρα επίδικη αίτηση. Εκτός τούτου και ελλείψει, επαναλαμβάνω, αμοιβαίως παραδεκτών γεγονότων μεταξύ των διαδίκων για ό,τι αναλύεται αυτή τη στιγμή, το κατά πόσο η επίδικη επιστολή αποτελεί ή δεν αποτελεί νόμιμο και επαρκές αίτημα επανεξέτασης εντός των υφιστάμενων παραμέτρων θα αποφασιστεί στη δίκη και όχι τώρα, με βάση τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, μη αποκλειόμενης ακόμη και της παράθεσης εξωγενούς μαρτυρίας για σκοπούς ερμηνείας του συγκεκριμένου εγγράφου, ή ακόμη και παρουσίασης ως μαρτυρίας, των οποιωνδήποτε άλλων διαβουλεύσεων έλαβαν χώραν μεταξύ των διαδίκων εν σχέσει με το ζήτημα, το περιεχόμενο των οποίων θα μπορούσε και αυτό, μαζί με άλλα, να οδηγήσει σε ανάλογα προς τούτο τελικά συμπεράσματα. Από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι το αλληλένδετο των επίδικων προδικαστικών ενστάσεων (προεξάρχοντος τού ζητήματος της ύπαρξης ή όχι αποδεκτού διαβήματος επανεξέτασης), δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε απόρριψη του αιτήματος. Οι εναγόμενοι 1/αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν τα προαπαιτούμενα για έγκριση της αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1/αιτητών, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο