D.E.K.S.A LTD ν. VOUROS PROTEIN INDUSTRIES LTD, Αρ. Αγωγής: 5995/08, 27/4/2016

D.E.K.S.A LTD ν. VOUROS PROTEIN INDUSTRIES LTD, Αρ. Αγωγής: 5995/08, 27/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A276 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5995/08 Μεταξύ: D.E.K.S.A LTD Εναγόντων και VOUROS PROTEIN INDUSTRIES LTD Εναγομένων --------------------- 27 Απριλίου 2016 Για τους ενάγοντες: κος Κνώφος Για τον εναγόμενους: κος Πολυδώρου ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό κρίση αγωγή αφορά υπόλοιπο κατάστασης λογαριασμού συνεπεία πώλησης αγαθών και/ή παροχής υπηρεσιών. Τα αγαθά, ή καλύτερα η φύση τούτων, περιγράφονται στην έκθεση απαίτησης ως· μηχανήματα και/ή εξαρτήματα και/ή παρεμφερή για δημιουργία μηχανοστασίου και/ή εγκατάσταση και/ή λειτουργία ατμολέβητα (steam boiler). Οι δε προσφερθείσες υπηρεσίες αφορούν δύο περιπτώσεις επιδιόρθωσης και/ή συντήρησης και/ή ρύθμισης ενός ατμολέβητα (steam boiler). Τούτες έλαβαν χώρα την 14.12.2006 και 16.01.2007 και στοίχισαν £118,45 και £236,90, αντίστοιχα. Είναι η θέση των εναγόντων πως λόγω όλων των ανωτέρω την 16.01.2007 ο λογαριασμός των εναγομένων παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €20.763,96 και αυτό είναι που αξιώνουν. Στον αντίποδα οι εναγόμενοι αρνούνται ότι υπήρξαν πελάτες των εναγόντων. Προσθέτουν δε ότι ο επίδικος ατμολέβητας και/ή μηχανήματα και/ή παρεμφερή, αγοράστηκαν από άλλη εταιρεία που ανήκει στον ίδιο όμιλο και συγκεκριμένα τη Vouros Healthcare Ltd (στη συνέχεια η Healthcare). Είναι γι' αυτό το λόγο, διατείνονται, που ουδέποτε υπέγραψαν και/ή αποδέχτηκαν οιονδήποτε τιμολόγιο. Διαζευκτικά, υποστηρίζουν ότι το επίδικο αντικείμενο - εννοούν ο ατμολέβητας - ήταν προβληματικό και/ή ελαττωματικό και γι' αυτό ουδέποτε τέθηκε σε λειτουργία. Η Healthcare ενημέρωσε τους ενάγοντες περί τούτου, οι οποίοι καίτοι ανταποκρίθηκαν δεν κατόρθωσαν να διορθώσουν το πρόβλημα. Σε αυτό το πλαίσιο είναι που οι ενάγοντες εξέδωσαν τα επίδικα τιμολόγια, λέει η υπεράσπιση. Προσθέτει όμως ότι κατά τον ίδιο χρόνο η συμφωνία της Healthcare, δηλαδή η εταιρεία που αγόρασε τον ατμολέβητα, με τους ενάγοντες, προνοούσε δια τριετή εγγύηση. Αυτός είναι και ο λόγος, αναφέρουν οι εναγόμενοι, που ουδέποτε αποδέχτηκαν ή υπέγραψαν οιονδήποτε τιμολόγιο, εφόσον οι τιμολογήσεις έγιναν εντός της περιόδου εγγυήσεως και/ή χωρίς να επιδιορθωθούν τα εν λόγω μηχανήματα. Προς υποστήριξη της αξίωσης η πλευρά των εναγόντων κάλεσε τέσσερις μάρτυρες. Με τη σειρά που κλήθηκαν στο δικαστήριο τούτοι είναι· Ιάκωβος Edjourian (ΜΕ1), Ανδρέας Χʺ Πιέρου (ΜΕ2), Παναγιώτης Ιωάννου (ΜΕ3) και Μαίρη Κορκοριάν (ΜΕ4). Αρκετοί ήταν και οι μάρτυρες που κλήθηκαν από την υπεράσπιση. Σε αυτή την περίπτωση μαρτυρία έδωσαν τρία πρόσωπα δηλαδή· Αντώνης Βούρος (ΜΥ1), Χριστόφορος Θεοφίλου (ΜΥ2) και Αντρέας Αντρέου (ΜΥ3). Ο Edjourian (ΜΕ1) είναι διευθυντής των εναγόντων. Υπό αυτή την ιδιότητα επεξήγησε τη σχέση των διαδίκων και παρουσίασε πλείστα τόσα από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν. Υποστήριξε εν προκειμένω ότι οι εναγόμενοι αποτελούν μέρος ομίλου εταιρειών, εν προκειμένω του Vouros Organization. Οι δε ενάγοντες είχαν εμπορική συνεργασία με πέραν της μίας εταιρείας του ομίλου. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι η συνεργασία των εναγόντων με τον όμιλο εταιρειών (Vouros Organization) ήταν πολυεπίπεδη, δηλαδή είχε τρεις διαφορετικές ενότητες. Η πρώτη αφορούσε ενοικίαση ενός ατμολέβητα, ο οποίος στη συνέχεια αγοράστηκε από εταιρεία του ομίλου· η δεύτερη συνίστατο σε πώληση παρεμφερών εξαρτημάτων του ατμολέβητα, όπως φουγάρο και αποσκληρυντής νερού· και η τρίτη σε πώληση εξαρτημάτων και μηχανημάτων που εξυπηρετούσαν τη δημιουργία δικτύου ατμού στο εργοστάσιο. Σύμφωνα πάντα με τον ΜΕ1, η επίδικη αγωγή αφορά την τελευταία αυτή κατηγορία, δηλαδή εξαρτήματα για δημιουργία δικτύου ατμού. Μάλιστα αυτή τούτη η θέση είναι το επίδικο ζήτημα, εφόσον στον αντίποδα η υπεράσπιση διατείνεται ότι· αφενός το δίκτυο ατμού κατασκευάστηκε από τρίτη εταιρεία, συγκεκριμένα Ισπανική, και γι' αυτό το λόγο οι ενάγοντες ουδεμία σχέση είχαν με την κατασκευή τούτου, αφετέρου τα επίδικα εξαρτήματα και/ή μηχανήματα σκοπούσαν σε επιδιόρθωση του ατμολέβητα που τη δεδομένη στιγμή βρισκόταν σε εγγύηση. Σε κάποιο βαθμό οι δύο πλευρές συσχετίζουν την αξίωση με ένα ατμολέβητα. Παρεμβάλλω εδώ ότι αποτελεί κοινό έδαφος πως τούτος ο ατμολέβητας αρχικά ενοικιάστηκε και στη συνέχεια αγοράστηκε από άλλη εταιρεία του ομίλου, εν προκειμένω την Healthcare. Αυτό αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός και συνεπώς δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Εν τούτοις, οι δύο πλευρές επικαλούνται τούτο το γεγονός με διαφορετικό τρόπο, ώστε έκαστη να προωθήσει τη δική της θέση. Προστίθεται εδώ ότι η επίδικη αγωγή δεν είναι η μόνη που αφορά τη συνεργασία των εναγόντων με τον όμιλο εταιρειών Vouros Organization. Πέραν της επίδικης αγωγής οι ενάγοντες καταχώρισαν και την αγωγή 5996/

1. Το κλητήριο ένταλμα τούτης της αγωγής κατατέθηκε στο δικαστήριο ως τεκμήριο
2. Υποδεικνύεται όμως ότι η πιο πάνω αγωγή (τεκμήριο 13) δεν στρέφεται εναντίον των εναγομένων, αλλά εναντίον της Healthcare. Αυτό γιατί και οι δύο πλευρές δέχονται ότι η εταιρεία που αρχικά ενοικίασε και εν συνεχεία αγόρασε τον επίδικο ατμολέβητα, είναι η Healthcare. Το τεκμήριο 14 αποτελεί μέρος της συμφωνίας που οδήγησε στην ενοικίαση του ατμολέβητα από τη Healthcare. Τώρα, η θέση των εναγόντων σε ό,τι αφορά τούτο τον ατμολέβητα, ως επίσης την επίδικη αξίωση, επεξηγήθηκε από τον ΜΕ1 και έχει ως ακολούθως· είναι η θέση των εναγόντων πως τα αντικείμενα, δηλαδή τα εξαρτήματα και/ή μηχανήματα που αφορά η επίδικη αγωγή, δεν έχουν να κάνουν με τον ατμολέβητα αλλά με το δίκτυο ατμού του εργοστασίου. Περαιτέρω, οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι το δίκτυο ατμού είναι διακριτό από τον ατμολέβητα, εφόσον τούτο μπορεί να συνδυαστεί και λειτουργήσει με άλλο ατμολέβητα που επίσης βρισκόταν στο εργοστάσιο των εναγομένων. Εν πάση περιπτώσει, ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι τα επίδικα αντικείμενα έχουν να κάνουν οτιδήποτε με τον ατμολέβητα και επιπλέον, αρνήθηκε ότι ο ατμολέβητας αντιμετώπιζε οιονδήποτε πρόβλημα. Ήταν η θέση του ότι οι εναγόμενοι ζητούσαν από τους ενάγοντες τα επίδικα εξαρτήματα και/ή μηχανήματα, ώστε να κατασκευάσουν το δίκτυο ατμού που επιθυμούσαν. Ο ΜΕ1 επεξήγησε περαιτέρω τη μέθοδο επικοινωνίας των εναγόντων με τους εναγόμενους. Ανέφερε πως ο μηχανολόγος των εναγομένων απευθύνετο στο μηχανολόγο των εναγόντων και ζητούσε προσφορά για συγκεκριμένα εξαρτήματα. Ο τελευταίος ετοίμαζε την προσφορά και την απέστελλε στους εναγόμενους μέσω τηλεομοιότυπου. Αν οι εναγόμενοι συμφωνούσαν με τα εκεί αναφερόμενα, τότε υπέγραφαν την προσφορά και την επέστρεφαν στους ενάγοντες, πάλι μέσω τηλεομοιότυπου. Ο ΜΕ1 παρουσίασε στο δικαστήριο τα σχετικά έγγραφα. Τούτα είναι τα τεκμήρια 1 μέχρι και
3. Παρεμβάλλω ότι το σύνολο τούτων των τεκμηρίων, πλην του τεκμηρίου 2, αποτελείται από δύο έγγραφα. Το πρώτο εξ αυτών, δηλαδή τα τεκμήρια 1Α, 2Α, 3Α, 4Α, 5Α και 6Α, είναι το τιμολόγιο που σε κάθε περίπτωση εξέδωσαν οι ενάγοντες, ενώ το δεύτερο έντυπο, δηλαδή τα τεκμήρια 1Β, 3Β, 4Β, 5Β και 6Β, είναι η προσφορά που προηγήθηκε. Η διαφορά σε σχέση με το τεκμήριο 2 είναι ότι αποτελείται από τρία έγγραφα, με το τεκμήριο 2Β να συνιστά το δελτίο παράδοσης των αντικειμένων, ενώ η προσφορά είναι το τελευταίο έντυπο, δηλαδή το τεκμήριο 2Γ. Σύμφωνα με τον ΜΕ1 το σύνολο των εντύπων προσφοράς φέρουν μία υπογραφή που συνήθως συνοδεύει τη φράση «Approved». Η σχετική σηματοδότηση του εγγράφου αποδίδεται, σύμφωνα πάντα με τον ΜΕ1, στο μηχανολόγο των εναγομένων και δεικνύει ότι αποδέχτηκε την προσφορά. Τα δε τεκμήρια 7 και 8 επίσης συνίστανται σε δύο έντυπα, δηλαδή το τιμολόγιο (τεκμήριο 7Α και 8Α) και το έντυπο αναφοράς τεχνικών (τεκμήριο 7Β και 8Β). Σύμφωνα με τον ΜΕ1 τα εν λόγω τεκμήρια αφορούν δύο περιπτώσεις στις οποίες οι ενάγοντες κλήθηκαν να επιδιορθώσουν και/ή ρυθμίσουν τον ατμολέβητα στο εργοστάσιο των εναγομένων. Πέραν των πιο πάνω ο ΜΕ1 παρουσίασε στο δικαστήριο και σχετική κατάσταση λογαριασμού που τηρείτο από τους ενάγοντες. Τούτη είναι το τεκμήριο 11 και επεξηγήθηκε από το μάρτυρα. Υπέδειξε συναφώς τα τιμολόγια που αφορά η αξίωση, ενώ στάθηκε ιδιαίτερα σε δύο καταχωρίσεις ημερομηνίας 30.09.
4. Και οι δύο αφορούν το ποσό των €29.046,
5. Όπως φαίνεται στο τεκμήριο 11 το εν λόγω ποσό αρχικά χρεώθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης, τεκμήριο 11, ενώ αμέσως μετά πιστώθηκε. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι οι εναγόμενοι ήταν εκείνοι που ζήτησαν τούτο το ποσό να χρεωθεί στο λογαριασμό τους, δηλαδή στο τεκμήριο 11, ενώ στη συνέχεια άλλαξαν γνώμη και ζήτησαν να χρεωθεί σε άλλο λογαριασμό. Η εμπορική συναλλαγή που αφορά τούτο το ποσό είναι, πάντα σύμφωνα με τον ΜΕ1, η ενοικίαση του ατμολέβητα που προαναφέρθηκε, την οποία οι εναγόμενοι αρχικά θέλησαν να χρεώσουν στο τεκμήριο 11, ενώ στη συνέχεια άλλαξαν γνώμη και ζήτησαν να χρεωθεί η εταιρεία που ενοικίασε τούτο, δηλαδή η Healthcare. Το ίδιο συνέβη και το Δεκέμβριο του 2005, σε σχέση με το ποσό €32.322,
6. Αυτή η τελευταία χρεοπίστωση φαίνεται, ανέφερε ο ΜΕ1, και στα τεκμήρια 9 και 10, δηλαδή τιμολόγιο και credit note αντίστοιχα. Τέλος, ο ΜΕ1 κατέθεσε και το τεκμήριο 12, δηλαδή επιστολή που οι ενάγοντες απέστειλαν στους εναγόμενους αξιώνοντας το υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού. Ο ΜΕ1 δέχθηκε εν τούτοις ότι στη σχετική επιστολή αναφέρεται και δεύτερη αξίωση, συγκεκριμένα καθυστερημένα ενοίκια του ατμολέβητα. Αυτή μάλιστα η δεύτερη αξίωση δεν αφορά τους εναγόμενους αλλά τη Healthcare. Ο δεύτερος μάρτυρας των εναγόντων, δηλαδή ο Ανδρέας Χʺ Πιέρου (ΜΕ2), εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου. Ο λόγος δια τον οποίο κλήθηκε είναι επειδή μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και η παρακολούθηση του τραπεζικού λογαριασμού των εναγόντων. Σε αυτό το πλαίσιο είχε στην κατοχή του αντίγραφα τριών επιταγών που οι ενάγοντες κατέθεσαν στο λογαριασμό τους. Τούτες οι επιταγές είναι τα τεκμήρια 15Α μέχρι και 15Γ. Η σημασία τούτων έγκειται στο ότι εκδότης των επιταγών είναι οι εναγόμενοι, γεγονός που αποκαλύπτει, σύμφωνα με τους ενάγοντες, ότι οι εναγόμενοι είναι εκείνοι που παρήγγειλαν τα επίδικα αντικείμενα και γι' αυτό το λόγο πλήρωσαν μέρος της αξίας τούτων. Αυτή ακριβώς η συνεργασία των εναγόντων με τους εναγόμενους και το αντικείμενο τούτης, είναι και το θέμα της μαρτυρίας του ΜΕ3, δηλαδή του Παναγιώτη Ιωάννου. Τούτος ο μάρτυρας ανέφερε πως μεταξύ των ετών 2002 και 2006, μέχρι τον Αύγουστο, εργαζόταν στους ενάγοντες ως μηχανολόγος μηχανικός. Όπως υποστήριξε, αυτός ήταν που συνεννοείτο με τον μηχανολόγο των εναγομένων αναφορικά με την παραγγελία εξαρτημάτων και/ή μηχανημάτων. Ο μηχανολόγος των εναγομένων ήταν ο Nikolas Milutinovic. Ο τελευταίος του έλεγε τι ακριβώς χρειαζόταν και ο ΜΕ3 τον ενημέρωνε για τις επιλογές που είχε. Ερωτηθείς ανέφερε όμως ότι τα αντικείμενα των τεκμηρίων 1 μέχρι και 6 δεν αφορούν τον ατμολέβητα αλλά το δίκτυο ατμού. Μάλιστα ερωτηθείς σε σχέση με τον ατμολέβητα, συμφώνησε ότι ο ίδιος είναι που τον έθεσε σε λειτουργία και ότι για να γίνει τούτο δεν ήταν αναγκαία τα επίδικα αντικείμενα, αφού ατμολέβητας και δίκτυο είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Τέλος, αναφορικά με την έκδοση των τιμολογίων είπε ότι άμα το αντικείμενο ήταν ο ατμολέβητας έβγαιναν επ' ονόματι της Healthcare, άμα όμως ήταν το δίκτυο τότε έβγαιναν επ' ονόματι των εναγομένων. Πρόσθεσε όμως ότι αυτό το ζήτημα το χειριζόταν η Μαίρη Κορκορίαν, η οποία γνώριζε καλύτερα. Και η ΜΕ4 επεξήγησε το λόγο που τιμολογήθηκαν οι εναγόμενοι αντί άλλη εταιρεία. Ανέφερε εν προκειμένω ότι το λογιστήριο του ομίλου είναι εκείνο που ζήτησε να τιμολογηθούν οι εναγόμενοι, εξ ου και το Δεκέμβριο του 2005 εκδόθηκε τιμολόγιο και χρεώθηκαν οι εναγόμενοι για την ενοικίαση του ατμολέβητα (βλ. τεκμήριο 9), ενώ μετά πάροδο ενός μηνός οι εναγόμενοι ζήτησαν να χρεωθεί η εταιρεία Healthcare και γι' αυτό το λόγο εκδόθηκε πιστωτική σημείωση, δηλαδή το τεκμήριο
7. Η ΜΕ4 δέχθηκε εν τούτοις ότι οι καταχωρίσεις στο τεκμήριο 11 των ποσών €51.258,04 και €15.426,54 αντίστοιχα, είναι προϊόν λάθους του δικού τους λογιστηρίου, εξ ου και διορθώθηκαν αυθημερόν, εφόσον αφορούν την αγορά του ατμολέβητα από τη Healthcare και όχι τους εναγόμενους. Τέλος, η ΜΕ4 υποστήριξε ότι τα αντικείμενα που αφορούν τα επίδικα τιμολόγια ουδεμία σχέση έχουν με τον ατμολέβητα και ότι αφορούν το δίκτυο ατμού. Ο Αντώνης Βούρος (ΜΥ1) είναι ο ιδιοκτήτης και διευθύνων σύμβουλος τόσο των εναγομένων όσο και της Healthcare. Υπό αυτή την έννοια παρουσιάστηκε ως άτομο που γνωρίζει τις συμφωνίες αλλά και τις διαδικασίες του ομίλου. Ήταν η θέση του ΜΥ1 ότι ο ατμολέβητας αρχικά ενοικιάστηκε και ακολούθως αγοράστηκε από τη Healthcare. Μάλιστα ο λόγος που η Healthcare αποφάσισε να αγοράσει τον ατμολέβητα, ήταν επειδή στο τίμημα πωλήσεως θα συνυπολογίζονταν τα ενοίκια που είχαν ήδη καταβληθεί. Η Healthcare λοιπόν συμφώνησε να καταβάλει στους ενάγοντες, ανέφερε ο μάρτυρας, επιπλέον ποσό €51.258,
8. Η σχετική συμφωνία, ανέφερε, είναι το τεκμήριο
9. Ήταν εν τούτοις η θέση του ΜΥ1 ότι αν και ο ατμολέβητας εγκαταστάθηκε τη 14.10.2005, ουδέποτε λειτούργησε και ουδέποτε διεξήχθη το commissioning τούτου, δηλαδή λειτουργία, επεξήγηση τρόπου λειτουργίας και εν τέλει παράδοση στους αγοραστές. Λόγω του ότι ο ατμολέβητας παρουσίαζε προβλήματα και δεν λειτουργούσε, υποστήριξε ο ΜΥ1, οι ενάγοντες εισηγούνταν διάφορα εξαρτήματα ώστε να διορθωθεί το πρόβλημα. Η δε διαδικασία ήταν ως εξής· οι ενάγοντες απέστελλαν στους τεχνικούς του εργοστασίου εισηγήσεις, τις οποίες οι τελευταίοι αποδέχονταν ώστε ο ατμολέβητας να τεθεί σε λειτουργία. Για τα επίδικα τιμολόγια ενημερώθηκε αρχές Φεβρουαρίου το 2006 και αφού διερεύνησε το θέμα έδωσε οδηγίες να σταματήσει κάθε πληρωμή στους ενάγοντες μέχρι πλήρη εγκατάσταση και λειτουργία του ατμολέβητα. Εν τούτοις ήταν η θέση του ΜΥ1 ότι η λειτουργία του ατμολέβητα ουδέποτε επιτεύχθηκε. Επιπλέον, ήταν η θέση του ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε συμφώνησαν οτιδήποτε με τους ενάγοντες, ενώ και η Healthcare ουδέποτε συμφώνησε οτιδήποτε πέραν του τεκμηρίου
10. Τέλος, σχολίασε και τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι τα επίδικα αντικείμενα αφορούν το δίκτυο ατμού, λέγοντας ότι τούτο κατασκευάστηκε από κάποια ισπανική εταιρεία και οι ενάγοντες ουδεμία ανάμειξη είχαν και ούτε τους ζητήθηκε να προμηθεύσουν οιαδήποτε εξαρτήματα. Ο ΜΥ2, Χριστόφορος Θεοφίλου, ανέφερε ότι είναι χημικός μηχανικός, ειδικός σε θέματα ασφάλειας και υγείας και παρουσιάστηκε γνώστης του αντικειμένου, δηλαδή ατμολέβητα και δικτύου ατμού. Όπως ανέφερε, επισκεπτόταν το εργοστάσιο από το 2006 μέχρι και το 2013 και είναι σε γνώση του ότι έχει δύο ατμολέβητες. Εν τούτοις ο ατμολέβητας που αγοράστηκε από τους ενάγοντες δεν είναι συνδεδεμένος στο δίκτυο του εργοστασίου και ουδέποτε τέθηκε σε λειτουργία. Ο άλλος ατμολέβητας είναι ένας ισπανικός που εγκατέστησε η εταιρεία που κατασκεύασε το εργοστάσιο. Το δε σύστημα του εργοστασίου είναι ενιαίο και ο ατμολέβητας είναι μέρος τούτου. Κανένα μηχάνημα, ανέφερε, προστέθηκε μετά την κατασκευή του δικτύου από τους ισπανούς. Παρ' όλα αυτά όταν στη συνέχεια ο συνήγορος των εναγόντων υπέδειξε στο μάρτυρα (ΜΥ2) τόσο τα τιμολόγια όσο και την προσφορά που προηγήθηκε κάθε τιμολογίου, ο μάρτυρας απάντησε ότι τα αναφερόμενα στα τεκμήρια 1 έως και 6 δεν είναι εξαρτήματα του ατμολέβητα αλλά του δικτύου. Περαιτέρω, δέχθηκε ότι δεν γνωρίζει τίνι τρόπω κατασκευάστηκε το δίκτυο από την ισπανική εταιρεία, δηλαδή αν οι τελευταίοι χρησιμοποίησαν τα εξαρτήματα που αναφέρονται στα επίδικα τιμολόγια ή άλλως πως. Η εμπλοκή του ιδίου, ανέφερε, άρχεται από της λειτουργίας του εργοστασίου και μετέπειτα, δηλαδή από τον Ιούνιο του 2006, εφόσον τον ίδιο ενδιαφέρει η παραγωγή και όχι η κατασκευή του εργοστασίου. Τελευταίος μάρτυρας δια την υπεράσπιση είναι ο Αντρέας Αντρέου (ΜΥ3), ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν ως λογιστής στο λογιστήριο της Healthcare. Ο ΜΥ3 υποστήριξε ότι το εργοστάσιο κατασκευάστηκε εξ ολοκλήρου από την ισπανική εταιρεία Tremesa και ότι αυτή ήταν που προμήθευσε τα εξαρτήματα και μηχανήματα και δεν επέτρεπε εμπλοκή τρίτων. Περαιτέρω, ανέφερε ότι κάθε εταιρεία του ομίλου Vouros ασκούσε ξεχωριστές δραστηριότητες, είχε τους δικούς της υπαλλήλους, ως επίσης το δικό της λογιστήριο. Μάλιστα πρόσθεσε ότι οι διάφορες εταιρείες του ομίλου δεν επενέβαιναν και ούτε επεμβαίνουν στις δραστηριότητες άλλων εταιρειών. Σε αυτό το πλαίσιο υποστήριξε ότι ο Nikolas Milutinovic εργοδοτείτο από την Healthcare και δια αυτήν είναι που ενεργούσε. Περαιτέρω, ήταν η θέση του ΜΥ3 ότι έλαβε τα επίδικα τιμολόγια από το λογιστήριο των εναγομένων. Τότε απευθύνθηκε στον Αντώνη Βούρο (ΜΥ1), ο οποίος του έδωσε οδηγίες να μην πληρωθούν καθ' ότι αφορούσαν το μεταχειρισμένο ατμολέβητα και σκοπός των εκεί αναφερόμενων εξαρτημάτων ήταν να τον θέσουν σε λειτουργία, πράγμα που μέχρι σήμερα δεν έχει επιτευχθεί. Τέλος, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι σήμερα δεν εργάζεται στην Healthcare αλλά σε άλλη εταιρεία του ομίλου. Έχοντας πλέον συνοψίσει την προσφερθείσα μαρτυρία είναι ασφαλές, αλλά και πρέπων, να προσδιορίσω τα επίδικα θέματα. Αν ορθά αντιλαμβάνομαι τα πράγματα τα κυρίαρχα ερωτήματα που το δικαστήριο καλείται να απαντήσει είναι· παρέδωσαν οι ενάγοντες τα προϊόντα που αναφέρονται στα επίδικα τιμολόγια· εάν ναι, ποιος είναι ο αντισυμβαλλόμενός τους, οι εναγόμενοι ή η Healthcare· σε τι σκοπούν τα εν λόγω αντικείμενα, επιδιόρθωση του ατμολέβητα ή κατασκευή μηχανοστασίου και δικτύου ατμού· και τέλος, νοουμένου ότι διαπιστώνεται πως οι ενάγοντες έχουν παραδώσει τα αντικείμενα, η ερώτηση που τίθεται είναι κατά πόσο αποζημιώθηκαν την αξία τούτων. Εν τούτοις πριν ακόμη και αυτή την αξιολόγηση της μαρτυρίας κρίνω πως επιβάλλεται σχολιασμός της θέσης της υπεράσπισης, συγκεκριμένα των ΜΥ1 και ΜΥ3, ότι ο ατμολέβητας που αγοράστηκε από τους ενάγοντες ουδέποτε τέθηκε σε λειτουργία. Κρίνω πως η σχετική θέση δεν επιτρέπεται να αξιολογηθεί, εφόσον όχι μόνο δεν τέθηκε στους ενάγοντες, αλλά σε αυτούς τέθηκε ακριβώς αντίθετη θέση. Υποδεικνύω ότι κατά την αντεξέταση του ΜΕ3 λέχθηκαν τα ακόλουθα· «Ε Εκτός από τη σχέση σας με τα αυτά τα παρεμφερή εξαρτήματα με το δίκτυο ατμού όσον αφορά τον λέβητα που πώλησε η DEKSA στη Vouros Health Care εσείς ο ίδιος μεταβήκατε στο εργοστάσιο για να το θέσετε σε λειτουργία το λέβητα; Α Το συγκεκριμένο μετέβηκα στο εργοστάσιο ναι να τον ελέγξω για να τον θέσουμε σε λειτουργία, ναι. Ε Θυμάστε περίπου πόσο καιρό από τον καιρό που παραδόθηκε ο ατμολέβητας μέχρι όταν πήγατε εσείς για να τον θέσετε σε λειτουργία πόσο διάστημα περίπου μεσολάβησε; Α Για να τον θέσουμε σε λειτουργία νομίζω ελέγχθηκε και τέθηκε σε λειτουργία τον 6ο αν δεν κάνω λάθος τον 6ο της ίδιας χρονιάς του
11. Ε Από τον 10ο του 2005; Α Από τον 10ο του
12. Ε Παραδόθηκε και έγινε προσπάθεια λειτουργίας μέχρι τον 06/2006; Α Μάλιστα μέχρι τον 06/2006.» Συνεπώς εφόσον τούτη ήταν η γραμμή υπεράσπισης και επιπλέον, ουδέποτε υποβλήθηκε στους ενάγοντες ότι ο εν λόγω ατμολέβητας δεν τέθηκε σε λειτουργία, δεν μπορεί σήμερα να εξεταστεί το αντίθετο. Είναι γνωστή βεβαίως η δικανική αρχή ότι παράλειψη υποβολής βασικής θέσης σε μάρτυρα, δεν επιτρέπει προώθηση τούτης ετεροχρονισμένα. Τίθεται τούτη εν αμφιβόλω εφόσον το δικαστήριο αποστερείται, ένεκα τακτικισμών και νομικισμών της πλευράς που πράττει τοιουτοτρόπως, ευχέρειας να ακούσει την αντίθετη άποψη, γεγονός που μειώνει τη σχετική θέση και δεν της επιτρέπει να καρποφορήσει ανάμεσα στις διαπιστώσεις. Τέτοια ενέργεια δεν συνάδει με τους κανόνες της δίκης, εφόσον δεν σκοπεί σε αναζήτηση της αλήθειας αλλά σε απόκτηση πλεονεκτήματος έναντι της άλλης πλευράς, πλεονέκτημα όμως που επιζητείται κατά παράβαση αυτής καθ' εαυτής της πεμπτουσίας της όλης διαδικασίας, δηλαδή ορθής απονομής της δικαιοσύνης μέσω διάγνωσης των αληθινών γεγονότων έπειτα από αντιπαράθεση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Frederickou Schools Co. Ltd κ.α. ν. Acuac Inc.