E & G Family Developments Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 1137/11, 22/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1137/11 Μεταξύ: E & G Family Developments Ltd Ενάγουσας - και - Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένου Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα: κ. Λουκής Γ. Λουκαϊδης με κα Λουκία Πατσαλίδου (κα Λουκία Πατσαλίδου για να ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενο: κα Έλλη Φλωρέντζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Αμμοχώστου απέστειλε στην Ενάγουσα Εταιρεία (Εταιρεία) επιστολή ημερ. 21.10.08 με το ακόλουθο περιεχόμενο: « στην κοινότητα Αυγόρου Αναφέρομαι στην αίτηση σας με αρ. Α.Τ. 2509/08 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι εσφαλμένα εκδόθηκε στις 4.6.08 το σχετικό αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 3943 (τεμάχιο 102 του κτηματικού σχεδίου 2-277-378, τμήμα 4) της κοινότητας Αυγόρου, αφού το ακίνητο αυτό είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντος Ευαγγέλη Μιχαήλ Φιακά τέως από το Αυγόρου και όχι στο όνομα της εταιρείας E & G Family Developers Limited, δηλαδή είναι ιδιοκτησία άλλου προσώπου.
- Γι΄ αυτό, το εκδοθέν, δυνάμει της αίτησης Α.Τ 2509/08, αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 3943 Αυγόρου είναι άκυρο και δεν έχει καμμία νομική ισχύ και ως εκ τούτου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε οποιαδήποτε Αρμόδια Αρχή, αναφορικά με την εξασφάλιση οποιασδήποτε άδειας ανάπτυξης.» Η Εταιρεία προσέβαλε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου την πιο πάνω απόφαση με την Αίτηση/Έφεση 65/
- Με αυτή ζητούσε «όπως ακυρωθεί η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου ημερ. 21.10.08, με την οποία προχώρησε σε ακύρωση του πιστοποιητικού εγγραφής του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμ. 102, Φ/Σχ. 2-277-378, τοποθεσία Χάραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου (επίδικο ακίνητο), που εκδόθηκε επ΄ ονόματι της Ενάγουσας Εταιρείας». Το Δικαστήριο στις 17.3.10 εξέδωσε την απόφασή του (Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με την κατάληξή του: «Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι η επιστολή ημερ. 1/10/2008 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α στην Αίτηση/Έφεση) δεν ενσωματώνει οποιαδήποτε διαταγή, ειδοποίηση ή απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει του Άρθρου 61 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) με αποτέλεσμα οι Αιτητές/Εφεσείοντες να μην μπορούν να επικαλεσθούν τις πρόνοιες του Άρθρου 80 του ΚΕΦ. 224 και να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση/Έφεση. Τέτοια διαταγή και/ή ειδοποίηση και/ή απόφαση στην παρούσα υπόθεση συνιστά η ειδοποίηση απόφαση του ή ημερ. 11/11/08 με την οποία κοινοποιεί στα ενδιαφερόμενα μέρη την πρόθεση του για ακύρωση του λάθους και μη εγγραφή των δηλώσεων μεταβίβασης αρ. Π791/06 και της υποθήκης Υ1718/06 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. Η πιο πάνω κατάληξη οδηγεί μοιραία στην απόρριψη της παρούσας Αίτησης/Έφεσης.» Η Εταιρεία στις 5.2.09 επανήλθε, καταχωρώντας και πάλι Αίτηση/Έφεση (αρ. 3/09 - Τεκμήριο 11) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου, με την οποία αξίωνε τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόφαση ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 17.12.2008 ή και 11.11.2008 με την οποία προχώρησε σε ακύρωση της εγγραφής ή και μεταβίβασης με αρ. Π791/06 του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ.102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χάραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου, επ' ονόματι των εφεσειόντων με ημερομηνία 23 Αυγούστου
- Β. Απόφαση ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 17.12.2008 με την οποία προχώρησε σε ακύρωση της εγγραφής υποθήκης με αρ. Υ1718/06 του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ. 102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χαραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου. Γ. Απόφαση ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 17.12.2008 με την οποία αποφάσισε όπως μη εγγράψει την δήλωση μεταβίβασης με αρ.Π791/06 του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ.102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χαραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου, επ' ονόματι των εφεσειόντων με ημερομηνία 23 Αυγούστου
- Δ. Απόφαση ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 17.12.2008 με την οποία αποφάσισε όπως μη εγγράψει την δήλωση υποθήκης με αρ. Υ1718/06 του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ.102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χαραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου. Ε. Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου είναι η εταιρεία Ε & G Family Developers Ltd, εφεσείοντες. Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπως εγγράψει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ. 102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χάραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου, επ' ονόματι της εταιρείας Ε & G Family Developers Ltd, εφεσείοντες. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπως εγγράψει την δήλωση υποθήκης με αρ. Υ1718/06 του ακινήτου αρ. εγγραφής 3943, τεμάχιο αρ.102, Φλ./Σχ.2-277-378, τοποθεσία Χάραγκας στο Αυγόρου, Επαρχία Αμμοχώστου. Η. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή και Διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο. Θ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης, η Εταιρεία, αντιλαμβανόμενη ότι η Αίτηση της ήταν εκπρόθεσμη, καταχώρισε στις 27.10.09 Αίτηση (Τεκμήριο 10) με την οποία αξίωνε τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται η προθεσμία εντός της οποίας δύνατο να υποβληθεί η Αίτηση-Έφεση με αρ.03/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Β. Διάταγμα με το οποίο να θεωρείται εμπρόθεσμη η Αίτηση-Έφεση με αρ. 03/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Γ. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται η προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί Αίτηση-Έφεση εναντίον του αποβιώσαντα Ευάγγελου Μιχαήλ Φιακά μέχρι τις 30/01/2010 ή και σε άλλο χρόνο όπως το Δικαστήριο αποφασίσει και συνενωθεί αυτός ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο κατονομάζεται σε Διάταγμα του Δικαστηρίου ως διαχειριστής ή και προσωρινός διαχειριστής ή και κατόπιν παραχωρήσεως εγγράφων περιορισμένης διαχείρησης (Limited Grant) της περιουσίας του αποβιώσαντα Ευάγγελου Μιχαήλ Φιακά, ως διάδικος-καθ΄ου η αίτηση, στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 03/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Δ. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η συνένωση του αποβιώσαντα Ευάγγελου Μιχαήλ Φιακά ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου το οποίο κατονομάζεται σε Διάταγμα του Δικαστηρίου ως διαχειριστής ή και προσωρινός διαχειριστής ή και κατόπιν παραχωρήσεως εγγράφων περιορισμένης διαχείρησης (Limited Grant) της περιουσίας του αποβιώσαντα Ευάγγελου Μιχαήλ Φιακά, ως διαδίκου - καθ' ου η αίτηση, στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης με αρ. 03/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Ε. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Στ. Τα έξοδα. » Στην Αίτηση αυτή καταχωρίστηκε Ένσταση στις 4.12.09 (Τεκμήριο 12). Τελικά στις 21.4.10, η Αίτηση-Έφεση με αρ. 3/09 αποσύρθηκε (παραθέτω το σχετικό πρακτικό-Τεκμήριο 13): «Ημερομηνία: 21.4.
- -αιτητές: Ο κ. Ν. Τσαρδελής. Για εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση: Η κα Κατ. Λοϊζου για κα Ν. Μαθηκολώνη. κ. Τσαρδελής: Θα ζητήσω την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρω την κυρίως αίτηση με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών να καταχωρήσουν αγωγή για αποζημιώσεις για οποιαδήποτε ζημιά υπέστησαν λόγω των ενεργειών ή/και παραλείψεων ή/και αμέλειας των καθ' ων η αίτηση. κα Λοϊζου: Δεν έχουμε ένσταση και δεν ζητούμε έξοδα. Δικαστήριο: Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί η αίτηση/έφεση Κτηματολογίου απορρίπτεται με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών ως η σχετική δήλωση του συνηγόρου των, προκειμένου να κινήσουν νέα δικαστική διαδικασία εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως έχει επίσης δηλωθεί. Εκ συμφώνου δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.» Συνάγεται από την πιο πάνω δήλωση του τότε δικηγόρου της Εταιρείας, ότι η όποια Αγωγή θα αφορούσε σε αποζημιώσεις και όχι σε διεκδίκηση της κυριότητας του επίδικου ακινήτου. Η Εταιρεία επανήλθε, αφού καταχώρισε στις 17.2.11 την υπό εκδίκαση Αγωγή, με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα είναι η νόμιμη ιδιοκτήτρια του κτήματος στην Αυγόρου, αρ. εγγραφής 0/3943, τοποθεσία Χάραγκας, δεκάρια 3, τ.μ. 198, Σχέδιο 2-277-378, τμήμα 4, τεμάχιο 102, το οποίο η ενάγουσα αγόρασε νομίμως από τον κ. Ευάγγελο Μιχαήλ Φιακά, αρ. ταυτότητας 295046, Γρίβα Διγενή 31, 5510 Αυγόρου. Β. Αποζημιώσεις πέραν των €500,000 για την επέμβαση του κτηματολογίου για την ματαίωση της πιο πάνω ιδιοκτησίας, την συνεπαγόμενη αποστέρηση του εν λόγω κτήματος από την ενάγουσα και την απώλεια των εισοδημάτων αξιοποίησης του ίδιου κτήματος από την ενάγουσα από 11/11/2008 μέχρι σήμερα. Γ. Οποιαδήποτε άλλη παρεμπίπτουσα ή/και δίκαιη θεραπεία ήθελε κρίνει πρέπουσα το Δικαστήριο. Δ. Νόμιμο τόκο προς 8% από την ημερομηνία της απόφασης μέχρι τελικής αποπληρωμής και εξόφλησης. Ε. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Είναι φανερό πως με την θεραπεία υπό Α, ουσιαστικά ζητά να αναγνωριστεί ως νόμιμη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, θεραπεία που αξίωνε με την Αίτηση/Έφεση 3/09 την οποία απέσυρε στις 21.4.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης (παρατίθενται αυτολεξεί οι παράγραφοι 6 και 7): «
- Με επιστολή ημερομηνίας 11/11/2008 ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας πληροφόρησε την ενάγουσα ότι «εγείρεται θέμα λάθους σε σχέση με την εγγραφή του εν λόγω κτήματος διότι - όπως ισχυρίστηκε ο εν λόγω Διευθυντής - η δήλωση μεταβίβασης έγινε όχι από τον εγγεγραμμένο κύριο του ακινήτου αλλά από κάποιο άλλο πρόσωπο που έτυχε να έχει το ίδιο όνομα (εννοώντας τον παππού του πωλητή) και για τον λόγο αυτό προτίθετο να διορθώσει το «λάθος» και να μην εγγράψει την σχετική δήλωση μεταβίβασης του εν λόγω κτήματος την οποία θα θεωρήσει ως εξ υπαρχής άκυρη.
- Οι δικηγόροι της ενάγουσας με επιστολή τους ημερομηνίας 5/12/2008 έφεραν ένσταση στην πρόθεση του Κτηματολογίου να προβεί στην διόρθωση του λάθους και στην ακύρωση της μεταβίβασης. Όμως ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και χωρομετρίας με επιστολή του ημερομηνίας 17/12/2008 επέμενε στις αρχικές του θέσεις και ειδοποίησε ότι θα εμείνει στην απόφαση του να διορθώσει το «λάθος»». Να σημειωθεί πως στην εν λόγω Έκθεση Απαίτησης η Εταιρεία ουδεμία αναφορά κάνει στην Αίτηση/Έφεση 65/08 για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, και κατ΄ επέκταση στην απορριπτική απόφαση ημερ. 17.3.10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου. Το ίδιο ισχύει και για τις άλλες Αιτήσεις που είχε καταχωρίσει, στις οποίες επίσης έγινε αναφορά πιο πάνω. Ο Εναγόμενος με το δικόγραφό του, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Εταιρείας και αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες. Είναι η θέση του πως: «3.1 Το επίδικο ακίνητο με αρ. Εγγραφής 3943, ημερομηνίας 21.08.1997, τεμάχιο 102, του κτηματικού σχεδίου 2-277-378, τμήμα 4, τοποθεσία «Χάραγκας», της κοινότητας Αυγόρου είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντος Ευαγγέλη Μιχαήλ Φιακά, τέως από το Αυγόρου (διακριτικός αρ. 3110000004467/2/10). 3.2 Κατά ή περί την 23.08.2006, παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου σαν ιδιοκτήτης, ο εν ζωή ευρισκόμενος Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακά από το Αυγόρου με αρ. Δ.Τ. 295046 και προέβηκε στην μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου σύμφωνα με την Δήλωση Πώλησης αρ. Π791/06, που έγινε αποδεκτή την ίδια ημέρα και ώρα με δικαιοδόχο την εταιρεία E & G FAMILY DEVELOPERS LTD, από το Λιοπέτρι. Η Ενάγουσα στην παρούσα είναι επίσης Αιτητές/Εφεσείοντες σε άλλες διαδικασίες που εκκρεμούν ή εκκρεμούσαν ενώπιον Δικαστηρίου, με αρ. Έφεσης 3/09, 65/
- Η αγοραπωλησία που αφορά την παρούσα διαδικασία παρουσιάστηκε με Δήλωση Πώλησης για μεταβίβαση, αντί του ποσού των £75.000 (€128.145,10). Στην δήλωση αυτή επισυνάφθηκε αντίγραφο του τίτλου που εκδόθηκε σύμφωνα με την αίτηση ΑΤ1201/
- 3.3 Την ίδια ημερομηνία και ώρα έγινε αποδεκτή ταυτόχρονα και η Δήλωση Υποθήκης με αρ. Υ1718/06, με ενυπόθηκο δανειστή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από το Παραλίμνι και ενυπόθηκο χρέος το ποσό των £90.000 (€153.774,12). 3.4 Κατά τον έλεγχο της δήλωσης μεταβίβασης και με σκοπό τη συμπλήρωση της εγγραφής της στο Κτηματικό Μητρώο, διαπιστώθηκε ότι το μεταβιβασθέν ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα άλλου προσώπου και όχι στο όνομα του δικαιοπαρόχου, δηλαδή στο όνομα του αποβιώσαντος Ευαγγέλη Μιχαήλ Φιακά τέως από το Αυγόρου. Η εγγραφή του ακινήτου δεν είχε συμπληρωθεί και το επηρεαζόμενο ακίνητο δεν εγγράφηκε στο όνομα των εναγόντων. Μετά την διαπίστωση του γεγονότος αυτού δόθηκαν οδηγίες και ανοίχθηκε ο σχετικός φάκελος με αρ. ΑΔΛ16/06 για προώθηση της διαδικασίας ακύρωσης των πιο πάνω δηλώσεων, λόγω λάθους. 3.5 Ταυτόχρονα ενημερώθηκε ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος για διερεύνηση του θέματος πιθανής διάπραξης ποινικού αδικήματος. Επίσης ενημερώθηκε η δικαιούχος εταιρεία - ενάγουσα, για τη μη προώθηση περαιτέρω των πιο πάνω δικαιοπραξιών. 3.6 Η Αστυνομία διερεύνησε το θέμα της πιθανής διάπραξης ποινικού αδικήματος και πληροφόρησε το Τμήμα Κτηματολογίου & Χωρομετρίας ότι δεν έχει διαπιστωθεί η διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας μετά τη λήψη των σχετικών γνωματεύσεων από το Γενικό Εισαγγελέα έδωσε τις κατάλληλες οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό του όλου θέματος. Φωτοαντίγραφο. 3.7 Στο διάστημα μέχρι την έκδοση απόφασης για ακύρωση των εν λόγω δικαιοπραξιών, κατόπιν σχετικής ενημέρωσης από εκπρόσωπο της Τράπεζας Κύπρου, το ποσό της Υποθήκης είχε ξοφληθεί και ότι είχε εκδοθεί Πιστοποιητικό Εγγραφής για το επηρεαζόμενο ακίνητο στο όνομα της ενάγουσας εταιρείας Ε & G FAMILY DEVELOPERS LTD από το Λιοπέτρι και έχει κατατεθεί η αίτηση με αρ. ΑΤ2509/08, για έκδοση αντιγράφου Τίτλου ιδιοκτησίας, αναφορικά με το επηρεαζόμενο ακίνητο. Στην εν λόγω αίτηση αναφέρεται ως λόγος η απώλεια του πιστοποιητικού εγγραφής. Εκ παραδρομής και χωρίς να ελεχθεί το Κτηματικό Μητρώο εκδόθηκε το αντίγραφο τίτλου, διότι στο Σύστημα Πληροφοριών Γης (Σ.Π.Γ.), είχε γίνει αποδεκτή ταυτόχρονα και η Δήλωσης Υποθήκης αρ. Υ1718/06 η οποία δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή χωρίς να εγγραφεί προηγουμένως η Δήλωση Μεταβίβασης με αρ. Π791/
- Λειτουργός του Κτηματολογίου ενημέρωσε τους νύν ενάγοντες και τότε αιτητές/εφεσείοντες ότι εσφαλμένα εκδόθηκε το σχετικό αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής για το επηρεαζόμενο ακίνητο και ότι τούτο δεν είχε καμία νομική ισχύ και είναι άκυρο, αφού το επηρεαζόμενο ακίνητο εξακολουθεί μέχρι σήμερα να είναι εγγεγραμμένο στο κτηματικό μητρώο στο όνομα του αποβιώσαντος Ευαγγέλη Μιχαήλ Φιακά τέως από το Αυγόρου και όχι στο όνομα της ενάγουσας εταιρείας E & G FAMILY DEVELOPERS LTD, δηλαδή είναι ιδιοκτησία άλλου προσώπου. 3.8 Ακολούθως εκδόθηκε απόφαση/ειδοποίηση ημερομηνίας 11.11.2008, οποία κοινοποιήθηκε με ασφαλισμένο ταχυδρομείο στα ενδιαφερόμενα μέρη και στην οποία φαινόταν η πρόθεση του εναγομένου να διορθώσει το λάθος, δηλαδή να μην εγγραφεί η Δήλωση Μεταβίβασης με αρ. Π791/06 και τη δήλωση Υποθήκης αρ. Υ1718/06 και να θεωρηθούν εξ υπαρχής άκυρες. 3.9 Εναντίον της απόφασης/ειδοποίησης ημερομηνίας 11.11.2008, καταχωρήθηκε ένσταση ημερομηνίας 05.12.2008 εναντίον της πρόθεσης του Κτηματολογίου να διορθωθεί το λάθος. Εναντίον της απόφασης του Κτηματολογίου ημερομηνίας 17.12.2008, είχε καταχωρηθεί η αίτηση / έφεση αρ. 3/
- Η Αίτηση/Έφεση αρ. 3/09 έχει αποσυρθεί άνευ βλάβης. Η Αίτηση/Έφεση αρ. 65/08 που εκκρεμούσε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου έχει απορριφθεί. 3.10 Μετά την απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης με αριθμό 3/09 και την απόρριψη της Αίτησης/Έφεσης με αριθμό 65/08 ακυρώθηκαν και διαγράφηκαν από το Σ.Π.Γ. της πώλησης αρ. Π791/06 και της υποθήκης αρ. Υ1718/06 και την επιστροφή των καταβληθέντων δικαιωμάτων, πράξη η οποία έγινε στις 5.09.2010 και η Πώληση Π791/06 και η Υποθήκη Υ1718/06 ακυρώθηκαν. Κατά της πιο πάνω απόφασης ο νυν δικηγόρος της ενάγουσας με επιστολή του θέτει ισχυρισμούς για εγκυρότητα της δήλωσης πώλησης και όλων των συναφών διαδικασιών, και αυτό αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας αγωγής.» Η Εταιρεία με την παρούσα Αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει να αμφισβητήσει και πάλι την ορθότητα της ή των αποφάσεων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ημερ. 11.11.08 (Τεκμήριο 5) και 17.12.08 αντίστοιχα. Το περιεχόμενο της απόφασης ημερ. 11.11.08, παραθέτω αυτολεξεί: «Επειδή το ακίνητο με αρ. τεμαχίου 102 του κτηματικού σχεδίου 2-277-378, τμήμα 4, στην τοποθεσία "χάραγκας", που φαίνεται με κυανούν χρώμα στο συνημμένο τοπογραφικό σχέδιο, της κοινότητας Αυγόρου είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντος Ευάγγελου Μιχαήλ Φιακά τέως από το Αυγόρου (διακριτικός αριθμός 311000004467/02/10) σύμφωνα με την εγγραφή αρ.3943 ημερομηνίας 21.8.1997,
- Και επειδή στις 23.8.06 παρουσιάστηκε, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου, σαν ιδιοκτήτης και δικαιοπάροχος ο εν ζωή ευρισκόμενος κ. Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακά από το Αυγόρου με αρ. ταυτότητας 295046 και προέβηκε στη μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου, σύμφωνα με τη δήλωση πώλησης αρ.Π791/06, η οποία έγινε αποδεκτή στις 23.8.06 και ώρα 11:30 π.μ, με δικαιοδόχο την εταιρεία Ε & G Family Developers Ltd από το Λιοπέτρι, αντί του ποσού των £75.000,00 (€128.145,10),
- Και επειδή την ίδια ημερομηνία και ώρα έγινε αποδεκτή ταυτόχρονα και η δήλωση υποθήκης με αρ.Υ1718/06, με ενυπόθηκο δανειστή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από το Παραλίμνι και ενυπόθηκο χρέος το ποσόν των £90.000= (€153.774,12), σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 17 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ.9/65, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 18 (Ι)/2002,
- Και επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 17 των νόμων που αναφέρονται πιο πάνω, οι δύο δηλώσεις δηλαδή η πώληση αρ.Π791/2006 και η υποθήκη αρ.Υ1718/2006 "λογίζονται γενόμεναι και έχουσαι νομική ισχύν αφ'ου χρόνου εγένετο η δήλωση μεταβίβασης",
- Και επειδή τόσον η δήλωση μεταβίβασης αρ.Π791/2006 όσον και η δήλωση Υποθήκης αρ.Υ1718/06 έγιναν, όχι από τον εγγεγραμμένο κύριο του ακινήτου αλλά από κάποιο άλλο πρόσωπο, που έτυχε να έχει το ίδιο όνομα, γεγονός το οποίο απαγορεύεται από το άρθρο 7 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ.9/65, όπως τροποποιήθηκε με το νόμο αρ. 18
(1)2002 και από το άρθρο 40 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.
- Και επειδή, όπως προκύπτει από τα πιο πάνω αναφερόμενα, λανθασμένα έγιναν αποδεκτές οι δηλώσεις, πώληση αρ.Π791/06 και υποθήκη αρ.Υ1718/06, αφού απαγορεύονται από τις πιο πάνω αναφερόμενες νομοθετικές διατάξεις, Και επειδή εγείρεται θέμα λάθους ή παράλειψης σύμφωνα με το άρθρο 50 των Νόμων που αναφέρονται πιο πάνω, Γι' αυτό ασκώντας τις εξουσίες που μου παρέχονται από το άρθρο 50 των Νόμων που αναφέρονται πιο πάνω, σας δίδω ειδοποίηση ότι προτίθεμαι να διορθώσω το λάθος και να μην εγγράψω τις πιο πάνω δηλώσεις, δηλαδή τη δήλωση μεταβίβασης αρ.Π791/06 και τη δήλωση υποθήκης αρ.Υ1718/06 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου και να τις θεωρήσω ως εξ υπαρχής άκυρες. Οποιαδήποτε ένσταση, εναντίον της πρόθεσης μου να διορθώσω το λάθος πρέπει να κατατεθεί στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στη Λευκωσία μέσα σε τριάντα
(30)μέρες από την ημερομηνία της ταχυδρόμησης της ειδοποίησης αυτής.» Με την απόφαση ημερ. 17.12.08 ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, εμμένει στην απόφασή του ημερ. 11.11.08 και καλεί την Εταιρεία να αποταθεί στο Δικαστήριο για έκδοση σχετικού διατάγματος, σε περίπτωση που διαφωνεί με την απόφαση του να διορθώσει το λάθος. Οι πιο πάνω αποφάσεις, ως ελέχθη, είχαν προσβληθεί από την Εταιρεία με την Αίτηση-Έφεση με αρ. 3/09, η οποία όμως στη συνέχεια απεσύρθη και απερρίφθη. Με την απόσυρση, η Εταιρεία αντιλαμβανόμενη, προφανώς, ότι δεν θα μπορούσε να διεκδικήσει πλέον την κυριότητα του επίδικου ακινήτου, επεφύλαξε το δικαίωμα της να καταχωρίσει Αγωγή για αποζημιώσεις δυνάμει αμέλειας και/ή άλλως πως. Η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής υπήρξε σύντομη. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν εκ συμφώνου αρκετά έγγραφα ως τεκμήρια και, χωρίς αχρείαστη αντιπαλότητα, επικεντρώθηκαν στα επίδικα θέματα. Εκ μέρους των Εναγόντων κατέθεσε μόνο ο διευθυντής της ΕνάγουσαςΕταιρείας κ. Γιαννάκης Καουλλάς, ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσής του (Ένδειξη Α). Με αυτήν ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 το πωλητήριο έγγραφο σε σχέση με το επίδικο ακίνητο. Το πωλητήριο έγγραφο φέρεται να έχει υπογραφεί από τον Ευάγγελο Φιακά, αρ. ταυτότητας 295046, και από την αγοράστρια Εταιρεία. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 επιστολή ημερ. 7.9.06 εκ μέρους του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου, η οποία απευθύνεται προς την Εταιρεία. Σε αυτή γίνεται αναφορά ότι εκ πρώτης όψεως φαίνεται να έχουν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα, ψευδής δήλωσηπλαστοπροσωπία, και ότι δεν μπορούν να προωθηθούν περαιτέρω οι δικαιοπραξίες που αφορούν σε μεταβίβαση και υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε επιστολή εκ μέρους του Αρχηγού Αστυνομίας στην οποία αναφέρεται ότι δεν έχει διαπιστωθεί η διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος και ότι το θέμα για την Αστυνομία έχει λήξει. Στην ίδια επιστολή αναφέρεται πως σε ό,τι αφορά στον δικαιούχο του ακινήτου, αυτό είναι θέμα που χειρίζεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου. Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε πιστοποιητικό εγγραφής ημερ. 4.6.08 του ακινήτου στο όνομα της Εταιρείας. Ως Τεκμήριο 5 την επιστολή ημερομηνίας 11.11.08 του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την Εταιρεία κατά τον χρόνο μεταβίβασης του ακινήτου. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «ύστερα αγόρασα την Εταιρεία. Η Εταιρεία ήταν του Καλαθά, της κόρης του Καλαθά και αποσύρθηκε αυτός και την έδωσε της κόρης του μετά.». Διευκρίνισε πως την Εταιρεία «την αγόρασα μετά την μεταβίβαση του ακινήτου σε αυτήν». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε καμία σχέση με τον Ευάγγελο Φιακά, πωλητή του ακινήτου. Είχε πληροφορηθεί ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα με τη συγκεκριμένη πράξη μεταβίβασης του ακινήτου και όταν του ανέφεραν ότι «διευκρινίστηκε» και είπαν το «οκ», τον ειδοποίησε ο Καλαθάς αν ενδιαφερόταν να αγοράσει το επίδικο ακίνητο και το αγόρασε. Την Εταιρεία ουσιαστικά την αγόρασε για το ακίνητο. Παραδέχθηκε πως η Εταιρεία κινήθηκε δικαστικώς στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, σε σχέση με το εν λόγω ακίνητο μέσω άλλων δικηγόρων. Το αίτημά της δεν εγκρίθηκε «και έτσι εγώ ξαναέκαμα δεύτερη αυτή με τον κ. Λουκαϊδη, διότι δεν χειρίστηκαν την υπόθεση τότε όπως πρέπει κατά την γνώμη μου στη Λάρνακα οι δικηγόροι. Κάτι λάθος κατάλαβαν, να κάνουν την δουλειά τους όπως έπρεπε.». Εκ μέρους του Εναγομένου κατάθεσε ο κ. Γιώργος Πετεινάρης, Κτηματολογικός Λειτουργός 2ης Τάξης, Υπεύθυνος του Κλάδου Αποδοχής. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση κατέθεσε μέρος του φακέλου της υπόθεσης ως Τεκμήριο 14. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, το επίδικο ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του αποβιώσαντος Ευαγγέλη Μιχαήλ Φιακά τέως από το Αυγόρου. Στις 23.8.06 παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου ως ιδιοκτήτης του ακινήτου ο Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακά από το Αυγόρου με αριθμό δελτίου ταυτότητας 295046 και προέβη στη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου στην Εταιρεία έναντι του ποσού των Λ.Κ.75.000. Την ίδια ημέρα έγινε και η εγγραφή της υποθήκης. Επειδή υπήρχε συνωνυμία και ο αποβιώσας δεν είχε ταυτότητα, ανακαλύφθηκε στη συνέχεια πως το ακίνητο ανήκε στον αποβιώσαντα ενώ ο μεταβιβάσας αυτό βρισκόταν εν ζωή. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «ήταν συνωνυμία». Ο Κτηματολογικός Λειτουργός ενημέρωσε σχετικά την Αστυνομία. Ενημέρωσε και τους ενδιαφερομένους για την πρόθεση του Διευθυντή να ακυρώσει τις σχετικές εγγραφές. Πράγματι ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός κάλεσε στο γραφείο του τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακύρωσε τόσο την υποθήκη όσο και την μεταβίβαση. Ως Υπηρεσία, ανέφερε, εκείνο που αναμένουν είναι να προσκομιστεί το IBAN για να επιστρέψουν τα χρήματα της μεταβίβασης και της υποθήκης. Αντεξεταζόμενος του υποβλήθηκε πως επειδή η Αστυνομία δεν διαπίστωσε την ύπαρξη ποινικού αδικήματος, θα έπρεπε και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου να θεωρήσει ότι δεν υπήρξε λάθος. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή και ανέφερε ότι ανεξάρτητα από την απόφαση της Αστυνομίας, το Κτηματολόγιο έπρεπε να προχωρήσει να διορθώσει το λάθος, αφού αυτός που μεταβίβασε το ακίνητο στην Εταιρεία δεν ήταν ο ιδιοκτήτης. Του υποβλήθηκε ότι η Αστυνομία λέει άλλα. Αυτή ήταν σε γενικές γραμμές η προσαχθείσα μαρτυρία, το σύνολο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Θα σταθώ σε συγκεκριμένα μέρη αυτής όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενόσω αυτοί κατέθεταν κατά την ακροαματική διαδικασία και είχα την ευκαιρία να δω τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλοντο, το καλό ή κακό μνημονικό τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ 1273, 1280 - 1281, Κυριάκου ν. Γ. Νικόλα (Μακρή) Λτδ,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 869, 873 και την πρόσφατη απόφαση της Πλειοψηφίας, Ελληνική Τράπεζα Λτδ ν. Νίκου Κυριακίδη, Πολ. Έφεση 209/10, απόφαση ημερ. 9.9.15). Έχω θέσει ενώπιον μου και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Στην Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Τέλος, πρέπει να αναφέρω ότι πριν αξιολογήσω την προσαχθείσα μαρτυρία έθεσα ενώπιον μου και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους. Ο κ. Πετεινάρης μου έκανε καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του, η οποία στα ουσιώδη της μέρη δεν αμφισβητήθηκε. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε πως το πρόσωπο που μεταβίβασε το ακίνητο δεν ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Του υποβλήθηκε ότι η θέση της Αστυνομίας είναι διαφορετική. Η Αστυνομία όμως ουδέποτε ανέφερε ότι το πρόσωπο που μεταβίβασε το ακίνητο στην Εταιρεία ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης, αλλά ότι δεν έχει διαπραχθεί ποινικό αδίκημα. Ορθά ο μάρτυρας ανέφερε ότι το Κτηματολόγιο έπρεπε να προχωρήσει στη διαδικασία ακύρωσης της μεταβίβασης αφού ο πωλητής του ακινήτου δεν ήταν ο ιδιοκτήτης. Το μέρος αυτό της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε. Του υποβλήθηκε ότι η Αστυνομία άλλα λέει, αλλά ως ελέχθη η Αστυνομία δεν λέει κάτι αντίθετο με τη θέση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ότι ο πωλητής δεν είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Μάλιστα η Αστυνομία με επιστολή της ημερ. 25.7.07 (Τεκμήριο 3), ρητά αναφέρει πως «Σε ό,τι αφορά τον δικαιούχο του ακινήτου, αυτό είναι θέμα που χειρίζεται ο διευθυντής του Κτηματολογίου.». Απορρίπτω τη μαρτυρία του νυν Διευθυντή της Εταιρείας κ. Ιωάννη Καουλλά ότι ο πωλητής «όταν πωλούσε και μεταβίβαζε την εν λόγω ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι της Ενάγουσας ήταν απόλυτος κύριος της περιουσίας». Πρόκειται περί ισχυρισμού που δεν έχει αποδειχθεί. Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί πως ο κ. Καουλλάς ούτε τον πωλητή γνώριζε ούτε είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στη διαδικασία μεταβίβασης του ακινήτου, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν ούτε μέτοχος ούτε διευθυντής της Ενάγουσας Εταιρείας. Όπως ο ίδιος χαρακτηριστικά ανέφερε, «αγόρασε» σε μεταγενέστερο στάδιο την Εταιρεία (συγκεκριμένη ημερομηνία δεν μπορούσε να καθορίσει) γιατί ουσιαστικά ήθελε να αγοράσει το ακίνητο. Σχετικά είναι τα πιστοποιητικά από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ημερ. 14.1.09 (Τεκμήρια 7, 8 και 9). Ασαφής ήταν και ο ισχυρισμός του σε σχέση με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του επίδικου ακινήτου, πριν αυτό μεταβιβαστεί στην Εταιρεία. Στη γραπτή κατάθεση που υπέγραψε (Ένδειξη Α), αναφέρει ότι το επίδικο ακίνητο πριν μεταβιβαστεί στον πωλητή ανήκε στον αδελφό του πωλητή Ανδρέα Μ. Φιακά (το ίδιο αναφέρεται και στην Έκθεση Απαίτησης). Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε τα ακόλουθα όταν ρωτήθηκε αν συμφωνεί με το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσής του (Ένδειξη Α): «Α. Συμφωνώ αλλά έχει ένα μικρό λάθος δαμέ. Στον αδελφό του Ευάγγελου Φιακά που ήταν ο ιδιοκτήτης του κτήματος τούτου, ο Ανδρέας Φιακά που ήταν αδελφός του ιδιοκτήτη που μεταβίβασε το κτηματολόγιο είχε ένα μέρος το οποίο μεταβίβασε δωρεάν στον αδελφό του Ευάγγελο Φιακά. Ε. Θέλετε να διορθωθεί ή να προστεθεί κάτι στη δήλωσή σας; Α. Ξαναδιαβάστε εκεί, στον Ανδρέα Φιακά αδελφό του Ευάγγελου Φιακά. Ε. Πριν την ιδιοκτησία αυτή το κτήμα άνηκε στον Ανδρέα Μ. Φιακά αδελφό του πωλητή; Α. Ναι αλλά όχι όλη η περιουσία, το μισό. Το μισό ήταν του Ευάγγελου. Συμφωνώ με το κείμενο. Ε. Παρακαλώ να την υπογράψετε.» Η Εταιρεία με την παρούσα Αγωγή ισχυρίζεται πως στην πραγματικότητα δεν υπήρξε λάθος «. διότι ο πωλητής όταν πωλούσε και μεταβίβαζε την εν λόγω ακίνητη περιουσία επ΄ ονόματι της ενάγουσας ήταν απόλυτος κύριος της περιουσίας και είχε τίτλο ιδιοκτησίας της ίδιας περιουσίας ημερομηνίας εγγραφής 21/8/1997 και ημερομηνία έκδοσης 10/3/2006.». Στην υπόθεση Φανή ν. Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1760, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1764: «Στη Φιλίππου ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 448, υποδείξαμε ότι η επίλυση κτηματικών διαφορών ουσίας κείται εκτός του πλαισίου του άρθρου 61 του Κεφ. 224. Όπως και πρόσφατα εξηγήσαμε, στην Ιωάννου ν. Κωνσταντίνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 749, η εξουσία του Διευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει του άρθρου 61, περιορίζεται σε διορθώσεις «(α) λαθών και (β) παραλείψεων, οι οποίες διαπιστώνονται σε (ι) βιβλία ή (ιι) σχέδια του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, και (ιιι) στο πιστοποιητικό εγγραφής ακινήτου (τίτλος ιδιοκτησίας). Ό,τι υπόκειται σε διόρθωση είναι το λάθος ή η παράλειψη. Η διόρθωση σκοπεί στην αποκατάσταση της αυθεντικότητας των κτηματολογικών σχεδίων, βιβλίων και εγγραφών.» Εδώ ο Κτηματολογικός Λειτουργός Αμμοχώστου θεώρησε ως εξ΄ υπαρχής άκυρη την εγγραφή του επίδικου ακινήτου στην Εταιρεία αφού ο πωλητής δεν ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου αλλά έτυχε να έχει το ίδιο όνομα με αυτόν. Σύμφωνα με τον Λειτουργό, ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης κατά τον χρόνο μεταβίβασης ήταν ο αποβιώσας Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακά από το Αυγόρου. Η απόφασή του αυτή στόχο είχε να αποκαταστήσει την αυθεντικότητα των κτηματολογικών βιβλίων και εγγραφών. Στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, δεν μπορεί να εξεταστεί κατά πόσο αυτός ορθά έχει ενεργήσει. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η διαπίστωση τέτοιου λάθους από το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια Αγωγής και η διόρθωσή του, εκφεύγει της δικαιοδοσίας του. Άλλωστε εδώ η Εταιρεία είχε τροχοδρομήσει τη διαδικασία της Έφεσης-Αίτησης για διόρθωση του λάθους, την οποία όμως εγκατέλειψε ως λεπτομερώς έχει εκτεθεί πιο πάνω. Πέρα από την πιο πάνω κατάληξή μου, θα εξετάσω κατά πόσο αυτή έχει αποδείξει ουσιαστικό δικαίωμα κυριότητας στο επίδικο ακίνητο. Στην υπόθεση Χ" Iωάννου ν. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 844, αποφασίστηκε πως το κατ' ισχυρισμό λάθος δεν ήταν απλώς κτηματολογικής φύσης αφού η Εφεσείουσα με την υπεράσπιση και ανταπαίτησή της επικαλέστηκε υλοποιηθείσα συμφωνία διαχωρισμού του ακινήτου μεταξύ των προκατόχων τους, και λάθος ή αμέλεια του τότε αρμόδιου κτηματολογικού υπαλλήλου να μεταφέρει τα συμφωνηθέντα στο χωρομετρικό σχέδιο. Κρίθηκε πως η αντιδικία αφορούσε σε ουσιαστικό δικαίωμα κυριότητας στην επίδικη λωρίδα γης που η κάθε πλευρά διεκδικούσε. Για να αποδείξει η Εταιρεία ουσιαστικό δικαίωμα κυριότητας, θα πρέπει να αποδείξει πως το πρόσωπο που της πώλησε και μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο ήταν ο ιδιοκτήτης αυτού. Άλλωστε, η θέση της είναι ότι ο πωλητής του ακινήτου όταν το πωλούσε και το μεταβίβαζε σε αυτήν «ήταν απόλυτος κύριος της περιουσίας και είχε τίτλο ιδιοκτησίας της ίδιας περιουσίας ημερομηνίας εγγραφής 21.8.97 και ημερομηνία έκδοσης 10.3.06». Ουδεμία όμως αξιόπιστη μαρτυρία έχει προσαχθεί εκ μέρους της Εταιρείας ότι το πρόσωπο που παρουσιάστηκε στις 23.8.06 ως πωλητής, ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης του ακινήτου ή αυτός που είχε δικαίωμα να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης. Τουναντίον, από την αναντίλεκτη μαρτυρία του κ. Πετεινάρη (Μ.Υ.1) προκύπτει πως στις 10.11.08 προσήλθαν στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Αμμοχώστου, ο πωλητής Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακάς, εκπρόσωπος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ο Ιουλιανός (Λάκης) Καλαθάς εκ μέρους της Εταιρείας (σχετικό είναι το σημείωμα ημερ. 11.11.08 από το Τεκμήριο 14), και εκεί τους εξηγήθηκε ότι τόσο η δήλωση μεταβίβασης (πώληση) όσο και η δήλωση υποθήκης είναι εξ' υπαρχής άκυρες. Ο εκπρόσωπος της Τράπεζας δήλωσε ότι της έχουν επιστραφεί τα χρήματα της υποθήκης και ότι δεν είχε ένσταση στην ακύρωση των δηλώσεων. Το ίδιο δήλωσε και ο κ. Ευάγγελος Μιχαήλ Φιακάς, πωλητής, ο οποίος ανέφερε ότι επέστρεψε στην Εταιρεία (Ενάγουσα) όλα τα χρήματα της πώλησης εκτός από Λ.Κ.157 που δόθηκαν ως μεσιτεία. Ο κ. Καλαθάς εκ μέρους της Εταιρείας δήλωσε ότι τους έχουν επιστραφεί όλα τα χρήματα πλην του ποσού των Λ.Κ.157 και του ποσού που πληρώθηκε ως φόρος. Δεν χρειάζεται βεβαίως να πω πολλά για τη γενική και αόριστη αξίωση της Εταιρείας για αποζημιώσεις πέραν των €500.000 «για την επέμβαση του Κτηματολογίου για τη ματαίωση της πιο πάνω ιδιοκτησίας, την συνεπαγόμενη αποστέρηση του εν λόγω κτήματος από την ενάγουσα και την απώλεια των εισοδημάτων αξιοποίησης του ίδιου κτήματος από την ενάγουσα από 11/11/2008 μέχρι σήμερα». Μαρτυρία που να αποδεικνύει τέτοιες κατ΄ ισχυρισμό ζημιές, δεν προσκομίστηκε. Υπό το φως των πιο πάνω, η Αγωγή απορρίπτεται. Η Ενάγουσα Εταιρεία καταδικάζεται στα έξοδα της Αγωγής, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Και κάτι τελευταίο. Επειδή ο νυν διευθυντής της Εταιρείας και μέτοχος κ. Ιωάννης Καουλλάς, ανέφερε ότι «αγόρασε την Εταιρεία» ουσιαστικά για να αποκτήσει το επίδικο ακίνητο, το οποίο τελικά δεν ανήκε στην Εταιρεία, θα πρέπει να πω πως τα όποια δικαιώματά του είτε δυνάμει παράβασης συμφωνίας είτε δυνάμει δόλου είτε άλλως πως, εναντίον αυτού ή αυτών που του πώλησαν τις μετοχές της Εταιρείας ή εναντίον οποιουδήποτε άλλου προσώπου, παραμένουν ανέπαφα από την παρούσα απόφαση. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο