CHERNATIRYNA VICTORIVNA κ.α. ν. KITTEP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5535/15, 7/1/2016

CHERNATIRYNA VICTORIVNA κ.α. ν. KITTEP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5535/15, 7/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5535/15 Μεταξύ:

1. CHERNATIRYNA VICTORIVNA, εξ Ουκρανίας
2. VICTOR "D" LLC, εξ Ουκρανίας Εναγόντων - και -
3. KITTEP LTD, εκ Λευκωσίας
4. PARROX CORPORATION LTD, εξ Αγγλίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 8.12.2015 εκ μέρους των Εναγομένων 1 για Αναστολή Εκτέλεσης του Διατάγματος ημερ. 24.11.15 Ημερομηνία: 7 Ιανουαρίου,
5. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους 1: κ. Κ. Σαβεριάδης για Κ. Κ. Σαβεριάδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Π. Ονουφρίου για Π.Ν. Ονουφρίου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με αγωγή που κατέθεσαν στις 11.11.15 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 τις ακόλουθες θεραπείες: «
6. Διηνεκές αναγνωριστικό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου ν' αναγνωρίζεται το συμφέρον και κυριότητα των Εναγόντων 1 2 στο μετοχικό κεφάλαιο αποτελούμενο από συνολικά 144250 μετοχές ήτοι 49500 και 94750 μετοχές αντίστοιχα που κατέχει η Εναγόμενη 1 στην ουκρανική εταιρεία "PROMTOVARNIY RINOK LLC".
7. Διηνεκές αναγνωριστικό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου ν' αναγνωρίζεται ότι η Εναγόμενη 1 κατέχει ως καταπιστευματοδόχος Trustee των Εναγόντων 1-2, 49500 και 94750 μετοχές αντίστοιχα ήτοι συνολικά 144250 μετοχές στο αποτελούμενο από 307,340 μετοχές της στο μετοχικό κεφάλαιο της εξ Ουκρανίας εταιρείας "PROMTOVARNIY RINOK LLC".
8. Διάταγμα και/ή απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 δια την επιστροφή στους Ενάγοντες των εισπραχθέντων μερισμάτων των ετών 2014-2015 ήτοι δια το ποσό των Ευρώ 1 εκατομμύριο κατ' αναλογία των μετοχών των ως παρανόμως εισπραχθέντα και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου και παράνομου πλουτισμού εις βάρος των Εναγόντων.
9. Διάταγμα και/ή απόφαση εναντίον της Εναγομένης 2 δια την επιστροφή στους Ενάγοντες των εισπραχθέντων μερισμάτων των ετών 2011-2014 ήτοι δια ποσό των Ευρώ 3 εκατομμύρια κατ' αναλογία των μετοχών ως παρανόμως εισπραχθέντα και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου και παράνομου πλουτισμού εις βάρος των Εναγόντων.
10. Νόμιμο τόκο.
11. Έξοδα πλέον έξοδα ιδιωτικής επίδοσης.
12. Φ.Π.Α. Αρ. Μητρώου 10278673F.» Την ίδια ημέρα καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωναν τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «Α. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα (QUIA TIMET) του Σεβαστού Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να εμποδίζεται η Εναγόμενη 1 μέσω της διευθύντριας της Χριστίνα Παλάλα, εκ Λευκωσίας και/ή μέσω έτερων αντιπροσώπων και/ή καταπιστευματοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτής, να μεταβιβάσει εις οποιοδήποτε έτερο πρόσωπο φυσικό και/ή νομικό και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει άλλως πως, και/ή επιβαρύνει, και/ή ενεχυριάσει τον αριθμό μετοχών 148,000 και/ή προβαίνει σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία εν σχέση με τις μετοχές αυτές που είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της και/ή που κατέχονται υπ' αυτής στην εξ Ουκρανίας θυγατρική Εταιρεία "PROMTOVARNIY RINOK LLC", μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα (QUIA TIMET) του Σεβαστού Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να εμποδίζεται η Εναγόμενη 1 μέσω της διευθύντριας της Χριστίνα Παλάλα, εκ Λευκωσίας και/ή μέσω έτερων αντιπροσώπων και/ή καταπιστευματοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτής, να μεταβιβάσει εις οποιοδήποτε έτερο πρόσωπο φυσικό και/ή νομικό και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει άλλως πως, και/ή επιβαρύνει, και ή ενεχυρίαση και ή προβαίνει σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία εν σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία κινητά ή και ακίνητα τα οποία είναι εγγεγραμμένα και ή κατέχονται επ' ονόματι της εξ Ουκρανίας θυγατρικής εταιρείας "PROMTOVARNIY RΙNOK LLC", μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Παρεμπίπτον διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να αναστέλλονται οι εξουσίες της μοναδικής Διευθύνοντος Συμβούλου Χριστίνας Παλάλα εκ Λ/σίας και ή οιονδήποτε έτερων μελών του Δ.Σ. ήθελον διορισθεί συμπεριλαμβανομένου και του αντιπροσώπου ή αντιπροσώπων της εναγομένης 1 που διορίσθησαν από το διοικητικό της Συμβούλιο για να αντιπροσωπεύεται στην Ουκρανική θυγατρική εταιρεία "PROMTOVARNIY RΙNOK LLC" και όπως στη θέση των διορισθεί ενδιάμεσος παραλήπτης (Interim Receiver) ο ανεξάρτητος ελεγκτής/λογιστής Γιαννάκης Ιακώβου ως αξιωματούχος του Δικαστηρίου προς το σκοπό της ανάληψης και εξασκήσεως των εξουσιών αυτών, συμπεριλαμβανομένης και της εισπράξεως και διαφύλαξη εις ειδικό λογαριασμό των τυχόν μερισμάτων ήθελε διανεμηθούν υπό της θυγατρικής Ουκρανικής Εταιρείας "PROMTOVARNIY RINOK LLC" προς την εναγομένη 1 με την υποχρέωση των ανωτέρω αντιπροσώπων / καταπιστευματοδόχων να παρουσιάσουν όλα τις εις χείρας των εταιρικά έγγραφα συμπεριλαμβανομένων και λογιστικών / ελεγκτικών στον ενδιάμεσο παραλήπτη, ο οποίος να υποχρεούται να προβαίνει σε έλεγχο με σκοπό τη διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων κινητών ή και ακίνητων και να προβαίνει σε πλήρη ενημέρωση του Δικαστηρίου όταν κληθεί να το πράξει για όλα τα θέματα που αφορούν την εκτέλεση των καθηκόντων του μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσης αγωγής μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο ή πρέπων. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α. (Αρ. Φ.Π.Α. 10278673F).» Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 13.11.15, έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί στους Εναγόμενους 1 για τις 18.11.
13. Οι Ενάγοντες στις 18.11.15 ζήτησαν αναβολή για να προσπαθήσουν εκ νέου να επιδώσουν την Αίτηση, αίτημα το οποίο το Δικαστήριο ενέκρινε και όρισε την Αίτηση για επίδοση στους Εναγόμενους 1 για τις 24.11.
14. Κατά την εν λόγω ημερομηνία παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ένορκη δήλωση επίδοσης της Αίτησης στους Εναγόμενους
15. Τόσο η Εναγόμενη 1 Εταιρεία όσο και η διευθύντρια αυτής Χριστίνα Παλάλα, δεν εμφανίστηκαν κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Το Δικαστήριο με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία, εξέδωσε προσωρινά διατάγματα ως το Α, Β και Γ της Αίτησης. Λίγες ημέρες μετά, και συγκεκριμένα στις 8.12.15 η Εναγόμενη 1 καταχώρισε δύο Αιτήσεις. Με την μια αξιώνει τα ακόλουθα διατάγματα: «(Α) Διάταγμα του Σεβ. Δικαστηρίου που να απορρίπτει και/ή παραμερίζει και/ή ακυρώνει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή διάταγμα που να ακυρώνει την μέχρι σήμερα διαδικασία στην πιο πάνω αγωγή, ως αντικανονική και/ή αντιβαίνουσα με τους δικαστικούς θεσμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. (Β) Διάταγμα του Σεβ. Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) το Διάταγμα ημερ. 24/11/2015 δια του οποίου διορίζεται ο κ. Γιαννάκης Ιακώβου, εκ Λευκωσίας ως διαχειριστής και/ή παραλήπτης και/ή αντικαταστάτης διευθυντής των Αιτητών/Εναγόμενων 1, Kittep Ltd.» Η Αίτηση αυτή είναι ορισμένη για επίδοση στις 26.1.
16. Με την άλλη Αίτηση (την υπό εκδίκαση) αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «(α) Αναστολή εκτέλεσης και/ή της ισχύος του Διατάγματος ημερ. 24/11/2015 μέχρι εκδικάσεως της αιτήσεως των Αιτητών για παραμερισμό της επίδοσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως επίσης και της επίδοσης της αιτήσεως των Εναγόντων ημερ. 11.11.
17. ΚΑΙ/Η Διαζευκτικά (β) Αναστολή εκτέλεσης και/ή της ισχύος του Διατάγματος ημερ. 24/11/2015 δια του οποίου διορίζεται ο κ. Γιαννάκης Ιακώβου εκ Λευκωσίας ως διαχειριστής και/ή παραλήπτης και/ή αντικαταστάτης διευθυντής των Αιτητών/Εναγόμενων 1, Kittep Ltd μέχρι εκδικάσεως της Αιτήσεως των Αιτητών για ακύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) του εν λόγω διατάγματος.» Στην υπό εκδίκαση Αίτηση, οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 18.12.15 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε εννέα λόγους. Ανάμεσα σε αυτούς υπάρχει και λόγος ότι «το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δεν πρέπει να επιτρέψει ακουστεί η παρούσα αίτηση για αναστολή διαρκούσης της παρακοής του διατάγματος 24/11/2015 (αίτηση 16/12/15 - ορισμένη 26/01/16) καθ΄ ότι η παρακοή παρακωλύει το έργο του Δικαστηρίου για την απονομή της Δικαιοσύνης και περαιτέρω τα συμφέροντα της δικαιοσύνης το επιβάλλουν.». Η ακροαματική διαδικασία της υπό εκδίκασης Αίτησης άρχισε στις 22.12.
18. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ο κ. Ονουφρίου προωθώντας τον πιο πάνω λόγο Ένστασης, ανέφερε ότι οι πελάτες του κ. Σαβεριάδη δεν μπορούν να ακουστούν στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης μέχρι να συμμορφωθούν με το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα για διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη (interim receiver). Ως ανέφερε, οι Ενάγοντες έχουν ήδη καταχωρίσει Αίτηση Παρακοής, η οποία όμως δεν έχει επιδοθεί, παρόλο που, ως ανέφερε, έγιναν πολλές προσπάθειες για επίδοση αυτής. Δέχθηκε ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα πρόσωπο που παρακούει διάταγμα να ακουστεί, είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο κ. Σαβεριάδης με αναφορά στο περιεχόμενο του εκδοθέντος διατάγματος, αρνήθηκε ότι υπάρχει παρακοή εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και/ή της Διευθύντριας αυτής κας Χριστίνας Παλάλα και πρόσθεσε πως στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία υπάρχουν δύο διευθυντές και όχι ένας. Αυτά ήταν σε γενικές γραμμές τα όσα ανέφεραν και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι. Στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης