← Κύπρος

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ ν. Κωνσταντίνου Φοινικαρίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5977/13, 8/2/2016

Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ ν. Κωνσταντίνου Φοινικαρίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5977/13, 8/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5977/13 Μεταξύ: Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικών Κλάδων και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ Ενάγουσας και

  1. Κωνσταντίνου Φοινικαρίδη, εκ Λευκωσίας
  2. Δήμητρας Νικολάου, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 5.10.15 υπό ενάγουσας - αιτήτριας για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της υπεράσπισης & ανταπαίτησης Ημερομηνία: 8 Φεβρουαρίου 2016 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Δόνα Κωνσταντίνου Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση: κος Γιώργος Αγγελίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα αιτείται εναντίον των εναγομένων το ποσό των €290.689,00, πλέον τόκους και έξοδα. Η απαίτηση εδράζεται σε κατ' ισχυρισμόν συμφωνία ενυπόθηκου δανείου με πρωτοφειλέτη τον εναγόμενο 1 και εγγυήτρια την εναγομένη
  3. Επιζητείται επίσης διάταγμα για εκποίηση ενός κτήματος ιδιοκτησίας της εναγομένης 2, το οποίο βαρύνεται με υποθήκη για εξασφάλιση του επίδικου δανείου. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή. Σε αυτή αναφέρονται μεταξύ άλλων, σε αμελείς και δόλιες παραστάσεις των υπαλλήλων της ενάγουσας προς τους εναγομένους αναφορικά με την αξία του επίδικου ακινήτου. Ως εκ τούτου, η επίδικη υποθήκη είναι κατά τους ισχυρισμούς των εναγομένων, άκυρη και χωρίς καμία νομική ισχύ. Αναφέρεται επίσης ότι τα αξιούμενα ποσά είναι προϊόν παράνομων και καταχρηστικών χρεώσεων καθώς και αποτέλεσμα παράνομου και αυθαίρετου ανατοκισμού και μονομερούς χρέωσης τόκων υπερημερίας. Γίνεται επιπλέον αναφορά σε οικονομικό εξαναγκασμό και ψευδείς παραστάσεις της ενάγουσας προς τους εναγομένους που οδήγησε σε συμφωνία αναδιάρθρωσης των δανείων τους και η οποία θα πρέπει για τους πιο πάνω λόγους να κριθεί ως άκυρη και παράνομη. Ενόψει των πιο πάνω, οι εναγόμενοι με την ανταπαίτηση τους ζητούν απόφαση του Δικαστηρίου για επιστροφή διαφόρων ποσών που χρεώθηκαν παράνομα, καθώς και για ακύρωση της συμφωνίας του επίδικου δανείου και της υποθήκης. Αιτούνται τέλος τιμωρητικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις για καταχρηστική και παράνομη συμπεριφορά που επέδειξε η ενάγουσα. Η ενάγουσα με την απάντηση στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση της στην ανταπαίτηση, αρνείται όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς των εναγομένων. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης, με την οποία η ενάγουσα ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για παροχή από τους εναγομένους εντός δέκα ημερών, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Επιζητούνται συγκεκριμένα, λεπτομέρειες ως προς το ποιος είναι ο ισχυριζόμενος οικονομικός εξαναγκασμός, οι δόλιες καταστάσεις και η ζημιά των εναγομένων ως επίσης και λεπτομέρειες ως προς το ποιες είναι οι παράνομες, καταχρηστικές και τιμωρητικές χρεώσεις και ποια η ισχυριζόμενη αμέλεια της ενάγουσας. Επιζητείται επίσης, διάταγμα διαγραφής των σχετικών παραγράφων της υπεράσπισης και ανταπαίτησης στην περίπτωση που οι εναγόμενοι παραλείψουν να παραχωρήσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Γίνεται στην αίτηση αναφορά ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή ημερ.11.9.2015 χωρίς όμως μέχρι σήμερα να δοθούν. Προκύπτει όντως από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι εστάλη επιστολή ημερ.11.9.2015 προς τους δικηγόρους των εναγομένων από τους δικηγόρους του ενάγοντα με την οποία αιτούνται τις εν λόγω λεπτομέρειες. Οι εναγόμενοι κατεχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Ως λόγος ένστασης αναφέρεται ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες απεστάλησαν μέσω φαξ στις 6.10.2015, έξι μέρες πριν να επιδοθεί στους συνηγόρους των εναγομένων η παρούσα αίτηση. Συνεπώς, αυτή καθίσταται άνευ αντικειμένου. Αναφέρεται επίσης ο γενικός ισχυρισμός ότι η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Γιώργου Αγγελίδη, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων που εκπροσωπεί τους εναγομένους. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση, επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός για αποστολή των αιτούμενων λεπτομερειών μέσω φαξ. Επισυνάπτονται επί του προκειμένου ως τεκμήρια 1 και 2 της ένορκης δήλωσης, τόσον η ίδια η επιστολή όσον και αποδεικτικό σύμφωνα με το οποίο αυτή στάλθηκε στις 6.10.
  4. Αγορεύσεις Ο συνήγορος της αιτήτριας στην αγόρευση του, έκαμε αναφορά στη Δ.19 θθ.6-9 που καθορίζουν την διαδικασία παροχής λεπτομερειών στα δικόγραφα. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αποδέχθηκε ότι οι εναγόμενοι απέστειλαν την επιστολή που επικαλούνται στην ένσταση τους. Σε αυτή όμως όπως είναι ο ισχυρισμός του, δεν γίνεται καμία ουσιαστική αναφορά στην κατ' ισχυρισμόν αμέλεια που επικαλούνται οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους αλλά αντίθετα, ταυτίζεται η αμέλεια με τους ισχυρισμούς για δόλο. Δεν παρέχονται ως εκ τούτου επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με την παρά.8 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης που σχετίζεται με την κατ' ισχυρισμό αμέλεια της ενάγουσας. Ανεξαρτήτως τούτου, ήταν η θέση του συνηγόρου ότι οι λεπτομέρειες θα πρέπει να παρέχονται σε συγκεκριμένο τύπο και με τον δικογραφημένο τίτλο. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο. Ο λόγος κατά το συνήγορο είναι προφανής. Είναι δυνατόν ο διάδικος να ζητήσει διαγραφή κάποιων από τις λεπτομέρειες που δόθηκαν αφού αυτές αποτελούν πλέον μέρος των δικογράφων. Στην παρούσα περίπτωση, οι λεπτομέρειες που παρέχονται σχετικά με την αμέλεια θα πρέπει να διαγραφούν αφού κατά τον συνήγορο, ταυτίζουν τον ισχυριζόμενο δόλο με αμέλεια. Επιπλέον, η αποτυχία των εναγομένων να συμμορφωθούν προς τον τύπο που απαιτείται, είναι μοιραία και θα πρέπει να κριθεί από το Δικαστήριο ότι δεν έχουν δοθεί καθόλου λεπτομέρειες. Γι' αυτό χρειάζεται κατά τον συνήγορο σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου για παραχώρηση λεπτομερειών με τον καθορισμένο τύπο. Σε περίπτωση που οι λεπτομέρειες που θα παρασχεθούν μετά το διάταγμα θα είναι οι ίδιες με αυτές που αναφέρονται στην επιστολή, οι ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να ζητήσουν τη διαγραφή των λεπτομερειών της παραγράφου 8 που αφορά την ισχυριζόμενη αμέλεια της ενάγουσας. Ως εκ τούτου κατά το συνήγορο, το Δικαστήριο δύναται και είναι ορθό να εκδώσει διάταγμα για χορήγηση των αιτούμενων λεπτομερειών εντός ορισμένου χρονικού διαστήματος. Ο συνήγορος των εναγομένων στην δική του αγόρευση του, αναφέρθηκε επίσης στη Δ.19 θθ.6-9, καθώς και σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Ήταν η θέση του ότι οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν προσδιορίζουν τον τύπο με τον οποίο πρέπει να παρέχονται οι λεπτομέρειες. Συνεπώς δεν μπορεί να εγερθεί θέμα τύπου αφού σύμφωνα με τη νομολογία, η επιστολή δικηγόρου είναι επαρκής τρόπος αποκάλυψης των λεπτομερειών. Ήταν επίσης η θέση του συνηγόρου ότι εφόσον οι λεπτομέρειες δόθηκαν με τον σωστό τρόπο δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθώς το μόνο που θα γίνει είναι να επιβαρυνθούν οι εναγόμενοι με έξοδα παρότι έδωσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο θα πρέπει κατά το συνήγορο να κρίνει επί της ουσίας κατά πόσον οι εν λόγω πληροφορίες είναι επαρκείς και όχι ο τύπος ή η ημερομηνία παράδοσης τους. Νομική Πτυχή Οι θεσμοί 6 της Δ.19 στον οποίο στηρίζεται μεταξύ άλλων η αίτηση έχει ως ακολούθως σε ελεύθερη μετάφραση: ΔΙΑΤΑΓΗ 19 ...............................................................................................
  5. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, δύναται σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως, ως ήθελε φανεί δίκαιο. Ο πιο πάνω κανονισμός είναι πανομοιότυπος με την Διαταγή 19 Θ.7των παλαιών Αγγλικών Θεσμών και ως εκ τούτου η Αγγλική Νομολογία θεωρείται καθοδηγητική επί του θέματος. Είναι πάγια καθιερωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από τους διαδίκους. Από την άλλη, η πρακτική στην σύνταξη δικογράφων απαιτεί όπως αναφέρονται σε αυτά, όλα τα αναγκαία γεγονότα που εξειδικεύουν τα επίδικα θέματα ούτως ώστε να μην βρεθεί ο αντίδικος προ εκπλήξεων κατά την διάρκεια της Δίκης. Μέσα στα πλαίσια αυτά, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την παροχή λεπτομερειών σε οιονδήποτε δικόγραφο, δυνάμει της Δ.
  6. Η διαταγή για παροχή λεπτομερειών επαφίεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει καθορισμένη φόρμουλα για το ποιες λεπτομέρειες θεωρούνται αναγκαίες και κάθε υπόθεση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Είναι όμως επιθυμητό όπως κάθε διάδικος δίδει στον αντίδικο του διαμέσου των δικογράφων, ένα περίγραμμα των γεγονότων της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει εναντίον του στο Δικαστήριο. ( Βλ. Σύγγραμμα Bullen & Leake 12η έκδοση σελ. 110 & Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος

(1997)1Β Α.Α.Δ 718). Σχετική με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας αίτησης, είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αχιλλέως κα ν. Ασπίς Πρόνοια Ασφαλιστική Εταιρία
(2003)1Α Α.Α.Δ 233. Στην εν λόγω υπόθεση εξετάστηκε το ζήτημα για το ποιος είναι ο ενδεδειγμένος τύπος παροχής λεπτομερειών. Αποφασίστηκε ότι για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών δεν απαιτείται η τροποποίηση του δικογράφου προς το οποίο συνάπτονται. Εφόσον παρέχονται οι ζητούμενες λεπτομέρειες, δεσμεύουν, άσχετα με τον τύπο με τον οποίο παρέχονται από το διάδικο που τις δίνει. Αφού έγινε αναφορά στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος (ανωτέρω) στην οποία έγινε αποδεκτή η παράδοση λεπτομερειών με επιστολή δικηγόρου, λέχθηκε ότι το κριτήριο για την εκπλήρωση της υποχρέωσης παροχής λεπτομερειών, είναι η επάρκεια τους και όχι ο τύπος με τον οποίο παρέχονται. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την πιο πάνω υπόθεση Αχιλλέως ν. Ασπίς Πρόνοια: « Η μόνη Κυπριακή απόφαση στην οποία έγινε αναφορά σε σχέση με τα επίδικα θέματα είναι η Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ.
  1. Δεν συνιστούσε άμεσα αντικείμενο της απόφασης εκείνης ο τύπος παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Μόνο έμμεσα ρίχνεται φως στο επίδικο θέμα στο βαθμό που γίνεται αναφορά στη λεπτομερή, όπως χαρακτηρίζεται κατάσταση αναφορικά με τα εργατικά που ήταν το θέμα αναζήτησης λεπτομερειών στην υπόθεση εκείνη, που είχε παρασχεθεί με την επιστολή του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση και τη σύναψη των δύο τιμολογίων τα οποία την υποστήριζαν. Το Δικαστήριο έκρινε τις δοθείσες με την επιστολή λεπτομέρειες ικανοποιητικές, χωρίς να θέσει οποιοδήποτε ερωτηματικό για το μέσο και τον τρόπο με τον οποίο δόθηκαν. Το ίδιο έκρινε και το πρωτόδικο Δικαστήριο σ' αυτή την υπόθεση. Για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών δεν απαιτείται η τροποποίηση του δικογράφου προς το οποίο συνάπτονται. Εφόσον παρέχονται οι ζητούμενες λεπτομέρειες, δεσμεύουν, άσχετα με τον τύπο με τον οποίο παρέχονται από το διάδικο που τις δίνει. Το κριτήριο για την εκπλήρωση της υποχρέωσης παροχής λεπτομερειών είναι η επάρκεια τους και όχι ο τύπος με τον οποίο παρέχονται. Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε τις λεπτομέρειες που δόθηκαν επαρκείς. Συμφωνούμε.» Συμπεράσματα Από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ότι η ενάγουσα ζήτησε από τους δικηγόρους των εναγομένων με επιστολή της ημ. 11.9.15, τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Δεν φαίνεται από τον φάκελο πότε παραλήφθηκε από τους συνηγόρους των εναγομένων η εν λόγω επιστολή. Ακολούθησε στις 5.10.15 η καταχώρηση της παρούσας. Όμως στην ένορκη δήλωση της ένστασης, αναφέρεται χωρίς να αμφισβητηθεί ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δόθηκαν στις 6.10.15, έξη ημέρες πριν την επίδοση της παρούσας αίτησης που έγινε στις 12.10.
  2. Υπό τας περιστάσεις, είναι παραδεκτό από την αιτήτρια ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν δοθεί από τους εναγομένους μέσω τηλεομοιότυπου (φαξ) των δικηγόρων τους, το οποίο απεστάλη στους δικηγόρους της ενάγουσας στις 6.10.
  3. Ο συνήγορος της ενάγουσας χωρίς να αμφισβητήσει την παροχή των λεπτομερειών με τον πιο πάνω τρόπο, περιόρισε την επιχειρηματολογία του στην αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου, στον ισχυρισμό ότι οι δοθείσες λεπτομέρειες δεν δόθηκαν με τον ενδεδειγμένο τύπο που προβλέπουν οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ισχυρίστηκε επιπλέον ότι το γεγονός αυτό, του στερεί το δικαίωμα να ζητήσει διαγραφή των λεπτομερειών που δόθηκαν για την παράγραφο 8 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, η οποία σχετίζεται με την κατ' ισχυρισμό αμέλεια της ενάγουσας. Η πιο πάνω θέση δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία εφόσον παρέχονται οι ζητούμενες λεπτομέρειες, δεσμεύουν άσχετα με τον τύπο με τον οποίο δίδονται. Είναι ως εκ τούτου εμφανές ότι οι παρασχεθείσες στις 6.10.15 λεπτομέρειες με την επιστολή των δικηγόρων των εναγομένων, δεσμεύουν τους εναγομένους και αποτελούν μέρος της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους. Η πλευρά της ενάγουσας, έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει οιονδήποτε ένδικο μέσο θεωρεί πρόσφορο αν κρίνει ότι τίθεται ζήτημα με τις δοθείσες λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμό αμέλειας της ενάγουσας που επικαλούνται οι εναγόμενοι. Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να πληρωθούν δε στο τέλος της αγωγής. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.