← Κύπρος

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Novelway Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7688/14, 9/2/2016

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Novelway Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7688/14, 9/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7688/14 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων - και -

  1. Novelway Ltd
  2. Χριστόδουλου Αργυρού Χατζηβασιλείου
  3. Νέδης Χατζηβασιλείου
  4. Αργυρού Χατζηβασιλείου Εναγομένων Αίτηση ημερ. 18.9.2015 εκ μέρους των Εναγομένων 1, 2 και 4 για Ακύρωση και/ή Παραμερισμό της Δικαστικής Απόφασης ημερ. 12.5.15 Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου,
  5. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους 1, 2 και 4: κα Μ. Παπαθωμά για Κάκκουρα & Παναγίδη ΔΕΠΕ (κα Ιωάννα Χριστοδούλου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Ν. Κουρσάρης για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ (κα Γιώτα Στυλιανού για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες εξασφάλισαν εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 4 στις 12.5.15, λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, την ακόλουθη απόφαση: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2 + 4 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στους ενάγοντες το ποσό των €94.266,27σ. πλέον τόκους 14% από 7/11/14 επί του ποσού των €91.780,70σ. μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως στις 30/6 και 31/12, πλέον το ποσό των €97.493,57σ. πλέον τόκους 14% από 7/11/14 επί του ποσού των €94.922,90σ. μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως στις 30/6 και 31/12, πλέον το ποσό των €123.736,24σ. πλέον τόκους 14% από 7/11/14 επί του ποσού των €120.473,61σ. μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως στις 30/6 και 31/12, πλέον το ποσό των €1.421.641,04σ. πλέον τόκους 14% από 7/11/14 επί του ποσού των €1.353,682,69σ. μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως στις 30/6 και 31/
  6. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων της εναγόμενης αρ. 1 προς ικανοποίηση χρεών και εξόδων ως το επισυνημμένο παράρτημα Α, παράγραφος
  7. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2 + 4 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στους ενάγοντες το ποσό των €1827,00 έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης αυτής, με τόκο 5,5% το χρόνο από 22/12/14 μέχρι 31/12/14 και τόκο 4% από 01/01/15 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €33,00 έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.» Με την υπό εκδίκαση Αίτηση, η οποία βασίζεται και στη Δ.17 Θ.Θ.911 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 4 αξιώνουν παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, ο οποίος τυγχάνει να είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας, και ο οποίος φέρεται να είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 4 για να προβεί εκ μέρους τους στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 14.1.16 Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) ΟΙ εναγόμενοι/αιτητές παρέλειψαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς μετά από την επίδοση σε αυτούς του κλητηρίου εντάλματος στις 13.1.2015 και/ή μέχρι σήμερα. (δ) Οι εναγόμενοι/αιτητές δεν εγείρουν κανένα ουσιαστικό και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρηση είτε σημειώματος εμφάνισης τους, είτε της Έκθεσης Υπεράσπισης τους εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς. (ε) Οι εναγόμενοι/αιτητές δεν εγείρουν κανένα ουσιαστικό και/ή καλόπιστο λόγο και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρησης είτε σημειώματος εμφάνισης τους, είτε προώθησης της υπόθεσης τους γενικότερα και κατά και προώθησης της υπεράσπισης τους, την οποία προσπαθούν τώρα με την παρούσα αίτηση να προωθήσουν. (στ) Οι εναγόμενοι/αιτητές δεν εγείρουν οποιαδήποτε καλόπιστη και/ή οποιαδήποτε υπεράσπιση αναφορικά με την ουσία της παρούσας αγωγής. (ζ) Οι εναγόμενοι/αιτητές δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (η) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια των αιτητών να δικαιολογήσουν την έλλειψη ενδιαφέροντος των υποχρεώσεων τους προς τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση. (θ) Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν και ακολουθούν πάντα την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. (ι) Η ακύρωση και/ή παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση, παρεμποδίζοντας τους από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελος τους εκδοθείσας απόφασης. (κ) Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις.» Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Αντρέα Βανέζη, ο οποίος φέρεται να είναι υπάλληλος των Εναγόντων, να γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και να είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ουσιαστικά υιοθετεί και εξειδικεύει τους λόγους Ένστασης. Έχω θέσει ενώπιον μου το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση και την Ένσταση, και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Δεν θα επαναλάβω τις γνωστές αρχές γύρω από τον παραμερισμό, κατ΄ επίκληση της Δ.17 Θ.10, δικαστικής απόφασης. Θα αρκεστώ να παραπέμψω στην υπόθεση Sokolow S.A. Oddzial Zaklady Miesne W Kole v. Lope Enterprises Ltd, Πολιτική Έφεση 346/09, απόφαση ημερ. 21.11.
  8. Το πιο κάτω σύντομο απόσπασμα από την απόφαση τα λέγει όλα: « Οι αρχές στη βάση των οποίων το Δικαστήριο ασκεί την ευχέρεια που του παρέχει η Δ.17 θ.10 αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο κατ΄ επανάληψη (βλ. Phylactou v. Μιχαήλ

(1982)1 C.L.R. 204, Milouca Trading Ltd v. Κούρρη
(1997)1 A.A.Δ. 10, Buch κ.α. ν. Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342, Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία ν. Μαλιετζή
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1616, Orams κ.α. ν. Αποστολίδη
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1402, Βέρνα ν. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 297, Zehi v. Roberts
(2009)1(A) A.A.Δ. 678, Δωρήτη ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας, Πολ. Έφ. 405/08, ημερ. 8.3.12 κ.α.). Αποκρυσταλλώθηκε συναφώς ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17 θ.10 δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά και κατά την άσκησή της το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό ώστε η επαναφορά να μην αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και, ο άλλος, κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση.» Μελετώντας προσεκτικά την προσαχθείσα μαρτυρία, διαπιστώνω πως εδώ οι Εναγόμενοι - Αιτητές, έχουν προβάλει ικανοποιητικούς λόγους σε σχέση με την παράλειψή τους να εμφανιστούν. Παραπέμπω στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση: «
  1. Την εν λόγω Αγωγή, που φαίνεται εκ των υστέρων όντως να παρέλαβα προσωπικά τόσο για το πρόσωπο μου όσο και για τους Εναγομένους 1 και 4, την έδωσα στην γραμματέα της Εναγομένης 1 με οδηγίες για να την προωθήσει στους δικηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 4 δηλαδή το Δικηγορικό Γραφείο Κάκκουρας & Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε.. Αυτή η πρακτική ακολουθείται σε όλες τις παρόμοιες περιπτώσεις. Μάλιστα έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω αντίστοιχη αγωγή με τους ίδιους Ενάγοντες η οποία μου επεδόθη σε παραπλήσια περίοδο με την επίδοση και της επίδικης αγωγής αναφορικά με άλλη εταιρεία του Ομίλου Εταιρειών μου και για την οποία το Δικηγορικό Γραφείο Κάκκουρας & Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε., ήδη καταχώρησε εμφάνιση και υπερασπίζεται τόσο εμένα όσο και τους υπόλοιπους διαδίκους. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 τόσο το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής 7533/2014 που μου επεδόθη 08/01/2015 όσο και το σχετικό Σημείωμα Εμφάνισης των δικηγόρων μου. Επισημαίνω δε ότι και η κλίμακα της συγκεκριμένης αγωγής είναι η ίδια με την παρούσα αγωγή. Δυστυχώς, εξ' όσων εκ των υστέρων διαφαίνεται είτε η γραμματέας μου είτε η αντίστοιχη παραλήπτης δεν έπραξαν ως οι πάγιες οδηγίες μας και αυτό έγινε αντιληπτό μόνο κατόπιν επικοινωνίας μαζί μου προ ολίγων μόνον ημερών από δικαστικό επιδότη ο οποίος με ενημέρωνε για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης της περιουσίας των Εναγομένων 1, 2 και
  2. Εγγράφως δε, ο δικαστικός επιδότης Κος Τουμάζος με ενημέρωσε την 15/09/2015, παραδίδοντας μου το επισυναπτόμενο έγγραφο που σημειώνεται ως Τεκμήριο 2.» Στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ ν. KS Socratous Ltd
(2007)1(B) A.A.Δ. 1387, δεν εμφανίστηκε ο συνήγορος της Εναγομένης την ημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση λόγω λάθους της ιδιαιτέρας του, η οποία δεν είχε σημειώσει στο ημερολόγιο την ημερομηνία ακρόασης. Το Εφετείο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελίδες 1389 και 1390: «Το Δικαστήριο αναφέρθηκε εκτενώς σε νομολογία η οποία αποτυπώνει, πράγματι, μια αυστηρή γραμμή. Έχουμε όμως, με κάθε σεβασμό, την άποψη ότι από τη στιγμή που δέχεται κανείς, με αναφορά στις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, ότι επρόκειτο περί αθώου λάθους, δεν έχει θέση η γενίκευση με αναφορά στον κίνδυνο δυνητικά της επίκλησης ανύπαρκτου λάθους με σκοπό τη ματαίωση της ακρόασης. Επομένως δεν μπορεί να υποστηριχθεί η πρωτόδικη κατάληξη ότι δεν δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση για τη μη εμφάνιση.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το δικαστήριο) Περαιτέρω, δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία, μόλις οι Αιτητές διαπίστωσαν την παράλειψη και/ή το λάθος, έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους οι οποίοι και καταχώρισαν αμέσως την υπό εκδίκαση Αίτηση. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση: «
  1. Μόλις έλαβα γνώση του ως άνω λάθους έδωσα εκ μέρους των Εναγομένων οδηγίες στους δικηγόρους των Αιτητών στην παρούσα, να με ενημερώσουν για το τι ακριβώς έγινε και αυτοί προέβηκαν σε έρευνα του φακέλου αυθημερόν την 14/09/2015 και εξασφάλισαν αντίγραφο και της ενόρκου δηλώσεως των Εναγόντων στην οποία στηρίχτηκε η υπόθεση τους και εξεδόθη η επίδικη απόφαση. Εν' όψει τούτου όπου κρίνεται σκόπιμο θα γίνεται κατωτέρω αναφορά στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων ημερομηνίας 27/04/2015 και στα επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια.
  2. Οι δικηγόροι μου έδωσαν την επομένη ημέρα αντίγραφα του φακέλου της υπόθεσης και αφού τα μελέτησα τους έδωσα εκ μέρους των Αιτητών άμεσα οδηγίες να προχωρήσουν και λάβουν τα δέοντα δικαστικά μέτρα αφού τόσο η Αγωγή όσο και η ένορκη δήλωση των Εναγόντων περιέχουν αναλήθειες και οι Ενάγοντες δεν οφείλουν στους Ενάγοντες οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ή έχουν αντίστοιχες απαιτήσεις λόγω απώλειας εξασφαλίσεων που οι Ενάγοντες κατείχαν εξ' αρχής ή απέκτησαν στην πορεία.» Συνεπώς, δεν βρίσκω ότι εδώ οι Αιτητές - Εναγόμενοι, επέδειξαν έλλειψη ενδιαφέροντος για παραμερισμό της εκδοθείσας Απόφασης που να ισοδυναμεί με περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών, όπως συνέβηκε στην υπόθεση Πανίκος Λοίζου κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 778. Άλλωστε, στην υπόθεση Μιάρης κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λίμιτεδ
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 435, ο Δικαστής Χατζηχαμπής, στη σελ. 441 θέτει με γλαφυρό τρόπο το θέμα ως εξής: «..Και τούτο εφ΄ όσον ούτε μπορούν να καταγραφούν εκ των προτέρων εξαντλητικά οι περιπτώσεις που θα επέτρεπαν ή δεν θα επέτρεπαν επαναφορά ούτε μπορεί να υπάρξει περιορισμός στη φαντασία της ζωής να διαμορφώνει ανθρώπινες σχέσεις και καταστάσεις. Τα δικαστήρια δεν μπορούν λοιπόν να αυτοδεσμευθούν σε οποιοδήποτε κανόνα που θα περιόριζε τη θεμελιακή τους υποχρέωση να διασφαλίσουν την ισορροπία μεταξύ αφ΄ ενός της ανάγκης συμμόρφωσης προς τις διαδικαστικές οδηγίες τους προς όφελος και της τελεσιδικίας και αφ΄ ετέρου του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Σε σχέση με το κατά πόσο οι Αιτητές έχουν δείξει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση, βρίσκω πως και αυτή η προϋπόθεση έχει ικανοποιηθεί. Οι Αιτητές αμφισβητούν το γεγονός ότι υπήρξε νόμιμος τερματισμός των επίδικων συμφωνιών ενώ αμφισβητούν και το δικαίωμα των Εναγόντων να αξιώσουν και να λάβουν τόκο 14%. Σχετικές είναι και οι παράγραφοι 17, 18 και 19 της ένορκης τους δήλωσης: «
  1. Επανερχόμενος στις τροποποιήσεις που φαίνονται στα Τεκμήρια του φακέλου του Δικαστηρίου, παραπέμπω στο Τεκμήριο Δ, της Ένορκης Δήλωσης του Μάριου Κουντούρη ημερομηνίας 27/04/2015 και στην παράγραφο 14 της συμφωνίας ορίου (αριθμός λογαριασμού 007-11013349) όπου είχα διαγράψει και μονογράψει την αποστολή της οποιασδήποτε ειδοποίησης με συνηθισμένο ταχυδρομείο και είχα απαιτήσει την ειδοποίηση μου μόνο «με συστημένο ταχυδρομείο. Τούτο έκρινα σκόπιμο να γίνει αφού λόγω της φύσης των επιχειρήσεων μου συχνά ταξιδεύω στο εξωτερικό και δεν ήθελα να αποσταλεί οτιδήποτε και να παραληφθεί από άλλο άτομο της Εναγομένης 1 ή της οικογένειας μου χωρίς να λάβω έγκαιρα γνώση. Τα τεκμήρια I και Κ που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι μου αποστόληκαν με συνηθισμένο ταχυδρομείο, δεν αποδέχομαι ότι τα παρέλαβαν οι Εναγόμενοι. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή με βάση και την παραπάνω αναφερόμενη χειρόγραφη τροποποίηση της συγκεκριμένης πρόνοιας της συμφωνίας, δεν ήταν τα προβλεπόμενα με βάση την συμφωνία ορίου ούτε μπορούν να θεωρηθούν ως νομότυπη ειδοποίηση ούτε και ως νομότυπος τερματισμός της συμφωνίας.
  2. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή αποτελεί σημαντική υπεράσπιση μου το γεγονός ότι αμφισβητώ το νόμιμο του τερματισμού των επίδικων συμφωνιών και δη της μεγαλύτερης αναφερόμενης συμφωνίας και του αντίστοιχου οφειλόμενου υπολοίπου της, που οδήγησε στην απόφαση ημερομηνίας 12/05/2015, για ποσό €1,421,641.04 πλέον τόκους 14%.
  3. Επιπλέον εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή τα πιστωτικά ιδρύματα, άρα και οι Ενάγοντες δεν δύνανται να χρεώνουν τόκους υπερημερίας πέραν των 2 ποσοστιαίων μονάδων από την τροποποίηση του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου και πιο συγκεκριμένα μετά την ψήφιση του τροποποιητικού Νόμου Ν.141(Ι)/2014καθώς και του αντίστοιχου Ν.66(Ι)/2015, ο οποίος ανατρέχει και ισχύει από τις 09/09/
  4. Το παραπάνω γεγονός σε συνδυασμό με τον ισχυρισμό ισχυρισμό μου ότι η συγκεκριμένη συμφωνία κατά την 09/09/2014 ήταν σε ισχύ και συνεπώς το μέγιστο δυνατό επιβαλλόμενο επιπλέον επιτόκιο ως επιτόκιο υπερημερίας δεν μπορεί να ανέρχεται σε 10% αλλά θα πρέπει να περιοριστεί σε τουλάχιστον 2%. Συνεπώς η οποιαδήποτε απόφαση τυχόν οι Ενάγοντες θα δικαιούνται να εξασφαλίσουν, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ουδεμία υπεράσπιση δε θα αποδείξουν στην πορεία ότι μπορούν να επικαλούνται ή αξιώσεις να ανταπαιτούν, δεν θα μπορεί να τοκίζεται με επιτόκιο πέραν του 5,15%, ήτοι 3,15% ως συμβατικού επιτοκίου και 2% ως τόκου υπερημερίας.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν στην υπόθεση DEME-DIARY LTD κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1347. Το Εφετείο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 1352 της απόφασης: «Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι είχαν προβάλει ότι είχαν υπεράσπιση, αφού υποστήριζαν ότι η αξίωση των εφεσίβλητων ήταν εξογκωμένη, μια και περιείχε χρέωση τόκων οι οποίοι είχαν υπολογιστεί παράνομα. Ο ισχυρισμός αυτός των εφεσειόντων συνιστούσε υπεράσπιση, αφού αμφισβητούσε μέρος της αξίωσης των εφεσίβλητων.» Το ίδιο και στην υπόθεση F.P.P. FISH PROCESSING LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1230, όπου το Εφετείο παραμερίζοντας και πάλι την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελίδες 1236 και 1237 της απόφασης: « ....Επομένως ο ισχυρισμός των εφεσειόντων για χρέωση επιτοκίου πέραν του επιτρεπομένου, δεν θα έπρεπε να είχε απορριφθεί, συνοπτικά, ως αβάσιμος, αλλά ούτε και θα έπρεπε να θεωρηθεί ως μη επαρκώς λεπτομερής.» Οι Αιτητές κάνουν αναφορά και σε αξιόγραφα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, οι λόγοι σύναψης των περισσότερων δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων ήταν η αγορά αξιογράφων τόσο της πρώην Λαϊκής Τράπεζας όσο και της Τράπεζας Κύπρου, μετά από παρότρυνση των Εναγόντων και/ή λειτουργών αυτών. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν στις παραγράφους 14 και 15 της ένορκης δήλωσης: «
  1. Πιο συγκεκριμένα η αγορά των συγκεκριμένων αξιόγραφων αξίας £700,000 και το ισόποσο αξίας τους σε Ευρώ εκ €1,196,021 έγινε από το έτος 2003 με ισόποσο δάνειο ίδιας ημερομηνίας και με αποκλειστικό σκοπό την αγορά των αξιόγραφων. Οι Ενάγοντες γνωρίζοντας τις επιχειρηματικές μου δραστηριότητες και την καλή μέχρι τότε συνεργασία μας, μου πρότειναν όπως αποδεχτώ την αγορά των συγκεκριμένων αξιόγραφων στο όνομα μου ή στο όνομα μιας εκ των εταιρειών μου, προς αμοιβαίο όφελος. Όπως μου εξηγήθηκε η έκδοση και πώληση αξιόγραφων σε τρίτους ισοδυναμούσε με πολλαπλάσιο όφελος για τους Ενάγοντες αφού έτσι θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν επαυξημένη δυνατότητα δανειοδότησης πελατών τους.
  2. διαβεβαιώσεις για μηδενικό κίνδυνο απώλειας του κεφαλαίου μου, καθώς και συναφείς ευνοϊκούς όρους όσο αφορά το κόστος δανεισμού μου ή των εταιρειών μου ή άλλων παραμέτρων που θα εξηγήσω αναλυτικότερα και στην Υπεράσπιση μου. Μάλιστα τότε εξ' όσων θυμούμαι το συγκεκριμένο δάνειο του 2003 μου δόθηκε σε ιαπωνικό γεν λόγω του χαμηλότερου κόστους δανεισμού μου. Επιπλέον συνδέθηκε η εξόφληση του συγκεκριμένου δανείου με εφ' άπαξ όφελος των Εναγόντων. Ενδεικτικά καταθέτω ως Τεκμήριο 3 ηλεκτρονική αλληλογραφία με τους Ενάγοντες που επιβεβαιώνει την τότε προθυμία ή συγκατάθεση των Εναγόντων να προσφέρουν ιδιαίτερα ευνοϊκούς όρους για να εξασφαλίσουν την αποδοχή μου στην πρόταση τους για αγορά των συγκεκριμένων αξιόγραφων.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγόντων με την αγόρευσή τους ανέφεραν ότι οι ισχυρισμοί που έχουν προβάλει οι Αιτητές είναι ατεκμηρίωτοι και δεν «συνάδουν με την ύπαρξη καλόπιστης και/ή συζητήσιμης υπεράσπισης, το βάρος απόδειξης της οποίας φέρουν αποκλειστικά οι Εναγόμενοι. Οι εναγόμενοι με ελεύθερη βούληση υπόγραψαν όλα τα έγγραφα και εμποδίζονται (estopped) να ισχυρίζονται ως αναφέρουν στην ένορκη τους δήλωση». Κατ΄αρχάς, θα πρέπει να λεχθεί ότι στο παρόν στάδιο δεν τίθεται θέμα απόδειξης των ισχυρισμών των Εναγομένων-Αιτητών, εξ΄ ου και ομιλούμε για εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ παρακινδυνευμένο στην παρούσα υπόθεση να αποκλειστεί υπεράσπιση εκ μέρους των Εναγομένων, με βάση πάντα τους ισχυρισμούς τους. Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ (πιο πάνω) όπου στη σελίδα 1390 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Η αίτηση για παραμερισμό απορρίφθηκε και για το λόγο, όπως κρίθηκε πρωτοδίκως, ότι η εφεσείουσα δεν είχε «επιδείξει καλή υπεράσπιση». Το δικαστήριο εξέφρασε κατ΄ αρχάς την άποψη ότι, με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση, η εφεσείουσα δεν παρέσχε λεπτομέρειες της υπεράσπισης της. Έπειτα το δικαστήριο, αφού προέβη σε διάφορες παρατηρήσεις σε σχέση με τους αντίστοιχους ισχυρισμούς των διαδίκων, θεώρησε πως η εφεσείουσα δεν αντέδρασε επαρκώς για να αμφισβητήσει, είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, «στοιχεία, τεκμήρια και καταστάσεις» που είχαν τεθεί με την ένσταση. πλαίσιο.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το δικαστήριο). Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Η εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 12.5.2015 παραμερίζεται υπό τον όρο ότι θα καταβληθούν στους Ενάγοντες τα έξοδα που χάνονται από τον παραμερισμό της απόφασης ως επίσης και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η πληρωμή των εξόδων να γίνει σε δέκα ημέρες από την κοινοποίηση του ή των καταλόγων εξόδων στους δικηγόρους των Εναγομένων-Αιτητών ή στους ίδιους τους Εναγομένους. Σημείωμα εμφάνισης να καταχωριστεί εντός δέκα ημερών από την πληρωμή των εξόδων. Κατά τα άλλα να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Ο κατάλογος ή οι κατάλογοι εξόδων να υποβληθούν σε δέκα ημέρες από σήμερα. Το Πρωτοκολλητείο να μεριμνήσει για τον υπολογισμό των εξόδων το συντομότερο δυνατό, και ακολούθως να θέσει τον ή τους καταλόγους ενώπιον του Δικαστηρίου για έγκριση. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής 12 ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.