GLIDEFERN LTD ν. Lymnifolk Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 5910/10, 17/2/2016

(2)και 9, Δ.57

(2), και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία». Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Χαραλάμπους, δικηγόρου, ο οποίος συνεργάζεται, ως αναφέρει, με την δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες-Αιτητές. Δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση με πληροφορούν ότι κατά την ετοιμασία της ένστασης σε αίτηση της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 19.3.2014 διαπίστωσαν ότι έγγραφο που άπτεται της Υπεράσπισης της Εναγόμενης 2, αναφορά στο οποίο γίνεται στην παράγραφο 3 της Απάντησης στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 2, δεν περιλήφθηκε στο Παράρτημα της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 8.7.2013 στην οποία προέβησαν οι Ενάγοντες.» Οι Εναγόμενοι 2 στις 30.4.15 καταχώρισαν Ένσταση, η οποία αρχικά βασιζόταν σε 3 λόγους. Τελικά παρέμεινε μόνο ως λόγος Ένστασης ο τρίτος, ότι δηλαδή: «3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει βάσιμο λόγο για να επιτραπεί η ατιούμενη θεραπεία.». Η Ένσταση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, αλλά ως αναφέρεται σε αυτήν «τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση είναι μέρος του φακέλου δικογραφίας στον οποίο η Εναγόμενη 2 θα αναφερθεί κατά τη δικάσιμο.». Σημειώνεται εδώ, ότι οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4, δήλωσαν στις 16.1.15 πως δεν είχαν ένσταση στην Αίτηση. Έχω θέσει ενώπιον μου το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση, το περιεχόμενο της Ένστασης, και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Θα σταθώ σε αυτά, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Αναφέρω από τώρα, πως η αγόρευση του κ. Μιχαηλίδη ήταν ιδιαίτερα εμπεριστατωμένη. Η σύντομη αλλά μεστή αγόρευση του κ. Χαβιαρά εστιάστηκε στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες εδώ, επέλεξαν, ως ανέφερε, να μην αποκαλύψουν προηγουμένως το συγκεκριμένο έγγραφο, και ως εκ τούτου δεν πρέπει να τους επιτραπεί να το αποκαλύψουν τώρα. Ως γνωστό, η αποκάλυψη εγγράφων υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Αυτή στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με την επίδικη διαφορά (βλέπε G.A.P. Navig Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624 και Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271). Εδώ βεβαίως η Αίτηση υποβάλλεται από τον διάδικο που έχει ήδη προβεί σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, και επιθυμεί να προβεί σε περαιτέρω αποκάλυψη. Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην Αγωγή 1208/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Touchstone Developments Limited v. Cypromar Shipping Limited κ.ά., απόφαση ημερ. 12.11.10, της κας Π. Παναγή, Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου (ως ήταν τότε). Η Αίτηση των Εναγόντων για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων απορρίφθηκε αφού αυτή υποβλήθηκε καθ΄ ον χρόνο η ακροαματική διαδικασία βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο (είχαν ήδη καταθέσει οκτώ μάρτυρες εκ μέρους των Εναγόντων). Ήταν δε η τρίτη φορά που οι Ενάγοντες απευθύνονταν στο Δικαστήριο για να τους επιτραπεί «κατά τρόπο συμπληρωματικό να αποκαλύψουν έγγραφα και ενώ στο μεταξύ άρχισε και συνεχίζεται από μακρού χρόνου η ακροαματική διαδικασία». Σύμφωνα με την απόφαση, η τμηματική αποκάλυψη εγγράφων δεν είναι επιθυμητή αφού ουσιαστικά απολήγει να αντιστρατεύεται τους σκοπούς της αποκάλυψης εγγράφων, ένας εκ των οποίων είναι η διευκόλυνση της δίκης (βλ. υπόθεση Λούκος Λτδ κ.ά ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2)

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 798, στην οποία παραπέμπει η πιο πάνω απόφαση). Στην Avacom Computer Serv. Ltd v. Νικολάου

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 359, οι Εφεσείοντες ισχυρίστηκαν ενώπιον του Εφετείου ότι κακώς το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε την κατάθεση εγγράφου το οποίο δεν είχε συμπεριληφθεί στα έγγραφα που είχε αποκαλύψει η Εφεσίβλητη, κατόπιν σχετικής αίτησης των Εφεσειόντων. Το Εφετείο σε συμφωνία με το Πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε ότι «Το δικαστήριο, δεχόμενο την εξήγηση που έδωσε η εφεσίβλητη για τη μη συμπερίληψη του εν λόγω εγγράφου στην ένορκο δήλωσή της (ανευρέθηκε στην κατοχή της σε μεταγενέστερο στάδιο) ορθά επέτρεψε την κατάθεση του». Στη δική μας περίπτωση οι Ενάγοντες ισχυρίζονται πως το έγγραφο που επιδιώκουν να αποκαλύψουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, «δεν περιλήφθηκε στο παράρτημα της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 8.7.13 στην οποία προέβησαν οι Ενάγοντες». Αυτό το διαπίστωσαν κατά την ετοιμασία της Ένστασής τους, σε Αίτηση της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 19.3.14. Στην υπόθεση Oscar Shipping PTE Ltd v. Του Φορτίου Επί του Πλοίου Asphodel (Αρ. 2)

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2771, είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής, ενώ αίτημα για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης εκ μέρους των Εναγόντων για να συμπεριλάβουν σε αυτή θέσεις που αφορούσαν σε προσπάθειές τους για μείωση της ζημιάς τους απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο βρήκε πως ο ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούσαν να θεωρηθούν σχετικοί και να προσμετρήσουν «υπέρ της έγκρισης του αιτήματος όταν μάλιστα η αίτηση για τροποποίηση της αγωγής έχει απορριφθεί». Σημείωσε βεβαίως πως τα πράγματα ίσως να ήταν διαφορετικά, αν η Αίτηση υποβαλλόταν στα αρχικά στάδια της ακροαματικής διαδικασίας και όχι σε προχωρημένο στάδιο. Ως ελέχθη, ο μοναδικός λόγος Ένστασης που τελικά παρέμεινε, είναι ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει βάσιμο λόγο για να επιτραπεί η αιτούμενη θεραπεία. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, προκύπτει πως πίσω από αυτή την παράλειψη δεν υπάρχει σκοπιμότητα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση με την αγόρευσή του ανέφερε ότι η συμπεριφορά των Εναγόντων «αποδεικνύει επιλεκτική αποκάλυψη που δεν πρέπει να επιτραπεί». Δεν έχει όμως αποδειχθεί κάτι τέτοιο. Άλλωστε, η μαρτυρία των Εναγόντων προς υποστήριξη της Αίτησης, ουδόλως αμφισβητήθηκε. Εν κατακλείδι, βρίσκω πως ο λόγος Ένστασης είναι αβάσιμος και ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης αφού (α) η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει, (β) έχει προβληθεί ικανοποιητικός λόγος γιατί δεν έχει αποκαλυφθεί προηγουμένως το συγκεκριμένο έγγραφο ή εν πάση περιπτώσει δεν έχει αποδειχθεί ότι πίσω από τη μη αποκάλυψη υπάρχει σκοπιμότητα, (γ) η έγκριση της Αίτησης δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην πλευρά των Εναγομένων 2 και (δ) η αποκάλυψη του εν λόγω εγγράφου, το οποίο σχετίζεται με τη διαφορά, θα συμβάλει στην εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Η Αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια στους Ενάγοντες να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτεται το συγκεκριμένο έγγραφο (πρόκειται για το έγγραφο που είναι επισυνημμένο ως Τεκμήριο 1 στην Ένσταση των Εναγόντων ημερ. 4.3.15 σε Αίτηση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι 2). Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Επειδή οι Ενάγοντες έχουν δικαιωθεί μετά από ακροαματική διαδικασία, για παράλειψη για την οποία ευθύνονται οι ίδιοι, αποφάσισα όπως τα έξοδα της Αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Αγωγής σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των Εναγόμενων 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο