← Κύπρος

ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ ν. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε12/2015, 23/2/2016

ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ ν. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε12/2015, 23/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε12/2015 Μεταξύ: ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτριας -και-

  1. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD, από την Λευκωσία
  2. ΓΑΒΡΙΗΛ ΑΝΔΡΕΟΥ, από την Λευκωσία
  3. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΛΕΝΑ, από την Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- Αίτηση για τροποποίηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης 23.2.2016 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κα. Μ. Πανταζή για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση: κ. Λ. Ανδρέου για κ.κ. Γεώργιος Λ. Σαββίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 10.12.2015 οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση») εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η παράγραφος 11(α) της Απάντησης με την διαγραφή από την τρίτη γραμμή του ποσού των "€645.961,41" και την αντικατάσταση με το ποσό των "€701.716,87". Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η προσθήκη νέας παραγράφου στην Απάντηση αμέσως μετά και σε συνέχεια της παραγράφου 11 (α) ως εξής: "Λεπτομέρειες: ΠΟΣΟ
  4. ΚΟΣΤΟΣ ΕΠΙΠΛΩΝ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΑΥΤΩΝ €337.152,28
  5. ΚΟΣΤΟΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ € 61.320,37
  6. ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΑ ΟΧΗΜΑΤΑ € 1.700,00
  7. ΚΟΣΤΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟΥ Η/Υ € 4.883,32
  8. ΚΟΣΤΟΣ ΛΟΓΙΣΜΙΚΟΥ Η/Υ € 1.782,50
  9. ΠΡΙΜΟΔΟΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΕΝΟΙΚΑΣΗΣ €160.088,46
  10. ΑΔΕΙΑ ΔΙΚΑΙΟΧΡΗΣΗΣ € 70.000,00
  11. ΜΙΣΘΟΙ ΑΠΡΙΛΙΟΥ-ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2011 € 37.335,05
  12. ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΩΝ ΑΠΟ "SCHARF" € 13.891,11
  13. ΙΣΟΔΥΝΑΜΟ ΕΤΗΣΙΟ ΚΟΣΤΟΣ (ΙΕΚ) (ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ, ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ-ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2011, ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ (ΙΕΚ)) € 3.709,96
  14. ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΝΕΡΟΥ € 151,89
  15. ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΑ (ΕΠΙΠΛΑ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΩΓΗ) € 3.629,00
  16. ΚΟΣΤΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΣ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ € 2.659,00
  17. ΑΣΦΑΛΕΙΑ 2011 € 2.232,56
  18. ΣΧΕΔΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ € 803,00
  19. ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΗΠΟΥ € 378,37 ΣΥΝΟΛΟ €701.716,87 Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η παράγραφος Β της Ανταπαίτησης με την διαγραφή από την δεύτερη γραμμή του ποσού των "€1.305.961,41" και την αντικατάσταση του με το ποσό των "€1.361.716,80". Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η παράγραφος Β της Ανταπαίτησης με την διαγραφή από την δεύτερη γραμμή του αριθμού "10" και αντικατάστασης του με τον αριθμό "11". Ε. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983 (2/1983), Κ. 2(β) & Κ. 12, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.3, Δ.25 θθ.1-6, Δ.21 και Δ.48 θθ.1-8, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, την νομολογία και τη γενική πρακτική. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Γαβριήλ Ανδρέου, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αίτηση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 να προβεί στη δήλωση του. Υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης και Ανταπαίτησης όπως ζητείται με την αίτηση, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα και να καταστεί αποτελεσματική η απονομή της δικαιοσύνης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά την καταχώρηση της Απάντησης και της Ανταπαίτησης είχε φροντίσει να μάθει το ποσό των εξόδων και όλων των πληρωμών που είχε κάνει για να μπορέσει να λειτουργήσει το υποστατικό ως καφετέρια/σνακ μπαρ. Δεν υπήρχαν όμως τότε όλα τα ποσά και όλα τα στοιχεία αναλυτικά. Μόλις πρόσφατα, το λογιστήριο εφοδίασε την εταιρεία με όλα τα στοιχεία και γι' αυτό το λόγο χρειάζεται η διόρθωση του ποσού και η καταγραφή αναλυτικά των κονδυλίων, για να είναι δυνατή τόσο η παρουσίαση αυτών κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά και για να παρουσιαστεί ορθά η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κ. Ανδρέου ισχυρίζεται ότι είναι πολύ σημαντικό για την υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτό το γεγονός και είναι απαραίτητο να γίνουν οι αιτούμενες τροποποιήσεις για να μπορέσουν να παρουσιάσουν ορθά και δίκαια την υπόθεση τους. Η ακρόαση της Αίτησης έχει μόλις ξεκινήσει και έχει κατατεθεί μόνο η Γραπτή Δήλωση της Αιτήτριας. Με την αιτούμενη τροποποίηση ουδόλως επηρεάζονται τα δικαιώματα της Αιτήτριας, ούτε προκαλείται αδικία η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι κακόπιστη και οφείλεται σε λόγους για τους οποίους δεν ευθύνονται οι Καθ' ων η Αίτηση, αφού μόλις τώρα έλαβαν αναλυτικά τα στοιχεία για τα οποία ζητείται η τροποποίηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «η Αιτήτρια») καταχωρίστηκε την 11.1.2016 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θθ.1 και 4, Δ.25 θθ.1-5 και Δ.65, στα άρθρα 12 και 31 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, στο άρθρο 7(α) (ε) του περί Ενοικιοστασίου Κανονισμού του 1983 και επί της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  20. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  21. Η παρούσα Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25, Θ. 1-
  22. που να καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  23. Η αιτούμενη τροποποίηση καταδεικνύει την εμφανή κακή πίστη των Αιτητών -Καθ' ων η Αίτηση γιατί οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν από την αρχή την ανάλυση των εξόδων του ποσού που ανταπαιτούν. Ο μοναδικός σκοπός τους είναι η καθυστέρηση της υπόθεσης για να εξακολουθούν να έχουν τη κατοχή του υποστατικού και να μην πληρώνουν ενοίκιο.
  24. Η αιτούμενη τροποποίηση επίσης γίνεται κακόπιστα γιατί οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση γιατί με αυτά που απαριθμούν στις λεπτομέρειες δεν μπορούν να ευσταθήσουν γιατί η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση και ζητά ανάκτηση κατοχής λόγω μη πληρωμής των ενοικίων της και όχι λόγω ιδιοχρησίας. Από το 2011 οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση λειτουργούν την επιχείρηση τους κανονικά έχοντας κατοχή του υποστατικού.
  25. Με την αιτούμενη τροποποίηση γίνεται μια προσπάθεια περαιτέρω καθυστέρησης της υπόθεσης και οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση δεν έρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια».
  26. Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και πέραν της καθυστέρησης της εκδίκαση της Αίτησης, δεν δικαιολογεί ή/και δίνει λόγο πραγματικό που μπορεί ν' ευσταθήσει γιατί δεν το έπραξε κατά τη σύνταξη της Απάντησης και Ανταπαίτησης και απλά αναφέρει ότι πρόσφατα το λογιστήριο εφοδίασε την Εταιρεία με όλα τα στοιχεία.
  27. Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση και θα επηρεαστεί περαιτέρω το θεμελιώδες δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση -Αιτήτριας γιατί η προσπάθεια των Αιτητών - Καθ' ων η Αίτηση είναι να εισαγάγει άσχετα γεγονότα σύμφωνα με τη νομολογία για την υπόθεση για να επεκτείνει την ακροαματική διαδικασία.
  28. Δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο εύλογο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης ν' εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στο παρόν στάδιο της διαδικασίας.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας Νέδας Ρώσσου από τη Λεμεσό, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση. Γνωρίζει δε πλήρως και απευθείας τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα διαδικασία. Η κα. Ρώσσου αρνείται τους ισχυρισμούς αυτούς που περιέχονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, εκτός από την ιδιότητα του ενόρκως δηλούντα. Η προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση είναι να εισάγουν άσχετα γεγονότα στην Απάντηση και Ανταπαίτηση με σκοπό να επεκτείνουν την ακροαματική διαδικασία. Επιπλέον, οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν εκ των προτέρων αυτές τις πληροφορίες και σκόπιμα δεν τις ανέφεραν αρχικά, γιατί σκοπός τους είναι η καθυστέρηση της υπόθεσης. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι αυτή είναι η τακτική των Καθ' ων η Αίτηση, γιατί πράττουν το ίδιο και στην Αγωγή αρ. 844/2012 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κάνοντας αίτηση τροποποίησης, όπου εκεί ζητεί τα ενοίκια μόνο 5 μηνών. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έρχονται με καθαρά χέρια. Η αίτηση τροποποίησης γίνεται κακόπιστα, η κακή πίστη των Καθ' ων η Αίτηση είναι εμφανής, γιατί η προσθήκη των εξόδων καταδεικνύει ότι επιδιώκουν την καθυστέρηση της υπόθεσης, αφού αυτά που αναφέρουν είναι άσχετα με την αιτία της κυρίως Αίτησης. Περαιτέρω, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.
  29. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 30.1.2015 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
  30. Απόφαση και/ή Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη τη κατοχή των καταστημάτων που βρίσκονται στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη με αρ. 9Α, Β, Γ & Δ και στην οδό Στασικράτους με αρ. 1, στη Λευκωσία, στην Αιτήτρια.
  31. Ποσό €164.265,60 το οποίο αντιπροσωπεύει τα δεδουλευμένα ενοίκια για τους μήνες από 1η Ιανουαρίου 2013 μέχρι 1η Φεβρουαρίου 2015 από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
  33. €6.489,60 μηνιαίως από 1.3.2015 και την 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής του προαναφερόμενου καταστήματος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
  35. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη.
  36. Έξοδα της παρούσης Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.
  37. Έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια των καταστημάτων που βρίσκονται στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη με αρ. 9Α, Β, Γ & Δ και στην οδό Στασικράτους με αρ. 1, στη Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ενάγονται ως οι θέσμιοι ενοικιαστές αυτών και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 8.3.
  38. Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 6.3.2015 και μ' αυτήν εγείρονται τρεις προδικαστικές ενστάσεις που αφορούν κατά κύριο λόγο την καθ' ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, καθώς και ισχυρισμό ότι το επίδικο υποστατικό δεν ήταν αδειούχο αλλά ήταν και είναι παράνομο. Με τις παραγράφους 10 και 11 της Απάντησης και Ανταπαίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ως ακολούθως: «
  39. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται τα ακόλουθα σε σχέση με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην παρ. 7 των λεπτομερειών της αιτήσεως. Η αιτήτρια καταχώρησε την υπ' αριθμό 844/13 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η οποία είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 6.10.
  40. Οι καθ' ων η αίτηση αρ. 1 στην εν λόγω αγωγή προέβαλαν ανταπαίτηση για ζημιές που υπέστησαν λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της αιτήτριας ύψους €970.847,
  42. Οι ζημιές που υπέστησαν οι καθ' ων η αίτηση αρ. 1 μέχρι τις 31.12.2014 λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της αιτήτριας είναι οι ακόλουθες: (α) Ανακαίνιση του ακινήτου εκ βάθρων, αγορά ανάλογων επίπλων και εξοπλισμού, πληρωμής χρημάτων στον προηγούμενο ενοικιαστή για φήμη και πελατεία (Goodwill) ξοδεύοντας συνολικά €645.961,
  43. (β) Επιπρόσθετα οι καθ' ων η αίτηση υπέστησαν έξοδα και ζημιές μέχρι το τέλος του 2014 €660.000, όλα τα πιο πάνω οι καθ' ων η αίτηση τα ανταπαιτούν και επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους για μελλοντικές ζημιές.» Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ανταπαιτούν ως εξής: «Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή τερματισθείσα η συμφωνία της 8.3.2011 με υπαιτιότητα της αιτήτριας. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον της αιτήτριας για το ποσό των €1.305.961,41 ως η παρ. 10 της απάντησης. (γ) Γενικές Αποζημιώσεις. (δ) Νόμιμο Τόκο. (ε) Έξοδα και ΦΠΑ επί του ποσού των εξόδων.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ανταπαιτούν ζητώντας: «Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ως τερματισθείσα η συμφωνία της 8.3.2011 μεταξύ αιτήτριας και καθ' ης η αίτηση αρ. 1 υπαιτιότητα της αιτήτριας και η υποχρέωσης τους ως εγγυηταί παύει να υφίστανται.» Η Αιτήτρια καταχώρισε Ανταπάντηση την 18.3.
  44. Διαδικασία: Η υπόθεση ορίστηκε μέχρι σήμερα 7 φορές, εκ των οποίων 2 φορές για ακρόαση. Την 6.11.2015 άρχισε η ακροαματική διαδικασία δια της κατάθεσης Γραπτής Δήλωσης της Αιτήτριας, ως Τεκμήριο Α. Δεν έχει ακόμα αρχίσει η αντεξέταση της. Την 27.3.2015 η Αιτήτρια εξέδωσε Κλήση Για Οδηγίες, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Την 21.5.2015 καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους της Αιτήτριας και την 3.7.2015 καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι θθ.1 και 5 της Δ.25 πριν την τροποποίηση της Διαταγής από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014 και τους (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), προνοούσαν ως ακολούθως: «
  45. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» «
  46. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1 και 12, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice
  47. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση 58/12, απόφαση ημερομηνίας 4/3/2013, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ευρήματα: · Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στο να τροποποιήσει την Ανταπαίτηση και να προσθέσει παράγραφο λεπτομερειών που αφορά ισχυρισμούς οι οποίοι ήδη δικογραφούνται, σε σχέση με έξοδα τα οποία υπέστησαν οι Καθ' ων η Αίτηση. · Περαιτέρω, η Απάντηση ως έχει, περιλαμβάνει προδικαστικές ενστάσεις ότι το Δικαστήριο αυτό δεν έχει τη δικαιοδοσία να επιληφθεί της διαφοράς ως διατυπώνεται στην κυρίως Αίτηση. · Οι προδικαστικές ενστάσεις δεν έχουν προωθηθεί μέχρι σήμερα. · Εφόσον η θέση είναι ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της απαίτησης, η οποία αφορά χρήματα οφειλόμενα από θέσμιο ενοικιαστή στον ιδιοκτήτη υποστατικού, πως προβάλλεται η εισήγηση ότι το Δικαστήριο έχει τη δικαιοδοσία να εκδικάσει ανταπαίτηση για αποζημιώσεις από τον ιδιοκτήτη προς όφελος του θέσμιου ενοικιαστή; Οι δύο θέσεις είναι αντιφατικές. · Η καθυστέρηση που παρατηρείται εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση είναι σημαντική και δεν έχει δικαιολογηθεί επαρκώς. · Οι λεπτομέρειες τις οποίες τώρα θέλουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου έπρεπε να ήταν υπόψην τους ευθύς εξαρχής. · Η Ανταπαίτηση την οποία επιθυμούν να προβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν αποτελεί υπεράσπιση στην απαίτηση των Αιτητών. · Περαιτέρω, αυτή δύναται να σταθεί μόνη της και να αποτελέσει αιτία αγωγής ή Αιτήσεως, εναντίον των Αιτητών. · Εξάλλου, οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ότι ήδη προέβαλαν Ανταπαίτηση για αποζημιώσεις στην Αγωγή υπ' αρ. 844/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την οποία κίνησε η Αιτήτρια. · Συνεπώς, ήδη ζητούν θεραπεία για το ίδιο θέμα από άλλο Δικαστήριο. · Η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει. · Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι καταχρηστική. · Με την υπό εξέταση αίτηση δεν προωθείται ο προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων και των θέσεων των διαδίκων. · Με την έγκριση της αίτησης δε θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα, καθυστέρησε και θα καθυστερήσει ακόμα, η ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. · Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. · Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι φέρουν και το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, δεν το έχουν αποσείσει. Απόφαση: Εν όψει των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €100.000 - €500.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.