← Κύπρος

ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) ν. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 5391/15, 18/5/2016

ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) ν. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 5391/15, 18/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A298 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5391/15 Μεταξύ: ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) Εναγόντων -και-

  1. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
  2. ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ
  3. ΟΡΕΣΤΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
  4. ΜΑΡΚΕΛΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
  5. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ
  6. ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ
  7. ΜΑΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ
  8. ΡΑΦΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Εναγομένων ---------------- Ημερομηνία: 18 Μαίου 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές: κα Γεωργιάδου με κα Παπακυριακού για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες/Καθ'ων: κ. Μακρίδης για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή, οι Ενάγοντες ζητούν διατάγματα που να απαγορεύουν στους Εναγόμενους να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στην ομαλή διεξαγωγή των επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων. Με βάση την εκδοχή των Εναγόντων, ο Εναγόμενος 1 και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του (Εναγόμενοι 2-8) απέκλεισαν την είσοδο του σταθμού λεωφορείων των Εναγόντων, στο Αρεδιού, εμποδίζοντας τη διεξαγωγή των εργασιών των Εναγόντων. Υποδεικνύεται ότι οι Ενάγοντες ασχολούνται με την παροχή υπηρεσιών οδικών μεταφορών και διατηρούν σταθμό λεωφορείων στο χωριό Αρεδιού Λευκωσίας. Στα πλαίσια μονομερούς αίτησης που καταχώρισαν στις 3.11.2015, εξασφάλισαν ενδιάμεσα διατάγματα τα οποία απαγορεύουν στους Εναγόμενους να εμποδίζουν την ελεύθερη διακίνηση των λεωφορείων εντός του σταθμού, να επεμβαίνουν στο σταθμό και να εμποδίζουν την ομαλή εκτέλεση των εργασιών των Εναγόντων. Ακολούθως, στις 10.11.2015, οι Ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση εναντίον των Εναγομένων 1-6 και 8 για παρακοή του διατάγματος. Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι Αιτητές επιδιώκουν τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου, του προσωρινού διατάγματος και της μονομερούς αίτησης. Αρχικά η αίτηση υποβλήθηκε από τους Εναγόμενους 1-6 και 8, αλλά στην πορεία περιορίστηκε στους Εναγόμενους 1 και
  9. Όπως υποστηρίζουν οι Αιτητές, η επίδοση δεν έγινε νομότυπα γιατί: α) Σε σχέση με τον Εναγόμενο 1, δεν του επεξηγήθηκε από τους επιδότες ότι ο σκοπός της επίσκεψης τους ήταν για να του επιδόσουν διάταγμα Δικαστηρίου. Το μόνο που του ανάφερε ο επιδότης, ισχυρίζεται, ήταν ότι θα του επέδιδε μια αγωγή. Εν τέλει, οι επιδότες αποχώρησαν από το μέρος, αφήνοντας στο γραφείο ένα μεγάλο box-file, χωρίς να τους δώσουν εξηγήσεις περί τίνος επρόκειτο. β) Σε σχέση με την Εναγόμενη 2, αυτή δεν βρισκόταν στο μέρος και δεν της επιδόθηκε οποιοδήποτε δικαστικό έγγραφο. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. Β. Αργυρού που διενέργησε τις επιδόσεις. Σ αυτήν, υποστηρίζει ότι επέδωσε προσωπικά τα έγγραφα στον Εναγόμενο 1,αφού του εξήγησε τι αφορούσαν. Στο χώρο βρισκόταν και η Εναγόμενη 2 - σύζυγος του Εναγόμενου 1-. Ο λόγος που αποχώρησε, υποστηρίζει, είναι επειδή ο Εναγόμενος 1 του ζήτησε, προτού υπογράψει για την παραλαβή των εγγράφων, να συνομιλήσει με το δικηγόρο του. Τον ανέμενε για δέκα λεπτά και όταν δεν επανήλθε, αποχώρησε. Ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε και από δεύτερο ιδιώτη επιδότη (Χρ. Κοιλαρά), ο οποίος συνόδευσε τον Β. Αργυρού την ημέρα της επίσκεψης του στο σταθμό Αρεδιού για την επίδοση των δικαστικών εγγράφων. Αναφέρει και αυτός ότι κατά την επίσκεψη τους συνάντησαν τον Εναγόμενο 1, ο οποίος βρισκόταν στη στέγη του σταθμού. Αφού κατέβηκε, τον ενημέρωσε ο κ. Αργυρού ότι επρόκειτο να επιδόσει στον ίδιο και σε άλλα μέλη της οικογένειας του, μια αγωγή μαζί με μονομερή αίτηση και διάταγμα. Αφού παρέλαβε τα έγγραφα, αναφέρει, τους είπε ότι ήθελε να μιλήσει με το δικηγόρο του, προτού υπογράψει. Τον ανέμεναν, καταλήγει για 10-15΄και όταν δεν επέστρεψε, αναχώρησαν από το σταθμό. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό, ότι ο Β. Αργυρού είχε καταχωρίσει και σε προγενέστερο στάδιο ένορκη δήλωση, για να διευκρινίσει, ως εξήγησε, τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες επέδωσε τα έγγραφα στους Εναγόμενους. Όπως αναφέρει στην υπό αναφοράν «συμπληρωματική ένορκη δήλωση» ημερομηνίας 12.11.2015, στις 3.11.2015, με τη συνοδεία του συναδέλφου του Χρ. Κοιλαρά, επισκέφθηκαν το χώρο εργασίας των Εναγόμενων, ήτοι το σταθμό λεωφορείων στο χωριό Αρεδιού. Εκεί συνάντησαν τον Εναγόμενο 1 να βρίσκεται στη στέγη του γραφείου του σταθμού. Μόλις τους αντίκρυσε τους ρώτησε «τι μας έφερες πάλε» και ο Αργυρού του απάντησε «μια αγωγή». Τον ανέμεναν και αφού κατέβηκε από τη στέγη, εισήλθαν στο γραφείο του σταθμού, όπου ο Αργυρού του ανέφερε ότι είχε μια αγωγή μαζί με ex-parte αίτηση και προσωρινό διάταγμα για όλη την οικογένεια του. Παρέλαβε όλα τα έγγραφα για όλους τους Εναγόμενους πλην της Εναγόμενης 7 που απουσίαζε στο εξωτερικό, και τους είπε ότι θα τηλεφωνούσε πρώτα στο δικηγόρο του και θα υπόγραφε μετά. Παρούσα ήταν και η σύζυγος του, Εναγόμενη 2, και κάποια από τα παιδιά του. Αφού πέρασαν δέκα λεπτά και δεν επέστρεψε για να υπογράψει, αποχώρησαν. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου, οι επιδότες Β. Αργυρού και Χρ. Κοιλαράς, αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι επιδότες, αφού υιοθέτησαν τις ένορκες δηλώσεις τους, απάντησαν τις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν από τη συνήγορο των Καθ'ων, δίδοντας όσες λεπτομέρειες μπορούσαν να θυμηθούν. Ο κ. Αργυρού ήταν κατηγορηματικός ότι εξήγησε στον Εναγόμενο 1, ότι τον επισκέφθηκε για να του επιδόσει την αγωγή μαζί με μονομερή αίτηση και προσωρινό διάταγμα. Δέχθηκε, με ειλικρίνεια, ότι είχε μαζί του μόνο ένα σετ τεκμηρίων (σε box-file) το οποίο άφησε στο γραφείο. Παρέδωσε όμως στον Εναγόμενο αντίγραφα της αγωγής, της μονομερούς αίτησης και του προσωρινού διατάγματος, τόσο για τον ίδιο, όσο και για τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του, πλην της Εναγόμενης
  10. Ανέφερε επίσης πως παρούσα ήταν η σύζυγος του Εναγόμενου 1 (Εναγόμενη 2) την οποία γνώριζε από προηγούμενη επίσκεψη του για σκοπούς επίδοσης μίας επιστολής. Του υποβλήθηκε πως η Εναγόμενη 2 δεν ήταν στο σταθμό τη στιγμή εκείνη. Απάντησε πως βρισκόταν εκεί, διευκρινίζοντας ότι την είδε να προσεγγίζει και να «μετροφυλλά» τα έγγραφα που είχε αφήσει πάνω στο γραφείο, την ώρα που ο σύζυγος της βρισκόταν σε άλλο δωμάτιο του σταθμού και μιλούσε στο τηλέφωνο με το δικηγόρο του. Ο επιδότης Κοιλαράς δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εάν η γυναίκα που είχε πλησιάσει και περιεργαζόταν τα έγγραφα ήταν η σύζυγος του Εναγόμενου
  11. Όπως εξήγησε, δεν γνώριζε την Εναγόμενη 2 ή τα παιδιά του Εναγόμενου
  12. Ανάφερε, όμως, πως βρίσκονταν αρκετά άτομα στο χώρο και επικρατούσε κάποια σύγχιση. Έχω εξετάσει τη μαρτυρία των δύο επιδοτών και δεν διέκρινα προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων που διαδραματίστηκαν, σε σχέση με την επίσκεψη τους για σκοπούς επίδοσης των εγγράφων. Υποδεικνύεται ότι τα κύρια σημεία της μαρτυρίας τους δεν τελούν υπό αμφισβήτηση. Είναι παραδεκτό ότι κατά τη στιγμή της επίσκεψης τους στο σταθμό, ο Εναγόμενος 1 βρισκόταν στη στέγη του υποστατικού. Είναι επίσης αποδεκτό ότι ο Εναγόμενος παρέλαβε κάποια έγγραφα από τον επιδότη Αργυρού και ζήτησε να μιλήσει με το δικηγόρο του, προτού υπογράψει. Είναι, περαιτέρω, παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος 1, αφού παρέλαβε τα έγγραφα, ή κατά το δικό του ισχυρισμό ένα έγγραφο, πήγε σε άλλο δωμάτιο του σταθμού για να συνομιλήσει με το δικηγόρο του. Δεν διατηρώ αμφιβολία ότι επί των αμφισβητούμενων γεγονότων, οι δύο επιδότες κατέθεσαν την αλήθεια. Δεν υπήρχε λόγος να μην παρέδιδαν στον Εναγόμενο 1 όλα τα έγγραφα. Ο σκοπός της επίσκεψης τους ήταν για να επιδώσουν την αγωγή, την αίτηση και το προσωρινό διάταγμα στους Εναγόμενους. Κρίνεται παράλογη και εξωπραγματική η θέση των Καθ'ων ότι ο Αργυρού ανέφερε στο Εναγόμενο 1 ότι είχε να του επιδώσει «κάτι» και ότι του έδωσε μόνο ένα «μπλε χαρτί» (παράγραφοι 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 1). Ο Αργυρού εξήγησε πως παρέδωσε στον Εναγόμενο 1 αντίγραφα της αγωγής, της αίτησης και του προσωρινού διατάγματος για τον ίδιο και τους υπόλοιπους Εναγόμενους και τον ανέμενε να τηλεφωνήσει για να υπογράψει τα αντίγραφα που κρατούσε. Δέχθηκε με ειλικρίνεια, ότι ο φάκελος (box-file) με τα τεκμήρια ήταν μόνο ένας και αφέθηκε στο τραπέζι που βρισκόταν στο γραφείο. Όσον αφορά τη θέση των Καθ'ων ότι η Εναγόμενη 2 δεν βρισκόταν στο χώρο κατά το χρόνο της επίσκεψης των επιδοτών, η μαρτυρία του Αργυρού ήταν αποστομωτική και δεν άφησε περιθώρια αμφιβολίας για την παρουσία της στο χώρο. Την γνώριζε, όπως ανέφερε, από προηγούμενη επίσκεψη του στα πλαίσια άλλης επίδοσης. Υποδεικνύεται πως η μαρτυρία του, ότι την είδε να «μετροφυλλά» τα έγγραφα που είχε αφήσει στο τραπέζι, υποστηρίχθηκε και από τη μαρτυρία του Κοιλαρά, ο οποίος είπε ότι είδε κάποια γυναίκα να πλησιάζει το σημείο και να βλέπει τα έγγραφα. Ο δεύτερος δεν ΄ήταν ωστόσο σε θέση να επιβεβαιώσει ότι ήταν η Εναγόμενη 2, επειδή δεν την γνώριζε. Όσον αφορά τέλος το χρόνο που ανέμεναν οι επιδότες τον Εναγόμενο 1 να τελειώσει το τηλεφώνημα του, δεν είναι δυνατό να αποδεχθώ την εκδοχή των Καθ'ων ότι βγήκε από το γραφείο σε 2-3 λεπτά και είχαν φύγει (βλ. παράγραφο 5 της Ε/Δ του). Θα ήταν παράλογο να δεχθεί κανείς ότι οι επιδότες θα αποχωρούσαν σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Αποδέχομαι, συνεπώς, ότι ανέμεναν τον Εναγόμενο 1 για 10 περίπου λεπτά και όταν δεν επέστρεψε αποχώρησαν, έχοντας ήδη παραδώσει τα αντίγραφα της αγωγής, της αίτησης και του προσωρινού διατάγματος στον Εναγόμενο
  13. Αποδέχομαι, συνεπώς, τη μαρτυρία των επιδοτών ως ορθή και απορρίπτω την αντίθετη μαρτυρία που περιέχεται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 και της Αλ. Τομάζου. Υποδεικνύεται πως δεν υποβλήθηκε στους επιδότες ότι κάποιος από αυτούς είπε αυτό που αναφέρεται στην παρά. 5 της ένορκης δήλωσης της κας Αλ. Τομάζου. Ότι δηλαδή. «θα πάω να πάρω τη γυναίκα μου, εν θα κάτσω δαμέ να περιμένω τον Τάσο ώσπου να τελειώσει». Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι υπήρξαν κάποιες μικροαντιφάσεις στη μαρτυρία των επιδοτών σε επουσιώδη μέρη της μαρτυρίας τους, οι οποίες δεν κρίνονται ικανές να επιδράσουν στην αξιοπιστία τους. Πρόκειται για ζητήματα στα οποία δεφάνη ότι δεν δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή από τον επιδότη Κοιλαρά, ο οποίος δεν είχε και την ευθύνη της επίδοσης. Όπως για παράδειγμα, κατά πόσο ο Αργυρού γνώριζε όλους τους Εναγόμενους ή εάν είχε αντίγραφα και για τους 8 Εναγόμενους. Επί των λεπτομερειών αυτών δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις από τον Αργυρού, ο οποίες κρίνονται απόλυτα πειστικές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή ότι η καλή επίδοση συναρτάται με το δικαίωμα του Εναγόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Όπως έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί, το ζήτήμα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου συσχετίζεται με το Άρθρο 30.1(α) και (β) του Συντάγματος (βλ. μεταξύ άλλων, Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου

(1997)1 Α.Α.Δ. 247, Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 43, Αντωνίου κ.ά ν. C. Poupakis Transport Ltd
(2006)1 A.A.Δ. 651). Με βάση τη Δ.5 θ2
(1), η επίδοση του κλητηρίου θα πρέπει να παραδίδεται προσωπικά στον Εναγόμενο. Σε περίπτωση που δεν ανευρίσκεται στην κατοικία του ή στο χώρο εργασίας του, δύναται να αφεθεί σε πρόσωπο που διαμένει μαζί του ή που είναι υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του, ηλικίας άνω των 16 ετών ή/και στον εργοδότη του. Η Διαταγή 5 Θ. 1 και 2 έχει ως ακολούθως: «1. Every defendant named on the writ of summons shall, except a Judge otherwise orders, be served in the manner provided in Rule 2 of this Order with an office copy of the writ, and such service shall be deemed good service of the writ. 2.
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)» Όσον αφορά την επίδοση διαταγμάτων, με βάση τη Δ.48 Θ.13, θα πρέπει να επιδίδεται μαζί με το διάταγμα και η μονομερής αίτηση καθώς και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Είναι δε γνωστό πως κάθε διάταγμα του Δικαστηρίου θα πρέπει να επιδίδεται προσωπικά στο πρόσωπο που απευθύνεται, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά (βλ. Δ.42(Α) θ.2). Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, όπως έχουν σκιαγραφηθεί πιο πάνω, είναι φανερό ΄ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πιο πάνω πρόνοιες των Θεσμών, σε σχέση με την επίδοση της αγωγής και του διατάγματος στην Εναγόμενη 2. Εφόσον η Εναγόμενη 2, με βάση τη διαπίστωση του Δικαστηρίου, ήταν παρούσα, ο επιδότης όφειλε να προβεί σε προσωπική επίδοση της αγωγής και του διατάγματος και όχι να αφήσει στο τραπέζι του γραφείου (το box-file) ή να τα παραδώσει στο σύζυγο της. Η δυνατότητα για παράδοση της αγωγής στο σύζυγο ή άλλο μέρος της οικογένειας ή του χώρου εργασίας, παρέχεται μόνο όταν δεν ανευρίσκεται το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται η αγωγή, στην κατοικία ή (ανάλογα) στην εργασία του (βλ. Δ.2
(1)(
  1. i)(
  2. ii)πιο πάνω). Στην κρινόμενη περίπτωση, η Εναγόμενη 2 ήταν παρούσα. Η επιλογή του επιδότη να απευθυνθεί μόνο προς το σύζυγο της, στον οποίο παρέδωσε την αγωγή για την ίδια, δεν ήταν υπό τις περιστάσεις ορθή και ενδεδειγμένη. Όφειλε να της παραδώσει προσωπικά την αγωγή, καθώς και το διάταγμα μαζί με τη μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια. Το γεγονός ότι είδε την Εναγόμενη 2 να προσεγγίζει το τραπέζι και να «μετροφυλλά» τα έγγραφα, δεν θεραπεύει την κατάσταση. Όφειλε να ενημερώσει και την Εναγόμενη 2, όπως είχε πράξει πριν με το σύζυγο της, ότι είχε την αγωγή και το διάταγμα και να της τα επέδιδε προσωπικά. Είναι δε αξιοπερίεργο το γεγονός ότι αποχώρησε όταν ο Εναγόμενος 1 αργούσε να επιστρέψει, χωρίς να την ενημερώσει καν, ότι παρέδωσε τα έγγραφα στο σύζυγο της. Θα μπορούσε και όφειλε να της επιδείξει τα προς επίδοση έγγραφα και να της ζητήσει να υπογράψει τα αντίγραφα, τα οποία θα κατέθετε στο Δικαστήριο , μαζί με την ένορκη δήλωση για την επίδοση. Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, ο επιδότης όφειλε, με βάση τη Δ.48 θ.13 (ανωτέρω), να παραδώσει στην Εναγόμενη 2, μαζί με το διάταγμα αντίγραφο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης με όλα τα έγγραφα/τεκμήρια που ήταν επισυνημμένα. Η παράδοση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης στο σύζυγος της, χωρίς τα τεκμήρια, δεν ΄ήταν αρκετή. Ούτε θα μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη επίδοση του διατάγματος στην Εναγόμενη 2, επειδή είχαν παραδοθεί τα τεκμήρια που συνόδευαν την αίτηση σε άλλο Εναγόμενο (το σύζυγο της). Τα πράγματα όμως διαφοροποιούνται σε σχέση με τον Εναγόμενο 1, στον οποίο παραδόθηκε τόσο η αγωγή όσο και το διάταγμα, μαζί με τη μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση με τα τεκμήρια. Υπό τις περιστάσεις αυτές, κρίνεται έγκυρη και κανονική η επίδοση που έγινε στον Εναγόμενο 1, τόσο της αγωγής όσο και του προσωρινού διατάγματος. Το γεγονός ότι οι επιδότες αποχώρησαν, χωρίς να εξασφαλίσουν την υπογραφή του, δεν καθιστά παράτυπη την επίδοση. Οι επιδότες έδωσαν στον Εναγόμενο 1 τη δυνατότητα να επικοινωνήσει με το δικηγόρο του, προτού υπογράψει ότι παρέλαβε τα έγγραφα. Τον αναμένουν για δέκα λεπτά και δεν επέστρεψε. Δεν ήταν υποχρεωμένοι να τον αναμένουν περισσότερο. Κρίνεται ότι ο Εναγόμενος 1 ενημερώθηκε για την αγωγή και το διάταγμα και του παραδόθηκαν πιστά αντίγραφα όλων των αναγκαίων εγγράφων. Συνοψίζοντας, για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί πιο πάνω, καταλήγω ότι επίδοση της αγωγής και του προσωρινού διατάγματος στον Εναγόμενο 1 είναι έγκυρη, ενώ για την Εναγόμενη 2 αντικανονική. Η αίτηση κατά συνέπεια επιτυγχάνει καθόσον αφορά την Εναγόμενη 2 και απορρίπτεται σε σχέση με τον Εναγόμενο 1. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης της αγωγής και του προσωρινού διατάγματος σε σχέση με την Εναγόμενη 2. Όσον αφορά τα έξοδα επιδικάζεται ½ των εξόδων υπέρ της Εναγόμενης 2 και εις βάρος των Εναγόντων. Η αίτηση καθόσον αφορά τον Εναγόμενο 1 απορρίπτεται, με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα ήτοι επιδικάζεται το ½ των εξόδων της αίτησης υπέρ των Εναγόντων και εις βάρος του Εναγόμενου 1. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.