← Κύπρος

PISSIS LTD ν. PANORAMIX VISUAL MARKETING & PROMOTION LTD, Αρ. Αγωγής 3595/2008, 8/4/2016

PISSIS LTD ν. PANORAMIX VISUAL MARKETING & PROMOTION LTD, Αρ. Αγωγής 3595/2008, 8/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A232 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3595/2008 Μεταξύ: PISSIS LTD, Εργατικότητας 25, Λευκωσία Εναγόντων και PANORAMIX VISUAL MARKETING & PROMOTION LTD, (HE97329), Λεωφ. Αμμοχώστου 22, Ζυγιάνα Building, 2ος όροφος, 7739 Λάρνακα Εναγομένων Ημερομηνία: 8 Απριλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/ Ενάγοντες: κα. Μαρίνα Κ. Βασιλείου, για Αλέξανδρος Γ. Ιωαννίδης & Συνεργάτες. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόμενους: κ. Σάββας Χρ. Σαββίδης. Διευθυντής Καθ' ων η αίτηση, κ. Κώστας Φαλέκκος, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αναφορικά με την Αίτηση Έρευνας, ημερ. 16/2/2015 Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, ημερομηνίας 16/2/2015, οι Ενάγοντες - αιτητές εξαιτούνται꞉ «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση Panoramix Visual Marketing & Promotion Limited δια του κου Κώστα Φαλέκκου Διευθυντή της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, η οποία είναι Διευθύντρια της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση, με οιανδήποτε δωρεάν, παράδοση ή μεταβίβαση, επιβάρυνση ή διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίον είχε και/ή έχει ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθεί η εξ' αποφάσεως Πιστώτρια/Ενάγουσα εις την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα ακυρώσεως οιασδήποτε καταδολιευτικής μεταβιβάσεως, επιβαρύνσεως και/ή άλλης αποξενώσεως περιουσιακού στοιχείου υπό της Εναγομένης / Καθ' ής η Αίτηση δια του κου Κώστα Φαλέκκου Διευθυντή της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, η οποία είναι Διευθύντρια της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας και/ή άλλως πως. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εναγομένη / Καθ' ής η Αίτηση εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα δια του κου Κώστα Φαλέκκου Διευθυντή της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, η οποία είναι Διευθύντρια της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξετασθεί ως προς την οικονομική δυνατότητα και των οικονομικών μέσων αυτής και/ή της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας Panoramix Visual Marketing & Promotion Limited να πληρώσει το χρέος της αποφάσεως, τόκων και εξόδων, πλέον τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως και ΦΠΑ δια μηνιαίων δόσεων εκ Ευρώ €800 εκάστη και/ή ως ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εναγομένη / Καθ' ης η Αίτηση, εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα, όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δια του κου Κώστα Φαλέκκου, Διευθυντή της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, η οποία είναι Διευθύντρια της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας και εξετασθεί ενόρκως περί της ικανότητας και των οικονομικών μέσων αυτού και/ή της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας να πληρώσει το χρέος της αποφάσεως, τόκων και εξόδων δια της εκδόσεως διατάγματος αποκοπής μηνιαίων απολαβών και/ή άλλως πως εκ Ευρώ €800 εκάστη και/ή ως ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Ε. Οιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Στ. Τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α (Αρ. ΦΠΑ. 713721Ν).». Η αίτηση βασίζεται - στα άρθρα 82-91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως έχει τροποποιηθεί με το Ν.134(Ι)/1999και μεταγενέστερα, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, στους Θεσμούς Πολιτικής Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.θ. 2 - 9, στα άρθρα 33 - 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, και επί των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής των Δικαστηρίων. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ»), ημερ. 16.2.2015, του Αλέξανδρου Ιωαννίδη, δικηγόρου των εναγόντων, ο οποίος ως ενόρκως δηλώνει είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά εκ του χειρισμού αυτής, εκτός όπου ρητά αναφέρει την πηγή της γνώσης του. Στις παρα. 2 και 3 της Ε/Δ του, ο κ. Ιωαννίδης βεβαιώνει το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος και τη μη πληρωμή αυτού ή οποιουδήποτε μέρους του. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι꞉ «

  1. Κατά την 12/3/2013, η ως άνω Εναγομένη, μεταξύ άλλων, διατάχθηκε υπό του Δικαστηρίου να καταβάλει στην Ενάγουσα το ποσό των €16.186,78σ. πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως από 12/3/2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €2.880,00σ δικηγορικά έξοδα της αγωγής αυτής, πλέον €140,00 πραγματικά έξοδα με νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ποσών 5,5% ετησίως από 12/3/2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €42,00 έξοδα της απόφασης αυτής, πλέον ΦΠΑ. Η σχετική απόφαση επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο Α.
  2. Η Εναγόμενη / Καθ' ής η Αίτηση, ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους της, παρόλο που καταχωρήθηκαν στις 2/07/2014 και 3/9/2014 εντάλματα εκποίησης της κινητής της περιουσίας τα οποία και επιστράφηκαν ανεκτέλεστα (Επισυνάπτονται σχετικές ειδοποιήσεις από Δικαστικό Επιδότη οι οποίες ομιλούν αφ' εαυτών ως Τεκμήριο Β).». Στην παρα. 4 της Ε/Δ του, ο κ. Ιωαννίδης δηλώνει ότι εξ' όσων κάλλιο γνωρίζει και πιστεύει, ο Διευθυντής της διευθύντριας εταιρείας της Εναγομένης / Καθ' ής η Αίτηση, κ. Κώστας Φαλέκκος, εργάζεται σε αυτήν και γνωρίζει την οικονομική κατάσταση της εν λόγω Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση, η οποία Εταιρεία δύναται να καταβάλλει ποσό εκ Ευρώ €800- μηνιαίως προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους αυτής. Στις παρα. 5, 6 και 7 της Ε/Δ του, ο κ. Ιωαννίδης δηλώνει ότι εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και ως πληροφορείται από την Ενάγουσα / Αιτήτρια, η Εναγομένη / Καθ' ής η Αίτηση έχει κύκλο εργασιών, εισοδήματα και περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματι της, βάσει των οποίων δύναται να καταβάλει το εξ' αποφάσεως χρέος. Επιπρόσθετα, η Εναγομένη / Καθ' ης η Αίτηση είναι ιδιοκτήτρια οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΗΝΜ249, KWP388 ΚΑΙ LAD486, ως εμφαίνεται και σε σχετική κατάσταση οχημάτων του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων (Επισυνάπτεται η σχετική κατάσταση οχημάτων, η οποία ομιλεί αφ' εαυτής και σημειώνεται ως Τεκμήριο Γ), έχει λοιπή περιουσία την οποία αποκρύβει και ως εκ τούτου, είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος της. Περαιτέρω, τα ρηθέντα οχήματα παρόλο που έχουν δεσμευτεί στα πλαίσια κατάσχεσης των ως άνω ενταλμάτων εκποίησης κινητής περιουσίας προς όφελος της Ενάγουσας, στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων, μέχρι και σήμερα δεν έχουν καταστή δυνατόν να κατασχεθούν, καίτοι ο Διευθυντής της Εναγομένης εταιρείας, κος Κώστας Φαλέκκος, χρησιμοποιεί τα εν λόγω οχήματα, ανανεώνει τις άδειες κυκλοφορίας των και καταβάλλει έξοδα ασφαλίσεως των. Οι Καθ' ων η αίτηση - Εναγόμενοι καταχώρησαν στις 21.12.2015, Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην υπό αναφορά αίτηση. Δικογράφησαν τους ακόλουθους δέκα λόγους ένστασης:
  3. «Η παρούσα διαδικασία και/ή η ίδια η αίτηση προωθείται κακόπιστα, καταχρηστικά και εκδικητικά από τους αιτητές καθ' ον χρόνο συνεπάγεται ακυρότητα της διαδικασίας.
  4. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις του νόμου, για έκδοση εναντίον των καθ' ων η αίτηση οποιουδήποτε εκ των ζητούμενων διαταγμάτων.
  5. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ανενεργός εταιρεία και/η δεν έχουν καθόλου κύκλο εργασιών και/ή δεν έχουν κανένα έσοδο και/ή δεν έχουν καθόλου περιουσία και/ή καθόλου στοιχεία ενεργητικού.
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση αδυνατούν και/ή δεν έχουν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό.
  7. Η εκδοθείσα απόφαση καθώς και οποιαδήποτε άλλα ένδικα μέσα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είναι άκυρα και/ή παράτυπα.
  8. Η εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited και/ή ο κος Κώστας Φαλέκκος ως διευθυντής της προαναφερθείσας εταιρείας, η οποία είναι διευθύντρια των Καθ' ων, δεν ασκούν καμία δραστηριότητα και/ή έλεγχο και/ή οιαδήποτε άλλη ενέργεια σε σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση καθότι οι τελευταίοι έχουν πάψει να λειτουργούν και/ή να έχουν οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα.
  9. Οι Αιτητές δεν προέβησαν σε κανένα μέτρο εκτέλεσης ή άλλο δικονομικό διάβημα για να λάβουν το εξ αποφάσεως χρέος και/ή τα δικονομικά μέτρα που έλαβαν ήταν ελλιπή και ανεπαρκή.
  10. Ο Ενόρκως Δηλών στην Αίτηση δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του και/ή η εν λόγω ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή αυθαίρετη και/ή αόριστη.
  11. Η επίδικη Αίτηση είναι ελλιπής και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή είναι καταχρηστική και/ή άκυρη και συνιστά άσκηση αθέμιτης πίεσης στους Καθ' ων η αίτηση εξαιτίας της ανακριτικής φύσης της παρούσας αίτησης.
  12. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.». Η νομική βάση της ένστασης είναι η ίδια με εκείνην επί της οποίας στηρίχθηκε η αίτηση των Εναγόντων - αιτητών. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, ημερ. 21.12.2015, του κ. Κώστα Φαλέκκου, ο οποίος, ως ισχυρίζεται στην παρα. 1 της Ε/Δ του, είναι «υπό παραίτηση διευθυντής της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, η οποία είναι διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση». Συγχρόνως, ο κ. Φαλέκκος δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης. Αρνήθηκε ο κ. Φαλέκκος όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση και στην Ε/Δ που τη συνοδεύει. Αντέταξε ο ίδιος ότι꞉ Η ισχυριζόμενη απόφαση στην αγωγή, από την οποία δημιουργήθηκε το χρέος σε σχέση με το οποίο καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση έρευνας, δεν επιδόθηκε ποτέ ούτε κοινοποιήθηκε στους Καθ' ων η αίτηση. Κατά την έκδοση της ως άνω ισχυριζόμενης απόφασης, κανένας διευθυντής ή αξιωματούχος των Καθ' ων δεν ήταν παρών, ούτε γνώριζε για το τι ακριβώς απεφασίσθη εκ συμφώνου από τους συνηγόρους. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν καμία περιουσία προς εκτέλεση της ισχυριζόμενης απόφασης. Γι' αυτό και οι δικαστικοί επιδότες, οι οποίοι εκτέλεσαν άψογα το καθήκον τους, εξ όσων φαίνεται από το Τεκμήριο Β, δεν μπόρεσαν να βρουν οποιοδήποτε κινητό προς εκτέλεση. Αυτός (δηλ. ο κ. Φαλέκκος) δεν εργάζεται στους Καθ' ων η αίτηση, ούτε ασκεί οποιαδήποτε οικονομική ή άλλη δραστηριότητα στους Καθ' ων η αίτηση, είτε προσωπικά είτε ως διευθυντής της διευθύντριας εταιρείας αυτών. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι μια ανενεργός εταιρεία, δεν έχουν καθόλου κύκλο εργασιών και δεν έχουν έσοδα ή περιουσία. Ειδικά τα τελευταία τρία χρόνια οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν πάψει εξ ολοκλήρου να δρουν ή να συναλλάσσονται. Η Διευθύντρια των Καθ' ων είναι και αυτή ανενεργός - αδρανής. Οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν και δεν έχουν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό. Δεν έχουν ούτε έσοδα ούτε περιουσία. Ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε η Διευθύντρια τους δεν γνωρίζουν αν υπάρχουν ή πού βρίσκονται τα εν λόγω οχήματα, καθότι δεν τα χρησιμοποιούν ούτε έχουν οποιαδήποτε πληροφόρηση διά αυτά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο κ. Φαλέκκος εισηγείται ότι είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις όπως η αίτηση των Αιτητών απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους. Δεν υπήρξε αίτημα για οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στη βάση των πιο πάνω παρατεθεισών ενόρκων δηλώσεων. Με κλήση που εκδόθηκε από τους συνηγόρους των Εναγόντων - Αιτητών προς τον κ. Κώστα Φαλέκκο «ως Διευθυντή της Costas Falekkos Holdings Limited η οποία είναι Διευθύντρια της εξ αποφάσεως οφειλέτιδας», αυτός κλήθηκε να προσκομίσει κατά την ακρόαση «πάν σχετικό έγγραφο, περιλαμβανομένων δηλώσεων Φόρου Εισοδήματος, Κοινωνικών Ασφαλίσεων, καταστάσεις λογαριασμών σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, σχετικές καταστάσεις και/ή βεβαιώσεις που δεικνύουν περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης / Καθ' ης η αίτηση και/ή άλλως πως και της δυνατότητας αυτής όπως καταβάλλει το εξ αποφάσεως χρέος της δια μηνιαίων δόσεων και/ή δια αποκοπής απολαβών και/ή άλλως πως, ως η αίτηση ημερομηνίας 16.2.2015». Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δικασίμου, ημερ. 25.2.2016, προσήλθε ο κλητευθείς, κ. Κώστας Φαλέκκος, για εξέταση, αλλά ουδέν εκ των εγγράφων που του ζητήθηκε κατά την κλήτευσή του να προσκομίσει κατά την ακρόαση, δεν έφερε μαζί του στο Δικαστήριο για να το παρουσιάσει ή καταθέσει ως τεκμήριο. Απλώς, ο κ. Φαλέκκος υιοθέτησε το περιεχόμενο της Ε/Δ του που συνοδεύει την ένσταση, ως ανωτέρω.και ακολούθως τέθηκε στη διάθεση της συνηγόρου των Εναγόντων - αιτητών για αντεξέταση. Κατά την αντεξέταση του κ. Φαλέκκου, η συνήγορος των Εναγόντων έθεσε υπόψη του τα ακόλουθα έγγραφα για αναγνώριση και ακολούθως ζήτησε όπως κατατεθούν ως κανονικά τεκμήρια στο Δικαστήριο, κάτι που έγινε χωρίς ένσταση από πλευράς συνηγόρου Εναγομένων꞉ · Τεκμήριο Α: έγγραφο, ημερ. 15/01/2016, του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, στο οποίο εμφαίνεται ότι η Εναγόμενη / Καθ' ης η Αίτηση είναι εγγεγραμμένη και δεόντως καταχωρημένη στο μητρώο και στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών. · Τεκμήριο Β: δέσμη εγγράφων ολοκληρωμένης έρευνας της Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, στην οποία εμφαίνονται οι μέτοχοι και αξιωματούχοι της, το μετοχικό της κεφάλαιο και ότι ουδεμία επιβάρυνση και υποθήκη έχει. · Τεκμήριο Γ: δέσμη φωτογραφιών, στις οποίες εμφαίνονται δύο μηχανοκίνητα οχήματα απολύτου ιδιοκτησίας της Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση, σταθμευμένα έξω από γραφείο της τελευταίας στις 20/11/
  13. · Τεκμήριο Δ: δέσμη εγγράφων ολοκληρωμένης έρευνας της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Ltd, δια της οποίας εμφαίνεται ότι αποκλειστικός μέτοχος της είναι ο κος Κώστας Φαλέκκος, κάτι που οδηγεί και στο αναπόδραστο, ότι δηλαδή είναι και αποκλειστικός μέτοχος της Εναγομένης / Καθ' ης η Αίτηση. Προτού προχωρήσω σε αξιολόγηση της ενώπιον μου δοθείσας μαρτυρίας, κρίνω κατάλληλο να αναλύσω το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο δρα, όταν εκδικάζει τέτοιου είδους αιτήσεις όπως είναι η επίδικη. Νομική Πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 82 - 91 (Μέρη VIII και ΙΧ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134(Ι)/99, ο οποίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Τα άρθρα 82

(1)και 87 και προβλέπουν ότι꞉ «82.—
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά— (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιούδηποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ· (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.». «87.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται μετά την εξέταση του οφειλέτη να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις· Β. διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων· Γ. διάταγμα αποκοπής απολαβών· Δ. διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Ε. ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.
(2)Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ή ένταλμα δυνάμει του εδαφίου
(1)το οποίο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.». Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση που υπέστη ο βασικός Νόμος με το Ν.134(Ι)/99, η προϋπάρχουσα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με μηναίες δόσεις, παραμένει σχετική και δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Από τη σχετική δε νομολογία προκύπτουν τα εξής: 1. Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις και, αν ναι, με ποιο ποσό (βλ. Φλαγκοφάς ν Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). 2. Με βάση την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων (βλ. άρθρο 84
(2)του Κεφ. 6 και Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1 A.A.Δ. 43), το βάρος απόδειξης μεταφέρεται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη να αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Και τούτο γιατί όπως επεξηγείται στην πιο πάνω απόφαση, ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. 3. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. (βλ. Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1Γ ΑΑΔ 1759). 4. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους. (Βλ. Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134). Για τη διαφοροποίηση των αρχών που εφαρμόζονται σε φυσικά πρόσωπα όταν καθ' ης η αίτηση είναι νομικό πρόσωπο βλ. J & M Paperchase Ltd ν. Δωροιδέα ΛΤΔ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234).
  1. Το ζήτημα του πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (Βλ. Gesico Photographic ανωτέρω).
  2. Για τη διερεύνηση των μέσων και της ικανότητας ενός νομικού προσώπου οι καταλληλότεροι μάρτυρες για να κληθούν είναι οι ίδιοι οι αξιωματούχοι αυτού, αφού αυτοί είναι κατ' εξοχήν σε θέση να διαφωτίσουν ως προς τα μέσα του νομικού προσώπου και τη δυνατότητα αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις. Επιδιώκεται η προσέλευση των αξιωματούχων, όχι όμως για να υποβληθούν σε εξέταση ως προς τα δικά τους μέσα, αλλά ως προς τα μέσα της εταιρείας (βλ. Gesicο Photographic, ανωτέρω).
  3. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). 8. Άλλη σχετική αρχή αναδύεται μέσα από την Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω) όπου τονίστηκε πως η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Σπεύδω να αναφέρω ότι στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης για μηνιαίες δόσεις και γενικότερα στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης για τη λήψη μέτρων εκτέλεσης μίας δικαστικής απόφασης, το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να κρίνει τη νομιμότητα και την ορθότητα τέτοιας δικαστικής αποφάσεως δια της οποίας δημιουργήθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Υπάρχουν άλλα δικονομικά μέτρα στη διάθεση του διάδικου που επιθυμεί να αμφισβητήσει τη δικαστική απόφαση. Στην παρούσα υπόθεση το χρέος δημιουργήθηκε, ως καταγράφεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 12.3.2013, δυνάμει μίας εκ συμφώνου δηλωθείσας και εκδοθείσας απόφασης, η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει αναιρεθεί, παραμερισθεί ή ακυρωθεί δικαστικά. Αξιολόγηση μαρτυρίας και εκτίμηση Δικαστηρίου Οποιοσδήποτε διεξέλθει τα πρακτικά της ακροαματικής δικασίμου, θα διαπιστώσει ότι ο μάρτυρας, κ. Φαλέκκος, δήλωσε ουσιαστικά πλήρη άγνοια για ό,τι ερωτήθηκε ή απώλεια μνήμης για ό,τι σχετικό. Σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσα να θεωρήσω τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη ή ως ασφαλή βάση για την εξαγωγή συμπερασμάτων και ευρημάτων ως προς την οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης - Καθ' ης εταιρείας. Είναι γι' αυτό το λόγο που, όπως θα εξηγήσω πιο κάτω, έχω καταλήξει να λαμβάνω υπόψη μου μόνο την αντικειμενική και ανεξάρτητη μαρτυρία την οποία προσκόμισαν οι Ενάγοντες - Αιτητές, η οποία δεν αντικρούστηκε από τον μάρτυρα με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, με αποτέλεσμα να έχει παραμείνει ακλόνητη ως παρουσιάστηκε από τους Ενάγοντες και επί της οποίας αυτοί στηρίζουν την εισήγησή τους ότι η Εναγόμενη - Καθ' ης έχει κινητή περιουσία, την οποία δύναται να αξιοποιήσει προκειμένου να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Αναλύω ένα ένα τα σημεία της μαρτυρίας του μάρτυρος. Αναφορικά με την καταλληλότητα του κ. Φαλέκκου να εξετασθεί ως μάρτυρας για την οικονομική κατάσταση της Καθής εταιρείας. Κατ' αρχάς, όσον αφορά τη δήλωση του που καταγράφεται στην παρα. 1 της Ε/Δ του, ημερ. 21.12.2015, ότι είναι «υπό παραίτηση διευθυντής της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited η οποία είναι διευθύντρια των Καθ' ων η αίτηση», παρατηρώ ότι ο μάρτυς δεν διευκρίνισε κατά την εξέτασή του τί εννοεί με τον όρο «υπό παραίτηση» ούτε παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει την υποβολή παραίτησης αυτού από τη θέση διευθυντή της εν λόγω εταιρείας ή τη γνωστοποίηση της παραίτησής του προς τον Έφορο Εταιρειών για σκοπούς αντικατάστασής του με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο στη θέση του διευθυντή της εν λόγω εταιρείας. Απεναντίας, η πλευρά των Εναγόντων αντέκρουσε πλήρως και επιτυχώς τη συγκεκριμένη δήλωση του ενόρκως δηλούντος, μέσω του Τεκμηρίου Δ που του υπέδειξε κατά την αντεξέτασή του, το οποίο εμφανίζει τα αποτελέσματα από την έρευνα στον Έφορο Εταιρειών, ως αποτυπώθηκαν στο έντυπο έρευνας που εκτυπώθηκε από την ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη την 9.10.
  1. Στη βάση του Τεκμηρίου Δ αποδεικνύεται ότι ο κ. Κώστας Φαλέκκος διορίστηκε Διευθυντής της Costas Falekkos Holdings Limited από 13.2.2001 και ουδεμία αλλαγή ή αντικατάστασή του ως διευθυντή έχει καταχωρηθεί στο μητρώο που τηρεί ο Έφορος Εταιρειών έκτοτε. Επομένως, δεν έχει τεκμηριωθεί ότι ο μάρτυς αυτός έχει παραιτηθεί από διευθυντής της Costas Falekkos Holdings Limited ή ότι είναι υπό παραίτηση. Έπεται ότι ορθά και κατάλληλα οι Ενάγοντες έχουν επιδώσει σε αυτόν κλήση μάρτυρος υπό την ιδιότητα του διευθυντή της εν λόγω εταιρείας, η οποία σημειωτέον ουδόλως και ουδέποτε αμφισβητήθηκε ότι είναι διευθύντρια της εξ αποφάσεως οφειλέτιδας Καθ΄ης εταιρείας Panoramix Visual Marketing & Promotion Ltd (στο εξής «η Panoramix»). Έστω όμως (για χάριν συζήτησης) ότι ο μάρτυς έχει όντως παραιτηθεί από Διευθυντής της Costas Falekkos Holdings Limited και υπήρξε παράλειψη ενημέρωσης του Εφόρου Εταιρειών περί τούτου, και πάλιν ο κ. Φαλέκκος θα ήταν κατάλληλο πρόσωπο να μαρτυρήσει για την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας Panoramix, εφόσον ως αποδεικνύεται στη βάση του Τεκμηρίου Α (εκτύπωση ημερ. 15.1.2016) και του Τεκμηρίου Β (εκτύπωση ημερ. 24.9.2015) που του υπέδειξε η συνήγορος των Εναγόντων κατά την αντεξέτασή του, αυτός αποτελεί γραμματέα της εν λόγω εταιρείας από 18.4.2005, αλλά και μέτοχο (κατά μία μετοχή) της ίδιας εταιρείας από 29.12.2005, χωρίς οποιαδήποτε αλλαγή έκτοτε. Ο μάρτυς επιβεβαίωσε αντεξεταζόμενος την ορθότητα αυτής της πληροφόρησης που έδωσαν στο Δικαστήριο οι Ενάγοντες στηριζόμενοι σε αντικειμενική μαρτυρία εξαχθείσα από δημόσιο μητρώο. Επομένως, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο μάρτυς είναι ακατάλληλο πρόσωπο για να εξετασθεί ως προς την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης εταιρείας Panoramix. Αναφορικά με τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της καθ' ης εταιρείας. Οι δηλώσεις στις οποίες προέβη ο κ. Φαλέκκος αναφορικά με τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Καθ΄ης εταιρείας Panoramix αποτελούν δείχτη της αναξιοπιστίας του. Σπεύδω να αναφέρω ότι μέσα από το Τεκμήριο Β η Καθ΄ης εταιρεία Panoramix εμφανίζεται να έχει, από 1.8.2003, εγγεγραμμένο γραφείο στη διεύθυνση «Αμμοχώστου 22, Ζυγιάνα Building, Floor 2, 7739 Λάρνακα». Προηγουμένως, ήτοι από 19.10.2000 μέχρι 1.8.2003, η εν λόγω εταιρεία είχε εγγεγραμμένο γραφείο στη διεύθυνση «Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, Capital Center, Διαμ./Γραφείο 217, 1065 Λευκωσία, Κύπρος». Ουδεμία αλλαγή διεύθυνσης του εγγεραμμένου γραφείου της καθ΄ης εταιρείας έχει καταχωρηθεί στον Έφορο Εταιρειών μετά την 1.8.
  2. Δηλαδή, κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, η οποία καταχωρήθηκε στις 20.6.2008, ως επίσης κατά πάντα ουσιώδη για την υπό κρίση αίτηση χρόνο, η οποία καταχωρήθηκε στις 16.2.2015, η Καθ΄ης εταιρεία αποδεικνύεται να έχει δηλωμένη διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου ως ανωτέρω. Συγχρόνως, καθ' όλη την εν λόγω περίοδο, ο μάρτυς, κ. Φαλέκκος, τελούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα γραμματέας και μέτοχος της Καθ' ης εταιρείας και συγχρόνως διευθυντής άλλης εταιρείας που ήταν και είναι διευθύντρια της Καθ' ης εταιρείας. Δεδομένης της ιδιότητάς του αυτής, θεωρώ εντελώς αναξιόπιστη και ψευδή, τη δήλωση του μάρτυρος κατά την αντεξέτασή του ότι η Καθ' ης εταιρεία ουδέποτε είχε γραφείο(α). Είχε τουλάχιστον το εγγεγραμμένο γραφείο ως απαιτείται να υπάρχει βάσει του Νόμου για να αποδεικνύεται η έδρα της κατά το Κυπριακό δίκαιο περί Εταιρειών. Αυτό που θα μπορούσε ο μάρτυρας να είχε ισχυριστεί, κάτι που δεν προώθησε έτσι, είναι ότι τα γραφεία στην εν λόγω διεύθυνση δεν αποτελούσαν οποτεδήποτε ιδιοκτησία της εταιρείας. Αναφορικά με το κατά πόσον η Καθ' ης εταιρεία έχει στην ιδιοκτησία της κινητή περιουσία (οχήματα) και κατά πόσον ο μάρτυρας γνωρίζει για την ύπαρξή τους στην κατοχή της. Υπάρχει μία άλλη πτυχή, ουσιώδης, η οποία θα πρέπει να σχολιασθεί. Ζητήθηκε από το μάρτυρα να επιβεβαιώσει ότι η Καθ΄ης εταιρεία ασκούσε τελευταίως εργασίες από γραφεία στην οδό «Αγίας Παρασκευής 23, Στρόβολος, Διαμ. 5». Αρνήθηκε τη συγκεκριμένη θέση ο μάρτυρας και παραδέχθηκε μόνο ότι στην εν λόγω διεύθυνση είχε γραφεία η εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited. Ουδεμία πραγματική διαφορά κατά την κρίση μου υφίσταται για τον εξής λόγο꞉ αν δει κανείς προσεκτικά το Τεκμήριο Δ θα διαπιστώσει ότι όχι μόνον η εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited είναι διευθύντρια της Καθ΄ης εταιρείας Panoramix, αλλά και η Καθ΄ης εταιρεία Panoramix είναι γραμματέας της εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited. Επομένως, δύσκολα μπορεί να διαχωρισθεί στην πράξη η μία εταιρεία από την άλλη. Το κέντρο λήψης αποφάσεων της μιας δεν μπορεί εύκολα να διαχωρισθεί από εκείνο της άλλης, λόγω της σύνδεσης που υπάρχει μεταξύ των δύο εταιρειών όσον αφορά τη διοίκησή τους. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται και από τη μετοχική δομή των δύο εταιρειών που δείχνει ότι το μόνο φυσικό πρόσωπο πίσω από αμφότερες τις εταιρείες είναι ο ίδιος ο μάρτυρας, κ. Κώστας Φαλέκκος, αφού βάσει των Τεκμηρίων Β και Δ που παρουσιάσθηκαν κατά την εξέτασή του꞉ Στη μεν Καθ' ης εταιρεία Panoramix υπάρχουν οι εξής δύο μέτοχοι꞉ η εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited με 9999 μετοχές από σύνολο 10000 μετοχών, ο κ. Κώστας Φαλέκκος με 1 μετοχή από σύνολο 10000 μετοχών. Στη δε εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited, ο κ. Κώστας Φαλέκκος είναι ο μόνος μέτοχος με 1000 μετοχές από σύνολο 1000 μετοχών. Επομένως, οι δύο αυτές εταιρείες αποδεικνύεται να είναι πλήρως συνδεδεμένες μεταξύ τους. Επανέρχομαι υπό το φως του πιο πάνω δεδομένου στο ζήτημα της διεύθυνσης «Αγίας Παρασκευής 23, Στρόβολος, Διαμ. 5». Η αξία της δήλωσης του μάρτυρος ότι στην εν λόγω (μη καταχωρημένη στον Έφορο Εταιρειών) διεύθυνση είχε τα γραφεία της τελευταίως η εταιρεία Costas Falekkos Holdings Limited που είναι διευθύντρια της Καθ' ης, έγκειται στο εξής꞉ αν και η διεύθυνση αυτή δεν αποκαλύπτεται από τα αποτελέσματα της έρευνας που έκαναν οι Ενάγοντες στον Έφορο Εταιρειών ως διεύθυνση της Καθ' ης, εντούτοις εμφανίζεται ως δηλωθείσα διεύθυνση της Καθ΄ης εταιρείας Panoramix, ως απόλυτης ιδιοκτήτριας τριών μηχανοκίνητων οχημάτων (με αρ. εγγραφής HNM249 Honda, KWP388 Smart, LAD486 Smart) στο αρχείο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, ως το εν λόγω αρχείο τηρείτο κατά ή περί τις 12.6.2014 (βλ. το Τεκμήριο Γ που επισυνάπτεται στην Ε/Δ ημερ. 16.2.2015 του κ. Αλέξανδρου Ιωαννίδη, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση). Ήταν η θέση των Εναγόντων ότι, ως φαίνεται στις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο Γ κατά την αντεξέταση του μάρτυρος στο Δικαστήριο, τα εν λόγω οχήματα θεάθηκαν στη διεύθυνση «Αγίας Παρασκευής 23, Στρόβολος, Διαμ. 5» στις 20.11.2014, ήτοι δύο εβδομάδες μετά τις 5.11.2014, ημερομηνία κατά την οποία επεστράφη ανεκτέλεστο το ένταλμα κινητής περιουσίας ως το Τεκμήριο Β που επισυνάπτεται στην Ε/Δ ημερ. 16.2.2015 του κ. Αλέξανδρου Ιωαννίδη, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Δήλωσαν τούτο οι Ενάγοντες για να δείξουν ότι είναι αναξιόπιστος ο μάρτυρας όταν λέγει στο Δικαστήριο ότι αγνοεί την ύπαρξη των εν λόγω οχημάτων, όπως ψέματα είπε και στον δικαστικό επιδότη που πήγε να εκτελέσει το ένταλμα κινητής περιουσίας και να κατάσχει τα εν λόγω οχήματα, αφού του απέκρυψε ότι γνώριζε ότι αυτά βρίσκονταν έξω από τα γραφεία της διευθύντριας της καθ'ης, εταιρείας Costas Falekkos Holdings Limited, στην οδό «Αγίας Παρασκευής 23, Στρόβολος, Διαμ. 5», της οποίας ο ίδιος είναι ο μόνος μέτοχος και διευθυντής. Πράγματι, υπό το φως της συνολικής εικόνας που περιγράφεται ανωτέρω, αδυνατώ να πιστέψω ότι ο μάρτυρας, όντας το μόνο φυσικό πρόσωπο που είναι μέτοχος και διευθυντής πίσω από τις δύο αναφερόμενες εταιρείες (της Καθ΄ης εταιρείας και της διευθύντριας αυτής), αγνοεί τί στοιχεία κινητής ιδιοκτησίας έχει στο ενεργητικό της η Καθ΄ης εταιρεία και πού βρίσκονται αυτά. Εν πάση περιπτώσει, αυτό που ενδιαφέρει είναι ότι ο μάρτυς δεν αρνήθηκε ότι τα εν λόγω τρία οχήματα εξακολουθούν μέχρι σήμερα να βρίσκονται στην απόλυτη ιδιοκτησία της Καθ΄ης εταιρείας, αφού ουδέν στοιχείο έφερε για να αντικρούσει το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Γ που επισυνάπτεται στην Ε/Δ ημερ. 16.2.2015 του κ. Αλέξανδρου Ιωαννίδη, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Δεν υφίσταται ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τα εν λόγω οχήματα μεταβιβάστηκαν σε τρίτα πρόσωπα οποτεδήποτε μετά τις 12.6.2014 που εξέδωσε το ΤΟΜ την κατάσταση οχημάτων που τα εμφανίζει να εμπίπτουν στην απόλυτη ιδιοκτησία της καθ΄ης. Ασφαλώς εάν υπήρχε τέτοια μαρτυρία, θα δημιουργήτο υπόθεση καταδολιευτικής μεταβίβασης και αποξένωσής τους. Ενόψει όλων των ανωτέρω, κρίνω πως δεν υπάρχει ουδείς λόγος γιατί να μην καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα βάσει του Τεκμηρίου Γ που επισυνάπτεται στην Ε/Δ ημερ. 16.2.2015 του κ. Αλέξανδρου Ιωαννίδη) ότι η Καθ'ης εξακολουθεί να έχει στην απόλυτη ιδιοκτησία και κατοχή της τα εν λόγω τρία οχήματα και ότι έχει άλλα επτά οχήματα στη διάθεσή της υπό καθεστώς ενοικιαγοράς. Αναφορικά με το κατά πόσον η Καθ' ης είναι ενεργός εταιρεία ή/και έχει οποιαδήποτε εισοδήματα ή/και έχει ικανότητα λήψης εισοδήματος. Το ότι η Καθ΄ης εταιρεία εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών αποδεικνύεται αναντίλεκτα στη βάση του Τεκμηρίου Β που παρουσιάσθηκε κατά την εξέταση του μάρτυρος. Εύλογη και λογική είναι η επισήμανση της συνηγόρου των Εναγόντων ότι για να μην έχει διαγραφεί η Καθ΄ης από το Μητρώο του Εφόρου, εξυπακούεται ότι αυτή κατέβαλλε σε ετήσια βάση τα ετήσια τέλη που εκ του Νόμου απαιτείται να καταβάλλονται στον Έφορο, ως επίσης ότι καταχωρούνταν στον Έφορο οι ετήσιες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Υπ' αυτή την έννοια είναι που η συνήγορος των Εναγόντων χαρακτήρισε ως δρώσα εταιρεία την καθ' ής η αίτηση. Το ότι η καθής δεν έχει ποτέ διαγραφεί, παρατηρώ, ότι δεν το αρνήθηκε ο μάρτυρας, παρά μόνο ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πώς καταφέρνει να μην έχει διαγραφεί και ποιος αποπληρώνει τα σχετικά τέλη προς τον Έφορο για λογαριασμό της. Τοποθέτηση η οποία στερείται σοβαρότητας και πειστικότητας. Όσον αφορά την παράλειψη του μάρτυρος να συμμορφωθεί με το κατά νόμο καθήκον του όπως παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα στοιχεία που του ζητήθηκαν με την κλήτευσή του στο Δικαστήριο, παρατηρώ ότι η μόνη εξήγηση που αυτός έδωσε, αφορούσε στο ότι δήθεν η Καθ΄ης δεν έχει πληρώσει τους λογιστές της και γι' αυτό αυτοί αρνούνται να του προμηθεύσουν τους λογαριασμούς της Καθ' ης. Διερωτώμαι αν οι λογιστές θα αρνούνταν να του δώσουν τις όποιες ήδη γενόμενες οικονομικές καταστάσεις αν γνώριζαν ότι τις χρειάζεται βάσει κλήσης μάρτυρος για δικαστική διαδικασία. Καμία τέτοια προσπάθεια εξασφάλισης τους δεν απέδειξε να έκανε ο μάρτυρας, ώστε να μπορεί να γίνει πιστευτός ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του. Εξάλλου, όπως ορθώς του υπέδειξε η συνήγορος των Εναγόντων, υπήρχαν στοιχεία και έγγραφα που αυτός θα μπορούσε και έπρεπε να είχε ζητήσει και εξασφαλίσει από δημόσιες αρχές (όπως από Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και φορολογικές αρχές) για να αποκαλυφθούν τα όποια εισοδήματα ή υποχρεώσεις της καθ' ης, τα οποία αυτός αμέλησε ή/και απέφυγε ή/και παρέλειψε να ζητήσει και εξασφαλίσει και παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Όλα αυτά συνθέτουν μία εικόνα σκόπιμης αποφυγής παρουσίασης στο Δικαστήριο της πραγματικής εικόνας της οικονομικής κατάστασης της Καθ' ής. Εντελώς επιδερμικά αναφέρθηκε ο μάρτυς στο ενδεχόμενο να έχουν εξοφληθεί κάποια οχήματα που η καθ' ης είχε εξασφαλίσει δυνάμει συμφωνίας ενοικιαγοράς. Δεν γνώριζε δήθεν να πει ποια ήταν αυτά τα οχήματα, πότε εξοφλήθηκαν και βάσει ποιων εσόδων και εισοδημάτων της καθ΄ης. Ισχυρίστηκε ο μάρτυρας ότι δεν γνώριζε τίποτα περί τούτου, αλλά την ίδια στιγμή - κατόπιν ερωτήσεως του Δικαστηρίου - παραδέχθηκε ότι αυτός ήταν ως εγγυητής μέρος της συμφωνίας ενοικιαγοράς και ότι έχει εναχθεί υπό την ιδιότητά του αυτή ενώπιον Δικαστηρίου, και συνεπώς κρίνω πως δεν μπορεί να μην έχει γνώση της εξέλιξης/έκβασης της εν λόγω συμφωνίας ενοικιαγοράς και του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των οχημάτων στο παρόν στάδιο. Εν πάση περιπτώσει, το σημαντικό είναι ότι ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι τα εν λόγω οχήματα, είτε έχουν ήδη περιέλθει στην απόλυτη κυριότητα της Καθ' ης εταιρείας είτε εξακουθούν να βρίσκονται σε καθεστώς ενοικιαγοράς, αποτελούν εισοδηματική πηγή της καθ΄ης η αίτηση αφού αυτή ασχολείται με το «moving media». Είναι αυτά τα οχήματα που χρησιμοποιούνταν κατά πάντα χρόνο για σκοπούς άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας της Καθ' ης στον τομέα της διαφήμισης, ως η δήλωση του μάρτυρος. Έπεται ότι αφενός η Καθ΄ης έχει την ικανότητα και δυνατότητα να πωλήσει τα τρία οχήματα που βρίσκονται στην απόλυτη ιδιοκτησία της, αφετέτου έχει την ικανότητα και δυνατότητα να εκμεταλλευθεί τα άλλα 7 οχήματα που είναι σε καθεστώς ενοικιαγοράς με το να τα θέσει στην αγορά για σκοπούς διαφημίσεων ώστε να κερδίσει εισόδημα από αυτά (όσον αφορά τον αριθμό των οχημάτων λαμβάνω υπόψη τα στοιχεία του ΤΟΜ ως εξήχθησαν κατά ή περί τις 12.6.2014 - βλ. το Τεκμήριο Γ που επισυνάπτεται στην Ε/Δ ημερ. 16.2.2015 του κ. Αλέξανδρου Ιωαννίδη, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση - και τα οποία δεν αντικρούστηκαν). Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε εκτίμηση της τρέχουσας αγοραίας (ή ενοικιαστικής) αξίας των εν λόγω οχημάτων. Ούτε υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία για το τί εισοδήματα λάμβανε ή λαμβάνει η Καθ' ης από τα εν λόγω οχήματα. Οφείλω όμως να σημειώσω ότι ήταν στους ώμους της καθ΄ης η αίτηση το βάρος να αποδείξει ότι αυτή αδυνατεί να έχει εισόδημα της τάξεως των €800 το μήνα, ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες και να προσδιορίσει εκείνο το ποσό που είναι στα πλαίσια της εισοδηματικής της ικανότητας (Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1 A.A.Δ. 43), βάρος το οποίο κρίνω πως δεν απέσεισε, εφόσον μέσω του κ. Φαλέκκου δεν προσκομίστηκε καθόλου ή/και επαρκής ή/και αξιόπιστη μαρτυρία. Τέλος, παρατηρώ ότι όταν υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι η Καθ' ής έχει επίσης να λαμβάνει από αυτόν (ως τον τελικό μέτοχο της Καθ' ης) ποσό ίσο προς την ονομαστική αξία του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της (σύνολο €17.100), ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να αντικρούσει ούτε καν αυτόν τον ισχυρισμό της συνηγόρου των Εναγόντων. Δεν έχει αποδειχθεί από το μάρτυρα ότι το εκδοθέν κεφάλαιο της Καθ' ής εταιρείας είναι ήδη πληρωθέν. Επομένως, ενδεχομένως, να εξακολουθεί να είναι πληρωτέο προς την Καθ' ης. Κατά πόσον, όμως, τούτο ευσταθεί δεν μπορεί με βεβαιότητα να διακριβωθεί από το Δικαστήριο στη βάσει του τεκμηρίου Β που κατέθεσαν οι Ενάγοντες κατά την εξέτασή του, αφού στα αποτελέσματα της έρευνας στον Έφορο Εταιρειών φαίνεται μόνο το εκδοθέν κεφάλαιο. Αναφορικά με το κατά πόσον η Καθ΄ης έχει οποιεσδήποτε οικονομικές υποχρεώσεις ή λειτουργικά έξοδα που το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη. Ουδεμία μαρτυρία δόθηκε για οποιεσδήποτε άλλες οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ' ης εταιρείας, οι οποίες να υφίστανται ή/και να πρέπει να λάβουν προτεραιότητα εξόφλησης έναντι του εξ αποφάσεως στην παρούσα αγωγή χρέους. Ουδεμία προγενέστερη δικαστική απόφαση εναντίον της Καθ' ης αποδείχθηκε να υπάρχει. Ούτε οποιαδήποτε λειτουργικά έξοδα αποδείχθηκε να έχει η Καθ΄ης εταιρεία, αφού ο μόνος ισχυρισμός που προβλήθηκε είναι ότι αυτή είναι ανενεργή. Ούτε υπαλλήλους έχει ούτε μισθούς πληρώνει κατά τα λεγόμενά του. Κατάληξη Ενόψει της προεκτεθείσας αξιολόγησης της μαρτυρίας, στη βάση του ευρήματος περί ύπαρξης κινητής περιουσίας, η οποία δύναται να διατεθεί (πωληθεί ή ενοικιαστεί ή χρησιμοποιηθεί εμπορικά ή εισπραχθεί) προς εξόφληση του χρέους, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως εκδώσω σχετικό διάταγμα δια του οποίου η Καθ' ης η αίτηση Panoramix να διατάττεται να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της προς τους Ενάγοντες με μηνιαίες δόσεις εκ ποσού €450- έκαστη, αρχίζοντας από 15/6/2016, ούτως ώστε να δοθεί χρονικό περιθώριο στην Καθ' ης η αίτηση να προβεί στις ανάλογες διευθετήσεις διάθεσης της κινητής της περιουσίας προς συμμόρφωση με το διάταγμα, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων πλέον τόκους. Επιδικάζονται επίσης υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση Panoramix τα έξοδα της αίτησης ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ). .................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ Πιστον Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.