RILWAN ADETUNZHI BAMGBALA ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή αρ.: 7042/2014, 13/5/2016

RILWAN ADETUNZHI BAMGBALA ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή αρ.: 7042/2014, 13/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A293 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7042/2014 Μεταξύ: RILWAN ADETUNZHI BAMGBALA Ενάγοντος -και- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένου ---------------- Αίτηση ημερ. 3.12.2014 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 13 Μαΐου 2016 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κα Ε. Ερωτοκρίτου για κ. K. Π. Ερωτοκρίτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε Για τον Εναγόμενο/Καθ'ου: Ουδεμία Εμφάνιση. Για Ενδιαφερόμενο μέρος Capenda Ltd: κ. Φρακάλας για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε ο Ενάγων στις 3.12.2014 εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, επιδιώκει την έκδοση διατάγματος, το οποίο να διατάσσει τον Έφορο Εταιρειών να επαναφέρει τους διευθυντές και γραμματέα της εταιρείας CAPENDA LTD (στη συνέχεια «Capenda») ως ήταν πριν την 13.12.2012, ημερομηνία κατά την οποία συγκλήθηκε, κατ' ισχυρισμόν παράνομα, Έκτακτη Γενική Συνέλευση της εταιρείας. Περαιτέρω ζητούνται αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη ο Ενάγων, λόγω δόλου, συνομωσίας, παράνομων πράξεων και/ή άρνησης εκτέλεσης των καθηκόντων των υπαλλήλων του Εναγόμενου. Την ίδια ημέρα, ο Ενάγων αποτάθηκε μονομερώς, επιδιώκοντας την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων για επαναφορά των πρώην αξιωματούχων της Capenda στις θέσεις που κατείχαν, πριν από τη σύγκληση της αναφερθείσας Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος και έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση επιδοθεί στον Έφορο Εταιρειών καθώς και στην εταιρεία Capenda, ως επηρεαζόμενο πρόσωπο. Αφού επιδόθηκε η αίτηση στα πιο πάνω πρόσωπα, η Capenda δήλωσε εξ αρχής την πρόθεση της για καταχώριση ένστασης, ενώ ο Εναγόμενος δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ακολούθως στις 2.3.2015, η Capenda καταχώρισε ένσταση μέσω του διευθυντού της, Omnium Corporate and Trustee Services Ltd ( στη συνέχεια "Omnium") και η αίτηση προγραμματίστηκε για Ακρόαση στις 31.3.

1. Δυστυχώς η εκδίκαση της αίτησης καθυστέρησε λόγω, κυρίως, των αλλεπάλληλων αιτημάτων που υποβλήθηκαν και από τις δύο πλευρές, για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ενδεικτικά σημειώνεται, ότι καταχωρίστηκαν δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις από την κάθε πλευρά. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα η Έκθεση Απαίτησης. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία παραθέτει το ιστορικό της υπόθεσης, ως ακολούθως: Η Capenda ενεγράφη στις 7.2.2000, με βάση τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, ως ιδιωτική μετοχική εταιρεία. Το ονοματικό και εκδοθέν κεφάλαιο της ήταν €1.710.00, διαιρεμένο σε 1000 συνήθεις μετοχές οι οποίες κατέχονται σήμερα από τον ίδιο και τον Rudnikov Viatcheslav Alekseevich («Rudnikov») με ποσοστό 24% και 76%, αντίστοιχα. Διευθυντές της εταιρείας μέχρι τις 13.12.2012, ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η κατ' ισχυρισμόν παράνομη Έκτακτη Γενική Συνέλευση, ήταν η Μαρία Ζάρκου και Μάριος Τζιωρτζής. Γραμματέας ήταν η εταιρεία Hophil Secretarial Ltd. Όσον αφορά τη σχέση του με τον Rudnikov, αναφέρει σε συντομία τα ακόλουθα: Άρχισαν να συνεργάζονται πριν από 20 περίπου χρόνια, ιδρύοντας αριθμό εταιρειών στη Μόσχα και αλλού. Ανάμεσα στις επενδύσεις τους αναφέρεται και η συμμετοχή τους σε Τράπεζα που λειτουργεί στη Ρωσία. Με το ίδιο ποσοστό, ήτοι 24% ο Ενάγων και 76% ο Rudnikov, συμμετέχουν στην εταιρεία Lafinex Ltd, των Βρετανικών Παρθένων Νήσων. Συνεχίζοντας επί της πτυχής αυτής, αναφέρει πως η Capenda απέκτησε τη Ρωσική εταιρεία KS Trust («στη συνέχεια «KS»), η οποία είναι ιδιοκτήτρια και εκμεταλλεύεται ακίνητα στη Ρωσία αξίας περίπου US$ 90εκ. Αποδίδει στον Rudnikov δόλιες ενέργειες για παράνομη οικειοποίηση των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στην KS-TRUST. Όπως αναφέρει, διαπίστωσε περί τον Δεκέμβριο του έτους 2010 ότι προχώρησε με αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της KS, χωρίς να τον ενημερώσει, και παραχώρησε τις νέες μετοχές σε φίλο του, ο οποίος κατέστη μέτοχος σε ποσοστό 80% της εταιρείας. Με τον τρόπο αυτό, αναφέρει, μειώθηκε η δική του συμμετοχή από 24% σε 4,8%. Επρόκειτο, υποστήριξε, για δόλιο σχέδιο του Rudnikov σε συνωμοσία με συνεργάτες του, για να οικειοποιηθεί τα περιουσιακά στοιχεία της KS. Ενδεικτικά αναφέρει ότι οι νέες μετοχές που παραχωρήθηκαν στο συνεργάτη του Rudnikov (ονόματι Fomchenkov) αγοράστηκαν έναντι του ποσού των US$1.200, ενώ η αξία της KS ήταν US$90εκ. Εξηγεί στη συνέχεια ότι μετά από δικές του ενέργειες, λήφθηκαν δικαστικά μέτρα στη Ρωσία και ακυρώθηκε η αύξηση του κεφαλαίου της KS. Αναφέρει, επίσης, ότι ο Rudnikov, σε συνεννόηση με συνεργάτες του, πώλησε δύο ακίνητα της KS αξίας US$ 19.977.779,64, σε Ρωσική Εταιρεία στην τιμή των US$600.
2. Κατόρθωσε όμως να αναχαιτίσει και αυτή τη δόλια ενέργεια τους, αφού έπεισε τους διευθυντές να λάβουν δικαστικά μέτρα εκ μέρους της εταιρείας στη Ρωσία, που είχαν ως αποτέλεσμα την ακύρωση της μεταβίβασης των ακινήτων της KS στη Ρωσική Εταιρεία. Ο Αιτητής, υποστηρίζει επίσης, πως παραχώρησε δάνειο στην KS, μέσω κάποιας εταιρείας του από το Γιβραλτάρ, ύψους US$14.371.
3. Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμόν παράνομη σύγκληση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ημερ. 13.12.2012, αναφέρει ότι είχαν προηγηθεί άλλες δύο προσπάθειες του Rudnikov για να θέσει υπό τον πλήρη έλεγχο του την Capenda, τις οποίες αναχαίτισε με δικαστικά διατάγματα. Ειδικότερα, αναφέρει ότι την πρώτη φορά στάληκε ειδοποίηση για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης στις 18.5.2011 με σκοπό την αντικατάσταση των διευθυντών της Capenda, από δύο υπαλλήλους των, τότε, δικηγόρων του Rudnikov. Καταχώρισε αγωγή και πέτυχε την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο απαγορεύθηκε η σύγκληση της συνέλευσης. Εξηγεί δε ότι το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε σε σχέση με τον Rudnikov αλλά εκκρεμεί η εκδίκαση έφεσης που καταχώρισε εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. Ακολούθως, αναφέρει, αποστάληκε νέα ειδοποίηση στους δικηγόρους του για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης στις 26.10.2012 με θέμα την αντικατάσταση των διευθυντών από τρεις εταιρείες, μεταξύ των οποίων και την Omnium. Αποτάθηκε εκ νέου στο Δικαστήριο και εξασφάλισε διάταγμα με το οποίο απαγορεύθηκε η σύγκληση της Συνέλευσης. Η αίτηση κατεχωρήθη στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης της εταιρείας Capenda υπ' αρ. 901/2011 Ε.Δ. Λευκωσίας. Μετά πάροδο μερικών ημερών αποστάληκε νέα ειδοποίηση για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, πανομοιότυπη με την προηγηθείσα που είχε απαγορευθεί από το Δικαστήριο. Αυτή την φορά η Γενική Συνέλευση ορίστηκε στις 13.12.
4. Ο Αιτητής αποτάθηκε εκ νέου στο Δικαστήριο και εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα ημερ. 12.12.2012 με το οποίο απαγορεύθηκε η σύγκληση της Συνέλευσης. Το διάταγμα (Τεκμήριο 12Α) δόθηκε για επίδοση προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ παράλληλα ειδοποιήθηκαν όλοι οι ενδιαφερόμενοι (δικηγόροι, διάδικοι, καθώς και οι προτεινόμενοι αντικαταστάτες των διευθυντών) μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Παρά την ύπαρξη του πιο πάνω διατάγματος, η Έκτακτη Γενική Συνέλευση συγκλήθηκε και διορίστηκε ως διευθυντής η Omnium, εις αντικατάσταση των διευθυντών Ζάρκου και Τζιωρτζή. Υποδεικνύεται από τον Αιτητή το γεγονός ότι δεν διορίστηκαν οι προτεινόμενες με την ειδοποίηση εταιρείες Nobior και Beboni, αλλά μόνο η Omnium. Τούτο, εξηγεί, επειδή το διάταγμα είχε επιδοθεί στις δύο αυτές εταιρείες, ενώ δεν κατέστη εφικτή η επίδοση στην Omnium. Αμέσως μετά την πιο πάνω αλλαγή, εκδόθηκε πληρεξούσιο από το νέο διευθυντή (OMNIUM) προς τον Rudnikov, ο οποίος το χρησιμοποίησε για να σταματήσει τις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούσαν στη Ρωσία. Ενημέρωσε, αναφέρει, τους δικηγόρους στην Κύπρο και εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα το οποίο παρεμπόδιζε τη χρήση του υπό αναφοράν πληρεξουσίου (Τεκμήριο 22). Εν συνεχεία αναφέρεται στη καταχώριση αγωγής από τον Rudnikov (υπ' αρ. 8228/12 Ε.Δ. Λευκωσίας) εναντίον κάποιου K. Davor, ο οποίος φέρεται να καταχώρισε πλαστά έγγραφα στον Έφορο Εταιρειών διά των οποίων απέκτησε τις μετοχές της Capenda και αντικατέστησε τους διευθυντές της. Η αγωγή στρεφόταν και εναντίον των Capenda, Lafinex και KS. Γίνεται περαιτέρω αναφορά σε διατάγματα τα οποία εξασφάλισε ο Rudnikov στα πλαίσια της αγωγής 8228/12, παραπλανώντας, όπως ισχυρίζεται, το Δικαστήριο αφού δεν είχε αποκαλύψει την ύπαρξη του Τεκμηρίου
5. Ειδικότερα, αναφέρει ότι στις 6.2.2013, ο Rudnikov εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζονται, μεταξύ άλλων, οι Ζάρκου και Τζιωρτζής να παρουσιάζονται ως διευθυντές της εταιρείας. Αυτό, υποστηρίζει, έρχεται σε σύγκρουση με το διάταγμα Τεκμήριο
6. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι την 1.2.2013 εκδόθηκε πληρεξούσιο, με το οποίο διορίστηκε κάποιος Valera Sholokhov με εξουσίες όπως αποσύρει όλα τα πληρεξούσια που είχαν παραχωρηθεί προς τους δικηγόρους στη Ρωσία και όπως αναλάβει ο ίδιος τη διαχείριση των υποθέσεων που εκκρεμούσαν στη Ρωσία. Μετά από ενέργειες του ιδίου, εκδόθηκε νέο διάταγμα του Δικαστηρίου στις 9.4.2013 (Τεκμήριο 23) το οποίο ακύρωσε το πληρεξούσιο ημερ. 1.2.2013 που παραχώρησε η OMNIUM, δια λογαριασμό της εταιρείας, στον Sholokhov. Εν συνεχεία και συγκεκριμένα στις 24.5.2013 ο Rudnikov πέτυχε την έκδοση νέου προσωρινού διατάγματος, μετά από μονομερή αίτηση ημερομηνίας 2.4.2013, στα πλαίσια της αγωγής 8228/12 (βλ. Τεκμήριο 13). Με βάση το διάταγμα αυτό, ο Έφορος Εταιρειών προχώρησε στην αντικατάσταση των διευθυντών της εταιρείας. Επισυνάπτει προς τούτο σχετική επιστολή του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 6.11.2013 (Τεκμήριο 27) καθώς και επιστολές των δικηγόρων του προς τον Έφορο Εταιρειών ημερ. 12.5.2014 και 22.9.2014 (Τεκμήριο 28), με τις οποίες τον ενημέρωσαν ότι όλα τα διατάγματα που είχαν εκδοθεί στην αγωγή 8228/2012, έπαυσαν να ισχύουν. Αναφέρει, τέλος, ότι τον Σεπτέμβριο του 2013, περιήλθε στην αντίληψη του ότι η εταιρεία KS, μεταβίβασε τέσσερα ακίνητα σε κάποια Ρωσική Εταιρεία (Belcoforte), με βάση απόφαση (resolution) της ΟΜΝΙUM (Τεκμήριο 26). Εναντίον του Rudnikov, καταλήγει, και άλλων προσώπων εκκρεμεί άλλη αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα το οποίο του απαγορεύει να αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στην εταιρεία (Τεκμήριο 30). Σε αντιπερισπασμό, όπως ισχυρίζεται, ο Rudnikov καταχώρισε την αγωγή 6593/2014 (Τεκμήριο 31). Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η OMNIUM καταχώρισε ένσταση, υπό την ιδιότητα της ως η μοναδική διευθύντρια της Capenda. Υποστηρίζει πως δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για πολλούς και διάφορους λόγους, οι οποίοι θα μπορούσαν να συνοψιστούν, ως ακολούθως: α) Η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί τα ίδια ζητήματα εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης αρ. 901/2011 και της αγωγής 8228/
7. β) Με την αίτηση επιδιώκεται κατ' ουσίαν τελική θεραπεία. γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
8. δ) Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης. ε) Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αποφανθεί επί της νομιμότητας της συγκρότησης της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της Capenda. Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση υπογράφει η κα Μ. Δημητρίου, μία εκ των αξιωματούχων του μοναδικού διευθυντή της Capenda (Omnium) και του γραμματέως (Omniserve Ltd). Σε σχέση με τη θέση της ενιστάμενης για κατάχρηση, επισυνάπτει πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 20.6.2013 στα πλαίσια της Αίτησης 901/2011 (Τεκμήριο 3) και 28.8.2014, στα πλαίσια της αγωγής 8228/12 (Τεκμήριο 2). Υποδεικνύει πως πανομοιότυπη αίτηση που καταχώρισε ο Αιτητής στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, λόγω της μη προώθησης της από τον Αιτητή, όπως επιμαρτυρείται από το Τεκμήριο 3, καθώς και το γεγονός ότι τα διατάγματα που εξασφάλισε ο Rudnikov στα πλαίσια της αγωγής 8228/2012, αποσύρθηκαν με τη συγκατάθεση του Αιτητή, επειδή ο Έφορος Εταιρειών αποδέχθηκε το ψήφισμα της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για το διορισμό της Omnium ως διευθύντριας της Capenda. Η προώθηση της παρούσας, επισημαίνει, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Σε σχέση με το διάταγμα ημερομηνίας 12.12.2012 που εξασφάλισε ο Αιτητής, υποστηρίζει πως δεν επιδόθηκε νομότυπα στην Omnium, ούτε ενημερώθηκε ο δικηγόρος της, ο οποίος απουσίαζε στο εξωτερικό. Ορθά, κατά συνέπεια και νόμιμα συγκλήθηκε η Έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 13.12.2012, στην οποία αποφασίστηκε η αντικατάσταση των διευθυντών Ζάρκου και Τζιωρτζή από την Omnium. Υπεραμυνόμενη της εγκυρότητας της απόφασης του Rudnikov για απομάκρυνση των πρώην αξιωματούχων Ζάρκου και Τζιωρτζή, υποστηρίζει ότι δρούσαν ενάντια στα συμφέροντα της Capenda και εξυπηρετούσαν το συμφέρον του μετόχου μειοψηφίας, δηλαδή του Αιτητή. Αναφέρει επί του προκειμένου, ότι ο Rudnikov κατήγγειλε τις ενέργειες των πρώην διευθυντών στην Αστυνομία, επισυνάπτοντας προς τούτο αντίγραφο της κατάθεσης του στην Αστυνομία (Τεκμήριο 6). Όπως υποστηρίζει, οι πρώην διευθυντές, σε συνεννόηση με τον Αιτητή και τον K. Davor, ενεργούσαν εις βάρος των συμφερόντων του Rudnikov. Συνεχίζοντας, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή για προσπάθειες του Rudnikov να αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία της KS, υποστηρίζοντας ότι οι ενέργειες έγιναν από την «επεμβασία» (Davor), σε συνεννόηση με τον Αιτητή. Αρνείται, περαιτέρω, οποιαδήποτε ανάμειξη στις κατ' ισχυρισμόν συμφωνίες για πώληση των μετοχών της KS, σε εξευτελιστικές τιμές, ως οι ισχυρισμοί του Αιτητή. Υποστηρίζει, τέλος, ότι ο Αιτητής παράνομα και δόλια κατέστη μέτοχος με ποσοστό 24% στο μετοχικό κεφάλαιο της Capenda, θέμα για το οποίο έγινε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία από τον μέτοχο πλειοψηφίας τον Δεκέμβριο του έτους 2010 (Τεκμήριο 6). Με την πρώτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρισε ο Αιτητής, μέσω του κ. Λ. Χ' Κυριάκου, δικηγόρου, επισυνάπτει αντίγραφα των αποφάσεων των Ρωσικών Δικαστηρίων (Τεκμήριο Α) με τις οποίες ακυρώθηκε η αύξηση του κεφαλαίου της KS καθώς και η πώληση των ακινήτων σε εξευτελιστικές τιμές. Επισυνάπτεται επίσης αντίγραφο της αγωγής 2073/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διευκρινίζοντας ότι ο λόγος που ακυρώθηκε το διάταγμα ήταν επειδή έκρινε το Δικαστήριο ότι δεν υπήρχε κίνδυνος να μην μπορεί να αποζημιωθεί ο Αιτητής από το μέτοχο πλειοψηφίας. Απορρίπτει επίσης τον ισχυρισμό που περιέχεται στην ένσταση περί καταχώρισης αίτησης διάλυσης της Lafinex στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Αρνούμενος, τέλος, ότι δεν έχει σχέση ο μέτοχος πλειοψηφίας με τις δόλιες ενέργειες για οικειοποίηση της Capenda, επισυνάπτει αντίγραφο της κατάθεσης που είχε δώσει ο Αιτητής στην Αστυνομία (Τεκμήριο Δ). Εις Απάντηση του πιο πάνω ισχυρισμού του Αιτητή, ότι δεν καταχώρισε αίτηση διάλυσης της Lafinex, επισυνάπτεται απόφαση του Δικαστηρίου των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση που καταχώρισε η Codel (Τεκμήριο Α της ΣΕΔ της Μ. Δημητρίου). Στην ίδια συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αναφέρεται ότι ο Αιτητής κατέληξε σε συμφωνία για την εξαγορά των μετοχών του στην Capenda, από τον μέτοχο πλειοψηφίας, επισυνάπτοντας τη σχετική συμφωνία ημερ. 29.8.2013 (Τεκμήριο Β). Ζητήθηκε και λήφθηκε άδεια από τον Αιτητή για καταχώριση 2ης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στην οποία διευκρινίζει κάτω από ποιες περιστάσεις καταχωρίστηκε η αίτηση για διορισμό εκκαθαριστή της Lafinex από την Codex. Όπως αναφέρει , δεν ήταν υπόψη του Αιτητή ότι καταχωρήθηκε η αίτηση, καθώς ήταν με την εντύπωση ότι η αίτηση που καταχώρισε ο δικηγόρος του ήταν για να εισπραχθεί η οφειλή της Lafinex. Όσον αφορά τη συμφωνία για εξαγορά των μετοχών του Αιτητή από το μέτοχο πλειοψηφίας, διευκρινίζει ότι η συμφωνία έχει καταστεί άκυρη, επειδή ο μέτοχος πλειοψηφίας δεν κατέβαλε στον Αιτητή τα χρήματα που αναφέρονται στη Συμφωνία. Επισυνάπτει προς τούτο γραπτή γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου (Τεκμήριο 2). Αναφέρει, επίσης, πως κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Αιτητής τελούσε υπό καθεστώς φόβου και απειλών και ότι δεν έδωσε οποιοδήποτε πληρεξούσιο στους δικηγόρους για την ετοιμασία της συμφωνίας. Κατεχωρήθη δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και από την πλευρά της Omnium, αλλά δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθούν περαιτέρω γεγονότα και ισχυρισμοί που τελούν υπό αμφισβήτηση. Είναι αρκετό να υποδειχθεί πως σε σχέση με την κατ' ισχυρισμόν ακυρότητα της συμφωνίας για πώληση των μετοχών, η Καθ'ης υποστηρίζει ότι αυτό αποτελεί αντικείμενο άλλης δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμεί στη Ρωσία. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων θεμάτων νομολογία. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή, αναφέρθηκε στο πιο πάνω ιστορικό, υποστηρίζοντας ότι λανθασμένα ο Έφορος Εταιρειών προχώρησε στην αλλαγή των νόμιμων διευθυντών, εφαρμόζοντας το διάταγμα ημερ. 24.5.2013, το οποίο τελούσε υπό αναστολή. Αξιοπρόσεκτο, εισηγήθηκε η συνήγορος, είναι το γεγονός ότι συγκλήθηκε η Έκτακτη Γενική Συνέλευση, ενώ είχε απαγορευθεί η σύγκληση της με το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.12.
9. Δεν μπορεί να είναι τυχαίο, επεσήμανε, το γεγονός ότι διορίστηκε διευθυντής η Omnium, στην οποία δεν έγινε επίδοση του διατάγματος, ενώ δεν διορίστηκαν οι άλλες εταιρείες που αναφέρονται στην ειδοποίηση για τη σύγκληση της συνέλευσης. Αναλύοντας τις αρχές και τη νομολογία, η συνήγορος εισηγήθηκε ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει το διάταγμα για να εμποδίσει, όπως ανέφερε, την αποξένωση όλων των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Το μόνο περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας, υπέδειξε, είναι η KS, τα περιουσιακά στοιχεία της οποίας προσπαθεί εδώ και καιρό να οικειοποιηθεί ο Rudnikov. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους υποστήριξε με τη σειρά του πως δεν υπάρχει νόμιμο ή πραγματικό υπόβαθρο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Παραπέμποντας στις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, (άρθρο 192) επεσήμανε πως ο Έφορος Εταιρειών είναι υποχρεωμένος να τηρεί το μητρώο διευθυντών και γραμματέως, με βάση το μητρώο της εταιρείας. Αυτό, ακριβώς, εισηγήθηκε, έπραξε ο Έφορος Εταιρειών στην υπό κρίση υπόθεση, εφαρμόζοντας την απόφαση της εταιρείας με την οποία αντικαταστάθηκαν οι αξιωματούχοι της. Ο Αιτητής, υποστήριξε, προσπαθεί επί σειρά ετών να αποτρέψει την αντικατάσταση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, η οποία επιδιώκεται από το μέτοχο πλειοψηφίας, μέσω των νόμιμων διαδικασιών, ήτοι της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης. Πρόκειται, εισηγήθηκε, για προφανή κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους του Αιτητή, αφού τα θέματα αυτά αποφασίστηκαν στα πλαίσια των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί στις άλλες δικαστικές διαδικασίες. Ο συνήγορος, με παραπομπές στη νομολογία, εισηγήθηκε πως δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να παρέμβει στα δικαιώματα των μετόχων της εταιρείας. Εφόσον, επισήμανε, το προσωρινό διάταγμα για ακύρωση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, δεν είχε επιδοθεί στο μέτοχο της πλειοψηφίας, δεν εγείρεται ζήτημα παρανομίας ή παρατυπίας σε σχέση με την απόφαση για αντικατάσταση των διευθυντών. Ο συνήγορος εισηγήθηκε, περαιτέρω, ότι ο Αιτητής εγείρει την παρούσα αγωγή με τη μορφή παραγωγής αγωγής, επιδιώκοντας να αποκομίσει προσωπικά οφέλη ενώ η εταιρεία δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Οι αξιώσεις του Ενάγοντα είναι, κατά το συνήγορο, αντινομικές αφού δεν αναφέρεται ότι προωθούνται εκ μέρους και δια λογαριασμό της εταιρείας. Καταλήγοντας, ο συνήγορος, εισηγήθηκε πως δεν συντρέχουν οι γνωστές προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, επισημαίνοντας ότι επιδιώκεται, κατ' ουσίαν, η απόδοση τελικής θεραπείας, κάτι που με βάση τη νομολογία, εκδίδεται μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο Αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι:
10. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση,
11. με ορατή πιθανότητα επιτυχίας και
12. εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις αναλύθηκαν και ερμηνεύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (βλ. ανάμεσα σε άλλες, Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others