Τζιρκώτης & Αχιλλέως Λτδ ν. Α. Epiphaniou Industries Ltd, Αρ. Αγωγής: 1354/08, 31/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A337 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1354/08 Μεταξύ: Τζιρκώτης & Αχιλλέως Λτδ Εναγόντων και Α. Epiphaniou Industries Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Μαΐου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Δ. Μιχαηλίδης για Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης Για Εναγόμενους: κ. Σ. Χριστοδούλου για Γρηγόρης Λεοντίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €20631.36 ως αχρεωστήτως καταβληθέν και/ή για αντάλλαγμα το οποίο απέτυχε εξ υπαιτιότητας των Εναγομένων και/ή για ελαττωματικό και/η ακατάλληλο μηχάνημα που οι Ενάγοντες αγόρασαν από τους Εναγομένους. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγοντες κατά/ή περί την 18.5.2005 αγόρασαν από τους Εναγομένους μια μηχανή για τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων (Grinder machine) (στο εξής «η μηχανή») μαζί με τις σχετικές ζώνες (Grinding Belts) καταβάλλοντας προς τους Εναγομένους το συνολικό ποσό των ΛΚ12075 ήτοι €20631.
- Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος και/ή προϋπόθεση για την αγορά της μηχανής ότι αυτή θα ήταν απαλλαγμένη παντός ελαττώματος και/ή θα ήταν κατάλληλη και/η ασφαλής για να χρησιμοποιηθεί για τον σκοπό για τον οποίον αγοράστηκε. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι πριν την αγορά της μηχανής, οι Εναγόμενοι διαφήμιζαν ότι αυτή ήταν απαλλαγμένη παντός ελαττώματος και/ή ότι είναι ανώτερης τεχνολογικής κατασκευής και εν γένει κατάλληλη για τον σκοπό αγοράς της. Οι Ενάγοντες προέβησαν στην αγορά της επίδικης μηχανής βασιζόμενοι στα πιο πάνω. Κατά παράβαση των πιο πάνω αναφερομένων και/ή των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγομένων έναντι των Εναγόντων, η μηχανή μετά την αγορά της από τους Εναγόμενους και εντός της χρονικής περιόδου που καλυπτόταν από την εκ μέρους των Εναγομένων παρασχεθείσα εγγύηση παρουσίασε προβλήματα και/ή απεδείχθη μη εμπορεύσιμη και/ή ελαττωματική και/ή ακατάλληλη για τον σκοπό για τον οποίον αγοράστηκε. Ειδικότερα δεν έτριβε ικανοποιητικά και/ή καθόλου, μετακινείτο ο ιμάντας και γενικά παρουσίαζε προβλήματα στη λειτουργία της. Οι Ενάγοντες παραπονέθηκαν επανειλημμένως στους Εναγομένους για τα πιο πάνω προβλήματα όμως οι προσπάθειες επιδιόρθωσης απέτυχαν. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 19.10.2007 ενημέρωσαν τους Εναγομένους για τα προβλήματα τα οποία παρουσίασε η μηχανή αξιώνοντας ταυτόχρονα την επιστροφή του ποσού το οποίο κατέβαλαν προς τους Εναγομένους και/ή την καταβολή ποσού ΛΚ8000 πλέον ΦΠΑ. Περαιτέρω οι Ενάγοντες απέστειλαν προς τους Εναγομένους μέσω των δικηγόρων τους επιστολή ημερομηνίας 8.11.
- Με την Έκθεση Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες ήταν πελάτες των Εναγομένων για χρόνια και ψώνιζαν από αυτούς διάφορα εμπορεύματα επί πιστώσει, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης μηχανής. Διατηρούσαν δε μαζί τους λογαριασμό ο οποίος, κατά την 8.3.2007, δείκνυε και συνεχίζει να δεικνύει χρεωστικό υπόλοιπο εις βάρος των Εναγόντων για Λ.Κ. 518,30 ή € 885,
- Οι Εναγόμενοι απέστελλαν στους Ενάγοντες μηνιαίες αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού τις οποίες οι Ενάγοντες πάντοτε αποδέχονταν ως ορθές και ουδέποτε αμφισβήτησαν. Για αυτό οι Εναγόμενοι εγείρουν σχετική Ανταπαίτηση. Εν πάση περιπτώσει, οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι κατά/η περί την 18.5.2005 οι Ενάγοντες αγόρασαν υπό τους Εναγομένους την επίδικη μηχανή. Αρνούνται όμως την καταβολή του ποσού των ΛΚ12075 και ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες συνεχίζουν να τους οφείλουν σαν υπόλοιπο του λογαριασμού τους το ποσό των Λ.Κ. 518, 30 ή €885,
- Αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων για τους ισχυριζόμενους όρους και τις ισχυριζόμενες προϋποθέσεις, γνώση και διαφημίσεις. Είναι η θέση τους ότι οι Ενάγοντες αγόρασαν, παρέλαβαν και αποδέχτηκαν την μηχανή με δική τους απόφαση και κρίση χωρίς να βασιστούν στην δεξιοτεχνία ή κρίση των Εναγομένων σαν πωλητών και χωρίς να βασιστούν στις ισχυριζόμενες παραστάσεις των Εναγομένων τις οποίες εν πάση περιπτώσει οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι έκαναν. Πέραν αυτού οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες επιθεώρησαν και έλεγξαν την μηχανή και την βρήκαν της αρεσκείας και αποδοχής τους και ότι έκτοτε δεν τερμάτισαν την συμφωνία αγοράς της. Ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δια της στάσεως, ενεργειών, πράξεων, παραλείψεων της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος (latches) και της εν γένει συμπεριφοράς τους, παρεμποδίζονται (they are estopped) να ισχυρίζονται ως ισχυρίζονται. Σε κάθε περίπτωση, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η επίδικη μηχανή ήταν καθ' όλα κατάλληλη, απαλλαγμένη παντός ελαττώματος και ασφαλής και ότι τα πρόσωπα που την λειτουργούσαν ήσαν ανειδίκευτα και εντελώς ακατάλληλα να την λειτουργήσουν κατά ευλόγως ικανό και ασφαλή τρόπο ή να την συντηρούν και ότι την λειτουργούσαν κατά λανθασμένο, πρόχειρο και επικίνδυνο τρόπο και ότι επενέβαιναν σ' αυτή κάνοντας λανθασμένη ρύθμιση, λειτουργία και χρήση στην προσπάθεια των Εναγόντων να αυξήσουν την παραγωγή τους. Ισχυρίζονται επίσης ότι μετακινούσαν την μηχανή σε υποστατικά τρίτων χωρίς τις αναγκαίες προφυλάξεις προκαλώντας σ' αυτή ζημιές. Τέλος ισχυρίζονται ότι επανειλημμένα παρέβαιναν τις ρητές οδηγίες των Εναγομένων για την σωστή λειτουργία της μηχανής με αποτέλεσμα να της προκαλούν βλάβη και μη εύρυθμη λειτουργία. Παραδέχονται την λήψη των δύο επιστολών που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης αλλά αρνούνται την ορθότητα των ισχυρισμών που αναφέρονται σ' αυτές και ισχυρίζονται ότι ανταποκρίνονταν πάντοτε στις κλήσεις των Εναγόντων για την ρύθμιση της μηχανής. Επιπλέον απάντησαν στην επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 21.11.
- Στην απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση οι Ενάγοντες αμφισβητούν και αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγομένων και επαναλαμβάνουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Περαιτέρω, αμφισβητούν την Ανταπαίτηση και αιτούνται την απόρριψη της. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Προτού χρησιμοποιηθεί η μαρτυρία που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο αυτή πρέπει να αξιολογηθεί ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις πάνω σε όλα τα αμφισβητούμενα γεγονότα. (βλ. Κώστας Ιωάννου ν. Όλγας Παλάζη
(2004)1 Α.Α.Δ. 576.) Μαρτυρία η οποία κρίνεται αναξιόπιστη δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεικτικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. (βλ. Αθανασίου και Άλλος ν. Αντώνη Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Η αποτίμηση της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα δεν πρέπει να συγχέεται με το βάρος απόδειξης που φέρει ο κάθε διάδικος. (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, KEO Plc v. Χριστάκης Χριστοφή, Πολιτική Έφεση αρ. 138/2010 ημερ. 22/5/2015). Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να αποδεχθεί στο σύνολο της την μαρτυρία ενός μάρτυρα ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος είτε να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του το οποίο κρίνει ότι εκφράζει την αλήθεια και ταυτόχρονα να απορρίψει άλλο μέρος το οποίο θεωρεί ως λανθασμένο είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268. Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας στο Δικαστήριο. (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339) Για την πλευρά των Εναγόντων κατέθεσαν 2 μάρτυρες. Για τους Εναγόμενους κατέθεσαν επίσης 2 μάρτυρες. Πιο κάτω παραθέτω όσο το δυνατόν πληρέστερα την μαρτυρία κάθε μάρτυρα και παράλληλα εξηγώ τους λόγους για τους οποίους η μαρτυρία εκάστου γίνεται πιστευτή εξ ολοκλήρου ή μερικώς ή καθόλου. Ως Μ.Ε. 1 κατέθεσε ο Θάνος Αχιλλέως, διευθυντής και μέτοχος των Εναγόντων. Ο εν λόγω μάρτυρας δημιούργησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε με αμεσότητα και σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν διαγράφοντας την εξέλιξη των γεγονότων. Ήταν σταθερός στις θέσεις του ενώ η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του. Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου συμβαδίζουν τόσο με την μαρτυρία του έτερου μάρτυρα που οι Ενάγοντες κάλεσαν για στοιχειοθέτηση της υπόθεσης τους, όσο και με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Ειδικότερα ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι Ενάγοντες είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης εγγεγραμμένη στη Κύπρο και ασχολείται για αρκετά χρόνια με το εμπόριο σιδήρου. Ο ίδιος, ως εκ της ιδιότητας του, είναι υπεύθυνος για όλες τις συμφωνίες και συναλλαγές που συνάπτουν οι Ενάγοντες και είναι πλήρως ενημερωμένος για οτιδήποτε αφορά τους Ενάγοντες. Οι Ενάγοντες αγόρασαν από τους Εναγόμενους οι οποίοι είναι επίσης Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης εγγεγραμμένη στη Κύπρο μια μηχανή για τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων (Grinder machine) μαζί με τις σχετικές ζώνες (Grinding belts). Προς τούτο, κατέβαλαν προς τους Εναγόμενους το συνολικό ποσό των ΛΚ12075 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ήτοι €20631,
- Οι Εναγόμενοι εξέδωσαν και παρέδωσαν προς τους Ενάγοντες το τιμολόγιο με αριθμό 10220698 ημερομηνίας 18.5.
- Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του εν λόγω Τιμολογίου και ως Τεκμήριο 2Α και 2Β δύο αποδείξεις είσπραξης που εκδόθηκαν από τους Εναγόμενους επ' ονόματι των Εναγόντων και συμποσούνται στο ποσό των ΛΚ12.
- Ο μάρτυρας ανέφερε ότι για την αγορά του εν λόγω μηχανήματος ήταν προϋπόθεση ότι αυτό θα ήταν απαλλαγμένο παντός ελαττώματος και θα ήταν κατάλληλο και ασφαλές για χρήση για τον σκοπό για τον οποίον αγοράστηκε ο οποίος ήταν σε γνώση των Εναγομένων αφού επεξηγήθηκε ρητώς σε αυτούς. Εν πάση περιπτώσει οι Εναγόμενοι διαφήμιζαν ότι η μηχανή ήταν απαλλαγμένη παντός ελαττώματος και ότι είναι ανώτερης τεχνολογικής κατασκευής και εν γένει κατάλληλη για τον σκοπό αγοράς της. Με βάση τα ανωτέρω οι Ενάγοντες προέβησαν στην εν λόγω αγορά. Μετά την αγορά και εντός της χρονικής περιόδου εγγύησης που δόθηκε από τους Εναγόμενους, η μηχανή παρουσίασε προβλήματα. Ειδικότερα, διαπίστωσε ο ίδιος προσωπικά, από την πρώτη ημέρα παράδοσης και λειτουργίας της μηχανής, ότι αυτή δεν έτριβε ικανοποιητικά, μετακινείτο ο ιμάντας και γενικά παρουσίαζε προβλήματα στη λειτουργία της. Έγιναν επανειλημμένως παράπονα στους Εναγομένους οι οποίοι παρ' όλες τις προσπάθειες για επιδιόρθωση της μηχανής απέτυχαν. Αναφέρθηκε σε μια άλλη μηχανή ίδια με την επίδικη την οποία αγόρασε η εταιρεία η «P.P.Μ Lazer», 9 μήνες πριν τους Ενάγοντες και υποστήριξε ότι είχε τα ίδια προβλήματα. Η εν λόγω εταιρεία επέστρεψε την μηχανή στους Εναγόμενους και οι Εναγόμενοι την παρέλαβαν καθότι εκείνοι οι αγοραστές δεν την είχαν εξοφλήσει σε αντίθεση με τους Ενάγοντες που την εξόφλησαν πλήρως. Κατόπιν των πιο πάνω με επιστολή ημερομηνίας 19.10.2007, ενημέρωσαν τους Εναγομένους για τα προβλήματα τα οποία παρουσίασε η εν λόγω μηχανή αξιώνοντας την επιστροφή του ποσού των ΛΚ8000 πλέον ΦΠΑ. (Τεκμήριο 3). Περαιτέρω απέστειλαν προς τους Εναγομένους μέσω των δικηγόρων τους επιστολή ημερομηνίας 8.11.2007 στην οποία αφού αναφέρθηκαν στην επιστολή ημερομηνίας 19.10.2007 και στην μη ανταπόκριση των Εναγομένων σε αυτή, κάλεσαν τους τελευταίους όπως αντικαταστήσουν την μηχανή ή να επιστρέψουν το καταβληθέν ποσό (Τεκμήριο 4). Η μηχανή παραμένει ακινητοποιημένη στην αποθήκη των Εναγόντων σχεδόν καινούρια στην εμφάνιση καθώς δούλεψε μόνο για λίγους μήνες. Προσπάθησαν να την διαθέσουν στην αγορά αλλά όταν εξηγούσαν τα προβλήματα σε επίδοξους αγοραστές κανένας δεν ήθελε να την αγοράσει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έχει εμπειρία 50 χρόνων στον τομέα που ασχολείται η Ενάγουσα εταιρεία. Δήλωσε δε ότι, λόγω αυτής της εμπειρίας, γνωρίζει τεχνικά θέματα γενικά για μηχανές. Στην Ιταλία υπάρχουν πολλοί κατασκευαστές τέτοιων μηχανών. Πριν αποφασίσουν την παραγγελία της εν λόγω μηχανής δεν γνώριζε για την συγκεκριμένη μάρκα Garbolli. Γνώριζε μόνο τον Άντρο Επιφανίου ο οποίος του σύστησε την εν λόγω μηχανή. Στην συνέχεια επικοινώνησε μαζί του ο υπεύθυνος πωλήσεων των Εναγομένων και τον επισκέφτηκαν στο γραφείο του και του έδωσαν κάποια φυλλάδια σχετικά με τη μηχανή. Διάλεξε την επίδικη μηχανή με βάση αυτά τα φυλλάδια. Ανέφερε επίσης ότι όταν παραλήφθηκε η μηχανή, ήταν τοποθετημένη σε κιβώτιο. Δύο με τρεις μέρες μετά την παράδοση ήρθαν οι τεχνικοί των Εναγομένων και όταν επιχείρησαν να θέσουν την μηχανή σε λειτουργία, αυτή παρουσίασε προβλήματα. Γίνονταν προσπάθειες για χρονικό διάστημα 9 μηνών ώστε να ρυθμιστεί η μηχανή χωρίς όμως αποτέλεσμα. Οι τεχνικοί αφαιρούσαν εξαρτήματα από την μηχανή και τα μετέφεραν στην Λεμεσό για επιδιόρθωση. Όταν κατάλαβαν ότι είναι υπεράνω των γνώσεων τους τότε έφεραν τεχνικούς από την αντιπροσωπεία του κατασκευαστή στην Ελλάδα οι οποίοι επίσης δεν μπόρεσαν να επιδιορθώσουν την μηχανή. Αρνήθηκε ότι έγινε εκπαίδευση στο εν λόγω μηχάνημα και ανέφερε επανειλημμένα ότι κάτι τέτοιο δεν ήταν δυνατό καθώς επρόκειτο για ένα μηχάνημα που δεν λειτούργησε ποτέ καθώς έπρεπε. Δεν υπήρχε επομένως αντικείμενο για εκπαίδευση. Αρνήθηκε επίσης τον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι είπαν στους Ενάγοντες να καθορίσουν συγκεκριμένα άτομα να χειρίζονται την μηχανή. Σε ερώτηση γιατί δεν απέρριψε την μηχανή νωρίτερα ανάφερε ότι οι μηχανικοί των Εναγομένων τους υπόσχονταν ότι δεν υπάρχει περίπτωση να μην διορθωθεί το πρόβλημα. Το ίδιο απάντησε σε ερώτηση γιατί πλήρωσε την μηχανή στις 24.6.2005 ενώ είχε ήδη διαπιστώσει ότι υπήρχε πρόβλημα. Ανέφερε ότι βασίστηκε στις διαβεβαιώσεις του κ. Επιφανίου με την εταιρεία του οποίου είχε και συνεχίζει να έχει συναλλαγές πολλών χιλιάδων Ευρώ. Ο κ. Επιφανίου του είπε χαρακτηριστικά «πλήρωσμε και δεν θα χάσεις». Μιλούσαν τηλεφωνικώς και τον διαβεβαίωνε ότι θα επιδιορθωθεί και ότι διαφορετικά θα γινόταν απαίτηση με βάση την εγγύηση του εργοστασίου. Είπε χαρακτηριστικά ότι δεν είναι εύκολο να κινηθείς εναντίον κάποιου προτού εξαντλήσεις τις διαπραγματεύσεις για εξεύρεση λύσης. Υποδείχθηκαν στον Μ.Ε.1 κάποια τιμολόγια (Τεκμήριο 11) τα οποία έδειχναν ότι οι Ενάγοντες αγόραζαν ιμάντες. Ο Μ.Ε.1 εξήγησε ότι οι ιμάντες αυτοί αγοράζονταν απλά για δοκιμή. Ο μάρτυρας βλέποντας τα τιμολόγια ανάφερε ότι 21 ιμάντες δεν θα διαρκούσαν περισσότερο από 15 ημέρες σε συνθήκες παραγωγής. Στην συνέχεια της υπόθεσης διαφάνηκε ότι τα εν λόγω τιμολόγια αφορούσαν λιγότερους από 21 ιμάντες καθώς κάποια από αυτά ήταν επιστροφές ιμάντων (credit notes) και όχι αγορές (credit invoice). Από το Τεκμήριο 11 προκύπτουν οι αγορές 9 ιμάντων και όχι 21 όπως αρχικά υποδείχθηκε στον Μ.Ε.
- Εν πάση περιπτώσει λόγος που αγοράστηκαν οι ιμάντες είναι διότι η μηχανή τους κατέστρεφε. Αυτό ήταν το βασικό της πρόβλημα. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι οι ιμάντες είναι αναλώσιμα. Ουσιαστικά χρησιμοποιούνται για την τριβή που προκαλεί την λείανση. Τέλος, κατόπιν σχετικών ερωτήσεων ο Μ.Ε.1 απάντησε ότι η μηχανή δεν ενοικιάστηκε ποτέ σε τρίτο πρόσωπο. Ανέφερε ότι η μηχανή ουδέποτε δόθηκε στο εργοστάσιο της εταιρείας «Χρυσανελ». Αυτό που έγινε ήταν ότι σε μια από τις φορές που οι τεχνικοί των Εναγομένων επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις των Εναγόντων ήταν παρών κάποιος από την εταιρεία «Χρυσανελ» τον οποίο ο Μ.Ε.1 θεωρούσε ως γνώστη παρόμοιων τεχνικών θεμάτων με την προοπτική να βοηθήσει στην επιδιόρθωση. Ως Μ.Ε. 2 κατέθεσε ο κ. Παναγιώτης Καζακαίος εργαζόμενος για 48 χρόνια στους Ενάγοντες ως υπεύθυνος για τα μηχανήματα της εταιρείας. Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε επίσης θετική εντύπωση. Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν άμεσος στις απαντήσεις του και ειλικρινής και δεν υπέπεσε σε οιεσδήποτε αντιφάσεις κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι τον Μάιο του 2005 παρέλαβε την μηχανή την οποία παρέδωσαν οι Εναγόμενοι σε κιβώτιο. Αφού άνοιξαν το κιβώτιο, άφησαν την μηχανή στη ξύλινη βάση της. Στη συνέχεια τηλεφώνησαν στους Εναγομένους για να στείλουν τεχνικούς για να λειτουργήσουν την μηχανή και να εξηγήσουν την λειτουργία της. Όντως, ήρθαν δύο τεχνικοί οι οποίοι προσπάθησαν να την λειτουργήσουν. Υπήρχε όμως πρόβλημα με τον ιμάντα λείανσης και τους διαβεβαίωσαν ότι θα το διορθώσουν το συντομότερο. Οι επισκέψεις των τεχνικών διήρκησαν αρκετούς μήνες. Αυτοί αφαιρούσαν διάφορα μέρη της μηχανής και τα μετέφεραν στη Λεμεσό για επιδιόρθωση αλλά δεν κατάφεραν να την επιδιορθώσουν. Επίσης πρόσθεσαν στην μηχανή ένα εξάρτημα για να εμποδίζει το σκίσιμο των ιμάντων. Παρά την μετατροπή όμως το πρόβλημα συνεχιζόταν. Σε κάποιο στάδιο οι Ενάγοντες ζήτησαν από τους Εναγόμενους να φέρουν τεχνικούς από την εταιρεία Carboli στην Ιταλία με έξοδα των Εναγόντων. Αντί αυτού ήρθαν δύο τεχνικοί από την Ελλάδα. Ούτε αυτοί όμως κατάφεραν να διορθώσουν το πρόβλημα. Οι προσπάθειες επιδιόρθωσης της μηχανής συνεχίστηκαν μέχρι τον Μάρτιο του
- Έκτοτε τοποθέτησαν την μηχανή σε μία γωνιά της αποθήκης, όπου βρίσκεται μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν θα ονόμαζε τον εαυτό του ως τεχνικό αλλά ως χειριστή των μηχανημάτων των Εναγόντων. Κατά τον ισχυρισμό του η επίδικη μηχανή είναι πολύ εύκολη στην χρήση της. Ο λόγος που δεν λειτούργησε είναι διότι έσκιζε τους ιμάντες. Λόγω του προβλήματος που παρουσιαζόταν εξ αρχής, ουσιαστικά δεν έγινε ποτέ καμία εκπαίδευση επί του μηχανήματος. Η μηχανή δεν λειτούργησε ποτέ για παραγωγή αλλά λειτουργούσε μόνο όταν έρχονταν οι τεχνικοί των Εναγομένων για επιδιόρθωση. Εν πάση περιπτώσει ήταν η θέση του ότι η μηχανή είναι τόσο απλή που δεν χρειαζόταν εξειδικευμένη εκπαίδευση. Φτάνει να μπορούσε να λειτουργήσει. Σε υποβολή ότι γινόταν κακή χρήση της μηχανής ανέφερε ότι ποτέ δεν λειτούργησε το μηχάνημα μόνος του. Οι ιμάντες σκίζονταν πάντοτε στην παρουσία των τεχνικών των Εναγομένων. Πέρασαν περίπου 10 μήνες προσπαθειών επιδιόρθωσης της μηχανής. Σε αυτό το διάστημα αγόραζαν ιμάντες από τους Εναγομένους ακριβώς για να γίνονται οι προσπάθειες επιδιόρθωσης. Στο μεσοδιάστημα, την εργασία που προοριζόταν να εξυπηρετεί η μηχανή την διεκπεραίωναν με το χέρι. Δεν είχαν πολύ ζήτηση. Ανέμεναν την επιδιόρθωση της μηχανής προκειμένου να αυξήσουν την παραγωγή και την ζήτηση. Τέλος επέμεινε στην θέση ότι η μηχανή ποτέ δεν μετακινήθηκε από τις αποθήκες των Εναγόντων. Μετά το πέρας της υπόθεσης των Εναγόντων, πρώτος μάρτυρας για την Υπεράσπιση κατέθεσε ο κ. Δημήτρης Χατζημανώλης, Διευθυντής Πωλήσεων των Εναγομένων. (Μ.Υ. 1 ). Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε να βοηθήσει την υπόθεση των Εναγομένων και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. Κατ' αρχήν αναφέρω ότι το μεγαλύτερο μέρος των όσων αναφέρει δεν προέρχονται από προσωπική γνώση αλλά προέρχονται από ενημέρωση που έλαβε από τους τεχνικούς της Εταιρείας. Βέβαια δεν αρνήθηκε ότι δεν έχει προσωπική γνώση, αλλά ήταν εμφανής η προσπάθεια του να δώσει μια λογική εξήγηση και να μειώσει την σημασία των οποιωνδήποτε προβλημάτων παρουσίαζε η επίδικη μηχανή. Ειδικότερα ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι ασχολούνται εδώ και αρκετά χρόνια μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή και μεταπώληση διάφορων μηχανημάτων μεταξύ των οποίων και μηχανημάτων για τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων. Οι Ενάγοντες ήταν για χρόνια πελάτες των Εναγομένων και αγόραζαν από αυτούς διάφορα εμπορεύματα επί πιστώσει, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης μηχανής. Διατηρούσαν δε, μαζί τους λογαριασμό ο οποίος κατά την 8.3.2007, συνεχίζει να δεικνύει οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ. 518,30 ή €885,
- Οι Εναγόμενοι απέστελλαν προς τους Ενάγοντες μηνιαίες αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού τις οποίες οι Ενάγοντες αποδέχονταν πάντοτε ως ορθές και ουδέποτε αμφισβήτησαν. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού ημερ. 20.11.
- Σύμφωνα με τον Μ.Υ.1 οι Ενάγοντες μετά από σχετική έρευνα στο κατάλογο της εταιρείας των Εναγομένων, είδαν ένα διαφημιστικό φυλλάδιο στο οποίο υπήρχαν οι διαστάσεις, μοντέλο και περιγραφή της μηχανής για τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων μαζί με τις σχετικές ζώνες. Στο εν λόγω φυλλάδιο αναφερόταν ότι πρόκειται για σύγχρονο μοντέλο, προηγμένης τεχνολογίας. Αφού ήλεγξαν οι ίδιοι την επίδικη μηχανή και την βρήκαν της αρεσκείας και αποδοχής τους, την διάλεξαν με δική τους πρωτοβουλία αφού, όπως ανάφεραν, ήταν ακριβώς ότι χρειάζονταν για την δουλειά τους. Οι Ενάγοντες παρήγγειλαν την επίδικη μηχανή, πληρώνοντας ως προκαταβολή το ποσό των ΛΚ1,500 ήτοι €2.562,
- Δεν μπορώ να αποδεχτώ την θέση του μάρτυρα ότι οι Ενάγοντες επέλεξαν την μηχανή χωρίς να βασιστούν στην εμπειρία και δεξιοτεχνία των Εναγόντων ως πωλητών. Κατ' αρχήν σημειώνω ότι ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν συμφώνησε ο ίδιος με τον κ. Αχιλλέως σε σχέση με το επίδικο μηχάνημα αλλά έλαβε σχετική ενημέρωση από τους πωλητές των Εναγομένων. Εν πάση περιπτώσει η θέση ότι οι Ενάγοντες δεν βασίστηκαν στην δεξιοτεχνία και εμπειρία των Εναγομένων στερείται λογικής και πειστικότητας. Δεν είναι δυνατόν μια εταιρεία με την εμπειρία την οποία η ίδια διατείνεται ότι έχει, να θεωρεί ότι ένας πελάτης ο οποίος τους επισκέπτεται δεν βασίζεται στην δεξιοτεχνία τους για να προβεί σε συγκεκριμένη αγορά. Ήταν περαιτέρω η θέση του Μ.Υ.1 ότι κατά την παράδοση του επίδικου μηχανήματος στις 18.5.2005, έγινε και η ανάλογη εγκατάσταση και εκπαίδευση των εργατών των Εναγόντων από τους τεχνικούς των Εναγομένων έτσι ώστε να χρησιμοποιούν σωστά το μηχάνημα. Αν και δεν ήταν ο ίδιος παρών στην διαδικασία, προσπάθησε να πείσει ότι ο κ. Θάνος Αχιλλέως ήταν απόλυτα ευχαριστημένος με την εγκατάσταση και λειτουργία της μηχανής για αυτό και προχώρησε και στην άμεση αποπληρωμή του υπολοίπου της μηχανής. Η θέση όμως αυτή καταρρίπτεται από το απλό γεγονός ότι η αποπληρωμή του τιμήματος δεν έγινε την ημέρα της παράδοσης αλλά μετά από ένα μήνα και ειδικότερα στις 24.6.2005 (Τεκμήριο 2Β). Εξάλλου ήταν η θέση των ίδιων των Εναγομένων, όπως προκύπτει από την επιστολή του δικηγόρου τους, (Τεκμήριο 5), ότι πριν από την εξόφληση της μηχανής αυτή λειτούργησε για ένα μήνα. Εν πάση περιπτώσει ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι η μηχανή δεν παρουσίασε κανένα πρόβλημα το οποίο να απεδείκνυε ότι η εν λόγω μηχανή ήταν μη εμπορεύσιμη, ελαττωματική ή και ακατάλληλη για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε από τους Εναγομένους. Προσπάθησε να πείσει ότι τα πρόσωπα στην εταιρεία των Εναγόντων που λειτουργούσαν την μηχανή ήταν ανειδίκευτα και εντελώς ακατάλληλα να την λειτουργήσουν κατά ευλόγως ικανό και ασφαλή τρόπο ή να την συντηρούν με αποτέλεσμα να χαλούν οι ρυθμίσεις της μηχανής οι οποίες ήταν πολύ βασικές για τη λειτουργία της. Όμως και πάλιν όλα τα πιο πάνω δεν εμπίπτουν στο πεδίο της προσωπικής του γνώσης αλλά τα πληροφορήθηκε από τους τεχνικούς των Εναγομένων. Ο ίδιος δεν είναι τεχνικός και δεν πήγε ποτέ για τις επιδιορθώσεις της μηχανής. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι μέχρι και την 14.9.2005 οι Ενάγοντες χρησιμοποιούσαν την εν λόγω μηχανή για τους σκοπούς που την αγόρασαν. Παράγγελλαν συχνά αναλώσιμα εξαρτήματα και συγκεκριμένα τους σχετικούς ιμάντες. Μετά από τις 14.9.2005, οι Ενάγοντες δεν παρήγγειλαν ξανά ιμάντες από τους Εναγόμενους και δεν είχαν επαφή μαζί τους, σε σχέση πάντα με την εν λόγω μηχανή μέχρι τις 19.10.2007, οπότε οι Ενάγοντες με επιστολή τους ενημέρωσαν, για πρώτη φορά για τα δήθεν προβλήματα τα οποία παρουσίασε η εν λόγω μηχανή. Θεωρώ ότι η αναφορά του μάρτυρα σε «πρώτη φορά» που ενημερώθηκαν για τα προβλήματα της μηχανής δείχνει την τάση για υπερβολή στην παράθεση της μαρτυρίας του. Ο ίδιος ο μάρτυρας ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι οι Εναγόμενοι ανταποκρίνονταν στις κλήσεις των Εναγόντων για επιδιόρθωση της μηχανής. Τούτο δείχνει ότι, ασχέτως της προέλευσης των προβλημάτων της μηχανής, οι Εναγόμενοι ήταν ενήμεροι για αυτά πολύ πριν την επιστολή ημερομηνίας 19.10.
- Ο Μ.Υ.1 ανέφερε επίσης ότι η επίδικη μηχανή είχε μεταφερθεί στο εργοστάσιο ΧΡΥΣΑΝΕΛ χωρίς τις αναγκαίες προφυλάξεις προκαλώντας σ' αυτή ζημιές. Δεν έδωσε όμως λεπτομέρειες σε σχέση με το είδος της ισχυριζόμενης αυτής ζημιάς. Θεωρώ ότι η αναφορά σε ισχυριζόμενη μεταφορά της μηχανής σε άλλο χώρο και ότι συνεπεία αυτής προκλήθηκε ζημιά έπρεπε να συνοδεύεται με ανάλογη στοιχειοθέτηση. Παρέμεινε άγνωστο γιατί η ισχυριζόμενη μεταφορά προκάλεσε ζημιά και με ποιο ακριβώς τρόπο. Ελλείψει αυτής της στοιχειοθέτησης θεωρώ ότι πρόκειται απλά για προσπάθεια δημιουργίας εντυπώσεων. Σε σχέση με την άλλη μηχανή που οι Εναγόμενοι έφεραν στην Κύπρο την ίδια εποχή, ανέφερε ότι οι αγοραστές P.P.M. Lazer Cutting Ltd ήταν καθ' όλα ευχαριστημένοι με αυτή αλλά λόγω οικονομικού προβλήματος δεν μπορούσαν να πληρώνουν έτσι την επέστρεψαν πίσω. Η προαναφερόμενη μηχανή, η οποία επεστράφη, αγοράσθηκε μετέπειτα από την εταιρεία Γ. Νεοκλέους ΛΤΔ οι οποίοι, σύμφωνα και με επιστολή ημερομηνίας 12.11.12 (Τεκμήριο 14), επιβεβαιώνουν ότι η συγκεκριμένη μηχανή δουλεύει από την πρώτη ημέρα που την αγόρασαν χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε ο κ. Γιώργος Νεοφύτου τεχνικός στην εταιρεία των Εναγομένων για 12 χρόνια. Είναι υπεύθυνος για την εγκατάσταση, ρύθμιση, τοποθέτηση, επιδιόρθωση και εκπαίδευση σχετικά με τα μηχανήματα της εν λόγω εταιρείας. Ο εν λόγω μάρτυρας αν και ήταν σαφής στις απαντήσεις του αυτές χαρακτηρίζονταν από δόση υπερβολής. Περιέπεσε επίσης σε διάφορες αντιφάσεις και στην προσπάθεια του να βοηθήσει την υπόθεση των Εναγομένων ανέφερε γεγονότα τα οποία δεν συνάδουν με τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθέντα τεκμήρια. Συνεπεία των πιο πάνω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Και εξηγώ: Ο Μ.Υ.2, ανέφερε ότι άρχισε να εργάζεται στην εταιρεία των Εναγομένων το 2003 και είναι τεχνικός όσον αφορά γυαλιά λείανσης. Σε υποβολή ότι δεν είχε καμία εμπειρία σε σχέση με την επίδικη μηχανή απάντησε ότι στην εταιρεία του ασχολούνται με μεγάλη ποικιλία τέτοιων μηχανών και έτσι έχουν την εμπειρία. Ενώ αρχικά ανέφερε ότι οι ίδιοι οι Εναγόμενοι τους εκπαιδεύουν για κάθε μηχάνημα και ότι για την συγκεκριμένη μηχανή παρακολούθησαν σεμινάριο της γερμανικής εταιρείας FEIN, στην συνέχεια ανέφερε ότι η επίδικη μηχανή δεν έχει μεγάλες διαφορές από τις μεγάλες μηχανές grinding belt και εκπαιδεύτηκε μόνος του χρησιμοποιώντας το Manual (εγχειρίδιο) και την ίδια τη μηχανή. Εν πάση περιπτώσει η θέση ότι εκπαιδεύτηκε μόνος του χρησιμοποιώντας απλά ένα εγχειρίδιο αντιστρατεύεται με την άλλη θέση που ο μάρτυρας επιχείρησε εμφαντικά να προωθήσει, ότι δηλαδή πρόκειται για μια μηχανή πολύπλοκη την οποία δεν μπορεί να χειριστεί οποιοσδήποτε δεν έχει εκπαιδευτεί. Ο Μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι είναι πάγια τακτική των Εναγομένων όπως πριν παραδοθεί οποιοδήποτε μηχάνημα από τους τεχνικούς πρέπει οι τελευταίοι να σιγουρευτούν ότι έγινε σωστά η εγκατάσταση και η εκπαίδευση. Ισχυρίστηκε ότι κατά την παράδοση του επίδικου μηχανήματος στην οποία ήταν παρών ο ίδιος, έγινε και η ανάλογη εγκατάσταση και εκπαίδευση στον ίδιο το διευθυντή και κάποιου υπαλλήλου των Εναγόντων. Οι τεχνικοί των Εναγομένων την εγκατέστησαν κάτι το οποίο απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή λόγω του μεγάλου όγκου της. Στην συνέχεια παρουσίασαν, και λειτούργησαν την μηχανή. Ειδικότερα, έγιναν οι αλλαγές του ιμάντα μέχρι που ήταν ευχαριστημένος ο κ. Αχιλλέως με την απόδοση. Δούλεψαν για αυτό τον σκοπό τουλάχιστον 3 ώρες Ο κ. Θάνος Αχιλλέως, ρωτήθηκε πολλές φορές αν κατανόησε τις οδηγίες και αυτός απάντησε θετικά και ήταν γενικά ευχαριστημένος με την εγκατάσταση και λειτουργία της μηχανής Έτσι υπέγραψε το σχετικό τιμολόγιο και προχώρησε στην άμεση αποπληρωμή του υπολοίπου. Το ότι ο κ. Αχιλλέως προχώρησε στην άμεση αποπληρωμή αναφέρθηκε και κατά την αντεξέταση του μάρτυρα. Εντούτοις, όπως ήδη λέχθηκε η αποπληρωμή του υπολοίπου του τιμήματος έγινε ένα μήνα αργότερα και όχι την ημέρα της εγκατάστασης και πρώτης λειτουργίας της. (βλ Τεκμήριο 2Β) Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι μετά την αγορά τη μηχανής και εντός της χρονικής περιόδου που καλυπτόταν από την εγγύηση, δεν παρουσίασε κανένα συγκεκριμένο πρόβλημα το οποίο να απεδείκνυε ότι η εν λόγω μηχανή ήταν μη εμπορεύσιμη, ελαττωματική ή και ακατάλληλη για τον σκοπό για τον οποίον αγοράστηκε από τους Εναγομένους. Από την πρώτη μέρα η μηχανή λειτουργούσε μια χαρά. Η αναφορά του εν λόγω μάρτυρα ότι η μηχανή λειτουργούσε «μια χαρά», από την στιγμή που η μηχανή παρουσίαζε κάποιου είδους προβλήματα, (άσχετα αν αυτά οφείλονταν σε κακή χρήση ή σε ελαττωματικότητα) είναι θεωρώ υπερβολική. Τα προβλήματα της μηχανής ήταν γνωστά στους Εναγομένους αφού όπως ανέφερε ο μάρτυρας, οι Ενάγοντες καλούσαν τους Εναγόμενους ανά τακτά χρονικά διαστήματα, να ρυθμίσουν εκ νέου την μηχανή καθώς συνεχώς απορυθμιζόταν. Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι ο λόγος της συχνής απορυθμίσεως της μηχανής και η μη εύρυθμη λειτουργία της οφειλόταν στην απειρία και στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες λειτουργούσαν την μηχανή κατά λανθασμένο, πρόχειρο και επικίνδυνο τρόπο και επενέβαιναν συνεχώς σ' αυτή κάνοντας λανθασμένη ρύθμιση, λειτουργία και χρήση στην προσπάθεια τους να αυξήσουν την παραγωγή τους. Ανέφερε αρχικά ότι όσες φορές πήγε για επιδιόρθωση της μηχανής, παρατήρησε ότι το πρόσωπο ή/και τα πρόσωπα στην εταιρεία των Εναγόντων που λειτουργούσαν την μηχανή ήταν ανειδίκευτα και εντελώς ακατάλληλα να την λειτουργήσουν κατά ευλόγως ικανό και ασφαλή τρόπο ή να την συντηρούν. Αντεξεταζόμενος όμως δεν μπορούσε να πει ποιοι ήταν αυτοί που λειτουργούσαν την μηχανή. Ήταν γενικά η θέση του ότι ο ιμάντας μετακινείτο γιατί οι Ενάγοντες πίεζαν το μηχάνημα για να βγάλουν πιο γρήγορο αποτέλεσμα. Ο ίδιος παραδέχτηκε ότι δεν ήταν παρών όταν οι Ενάγοντες λειτουργούσαν την μηχανή αλλά ήταν η θέση του ότι δεν μιλά υποθετικά αφού έβρισκαν τη μηχανή αποσυντονισμένη που σημαίνει ότι δεχόταν πίεση. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του μάρτυρα να προωθήσει πολλές εκδοχές ώστε να καλύψει διάφορα ενδεχόμενα ήτοι ότι την μηχανή λειτουργούσαν πρόσωπα ανειδίκευτα ή ότι άλλαζαν συνεχώς οι χειριστές της μηχανής, ή ότι δεν συντηρούσαν την μηχανή ή ότι λειτουργούσαν τη μηχανή ώστε να αυξήσουν την παραγωγή κάτι το οποίο προκαλούσε απορρύθμιση. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα, το σύνολο της μαρτυρίας τόσο της προφορικής όσο και της γραπτής και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω στα πιο κάτω ευρήματα: Οι εταιρεία των Εναγόντων η οποία ασχολείται με το εμπόριο σιδήρου αγόρασε από την εταιρεία των Εναγομένων μία μηχανή για τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων (Grinder machine) μαζί με τις σχετικές ζώνες (Grinding belts). Η παραγγελία έγινε τον Μάρτιο του 2005 οπότε και καταβλήθηκε το ποσό των Λ.Κ. 1500 (βλ. απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 30.3.2005 - Τεκμήριο 2Α). Η μηχανή παραγγέλθηκε αφότου υποδείχθηκε στον κ. Θάνο Αχιλλέως, εκπρόσωπο των Εναγόντων, σχετικό πληροφοριακό έντυπο το οποίο περιέγραφε την μηχανή το οποίο όμως δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για τυχόν εξαγωγή συμπερασμάτων. Εν πάση περιπτώσει πριν την παραγγελία δεν έγινε δια ζώσης παρουσίαση της μηχανής αλλά η αγορά στηρίχτηκε εξ ολοκλήρου στο εν λόγω έντυπο και τις προφορικές διαβεβαιώσεις των Εναγόντων ότι η μηχανή είναι κατάλληλη για τον σκοπό που οι Ενάγοντες την ήθελαν. Η συμφωνηθείσα τιμή αγοράς ήταν για το συνολικό ποσό των ΛΚ12075 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ήτοι €20631,
- Η μηχανή παραδόθηκε, τοποθετημένη σε κιβώτιο, στις εγκαταστάσεις των Εναγόντων. Λίγες μέρες μετά, ήτοι στις 18.5.2005, επισκέφτηκαν τις εγκαταστάσεις των Εναγόντων οι τεχνικοί των Εναγομένων οι οποίοι προέβησαν σε εγκατάσταση της μηχανής και επιχείρησαν να την θέσουν σε λειτουργία. Την ίδια ημέρα εκδόθηκε το τιμολόγιο με αριθμό 10220698 (Τεκμήριο 1) ημερομηνίας 18.5.2005 για το ποσό των ΛΚ12075 ήτοι το συνολικό ποσό αγοράς. Από την πρώτη ημέρα παράδοσης και λειτουργίας της, η μηχανή δεν έτριβε ικανοποιητικά και μετακινείτο ο ιμάντας. Το βασικό πρόβλημα ήταν ότι η μηχανή κατέστρεφε τους ιμάντες οι οποίοι χρησιμοποιούνται για την τριβή που προκαλεί την λείανση. Οι Ενάγοντες παραπονέθηκαν στους Εναγομένους οι οποίοι όμως παρ' όλες τις προσπάθειες για επιδιόρθωση της μηχανής απέτυχαν. Γίνονταν προσπάθειες για χρονικό διάστημα 9 μηνών από τεχνικούς των Εναγομένων ώστε να διορθωθεί η μηχανή χωρίς όμως αποτέλεσμα. Στο διάστημα αυτό των 9 μηνών επιστρατεύτηκαν μέχρι και τεχνικοί από την αντιπροσωπεία του κατασκευαστή στην Ελλάδα οι οποίοι επίσης δεν μπόρεσαν να επιδιορθώσουν την μηχανή. Μετά τους 9 μήνες, ήτοι μετά τον Μάρτιο του 2006, δεν έγινε καμία άλλη προσπάθεια επιδιόρθωσης της μηχανής η οποία βρίσκεται έκτοτε ακινητοποιημένη στις εγκαταστάσεις των Εναγόντων. Μετά την πάροδο 2 ½ ετών από την αγορά της μηχανής και μετά από περίπου 20 μήνες από τις τελευταίες προσπάθειες επιδιόρθωσης της μηχανής, οι Ενάγοντες έστειλαν στους Εναγομένους επιστολή ημερομηνίας 19.10.2007 με την οποία ενημέρωσαν τους τελευταίους για τα προβλήματα τα οποία παρουσίασε η εν λόγω μηχανή αξιώνοντας την καταβολή ποσού ΛΚ8000 ως αποζημιώσεις. Ακολούθησε δεύτερη επιστολή ημερομηνίας 8.11.2007 από τους δικηγόρους των Εναγόντων αυτή τη φορά, με την οποία κάλεσαν τους Εναγομένους όπως αντικαταστήσουν την μηχανή ή να επιστρέψουν το καταβληθέν ποσό. Η αξίωση των Εναγόντων απορρίφθηκε από τους Εναγομένους με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 26.11.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το βάρος της απόδειξης ότι το πωληθέν αγαθό είναι ελαττωματικό βρίσκεται στους ώμους του αγοραστή (βλ. Κώστας Στρατής v. Παντελής - Εταιρείας Μωσαϊκών Λτδ 1999 1 Α.Α.Δ. 1708). Συνεπώς, εναπόκειται στους Ενάγοντες να αποδείξουν ότι η επίδικη μηχανή δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας. Θα πρέπει κατ' αρχάς να επισημάνω ότι όπως προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία και ευρήματα, η επίδικη συμφωνία πώλησης δεν αποτελεί σύμβαση πώλησης αγαθών δυνάμει περιγραφής η δείγματος ώστε να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 15 του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου (Ν.10(Ι)/
- Οι Ενάγοντες δεν πρόσφεραν καμία μαρτυρία ότι οι Εναγόμενοι είχαν δώσει προδιαγραφές στον Εναγόμενο για την επίδικη μηχανή. Δεν παρουσιάστηκε επίσης το έντυπο στην βάση του οποίου έγινε η επιλογή της επίδικης μηχανής. Συνακόλουθα η επίδικη σύμβαση πώλησης εμπίπτει στις πρόνοιες του Περί πωλήσεως Αγαθών Νόμου Ν.10(Ι)/1994, που καλύπτονται από το άρθρο 16 και ειδικότερα τα εδάφια
(2),
(3)και
(4)αυτού που προνοούν τα ακόλουθα: «
(2)Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας.
(3)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, αγαθά είναι αποδεκτής ποιότητας, αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό, αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσον είναι σχετική) και κάθε άλλη συναφής περίσταση.
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, η ποιότητα των αγαθών περιλαμβάνει την κατάστασή τους, τα ακόλουθα δε (μεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς με την ποιότητα των αγαθών, δηλαδή - (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριμένου είδους συνήθως προμηθεύονται, (β) η εμφάνιση και η τελική επεξεργασία, (γ) η ανυπαρξία μικροελαττωμάτων, (δ) η ασφάλεια, (ε) η ανθεκτικότητα». Ο όρος «αποδεκτής ποιότητας» επεξηγήθηκε μεταξύ άλλων στην απόφαση Grant v. Australian Knitting Mills Ltd
(1935)All ER 209, ως ακολούθως: «The goods should be in such a state that the buyer, fully acquainted with the facts, and therefore knowing what hidden defects exist and not being limited to their apparent condition would buy them without abatement of the price obtainable for such goods». Προκειμένου να καταλήξει κάποιος αγοραστής ότι το αγαθό το οποίο αγόρασε είναι αποδεκτής ποιότητας πρέπει να παρασχεθεί σε αυτόν η ευκαιρία να το εξετάσει. Πρέπει δηλαδή να καταστεί κοινωνός όλων των γεγονότων (fully acquainted with the facts) που αφορούν το συγκεκριμένο αγαθό. Τα άρθρα 41 και 42 του του Ν.10(Ι)/94 προνοούν τα εξής: «41. Εκτός αν διαφορετικά συμφωνήθηκε, όταν ο πωλητής προσφέρεται να παραδώσει στον αγοραστή αγαθά, αυτός υποχρεούται μετά από παράκληση, να παράσχει στον αγοραστή εύλογη ευχέρεια για εξέταση των αγαθών με σκοπό να διακριβώσει αν αυτά είναι σύμφωνα με τη σύμβαση και, σε περίπτωση σύμβασης πώλησης βάσει δείγματος, να συγκρίνει το σύνολο αυτών με το δείγμα. 42.-
(1)Ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά, τηρουμένων των διατάξεων του πιο κάτω εδαφίου
(2)- (α) Αν αυτός δηλώσει στον πωλητή την αποδοχή αυτών, ή (β) αν, αφού παραδοθούν σε αυτόν τα αγαθά, αυτός προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια αναφορικά με αυτά η οποία αντίκειται προς το δικαιώμα κυριότητας του πωλητή.
(2)Aν παραδοθούν στον αγοραστή αγαθά και αυτός δεν τα έχει προηγουμένως εξετάσει, τότε δε θεωρείται ότι τα αποδέκτηκε δυνάμει του πιο πάνω εδαφίου
(1)μέχρις ότου παρασχεθεί σε αυτόν εύλογη ευχέρεια για να τα εξετάσει με σκοπό- (α) Να διακριβωθεί αν αυτά είναι σύμφωνα με τη σύμβαση, και (β) σε περίπτωση σύμβασης πώλησης βάσει δείγματος, να συγκριθεί το σύνολο των αγαθών με το δείγμα. ... .... ...
(6)Ο αγοραστής θεωρείται επίσης ότι αποδέχτηκε τα αγαθά, αν μετά από την παρέλευση εύλογου χρόνου, κρατήσει τα αγαθά, χωρίς να δηλώσει στον πωλητή ότι τα απέρριψε.
(7)Ο αγοραστής δε θεωρείται, δυνάμει του άρθρου αυτού, ότι αποδέχτηκε τα αγαθά για μόνο το λόγο ότι - (α) Αυτός ζητά ή συμφωνεί για την επιδιόρθωση αυτών από τον πωλητή ή κατόπιν διευθέτησης με αυτόν, ή (β) τα αγαθά παραδίδονται σε άλλον δυνάμει μεταπώλησης ή άλλης διάθεσης. (οι υπογραμμίσεις στις πρόνοιες της νομοθεσίας είναι του Δικαστηρίου) Όταν παραδοθούν αγαθά τα οποία είναι ελαττωματικά ή δεν ανταποκρίνονται στο επίπεδο, το οποίο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε αποδεκτό ή δεν είναι αποδεκτής ποιότητας, ο αγοραστής έχει δύο επιλογές, είτε να αποδεχτεί τα αγαθά ή να τα απορρίψει και να θεωρήσει τη συμφωνία ότι τερματίζεται ένεκα παράβασής της. Από τις διατάξει του άρθρου 42 (ανωτέρω) προκύπτει με σαφήνεια ότι αν μετά την παρέλευση εύλογου χρόνου κρατήσει τα αγαθά και δεν δηλώσει στον πωλητή ότι τα απέρριψε, θεωρείται ότι τα αποδέχθηκε. Με βάση το άρθρο 64 τον Ν.10(Ι)/1994,: «
- Όταν στον παρόντα Νόμο γίνεται αναφορά σε εύλογο χρόνο, το ερώτημα τι είναι εύλογος χρόνος αποτελεί ζήτημα πραγματικό.» Στην παρούσα περίπτωση με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η επίδικη μηχανή εγκαταστάθηκε στους Ενάγοντες στις 18.5.
- Από εκείνο το χρονικό σημείο ξεκίνησε ο χρόνος που είχαν στην διάθεσή τους για να εξετάσουν την μηχανή για τυχόν ελαττώματα. Διαπιστώθηκαν όντως κάποια ελαττώματα από την πρώτη μέρα λειτουργίας της επίδικης μηχανής τα οποία οι Εναγόμενοι προσφέρθηκαν να διορθώσουν. Γίνονταν προσπάθειες επιδιόρθωσης για περίπου 9 μήνες. Ένα μήνα μετά την παραλαβή της μηχανής οι Ενάγοντες εξόφλησαν την μηχανή. Βέβαια αυτό δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι οι Ενάγοντες είχαν ακόμα την ευκαιρία να εξετάσουν την μηχανή. Η πληρωμή του τιμήματος έγινε θεωρώ υπό την αίρεση ότι θα επιδιορθώνονταν τα προβλήματα. Παραπέμπω σχετικά στη σελίδα 310 του συγγράμματος Commercial Law by R.M. Goode: «The buyer is also entitled to a reasonable time to decide whether to accept or reject, and for that purpose to ascertain what it would cost to repair the goods, how long repairs would take and whether a replacement is available either from the seller or from some other source. Not uncommonly, the seller will offer either to repair the goods himself or to send them back to the manufacturer for repair. If the buyer accepts this offer does he thereby adopt the sale so as to bar rejection if the repairs are not satisfactorily carried out'. Plainly the answer is no. His acceptance is conditional only. What he is in effect saying is that if the goods are satisfactorily repaired he will take them and if not he expects his money back. . . . ...» Στο ίδιο σύγγραμμα στη σελίδα 294 αναφέρονται τα εξής σε σχέση με τις επιδιορθώσεις οι οποίες είναι ανεπιτυχείς: «(ii) Repair. Where the seller instead of replacing defective goods tendered under the contract of sale, repairs the goods and sends them back to the buyer then if the repairs prove to have been ineffective to restore the goods to the condition called for by the contract the buyer can exercise the same rights and remedies as on the original non-conforming tender.» Ο αγοραστής μπορεί να δώσει την ευκαιρία στον πωλητή να επιδιορθώσει τα αγαθά και εάν οι προσπάθειες επιδιόρθωσης είναι ανεπιτυχείς τότε έχει το δικαίωμα να ασκήσει τις θεραπείες που θα είχε ωσάν εξ αρχής είχε διαπιστωθεί η μη αποδεκτή ποιότητα του αγαθού. Στην προκειμένη περίπτωση με βάση τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει, διαπιστώνω πρώτον, ότι η μηχανή που είναι το αντικείμενο της επίδικης συμφωνίας πώλησης δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας λόγω των προβλημάτων και ελαττωμάτων που παρουσίασε από την αρχή κατά τη λειτουργία της. Η μηχανή αγοράστηκε για το τρίψιμο ανοξείδωτων προϊόντων και λόγω των προβλημάτων τα οποία παρουσίαζε δεν μπορούσε να λειτουργήσει ώστε να παράγει έργο για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε. Εν πάση όμως περιπτώσει, οι μάρτυρες των Εναγόντων ανέφεραν ότι οι προσπάθειες για επιδιόρθωση διήρκεσαν περί τους 9-10 μήνες και δεν καρποφόρησαν. Διερωτάται κανείς για ποιο λόγο οι Ενάγοντες δεν άσκησαν έκτοτε το δικαίωμα που είχαν να τερματίσουν την επίδικη σύμβαση. Δεν το έπραξαν για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα με αποτέλεσμα να θεωρούνται ότι την έχουν αποδεχτεί. Στην υπόθεση Super Sound Trading Ltd ν. Στέλιου Παυλίδη,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1337 λέχθηκαν τα εξής: «Εφόσον η υπόθεση του εφεσίβλητου είχε στη ρίζα της τη θέση ότι απέρριψε τα μηχανήματα με τον τερματισμό της σύμβασης όπως τον έκαμε, με αποτέλεσμα να δικαιούται σε επιστροφή και του ποσού που ήδη είχε καταβάλει, ορθά οι εφεσείοντες επικαλούνται το άρθρο 42 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου του 1994 ((Ν.10(Ι)/94, όπως τροποποιήθηκε). Σύμφωνα με την παράγραφο
(6)του οποίου, όπως εξηγήθηκε και στην υπόθεση Λαμπρίας ν. Χρυσός & Σία Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 281, ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχθηκε τα αγαθά όταν μετά από την παρέλευση εύλογου χρόνου τα κράτησε χωρίς να δηλώσει στον πωλητή ότι τα απορρίπτει. Και, εν προκειμένω, ασφαλώς είχε διαρρεύσει χρόνος πέραν του ευλόγου, όσο επιεικώς και αν μπορούσε κάποιος να προσεγγίσει την περίπτωση. Ο εφεσίβλητος χρησιμοποίησε τα μηχανήματα επί μήνες. Κατά τη δική του παραδοχή τα ελαττώματα είχαν εκδηλωθεί από το πρώτο δεκαπενθήμερο και αντί άλλης ενέργειας, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, αφού εξασφάλισε και τη γνώμη ειδικού, υπέγραψε τα τιμολόγια και κατέβαλε πέραν του ημίσεως του τιμήματος.» Θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση ο εύλογος χρόνος με βάση τα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης έχει παρέλθει με αποτέλεσμα να μην έχει επέλθει νόμιμος τερματισμός της επίδικης σύμβασης. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση του συνηγόρου των Εναγόντων ότι ο λόγος της καθυστέρησης ήταν ότι υπήρχαν διαβεβαιώσεις από τους Εναγομένους και ειδικότερα από τον κ. Επιφανίου ότι η μηχανή θα επιδιορθωθεί. Κατ' αρχήν από την μαρτυρία που έδωσαν οι ίδιοι Ενάγοντες, δεν προκύπτει ότι μετά την τελευταία προσπάθεια επιδιόρθωσης της μηχανής έγιναν εκ νέου προσπάθειες ή διαβήματα για επιδιόρθωση της. Πέρασαν πέραν των 20 μηνών κατά τους οποίους δεν έγινε καμία ενέργεια ή εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο παρέμεινε στο σκοτάδι αναφορικά με το αν γίνονταν οιεσδήποτε ουσιαστικές προσπάθειες επίλυσης του ζητήματος. Η υπόθεση Κυριάκου Μίκης ν. Μαρίας Φιλή,
(2004)1 Α.Α.Δ. 1811 στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων διαφοροποιείται από την παρούσα. Εκεί η Εφεσίβλητη άσκησε το δικαίωμα της για τερματισμό ευθύς μόλις διαπίστωσε εύλογα την κατάσταση των πραγμάτων ώστε και η πάροδος των τεσσάρων μηνών να μην την εμπόδιζε να πράξει τούτο, ιδιαιτέρως αφού εν τω μεταξύ εύλογα προσέφευγε στον Εφεσείοντα για τα προβλήματα που παρουσιάζοντο. Στην προκειμένη περίπτωση ενώ τα προβλήματα ήταν γνωστά εξ αρχής και ενώ δόθηκε περιθώριο 9 μηνών για επιδιόρθωσή τους χωρίς αποτέλεσμα εντούτοις οι Ενάγοντες δεν άσκησαν τα δικαιώματα τα οποία είχαν μετά την αποτυχία των εν λόγω προσπαθειών. Θα μπορούσα ενδεχομένως να αποδεχτώ ότι μετά την τελευταία προσπάθεια επιδιόρθωσης της μηχανής δόθηκε περιθώριο κάποιων ημερών ή έστω λίγων μηνών για νέα προσπάθεια επιδιόρθωσης. Η παρέλευση όμως πέραν του 1 ½ έτους χωρίς οποιαδήποτε προσπάθεια επιδιόρθωσης ή επίλυσης του ζητήματος δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από τα ενώπιον μου δεδομένα και δεν μπορεί να ενταχθεί στην έννοια του «εύλογου χρόνου» εν τη έννοια του Ν. 10(Ι)/.94 Εν όψει των πιο πάνω και με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα, κρίνω ότι οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι τερμάτισαν νόμιμα την συμφωνία. Με την στάση που επέδειξαν οι Ενάγοντες θεωρούνται ότι αποδέχτηκαν την συνέχιση της συμφωνίας. Αφ' ης στιγμής οι Ενάγοντες θεωρούνται ότι αποδέχτηκαν δυνάμει του άρθρου 42
(6)του Ν.10(Ι)/94 την επίδικη μηχανή το μόνο που θα μπορούσαν να ζητήσουν είναι αποζημιώσεις λόγω παράβασης εγγυητικής διαβεβαίωσης της σύμβασης πώλησης. (Βλ. άρθρα 12
(3), 13.-
(1)και 60 του Ν. 10(Ι)/94). Όμως σε αυτή την περίπτωση οι Ενάγοντες θα έπρεπε να αποδείξουν την ζημιά τους κάτι το οποίο δεν προωθήθηκε στην παρούσα αγωγή. Δεν συζητήθηκε ούτε ενδεχόμενη μείωση της αξίας της μηχανής, ούτε απώλεια κέρδους των Εναγόντων. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η αγωγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η ανταπαίτηση στηρίζεται ουσιαστικά σε παραδεδεγμένο λογαριασμό. Υπήρξε αναντίλεκτη μαρτυρία ότι οι Ενάγοντες διατηρούσαν λογαριασμό στους Εναγομένους ο οποίος κατά την 8.3.2007, συνεχίζει να δεικνύει οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ. 518,30 ή €885,57. Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Υ.1 οι Εναγόμενοι απέστελλαν προς τους Ενάγοντες μηνιαίες αναλυτικές καταστάσεις του εν λόγω λογαριασμού τις οποίες οι Ενάγοντες πάντοτε αποδέχονταν ως ορθές και ουδέποτε αμφισβήτησαν. Ο Μ.Υ. 1 δεν αντεξετάστηκε επί του σημείου αυτού. Σύμφωνα με τη νομολογία εκεί που ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του παρέχει στο δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε. (βλ. A.C.T. Textiles v. Zodhiatis
(1986)1 C.L.R. 89 και Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383). Εξ άλλου ο Μ.Ε. 1 παραδέχτηκε κατά την μαρτυρία του ότι υπάρχει το εν λόγω υπόλοιπο το οποίο ουδέποτε πληρώθηκε. Αναγνώρισε επίσης την δέσμη τιμολογίων η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 11. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα πως ο προαναφερόμενος λογαριασμός (τεκμήριο 10) ήταν πράγματι παραδεδεγμένος λογαριασμός τον οποίο οι Ενάγοντες ουδέποτε αμφισβήτησαν. Συνεπεία των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με την ανταπαίτηση εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων για το ποσό των €885,57 πλέον νόμιμο τόκο. Εν όψει του ότι η ανταπαίτηση εκδικάστηκε ταυτόχρονα με την αγωγή δεν εκδίδεται ιδιαίτερη διαταγή για έξοδα. (Υπ.)..................................... Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο