EDM INVEST LTD ν. WONDERWORLD THEME PARK LIMITED, Αίτηση αρ.: 347/2015, 31/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A333 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 347/2015 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211(ε) και (στ) 212(α) και (γ), 231, 214, 216 και 333 -και- Αναφορικά με την Εταιρεία WONDERWORLD THEME PARK LIMITED -και- Αναφορικά με την Αίτηση τους EDM INVEST LTD προς διάλυση της εταιρείας WONDERWORLD THEME PARK LIMITED ------------------ Ημερομηνία: 31 Μαΐου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Κούτρας για Τιμοθέου & Νεοφύτου Για Καθ'ης: κα Καρακατσίδου για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πρωτογενή Εταιρική Αίτηση, που καταχώρισαν οι Αιτητές στις 19.5.2015, επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας, λόγω της παράλειψης της να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος της προς τους Αιτητές, ύψους €273.376,23, πλέον τόκους και έξοδα. Η Εναρκτήρια Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ελένης Λάππα, διευθύντριας των Αιτητών, ημερ. 15.5.
- Η Καθ'ης καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας, ανάμεσα σε άλλα, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή η ένορκη δήλωση είναι προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης της αίτησης. Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι Αιτητές επιδιώκουν την διόρθωση της υπό αναφοράν παρατυπίας, με την επανακαταχώριση της ένορκης δήλωσης της κας Λάππα, ώστε να αρθεί η όποια παρατυπία, σε σχέση με την εγκυρότητα της Εναρκτήριας Αίτησης. Εξηγώντας τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες κατεχωρήθη η αίτηση, μεταγενέστερα της ημερομηνίας της ένορκης δήλωσης της κας Λάππα, η δικηγόρος κα Αμφ. Παναγιώτου, αναφέρει τα ακόλουθα: Είναι δικηγόρος στο γραφείο επίδοσης των δικηγόρων των Αιτητών και ανέλαβε να καταθέσει την Εναρκτήρια Αίτηση που απέστειλαν οι δικηγόροι από το δικηγορικό τους γραφείο που βρίσκεται σε άλλη επαρχία. Σε συνεννόηση με τους δικηγόρους των Αιτητών, αναφέρει, συνάντησε την κα Λάππα στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στις 15.9.2015, ημέρα Παρασκευή και αφού υπόγραψε την ένορκη δήλωση την παρουσίασε μαζί με την αίτηση στον αρμόδιο Πρωτοκολλητή για καταχώριση. Πληροφορήθηκε όμως πως απαιτείτο η πληρωμή τελών στον Επίσημο Παραλήπτη, ύψους €500, λόγω της πρόσφατης τροποποίησης του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Ως εκ τούτου, δεν έγινε κατορθωτή η καταχώριση της αίτησης στις 15.5.2015, η οποία καταχωρίστηκε στις 19.5.2015, αφού οι δικηγόροι των Αιτητών φρόντισαν να πληρώσουν, στο μεταξύ, τα τέλη και της απέστειλαν τη σχετική απόδειξη πληρωμής (Τεκμήριο Β), που ήταν αναγκαία για την καταχώριση της Εναρκτήριας Αίτησης. Η Καθ'ης καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως πρόκειται για ουσιώδες σφάλμα το οποίο δεν μπορεί να θεραπευθεί. Με τις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι των μερών υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, παραπέμποντας το Δικαστήριο στην πλούσια επί του θέματος νομολογία. Ο συνήγορος των Αιτητών υποστήριξε πως πρόκειται για απλή παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με βάση τη Δ.
- Η διόρθωση της παρατυπίας επεσήμανε, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην Καθ'ης, ούτε θα καταληφθούν εξ' απίνης, αφού η ένορκη δήλωση ήταν επισυνημμένη στην Αίτηση. Ό,τι επιδιώκεται είναι να επιτραπεί στους Αιτητές να επανακαταχωρίσουν την ένορκη δήλωση με το ίδιο περιεχόμενο, ώστε να μην είναι προγενέστερη της Αίτησης. Ο συνήγορος υποστήριξε, επίσης, πως το Δικαστήριο δεν πρέπει να λάβει υπόψη του την ένσταση επειδή καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Υπόδειξε, περαιτέρω, ότι ο Yuri Nikolenko ορκίζεται στην Ελληνική γλώσσα ενώ είναι Ρώσος υπήκοος, γεγονός που καθιστά παράτυπη την ένορκη δήλωση. Η συνήγορος της Καθ'ης, υποστήριξε με τη σειρά της, πως δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την αιτούμενη διόρθωση επειδή, κατά την εισήγηση της, επιχειρείται η διόρθωση μιας εξ' υπαρχής άκυρης διαδικασίας. Η ένορκη δήλωση, επεσήμανε, είναι αναγκαίο προαπαιτούμενο για την καταχώρισης της Εναρκτήριας Αίτησης. Τούτο, ανάφερε, συνάγεται από τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που τυγχάνουν εφαρμογής, εφόσον δεν έχουν θεσπιστεί διαδικαστικοί κανονισμοί σε σχέση με αιτήσεις διάλυσης εταιρείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απουσία διαδικαστικών κανονισμών που να ρυθμίζουν τη διαδικασία σε αιτήσεις διάλυσης εταιρείας, τυγχάνουν εφαρμογής οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας (βλ. K.M.C. Motors Ltd v. Jorephanco Trading
(1984)1 C.L.R. 390). H Διαταγή 64 έτυχε ευρείας νομολογιακής ανάλυσης. Όπως έχει υποδειχθεί, μετά την τροποποίηση που επήλθε με τη νέα Δ.64, το Δικαστήριο διατηρεί ευρεία διακριτική ευχέρεια για διάσωση των δικονομικών μέτρων, όταν διαπιστώνεται παρέκκλιση από τους θεσμούς. Η προσπάθεια του Δικαστηρίου είναι να διασώζεται η διαδικασία, εκτός εάν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά. Τονίστηκε, ωστόσο, ότι η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια και δεν μπορεί να χρησιμοποιείται για να θεραπεύει θεμελιώδεις παρατυπίες και παραλείψεις (βλ. Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366, Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη
(2013)1 Α.Α.Δ. 2534, Ans Secretaries Ltd v. Orianda Μanagement LLC κ.ά. ECLI:CY:AD:2014:A458, Π.Ε. Αρ. 362/2009, ημερ. 3.7.2014). Το ζητούμενο στην κρινόμενη περίπτωση είναι εάν η ετεροχρονισμένη ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Εναρκτήρια Αίτηση, συνιστά θεραπεύσιμη παρατυπία, μέσα στην έννοια της Δ.64, όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία. Στην υπόθεση Ans v. Orianda - πιο πάνω - η παράλειψη σφράγισης του Κλητηρίου, κρίθηκε πως δεν συνιστούσε θεμελιώδη παρατυπία. Ομοίως στην υπόθεση Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη -πιο πάνω- το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδοση εσφαλμένου τύπου κλητηρίου, ήταν θεραπεύσιμη. Αντίθετα, στην Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, κρίθηκε πως η καταχώριση αγωγής επικύρωσης διαθήκης, χωρίς να προηγηθεί η καταχώριση ένορκης δήλωσης επαλήθευσης, με βάση τη Δ.2 θ.13, συνιστούσε θεμελιώδη παρατυπία, εφόσον η μη συμμόρφωση με τον υπό αναφοράν Κανονισμό καθιστούσε εξαρχής άκυρη τη διαδικασία. Υποδεικνύεται, τέλος, πως στην υπόθεση Dasaki Ent. Co Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης
(2001)1 Α.Α.Δ. 356, η παράλειψη συμμόρφωσης με τη Δ.2 Θ.10, που επιβάλλει την υποχρέωση καθορισμού της αξίας του ακινήτου σε αγωγές για ανάκτηση κατοχής ακίνητης περιουσίας, κρίθηκε ότι μπορούσε να θεραπευθεί. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, κρίνεται ότι η ετεροχρονισμένη ένορκη δήλωση δεν συνιστά, υπό τις περιστάσεις, θεμελιώδη παρατυπία. Υποδεικνύεται ότι η ένορκη δήλωση σκοπό έχει να επιβεβαιώσει απλά το περιεχόμενο της αίτησης. Το γεγονός ότι επιβεβαιώθηκε το περιεχόμενο με ένορκη δήλωση που προηγήθηκε της καταχώρισης της αίτησης, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί θεμελιώδης παραβίαση των Κανονισμών, όπως εισηγήθηκε η συνήγορος της Καθ'ης. Η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται από την υπόθεση Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ -πιο πάνω-η οποία αφορούσε καταχώριση αγωγής, χωρίς να είχε προηγηθεί η καταχώριση της ένορκης δήλωσης, η οποία προβλέπεται επιτακτικά από τη Δ.2 θ.
- Καταλήγω, συνεπώς, πως στην κρινόμενη περίπτωση, πρόκειται για απλή παρατυπία η οποία θα μπορούσε να θεραπευθεί με βάση τη διακριτική ευχέρεια που παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.
- Σταθμίζοντας όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, θεωρώ ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθεί το αίτημα. Στην κατάληξη μου αυτή, οδηγήθηκα, λαμβάνοντας υπόψη πως δεν προκαλείται αδικία στην Καθ'ης η Αίτηση, εφόσον το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης η οποία έχει υπογραφεί πριν από την καταχώριση της αίτησης, ήταν υπόψη της Καθ'ης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα άρσης της παρατυπίας ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 (επτά) ημερών από σήμερα. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, αφού έλαβα υπόψη το γεγονός ότι η ανάγκη για τη διόρθωση προέκυψε από λάθος των Αιτητών, κρίνεται ορθό και δίκαιο όπως επιδικαστούν προς όφελος της Καθ'ης και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο