S K MASTER DEVELOPMENTS LTD ν. Νίκου Κυρατζιή κ.α., Αρ. Αγωγής: 8340/2006, 13/5/2016

S K MASTER DEVELOPMENTS LTD ν. Νίκου Κυρατζιή κ.α., Αρ. Αγωγής: 8340/2006, 13/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A295 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8340/2006 Μεταξύ: S K MASTER DEVELOPMENTS LTD Εναγόντων -και-

1. Νίκου Κυρατζιή
2. Ταμείου Προνοίας Πιλότων και Ιπτάμενων Μηχανικών των Κυπριακών Αερογραμμών
3. Διευθυντή Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας Εναγόμενων .......... 13 Μαΐου 2016 Για Ενάγουσα: κ. Αντώνης Γεωργιάδης προσωπικά και για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 2: κ. Τάσος Κουκούνης για Αντρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 1: καμία εμφάνιση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Επίδικη Διαφορά και η Δικογραφία Στο επίκεντρο της παρούσας αγωγής είναι το διαμέρισμα με αρ.102 στο 1ον όροφο του συγκροτήματος Gregorian Luxury Apartments, πολυκατοικία Β, στην Έγκωμη. Το εν λόγω διαμέρισμα, πωλήθηκε δύο φορές, με αποτέλεσμα, οι διάδικοι, να ερίζουν ως προς την κυριότητα και το δικαίωμα κατοχής του. Πρώτος μνηστήρας είναι η ενάγουσα, η οποία, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ασχολείτο με την ανάπτυξη γης και την ανέγερση διαμερισμάτων και την προώθηση τους στην αγορά για πώληση. Σύμφωνα με τη δική της εκδοχή των πραγμάτων, όπως αυτή διαλαμβάνεται στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ημερ. 21.1.2013, διευθυντές της ενάγουσας, τότε, ήταν ο Αχιλλέας Σταύρου (ο οποίος ήταν και ιδιοκτήτης) και ο εναγόμενος
4. Στις 23.12.2004, ο εναγόμενος 1, παράνομα και δόλια υπέγραψε και συνομολόγησε ως διευθυντής της ενάγουσας πωλητήριο έγγραφο, με το οποίο, πώλησε στους εναγόμενους 2, το επίδικο διαμέρισμα. Οι λεπτομέρειες δόλου εκτίθενται στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης. Η εν λόγω πώληση, ήταν το προϊόν απάτης από μέρους του εναγόμενου 1 επί σκοπού οικειοποίησης του συμφωνηθέντος τιμήματος. Η ενάγουσα δεν γνώριζε οτιδήποτε για την πραγματοποιθείσα πώληση ούτε και εισπράχθηκαν από μέρους της, οποιαδήποτε χρήματα. Παρόλα ταύτα, το καταρτισθέν, κατόπιν δόλου, πωλητήριο έγγραφο ημερ. 23.12.2004, κατατέθηκε και είναι ακόμα κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, ως εμπράγματο βάρος, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης προς όφελος των εναγόμενων
5. Ο ιδιοκτήτης της ενάγουσας, Αχιλλέας Σταύρου, ανακάλυψε την προαναφερθείσα απάτη κατά ή περί τις 5.9.2006, όταν η ενάγουσα σύναψε πωλητήριο έγγραφο για πώληση του εν λόγω διαμερίσματος στους Αναστασία και Παναγιώτη Χαραλάμπους από τη Λευκωσία. Όταν τα εν λόγω πρόσωπα, ως νόμιμοι αγοραστές, επιχείρησαν να καταθέσουν το καταρτισθέν πωλητήριο έγγραφο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, ανακάλυψαν την ύπαρξη του προγενέστερου πωλητηρίου εγγράφου προς όφελος των εναγόμενων
6. Ένεκα της πιο πάνω παρανομίας από μέρους του εναγόμενου 1, η ενάγουσα, υπέστη ζημιές και έξοδα. Όσον αφορά τους εναγομένους 2, φέρουν και αυτοί ευθύνη, αφού, σε καμία περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθούν καλόπιστοι αγοραστές, για τον λόγο, ότι, ουδέποτε κάλεσαν την ενάγουσα να της καταβάλουν το όποιο οφειλόμενο τίμημα με βάση το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 23.12.
7. Ούτε και ζήτησαν να τους παραδοθεί το επίδικο διαμέρισμα, το οποίο, σύμφωνα με το πωλητήριο, θα έπρεπε να ήταν τελειωμένο και να παραδοθεί στις 30.10.
8. Ούτε και προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια προς αναζήτηση του εν λόγω διαμερίσματος. Τα στοιχεία αυτά, πάντα κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, καταδεικνύουν, ότι, οι εναγόμενοι 2, στην πραγματικότητα, ήταν κακόπιστοι αγοραστές και το πωλητήριο έγγραφο συνομολογήθηκε με τον εναγόμενο 1, κατόπιν συνεννόησης και/ή άλλων δοσοληψιών που είχαν μεταξύ τους. Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών, η ενάγουσα ζητά γενικές, τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις ως επίσης και τις εξής αναγνωριστικές δηλώσεις: «Α. Δήλωση και/ή απόφαση και/ή διαταγή του δικαστηρίου διαγιγνώσκουσαν ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 23.12.04 που φέρει την υπογραφή της ενάγουσας ως οι πωλητές και των εναγομένων 2 ως οι αγοραστές βάσει του οποίου οι πωλητές πώλησαν στους αγοραστές ένα διαμέρισμα στην τιμή των €152.279,1 (Λ.Κ.89.125) με την πιο κάτω περιγραφή και τίτλο: Διαμέρισμα με 2 υπνοδωμάτια στο συγκρότημα Gregorian Luxury Apartments "πολυκατοικία Β στον 1ο όροφο, με αριθμό θύρας 102, που περιλαμβάνει ένα χώρο στάθμευσης με αριθμό 6 και αποθήκη με αριθμό 6 στο ισόγειο)" είναι άκυρο και/ή ουδεμία ισχύ έχει και/ή ότι έχει καταρτισθεί κατόπιν δόλου και απάτης. Β. Δήλωση και/ή απόφαση και/ή διαταγή του δικαστηρίου διαγιγνώσκουσαν ότι η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 23.12.04 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας είναι άκυρη και ότι ουδεμία νομική ισχύ και δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα εφόσον το εν λόγω έγγραφο καταρτίσθηκε δόλια και ήταν προϊόν απάτης και ψευδών παραστάσεων του εναγομένου 1 σε συνεννόηση με τους εναγομένους 2 και η κατάθεση του εγγράφου στο Κτηματολόγιο αποτελούσε μέρος της όλης απάτης.» Στον αντίποδα, οι εναγόμενοι 1 και 2, με ξεχωριστά δικόγραφα και διαφορετικούς ισχυρισμούς, αρνούνται και απορρίπτουν τις θέσεις και αξιώσεις της ενάγουσας. Συγκεκριμένα, ο εναγόμενος 1 με την τροποποιημένη Υπεράσπιση του ημερ. 26.11.2014, πέραν της διευθυντικής του ιδιότητας, επισημαίνει, ότι, ήταν και συνιδιοκτήτης της ενάγουσας, αφού, ναι μεν το 50% των μετοχών το κατείχε ο Αχιλλέας Σταύρου αλλά το υπόλοιπο 50%, το κατείχε ο Αχιλλέας Σταύρου και η σύζυγος του Αθηνούλλα Σταύρου, ως εμπιστευματοδόχοι για τον ίδιο τον εναγόμενο
9. Ως απόρροια των πιο πάνω, είχε κάθε δικαίωμα να δεσμεύει την ενάγουσα και νόμιμα προέβη στην πώληση του επίδικου διαμερίσματος στους εναγόμενους
10. Το πωλητήριο έγγραφο, κατ' επέκταση, ορθά και νόμιμα κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Η εν λόγω πώληση, συνεχίζει ο εναγόμενος 1, έγινε εν γνώσει της ενάγουσας και ειδικότερα του Αχιλλέα Σταύρου και καμία ένσταση ή και αντίρρηση δεν προέβαλε αναφορικά με τον καταρτισμό, σύναψη και υπογραφή του σχετικού πωλητηρίου εγγράφου. Όσον αφορά το εισπραχθέν τίμημα, αυτό καταβλήθηκε στην ενάγουσα και/ή δόθηκε προς όφελος και για εξυπηρέτηση δικών της συμφερόντων, γεγονός που η ενάγουσα και/ή ο Αχιλλέας Σταύρου γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν. Επιπρόσθετα, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η ενάγουσα όφειλε χρήματα στην εταιρεία του εναγόμενου 1 με την επωνυμία A & N Kyratzis Constructions Co. Ltd και συμφωνήθηκε προφορικά μεταξύ τους, πως, έναντι των οφειλών της ενάγουσας, θα μπορούσαν να εισπραχθούν χρήματα από τρίτους (εννοώντας προφανώς και τον ίδιο), τα οποία, θα καταχωρούνταν στα λογιστικά βιβλία της ενάγουσας ως έξοδα διευθυντών και/ή προμερίσματα και/ή εξόφληση υποχρεώσεων της ενάγουσας προς πιστωτές. Προς τούτο, εκκρεμεί ακόμα να ετοιμαστούν για την ουσιώδη περίοδο, εξελεγμένοι λογαριασμοί. Τελικώς, ο εναγόμενος 1 αρνείται τα περί δόλου και απάτης, χαρακτηρίζοντας τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ως - προσπάθεια αποτροπής του ιδίου και της εργοληπτικής του εταιρείας από το να διεκδικήσουν το λαβείν τους. Στο πλαίσιο τούτο, η μεταγενέστερη πώληση προς την Αναστασία και Παναγιώτη Χαραλάμπους, ήταν παράνομη και κακόπιστη. Για τους λόγους αυτούς, καλεί το Δικαστήριο όπως απορρίψει την εναντίον του αγωγή με έξοδα. Στην Απάντηση της, η ενάγουσα, αρνείται τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 1 και ειδικά, ότι, η εν λόγω πώληση έγινε εν γνώσει της, ότι, ο εναγόμενος 1 είχε το δικαίωμα να τη δεσμεύει και ότι ο εναγόμενος 1 ή η εργοληπτική του εταιρεία, είχαν να λαμβάνουν οποιαδήποτε χρήματα από την ενάγουσα. Στο ίδιο πλαίσιο, αρνείται τον ισχυρισμό για την ύπαρξη, της όποιας, προφορικής συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας, εναγόμενου 1 και της εργοληπτικής του εταιρείας. Από πλευράς τους, οι εναγόμενοι 2 καταχώρισαν όχι μόνο Υπεράσπιση αλλά και Ανταπαίτηση (η τροποποιημένη φέρει ημερ. 8.2.2013). Με το εν λόγω δικόγραφο, υπεραμύνονται της από μέρους τους αγοράς του επίδικου διαμερίσματος, με βάση το πωλητήριο έγγραφο, ημερ. 23.12.2004, χαρακτηρίζοντας το καθ' όλα νόμιμο, έγκυρο και δεσμευτικό για την ενάγουσα. Οι ίδιοι, αναφέρουν, είναι καλόπιστοι αγοραστές του εν λόγω διαμερίσματος και η ενάγουσα κωλύεται από τη συμπεριφορά, την υπογραφή και τη σφραγίδα της στο καταρτισθέν πωλητήριο έγγραφο, τις δηλώσεις της, τις παραστάσεις της προς τους εναγόμενους 2, τις παραστάσεις της προς το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας (she is estopped by her conduct, her statements, her representations), να ισχυρίζεται τα όσα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Τη θέση αυτή την επαναλαμβάνει, πολλάκις, στο δικόγραφο της. Σε σχέση με τους νέους αγοραστές, διατυπώνουν τη θέση, ότι, αυτοί με μία απλή έρευνα στο Κτηματολόγιο - την οποία όφειλαν να διεξάγουν, θα διαπίστωναν τα νόμιμα δικαιώματα τους και δεν θα προχωρούσαν στη συνομολόγηση συμφωνίας με την ενάγουσα. Σε σχέση με την παράδοση του διαμερίσματος, διατυπώνουν τη θέση, ότι, η ενάγουσα ουδέποτε τους ενημέρωσε για την ολοκλήρωση του διαμερίσματος ούτε και καθόρισε ακριβή ημερομηνία για παράδοση του. Όταν δε πληροφορήθηκαν για το δεύτερο πωλητήριο έγγραφο, προέβησαν σε κάθε ενέργεια προς διασφάλιση των νόμιμων δικαιωμάτων τους. Στη βάση αυτών των ισχυρισμών και θέσεων, οι εναγόμενοι 2 ανταπαιτητικώς διεκδικούν τις εξής θεραπείες: "A. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ενάγουσα όπως παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του διαμερίσματος 2 υπνοδωματίων στο συγκρότημα «GREGORIAN LUXURY APARTMENTS» πολυκατοικία Β, στον πρώτο όροφο με αριθμό θύρας 102, το οποίο οι εναγόμενοι 2 αγόρασαν από την ενάγουσα δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 2004, το οποίο κατατέθηκε κατά ή περί την 25.1.2005 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, ΠΩΕ 163/
11. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι μόνοι που δικαιούνται σε κατοχή του διαμερίσματος 2 υπνοδωματίων στο συγκρότημα «GREGORIAN LUXURY APARTMENTS», πολυκατοικία Β, στον πρώτο όροφο με αριθμό θύρας 102, το οποίο οι εναγόμενοι 2 αγόρασαν από την ενάγουσα δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 2004, το οποίο κατατέθηκε κατά ή περί την 25/1/2005 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης ΠΩΕ 163/2005, είναι οι εναγόμενοι
12. Γ. €18600 ως ενδιάμεσα οφέλη ή/και αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης και κατοχής του διαμερίσματος 2 υπνοδωματίων στο συγκρότημα «GREGORIAN LUXURY APARTMENTS», πολυκατοικία Β, στον πρώτο όροφο με αριθμό θύρας 102, το οποίο οι εναγόμενοι 2 αγόρασαν από την ενάγουσα δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 2004, το οποίο κατατέθηκε κατά ή περί την 25/1/2005 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, ΠΩΕ163/2005, για την χρονική περίοδο από Οκτώβριο 2005 μέχρι Απρίλιο 2008 ή/και υπό την μορφή αποζημιώσεων. Δ. €600 μηνιαίως από Μάιο 2008 μέχρι παράδοσης ελεύθερης και κενής κατοχής από την ενάγουσα στους εναγόμενους 2 του διαμερίσματος 2 υπνοδωματίων στο συγκρότημα «GREGORIAN LUXURY APARTMENTS», πολυκατοικία Β, στον πρώτο όροφο με αριθμό θύρας 102, το οποίο οι εναγόμενοι 2 αγόρασαν από την ενάγουσα δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23 Δεκεμβρίου 2004, το οποίο κατατέθηκε κατά ή περί την 25/1/2005 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, ΠΩΕ 163/2005, ως ενδιάμεσα οφέλη ή/και αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης και κατοχής του ρηθέντος διαμερίσματος ή/και υπό την μορφή αποζημιώσεων. Ε. Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης από την ενάγουσα.» Στην ξεχωριστή της Απάντηση στο δικόγραφο των εναγόμενων 2, η ενάγουσα, ισχυρίζεται, ότι, δεν έλαβε κανένα ποσό από τους εναγόμενους
13. Αντίθετα, με τη συμφωνία εξοφλήθηκε προγενέστερη οφειλή της εργοληπτικής του εταιρείας και/ή του εναγόμενου 1 προς τους εναγόμενους 2 για ποσό £64.
14. Επιπλέον πληρώθηκε ποσό £14.300 κατά ή περί τον Ιούνιο 2005 και £6.000 κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2006, σε λογαριασμό της εν λόγω εργοληπτικής εταιρείας και/ή του εναγόμενου
15. Τέλος, σε σχέση με την παράδοση του διαμερίσματος, η ενάγουσα, τονίζει, ότι, αν και ήταν έτοιμο στις 11.1.2007, οι εναγόμενοι 2, δεν ζήτησαν την παράδοση του, παρά μόνο όταν προέκυψε η επίδικη διαφορά. Η Ακροαματική Διαδικασία Στη βάση των πιο πάνω δικογραφημένων θέσεων, η υπόθεση προχώρησε σε δίκη. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν συνολικά οκτώ μάρτυρες. Από πλευράς ενάγουσας, ο διευθυντής της, Αχιλλέας Σταύρου (Μ.Ε.1), ο λογιστής της, Φοίβος Πέτρου (Μ.Ε.2), ο εκ των δεύτερων αγοραστών, Παναγιώτης Χαραλάμπους (Μ.Ε.3) και ο πρώην διευθυντής πωλήσεων της, Κώστας Κυριακίδης (Μ.Ε.4). Από πλευράς εναγομένων 2, κατέθεσε ο πιλότος και τότε ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής, Τάσος Χριστοφίδης (Μ.Υ.1), ο Λοχίας 1554, Στέλιος Νέστωρος (Μ.Υ.2), ο λειτουργός του Κτηματολογίου, Αιμίλιος Τσίγκης (Μ.Υ.3) και ο εκτιμητής ακινήτων, Ανδρέας Ανδρέου (Μ.Υ.4). Από πλευράς εναγομένου 1 δεν κλήθηκαν μάρτυρες. Σημειώνω, ότι, ο εναγόμενος 1, μέχρι το στάδιο της αντεξέτασης του Μ.Ε.1 εμφανιζόταν και συμμετείχε μόνος του στη δικαστική διαδικασία, καταχωρώντας και την τροποποιημένη Υπεράσπιση ημερ 7.11.
16. Στη συνέχεια όμως, το ενδιαφέρον του ατόνισε, με αποτέλεσμα, να μην προωθηθούν, μέχρι τέλους, οι θέσεις του. Το δικόγραφο του βέβαια παραμένει και αποτελεί στοιχείο προς συνεκτίμηση. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι, η αγωγή εναντίον του εναγόμενου 3, αποσύρθηκε από πολύ παλαιά και οι εναντίον του αξιώσεις εγκαταλείφθηκαν. Πέραν της προφορικής μαρτυρίας, κατατέθηκε και μεγάλος αριθμός εγγράφων, εκ των οποίων, κάποια, ίσως να ήταν και αχρείαστα. Πρόκειται για τα εξής: Τεκμήριο 1 Πιστοποιητικό σύστασης της ενάγουσας εταιρείας ημερ. 21.1.
17. Τεκμήριο 2 Ιδρυτικό και καταστατικό της ενάγουσας. Τεκμήριο 3 Πιστοποιητικό μετόχων ημερ. 22.1.
18. Τεκμήριο 4 Πιστοποιητικό αξιωματούχων ημερ. 27.1.
19. Τεκμήριο 5 Έγγραφο μεταβίβασης μετοχών και έγγραφο εμπιστεύματος ημερ. 28.4.
20. Τεκμήριο 6 Πιστοποιητικό μετόχων ημερ. 19.10.
21. Τεκμήριο 7 Πρακτικό Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 19.5.
22. Τεκμήριο 8 Πιστοποιητικό αξιωματούχων ημερ. 29.5.
23. Τεκμήριο 9 Πωλητήριο έγγραφο ημερ. 23.12.
24. Τεκμήριο 10 Αντίγραφα των τίτλων των τεμαχίων 948, 949, 950 και
25. Τεκμήριο 11 Διατακτικό πληρωμής εναγόμενου 2 για ΛΚ52.500 ημερ. 17.10.
26. Τεκμήριο 12 Αντίγραφο επιταγής ημερ. 16.10.2000 της Λαϊκής Τράπεζας προς όφελος του εναγόμενου
27. Τεκμήριο 13 Επιστολή ημερ. 5.10.2000 των εναγόμενων 2 προς τον διευθυντή της Cyprus Popular Bank. Τεκμήριο 14 Επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας για ΛΚ14.300 ημερ. 1.6.2005 με δικαιούχο Α&Ν Κυρατζής και Σία. Τεκμήριο 15 Εντολή εκτέλεσης σχετικά με την επιταγή ημερ. 1.6.
28. Τεκμήριο 16 Εντολή πληρωμής των εναγόμενων ημερ. 1.6.
29. Τεκμήριο 16(α) Απόδειξη είσπραξης ημερ. 2.6.
30. Τεκμήριο 17 Γραμμάτιο είσπραξης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ημερ. 2.6.
31. Τεκμήριο 18 Κατάσταση λογαριασμού στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος της εταιρείας A&N Κυρατζής. Τεκμήριο 19 Απόδειξη είσπραξης από τους εναγόμενους 2 του ποσού των ΛΚ6.000 από τον εναγόμενο . Τεκμήριο 19(α) Επιστολή ημερ. 2.10.
32. Τεκμήριο 20 Κατάσταση λογαριασμού της Α&Ν Κυρατζής ΣΠΕ Λακατάμειας ημερ. 24.4.
33. Τεκμήριο 21 Πωλητήριο έγγραφο μεταξύ ενάγουσας και της Αναστασίας και Παναγιώτη Χαραλάμπους ημερ. 5.9.
34. Τεκμήριο 22 Κατηγορητήριο της υπόθεσης 14455/10 ημερ. 16.7.
35. Τεκμήριο 23 Κατάθεση του Αχιλλέα Σταύρου ημερ. 4.10.
36. Τεκμήριο 24 Κατάθεση Ερρίκου Χ'Ανδρέου ημερ. 26.4.2007 και 11.5.
37. Τεκμήριο 25 Κατάθεση Μαρίας Κομήτη ημερ. 24.4.2007 και 26.4.
38. Τεκμήριο 26 Κατάθεση Αναστασίας Χαραλάμπους ημερ. 17.11.
39. Τεκμήριο 27 Κατάθεση Παναγιώτη Χαραλάμπους ημερ. 17.11.
40. Τεκμήριο 28 Κατάθεση Άγγελου Καραβιώτη ημερ. 2.5.
41. Τεκμήριο 29 Επιστολή ημερ. 11.1.2007 από τον δικηγόρο των εναγόμενων 2 προς την ενάγουσα. Τεκμήριο 30 Επιστολή ημερ. 2.10.2008 από τον δικηγόρο των εναγόμενων 2 προς τον Παναγιώτη και Αναστασία Χαραλάμπους. Τεκμήριο 31 Επιστολή προς τον δικηγόρο των εναγόμενων 2 ημερ. 14.10.
42. Τεκμήριο 32 Καταθέσεις Τάσου Χριστοφίδη ημερ. 7.12.2006 και 4.5.
43. Τεκμήριο 33 Πωλητήριο Έγγραφο 30.1.
44. Τεκμήριο 34 Επιστολή ημερ. 10.9.
45. Τεκμήριο 35 Επιστολή ημερ. 23.9.
46. Τεκμήριο 36 Επιστολή ημερ. 30.9.
47. Τεκμήριο 37 Πρόσκληση ημερ. 16.3.
48. Τεκμήριο 38 Πρακτικά συνεδρίας ημερ. 10.3.
49. Τεκμήριο 39 Επιστολή ημερ. 17.3.
50. Τεκμήριο 40 Συμφωνία παραχώρησης ακινήτων ημερ. 9.9.
51. Τεκμήριο 41 Συμφωνία διαμοιρασμού των κερδών ή της ζημιάς ημερ. 9.9.
52. Τεκμήριο 42 Πιστοποιητικό ημερ. 28.9.
53. Τεκμήριο 43 Κατάθεση Αχιλλέα Σταύρου στην Αστυνομία ημερ. 6.5.
54. Τεκμήριο 44 Κατάθεση Αχιλλέα Σταύρου στην Αστυνομία ημερ. 24.05.
55. Τεκμήριο 45 Κατάθεση Αχιλλέα Σταύρου στην Αστυνομία ημερ. 30.5.
56. Τεκμήριο 46(α) Κατάθεση Νίκου Κυρατζιή ημερ.12.5.
57. Τεκμήριο 46(β) Κατάθεση Νίκου Κυρατζιή ημερ.20.5.
58. Τεκμήριο 46(γ) Κατάθεση Νίκου Κυρατζιή ημερ.17.6.
59. Τεκμήριο 47 Επιστολή της πρωτοκολλητού του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 25.5.
60. Τεκμήριο 48 Δέσμη υποβληθέντων εγγράφων που αφορούν την ενάγουσα εταιρεία ημερ. 27.1.
61. Τεκμήριο 49 Πιστοποιητικό αξιωματούχων ημερ. 29.5.2006 μαζί με συνοδευτική επιστολή Τεκμήριο 50 Έκθεση Εκτίμηση Μ.Υ.
62. Τεκμήριο 51 Πιστοποιητικό ημερ. 6.4.2015 σε σχέση με το εγγεγραμμένο γραφείο. Τεκμήριο 52 Πιστοποιητικό ημερ. 6.4.2015 αξιωματούχων ενάγουσας. Πέραν της μαρτυρίας (προφορικής και γραπτής), κατά την ακρόαση, επιχειρηματολόγησαν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών. Το έπραξαν, ετοιμάζοντας, υιοθετώντας και καταθέτοντας εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Τις αγορεύσεις αυτές τις μελέτησα με ενδιαφέρον, προσοχή και ενδελέχεια. Ζητήματα, πραγματικά και νομικά που αναφύουν από τις αγορεύσεις και τα οποία άπτονται των επιδίκων θεμάτων, θα τα σχολιάσω στον βαθμό που απαιτείται, σε κατοπινό στάδιο αυτής της απόφασης. Προέχει όμως να αξιολογηθεί η προσκομισθείσα μαρτυρία για να διαφανεί η πορεία πλεύσης της υπόθεσης και η σειρά των θεμάτων που θα πρέπει να εξετασθούν. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Ο Μ.Ε.1, ο οποίος, ήταν ο κυριότερος μάρτυρας της ενάγουσας, υιοθέτησε δύο γραπτές δηλώσεις (έγγραφα 1 και 1Α). Υποβλήθηκε σε εξαντλητική αντεξέταση και επιπλέον βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και τέσσερις γραπτές καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία (τεκμήρια 23, 43, 44 και 45). Η μαρτυρία του κινήθηκε στη γραμμή της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία, θέλει τον εναγόμενο 1, δόλια και απατηλά, σε συνεννόηση και με τους εναγομένους 2, να πραγματοποίησαν την πρώτη αγοραπωλησία του διαμερίσματος, εν αγνοία και σε βάρος της ενάγουσας εταιρείας. Στην έντονη και διάχυτη προσπάθεια του να πείσει για τα πιο πάνω, ήταν σε αρκετά ζητήματα, υπερβολικός, φτάνοντας συχνά-πυκνά και το σημείο της ανειλικρίνειας. Κατ' αρχάς θέλησε να περάσει την εικόνα, ότι, η ενάγουσα εταιρεία, ήταν ουσιαστικά, δικής του ιδιοκτησίας (αυτό αναφέρεται ρητά και στην Έκθεση Απαίτησης) και ότι ο εναγόμενος 1, ως εκ τούτου, δεν είχε ρόλο και λόγο στην υπογραφή πωλητηρίων εγγράφων. Φάνηκε όμως, ότι, τούτο δεν ισχύει, αφού πέραν της διευθυντικής του ιδιότητας, ο εναγόμενος 1 κατείχε ως δικαιούχος (beneficiary) και το 50% των μετοχών της ενάγουσας. Η ενάγουσα, δηλαδή, ήταν, κατ' ουσία, συνιδιοκτησίας του Μ.Ε.1 και του εναγομένου
63. Επιπλέον, στο παρελθόν, ο εναγόμενος 1, είχε πολλές φορές υπογράψει πωλητήρια έγγραφα και εισπράξει χρήματα από αγοραπωλησίες ακινήτων, στοιχείο που ο μάρτυρας απέκρυψε μέχρι την αποκάλυψη του κατά την αντεξέταση. Στο πλαίσιο τούτο, του υποδείχθηκε μάλιστα από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων 2, κ. Κουκούνη, δική του, αναιρετική αναφορά, από την κατάθεση (τεκμήριο 43, σελ 2, γρ.19), όπου, παραδέχεται, ότι, «είχαμε μόνο προφορική συμφωνία, να υπογράφει ένας εκ των δύο τα συμβόλαια πωλήσεως διαμερισμάτων.» Ομοίως, επιχείρησε να αποσιωπήσει το γεγονός, ότι, το πωλητήριο έγγραφο (τεκμήριο 9) έφερε και την υπογραφή του Γραμματέα της ενάγουσας, κ. Ξυδά, μέχρι που και αυτό αποκαλύφθηκε κατά την αντεξέταση. Η δικαιολογία του, ότι, ούτε ο Ξυδάς, του είχε αναφέρει οτιδήποτε, φαντάζει πολύ φτωχή και ουδόλως πείθει. Εντυπώσεις, προσπάθησε να δημιουργήσει και σε σχέση με καταγγελία, κατά του εναγομένου 1 στην Αστυνομία και τη δρομολόγηση ποινικής υπόθεσης στο Δικαστήριο εναντίον του. Και αυτό προβάλλεται στο δικόγραφο της ενάγουσας. Τελικώς, ως διαφάνηκε, η εν λόγω ποινική υπόθεση αναστάληκε, χωρίς να υπάρξει αποτέλεσμα. Επί τούτου, ο μάρτυρας ανέφερε, ότι, συναίνεσε στην αναστολή, αφού ο εναγόμενος 1 συμφώνησε να πληρώσει και τον λυπήθηκε - συναίσθημα, το οποίο, ομολογουμένως, δεν διαφάνηκε να τον διακατέχει, κατά τη διάρκεια αυτής τουλάχιστον της δίκης. Τέλος, πολλάκις, αναφέρθηκε στο καταστατικό της ενάγουσας, σε αποφάσεις και στην εσωτερική της πρακτική, βάσει των οποίων, συμβόλαια, θα έπρεπε απαραιτήτως να υπογράφονται στα γραφεία της εταιρείας, η σφραγίδα δεν θα έπρεπε σε καμία περίπτωση να χρησιμοποιείται σε άλλο χώρο, και ο εναγόμενος 1, θα έπρεπε να έχει τη δική του ρητή εξουσιοδότηση για υπογραφή συμβολαίων και λοιπά Στην πράξη όμως, τίποτα, απ' όλα αυτά δεν παρουσιάστηκε ή τεκμηριώθηκε. Εν όψει όλων των πιο πάνω, απορρίπτω, ως αναξιόπιστη, τη μαρτυρία του Μ.Ε.
64. Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 ήταν περιορισμένης εμβέλειας, συγκριτικά με του Μ.Ε.
65. Ο μάρτυρας αυτός κλήθηκε να πλαισιώσει τις θέσεις του Μ.Ε.1 ειδικά, και της ενάγουσας, γενικά. Από πλευράς αξιοπιστίας, αποδέχομαι τη μαρτυρία του, τονίζοντας όμως, ότι, από το σύνολο των λεγομένων του, διαφάνηκαν τα εξής: Oτι, ο εναγόμενος 1 υπέγραψε και στο παρελθόν συμβόλαια εκ μέρους της ενάγουσας και μάλιστα όχι 1-2 φορές όπως αρχικά είπε, αλλά αρκετές φορές. Ότι, στο παρελθόν, ο εναγόμενος 1, εισέπραξε χρήματα από πωλήσεις και μεταγενέστερα, η ενάγουσα προέβαινε σε εσωτερικό διακανονισμό της είσπραξης. Επιχείρησε βέβαια, να υποβαθμίσει το γεγονός, υποστηρίζοντας, ότι, επρόκειτο για μικρό ποσά - κάτω των £10.000, αλλά υποδειχθείς από τον κ. Κουκούνη, αναφορά στην κατάθεση (τεκμήριο 45), παραδέχθηκε, την είσπραξη και ποσού £15.
66. Έτσι κι αλλιώς σημασία δεν έχει το ύψος προγενέστερων εισπράξεων, αλλά αυτό τούτο το γεγονός της είσπραξης που καταδεικνύει την ακολουθητέα από μέρους της ενάγουσας πρακτικής και απορρίπτει συνάμα τους ετεροχρονισμούς ισχυρισμούς του Μ.Ε.
67. Ο Μ.Ε.2, δέχθηκε ότι το όνομα, η σφραγίδα και η διεύθυνση στα συμβόλαια (τεκμήρια 9 και 21) είναι τα ίδια, όπως δέχθηκε, ότι, τα γραφεία της εργοληπτικής εταιρείας του εναγομένου 1 ήταν ακριβώς διπλά από τα γραφεία της ενάγουσας εταιρείας. Ο Μ.Ε.3 μου προξένησε πολύ καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Επρόκειτο για ειλικρινή μάρτυρα - ο οποίος, ταλαιπωρείται από τα τεκταινόμενα με το διαμέρισμα, χωρίς να έχει οποιοδήποτε προσωπικό φταίξιμο, εκτός ίσως, από το γεγονός, ότι, παρέλειψε, προ της αγοράς, να προβεί σε έρευνα στο Κτηματολόγιο. Η μαρτυρία του όμως, πέραν της κατάδειξης των γεγονότων, δεν βοηθά τις θέσεις της ενάγουσας. Τουναντίον, όπως ορθά επισήμανε και ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων 2, κ. Κουκούνης, θα πρέπει να σημειωθεί, από τα λεγόμενα του, ότι, ο μάρτυρας δεν προέβη σε έρευνα στο Κτηματολόγιο ή στον Έφορο Εταιρειών προτού αγοράσει με τη σύζυγο του, το διαμέρισμα, ούτε ζήτησε εξουσιοδότηση από τον Μ.Ε.1 σε σχέση με την εκπροσώπηση της ενάγουσας εταιρείας. Τούτες είναι παραλείψεις που η ενάγουσα, ως μεμπτές, απέδωσε στους εναγομένους
68. Ο Μ.Ε.4 δεν είχε ανάμειξη στην πρώτη πώληση του διαμερίσματος στους εναγομένους 2, ούτε και εργαζόταν, τότε, στην ενάγουσα εταιρεία. Δεν μπορούσε συνεπώς να διαφωτήσει ως προς το θέμα αυτό. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στο να επιβεβαιώσει τις λεπτομέρειες της δεύτερης πώλησης. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του, θεωρώντας την όμως, άνευ ουσιαστικής σημασίας. Από πλευράς εναγομένων 2, ο κύριος μάρτυρας - Μ.Υ.1, μου προξένησε καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο μάρτυρας αυτός υιοθέτησε γραπτή δήλωση (έγγραφο 3) και έδωσε και δύο καταθέσεις στην Αστυνομία (συναποτελούν το τεκμήριο 32). Υποβλήθηκε σε σθεναρή αντεξέταση από τον ευπαίδευτο συνήγορο της ενάγουσας, κ. Γεωργιάδη, αλλά, παρόλα ταύτα, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ουσίας. Από τα λεγόμενα του θεωρώ σημαντικό και αποδέχομαι, ότι, καλόπιστα οι εναγόμενοι 2, αγόρασαν το διαμέρισμα από την ενάγουσα, δεχόμενοι τις διαβεβαιώσεις του εν ενεργεία διευθυντή και κατ' ουσία συνιδιοκτήτη της - εναγόμενου 1, ότι, τόσο η ενάγουσα εταιρεία όσο και η εργοληπτική του εταιρεία - που τους όφειλε χρήματα - ήταν δικής του ιδιοκτησίας. Δέχομαι επίσης, ότι, η υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου (τεκμήριο 9), έγινε στα γραφεία της εργοληπτικής εταιρείας του εναγομένου 1, τα οποία, βρίσκονταν ακριβώς δίπλα από τα γραφεία της ενάγουσας. Δέχομαι επίσης, ότι, οι πληρωμές έγιναν με τον τρόπο που αυτός περιέγραψε. Επ' αυτού, όπως και για τα λοιπά ουσιώδη ζητήματα της υπόθεσης - θα εξαχθούν στη συνέχεια συγκεκριμένα συμπεράσματα. Οι Μ.Ε.2 και 3, ήταν τυπικοί μάρτυρες, κοινής αποδοχής και δεν έχω παρά να επιβεβαιώσω και από πλευράς Δικαστηρίου, την αποδοχή της μαρτυρίας τους. Ο Μ.Υ.4 κατέθεσε ως πραγματογνώμονας για να αποδείξει την ενοικιαστική αξία του διαμερίσματος για μια μεγάλη χρονική περίοδο. Πραγματογνώμονες, κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα, δύνανται να εκφέρουν γνώμη στον τομέα ειδίκευσης τους. Κατά τα άλλα όμως, τόσο η εξειδικευμένη γνώμη όσο και γενικότερα η μαρτυρία τους, υπάγεται στους ίδιους κανόνες απόδειξης και αξιολόγησης όπως και των λοιπών μαρτύρων. Η γνώμη που εκφέρουν δεν πρέπει να είναι γενική, αόριστη ή αυθαίρετη, αλλά να αιτιολογείται και να τεκμηριώνεται. Το χρίσμα του πραγματογνώμονα - από μόνο του - δεν προσδίδει βαρύτητα και αξία στην άποψη του μάρτυρα. Θα πρέπει να παρατεθούν στοιχεία που να επιτρέπουν τον έλεγχο της ορθότητας της άποψης. Εξάλλου, στόχος της μαρτυρίας πραγματογνώμονα, είναι να εφοδιαστεί το ίδιο το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ακρίβειας των συμπερασμάτων του. Με τον τρόπο αυτό, το Δικαστήριο σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια (βλ. Davie v. Edinborough Magistrates [1953] JC 34, Νικολάου v. Σταύρου