Λουκας Κίτας Λιμιτεδ ν. Στέλιος Νεοφύτου, Αρ. Αγωγής: 2671/2014, 15/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A439 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2671/2014 Μεταξύ: Λουκας Κίτας Λιμιτεδ Εναγόντων και Στέλιος Νεοφύτου Εναγομένου Και δια Αναταπαιτήσεως μεταξύ: Στέλιου Νεοφύτου Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα Και
- Λούκας Κίτα Λτδ
- Λούκα Κίτα Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων Ημερομηνία: 15 Ιουλίου 2016 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Κνώφος για για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενο Αιτητή κ. Μ. Μαρκουλλής για Γ.Φ. Πιττατζης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή αφορά αξίωση των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου για εργασίες τις οποίες οι Ενάγοντες παρείχαν σε αυτόν σε σχέση με ανέγερση μιας εξοχικής κατοικίας του στο χωριό Καπέδες της επαρχίας Λευκωσίας. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 14.5.
- Στις 15.10.2014 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εκ μέρους του Εναγομένου. Με αυτή εγείρεται ανταπαίτηση τόσο εναντίον των Εναγόντων αλλά και εναντίον τρίτου προσώπου που δεν ήταν μέχρι τότε μέρος στην αγωγή. Ο Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντας - Καθ' ου η Αίτηση δεν επέδωσε την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εντός 12 μηνών από την καταχώρηση της. Στις 3.2.2016, δηλαδή 16 μήνες μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αυτή επιδόθηκε στους δικηγόρους των Εναγόντων ήτοι στο γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Δεν επιδόθηκε δηλαδή προσωπικά στον εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενο αρ.
- Με την υπό κρίση Αίτηση παρουσιάζονται ως Αιτητές, οι Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε και με αυτή ζητούν διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να αναγνωρίζεται ότι είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ότι συνιστά κακή επίδοση, η επίδοση της Ανταπαίτησης στην πιο πάνω υπόθεση για τον Λούκα Κίτα - εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2, καθ' ότι η επίδοση της Ανταπαίτησης δεν θα έπρεπε να είχε γίνει στους Αιτητές αλλά στον ίδιο τον εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο
- Οι Αιτητές ζητούσαν επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι η Ανταπαίτηση στην παρούσα υπόθεση εναντίον του εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2 έχει εκπνεύσει και/ή έχει καταστεί άκυρη καθ' ότι αυτή καταχωρήθηκε στις 15.10.14 και έχει παρέλθει ένα και πλέον έτος από την καταχώρηση της, χωρίς να επιδοθεί νομότυπα και/ή εγκαίρως εντός του έτους και/ή χωρίς να έχει ανανεωθεί με σχετικό διάταγμα του δικαστηρίου. Εντούτοις η πλευρά των Αιτητών δεν επέμεινε στην προώθηση του εν λόγω αιτήματος ενόψει προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απέρριψε μονομερή αίτηση του εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα για ανανέωση του χρόνου επίδοσης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο
- Ειδικότερα το Δικαστήριο στα πλαίσια εκείνης της απόφασης έκρινε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αιτιολογία για την παράλειψη επίδοσης της ανταπαίτησης εντός του καθορισμένου χρόνου που επιβάλλεται από τους κανονισμούς για επίδοση της ήτοι ένα έτος από την καταχώριση της. Συνεπώς το Αίτημα για ανανέωση απορρίφθηκε. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 Θ.1, Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.21, Θ.8 & 9, Δ.48, Θ.1, 2, 3,4,8 & 9, Δ.51, Δ.64, στη νομολογία και στην γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση της Ιωάννας Παναγιώτου, γραμματέα στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Η Ενόρκως δηλούσα, αφού πρώτα αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το δικαστικό φάκελο, αναφέρει ότι στις 3.2.2016, σχεδόν 16 μήνες μετά την καταχώρηση της Ανταπαίτησης και 4 σχεδόν μήνες μετά την εκπνοή της, ιδιώτης δικαστικός επιδότης πήγε στα γραφεία των Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. για να επιδώσει κάποια έγγραφα. Μίλησε μαζί της και της έδωσε την Υπεράσπιση του Εναγόμενου. Αναγνωρίζοντας ότι αφορά υπόθεση που χειρίζεται το γραφείο της και νομιζόμενη ότι το εν λόγω έγγραφο αφορά τους Ενάγοντες, το έλαβε, υπόγραψε σε αντίγραφο και ακολούθως ο ιδιώτης δικαστικός επιδότης αποχώρησε. Στη συνέχεια έδωσε τα εν λόγω έγγραφα στο δικηγόρο Χρίστο Δημητριάδη ο οποίος διαπίστωσε ότι το εν λόγω έγγραφο που επιδόθηκε, δεν επιδόθηκε για τους Ενάγοντες αλλά για τον εξ' Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2, Λουκά Κίτα ο οποίος δεν είναι πελάτης των Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Ακολούθησε η καταχώρηση Ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης στην αίτηση η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.4 -8 και
- Μοναδικός λόγος Ένστασης που προβάλλεται είναι ότι οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στη κατάθεση της Αίτησης. Κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης ζητήθηκε από τον συνήγορο που εμφανίστηκε για το δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε να τοποθετηθεί κατά πόσον με την προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου έχει απολεσθεί το αντικείμενο της παρούσας Αίτησης. Επισημαίνω ότι το Δικαστήριο στην προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση αφού πρώτα έκρινε ότι η Δ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζεται σε σχέση με την Ανταπαίτηση κατά τον ίδιο τρόπο που αυτή εφαρμόζεται σε σχέση με Κλητήριο Ένταλμα, στη συνέχεια αποφάσισε ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε αιτιολογία για την παράλειψη επίδοσης της ανταπαίτησης εντός του καθορισμένου χρόνου που επιβάλλεται από τους κανονισμούς για επίδοση. Στην γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων - Αιτητών αναφέρει επί λέξει ότι «επειδή έχει παρέλθει ένα έτος από την καταχώριση της ανταπαίτησης χωρίς να έχει επιδοθεί εντός του έτους και χωρίς να έχει ανανεωθεί η ισχύς της με σχετικό διάταγμα δικαστηρίου η εν λόγω Ανταπαίτηση εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενου 2 έχει εκπνεύσει και/ή κατέστη άκυρη και/ή ουδέν έννομο αποτέλεσμα μπορεί να παράξει εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 2.» Διερωτάται κανείς πως αυτή η θέση συμβιβάζεται με το αίτημα για παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής. Εφόσον οι ίδιοι οι Αιτητές θεωρούν ότι η Ανταπαίτηση δεν έχει κάποιο έννομο αποτέλεσμα τότε γιατί ζητούν τον παραμερισμό της επίδοσης που έλαβε χώρα μετά την εκπνοή της; Σύμφωνα με την πλειοψηφία στην Μαυρονικόλας ν. Φοινιώτη κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1659, ο εξανεμισμός του αντικειμένου της θεραπείας καθιστά αχρείαστη τη συνέχιση της δίκης καθότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω. Ακολούθησε η Μarketrends (Capital Market) Ltd v. Θεοδωρίδη
(2003)1(B) A.A.Δ. 1248 στην οποία το Εφετείο υιοθέτησε την απόφαση της πλειοψηφίας στην Μαυρονικόλας καθώς επίσης και η Victor Makushin, Πολ. Εφ. 430/11, που και πάλι η πλειοψηφία της Ολομέλειας επιβεβαίωσε τον κανόνα ότι μια έφεση δεν μπορεί να προωθηθεί και διαγράφεται εάν μετά την καταχώριση της, και πριν την εκδίκαση της, παραμείνει χωρίς αντικείμενο καθότι η συνέχιση της δίκης δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό και τα Δικαστήρια δεν επενεργούν επί ματαίω. Ανασκόπηση της νομολογίας επί του θέματος έγινε και στην Χ.Μ.S. Canteen Ltd κ.α. ν. Cyprus Airports (F&B) Ltd, Πολ. Εφ. Ε192/2014 ημερ. 2.10.15, όπου και πάλι επιβεβαιώθηκε ο προαναφερθείς κανόνας. Αγορεύοντας προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ο κ. Κνώφος ανέφερε ότι η επίδοση ως πραγματικό γεγονός έλαβε χώρα και ως τέτοια πρέπει να παραμεριστεί. Και αυτό διότι εάν ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 2 Λούκας Κίτας εμφανιστεί στην διαδικασία τότε η εν λόγω επίδοση θα θεωρηθεί έγκυρη. Παρέπεμψε σχετικά στην απόφαση Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 409 όπου αναφέρθηκε ότι αν το κλητήριο ένταλμα επιδοθεί μετά τους δώδεκα μήνες από της καταχωρήσεως του χωρίς να είχε προηγουμένως ανανεωθεί, αυτό συνιστά απλή παρατυπία η οποία θεραπεύεται αν ο εναγόμενος, μετά την επίδοση, καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Θεωρώ ότι εάν ο Εναγόμενος 2, λάμβανε γνώση της αγωγής και για κάποιο λόγο προσερχόταν στην διαδικασία και καταχωρούσε εμφάνιση στην αγωγή τότε η αγωγή θα μπορούσε ούτως ή άλλως να προχωρήσει όχι γιατί θεραπεύτηκε η παρατυπία της επίδοσης αλλά διότι ο ίδιος ο Εναγόμενος επέλεξε να υπαχθεί στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και αποποιήθηκε του δικαιώματος για προσωπική επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος (waived service). Το κλητήριο ένταλμα μετά τους 12 μήνες δεν είναι άκυρο σαν κλητήριο. Αυτό που συμβαίνει μετά τους 12 μήνες είναι ότι η αγωγή δεν μπορεί να επιδοθεί εάν δεν εξασφαλιστεί προηγουμένως ανανέωση του κλητηρίου για σκοπούς επίδοσης. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Telec Logistic Company Ltd και άλλης,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1002 σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για τη διαδικασία η οποία τον αφορά. Στην σελίδα 183 του Annual Practice 1958 αναφέρονται τα εξής κάτω από τον τίτλο «Appearance "gratis"»: «Where a person has been informed that he has been made a defendant to an action, he may at any time after the writ is issued waive service and enter an appearance gratis (Oulton v. Radeliffe, [1874] L. R. C. P. 189, per Denman J. at p. 189; Fell v. Christ's College, Cambridge
(1785), 2 Brown's Chancery Cases 279; Hope v. Hope, [1854] De G. M. & G. R. 328). He should not do so if the plaintiff gives him notice that the writ is abandoned (Oulton v. Radelifje, supra). Where a defendant has entered an appearance gratis the plaintiff ought to send a copy of the writ to the defendant if he has not already done so, although there is no authority for this proposition.» Συνεπώς η επίδοση που έλαβε χώρα μετά την λήξη της Ανταπαίτησης δεν δύναται καθ' οιονδήποτε τρόπο να επηρεάσει την διαδικασία. Ως έχουν τα πράγματα στο παρόν στάδιο η επίδοση που έγινε στο γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε δεν έχει καμία βαρύτητα και σημασία εφόσον έγινε μετά την εκπνοή των 12 μηνών από την καταχώριση της υπεράσπισης. Με άλλα λόγια οι Εξ' ανταπαιτήσεως - Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να προχωρήσουν σε έκδοση απόφασης εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένου 2 ο οποίος δεν εκπροσωπείται στην παρούσα διαδικασία. Συνεπώς ο παραμερισμός της επίδοσης που έγινε στο γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε είναι αχρείαστος. Μόνο για αυτό τον λόγο η Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω και το εξής σημαντικό• οι Αιτητές που εμφανίζονται να είναι το δικηγορικό γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε προβάλλουν ως βασικό ισχυρισμό ότι δεν εκπροσωπούν τον Εξ Ανταπαιτήσεως - Εναγόμενο
- (βλ παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης της Ιωάννας Παναγιώτου που συνοδεύει την Αίτηση). Εάν οι εν λόγω συνήγοροι δεν έχουν σχέση δικηγόρου - πελάτη με τον εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 2 κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται, τότε δεν νομιμοποιούνται να ζητούν τον παραμερισμό της επίδοσης που έγινε για κάποιο άλλο πρόσωπο. Εν προκειμένω θεωρώ ότι ο λόγος Ένστασης που προβάλλεται πρέπει να επιτύχει. Και τούτο διότι το θέμα παραμερισμού επίδοσης κλητηρίου εντάλματος διέπεται από τη Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως εξής: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Επομένως, νομιμοποιούμενος να ζητά τον παραμερισμό της επίδοσης κλητήριου Εντάλματος είναι ο εκάστοτε Εναγόμενος και όχι οποιοσδήποτε τρίτος ο οποίος μάλιστα δεν ενεργεί εκ μέρους του Εναγομένου. Επισημαίνω ότι η Δ.16 Θ.9 δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης. Προφανώς η πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών στηρίζεται στην Δ.64 η οποία περιλαμβάνεται στην νομική βάση της Αίτησης και στην οποία προνοούνται τα ακόλουθα: «
- Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία, ή οποιουδήποτε εγγράφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας, δε θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού o διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα, θα αναφέρονται στην αίτηση.» Όμως και στην Δ.64 γίνεται αναφορά σε «διάδικο που υπέβαλε αίτηση». Το γραφείο Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε δεν είναι διάδικος στην αγωγή. Εφαρμόζονται εν προκειμένω, κατ' αναλογία τα λεχθέντα στην Κουή Μηλίτσα ν. Μιχάλη Χριστοδούλου,
(2010)1 Α.Α.Δ. 401. Σε εκείνη την υπόθεση Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από μονομερή αίτηση του Ενάγοντα εξέδωσε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της αγωγής στη μητέρα του Εναγόμενου. Μετά την επίδοση της αγωγής σε αυτή, η τελευταία υπέβαλε αίτηση για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος. Λέχθηκαν τα εξής από το εφετείο: «Στην παρούσα υπόθεση η εφεσείουσα δεν υπέβαλε ποτέ οποιαδήποτε αίτηση για να καταστεί διάδικος στην πρωτόδικη διαδικασία αλλά ούτε και εξασφάλισε οποιαδήποτε άδεια του Εφετείου για να καταχωρήσει την παρούσα έφεση, στην οποία μάλιστα τροποποίησε τον τίτλο της πρωτόδικης διαδικασίας χωρίς να έχει προβεί σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα. Η μόνη σχέση της με τα όσα συνέβησαν πρωτοδίκως είναι ότι εκδόθηκε μονομερώς, από το πρωτόδικο δικαστήριο, διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης της αγωγής στην ίδια, για λογαριασμό του εναγόμενου γιού της ο οποίος βρίσκεται στο εξωτερικό. Δεν θεωρούμε, υπό τις περιστάσεις, ότι η αιτήτρια είχε δικαίωμα καταχώρισης αίτησης παραμερισμού του μονομερούς διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, δυνάμει της Δ.48, θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ορθά αποφάσισε το πρωτόδικο δικαστήριο, και επίσης δεν θεωρούμε ότι η εφεσείουσα, χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση οποιασδήποτε άδειας, είχε δικαίωμα να καταχωρήσει την παρούσα έφεση στην οποία μάλιστα άλλαξε, αυθαίρετα, και τον τίτλο. Εν όψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Παρά την αποτυχία της υπό κρίση Αίτησης και παρά τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το ζήτημα των εξόδων. Και τούτο για δύο κυρίως λόγους. Πρώτον, η πλευρά των εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων έχει εσφαλμένα προβεί σε επίδοση της Ανταπαίτησης μετά την λήξη του χρονικού διαστήματος των 12 μηνών από την καταχώριση της. Η εσφαλμένη τούτη ενέργεια από μόνη της είναι εκείνη που οδήγησε στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Δεύτερον, ένας από τους λόγους για τους οποίους η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει είναι ακριβώς διότι υποβάλλεται από πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην αγωγή. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Συνεπεία των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. [Υπ.] Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο