Αναφορικά με την Εταιρεία N&G KOLOKOTRONIS SPARE PARTS & CAR RECYCLE SERVICES LTD, Αίτηση Αρ. 89 /2016, 5/7/2016

(1)(α), 204

(2), 205, 209, 211(στ), 213, 214 και 227 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.

1. Κατά την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση από τον ως άνω Αιτητή με την οποία αξίωνε την έκδοση διαφόρων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Η αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα βασίζεται στα άρθρα 4, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 211, 220, 226, 227, 231 και 233 του περί Εταιρειών Νόμου και στις αρχές του δικαίου της επιείκειας. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα περιέχονται σε Ένορκη Δήλωση («Ε/Δ») του κ. Νεόφυτου Κολοκοτρώνη, από τη Λευκωσία, ημερ. 3.2.
2. Στις παρα. 2 έως 31 παραθέτει λεπτομερώς το ιστορικό της σύστασης και της λειτουργίας της Καθ΄ης εταιρείας, η οποία αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση σχεδιασθείσα για να λειτουργεί ως οιωνεί συνεταιρισμός. Στις παρα. 32 έως 56 παραθέτει λεπτομέρειες αναφορικά με «την περίοδο διαπιστώσεων παράνομων ενεργειών σε βάρος του συνεταιρισμού». Τέλος, στις παρα. 57 έως 59, αναλύεται η εισήγηση με αναφορά στα κριτήρια του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για την έκδοση των ζητούμενων προσωρινών Διαταγμάτων. Στις 5.2.2016, όταν η αίτηση για προσωρινά Διατάγματα ήταν για πρώτη φορά ορισμένη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η αίτηση, καθ' ότι δεν ικανοποιήθηκε ότι συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος μονομερώς, και τούτο διότι, ειδικότερα, κρίθηκε ότι δεν προέκυπτε το στοιχείο του κατεπείγοντος. Πράγματι, η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 3.2.2016 επιδόθηκε στους Καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση στις 31.3.
3. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση περιέχονται σε ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Κολοκοτρώνη, εκ Λευκωσίας, ημερ. 31.3.
4. Συγχρόνως, στις 31.3.2016 η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητεί διάταγμα που να διατάσσει την παρουσία του ενόρκως δηλούντα - Αιτητή στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα, κ. Νεόφυτου Κολοκοτρώνη, για αντεξέτασή του επί των παρα. 33a- c, 45a - e, 49a - d, 57α - θ της Ενόρκου Δηλώσεως του ημερ. 3.2.2016, για σημεία που προσδιορίζονται στο αιτητικό της αίτησης αντεξέτασης. Ακολούθησε στις 18.4.2016 η Ειδοποίηση του Αιτητή για πρόθεση ένστασης στην αίτηση αντεξέτασής του, καθώς και η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από μέρους του Αιτητή. Ήταν κοινώς αποδεκτό από τους συνήγορους των δύο πλευρών και επιθυμητό από το Δικαστήριο, όπως εκδικαστεί κατά προτεραιότητα η υπό κρίση αίτηση ούτως ώστε - εάν και εφόσον αυτή εγκριθεί - να συμπληρωθεί το πραγματικό υπόβαθρο από πλευράς Αιτητή και τυχόν αντεξέτασή του να μπορεί να γίνει επ' αυτού, ως θα έχει τελικώς διαμορφωθεί. Β. Η υπό κρίση αίτηση Με την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 18.4.2016, ο Αιτητής εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση προς υποστήριξη της Αίτησης του Αιτητή ημερομηνίας 3/2/
5. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο.». Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 4

(9), Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών που έχει κυρωθεί με το Νόμο 39/62, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») του κ. Νεόφυτου Κολοκοτρώνη - Αιτητή, από την Λευκωσία, ημερ. 18.4.

1. Αξίζει να σημειωθεί ότι τον κ. Νεόφυτο Κολοκοτρώνη (Αιτητή) συνδέει σχέση συγγένειας με τον κ. Ιωάννη Κολοκοτρώνη που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 31.3.
2. Συγκεκριμένα, ο Ιωάννης Κολοκοτρώνης περιγράφεται ως θείος του Νεόφυτου Κολοκοτρώνη, συγκεκριμένα αδερφός του αποβιώσαντος πατέρας του, Νίκου Κολοκοτρώνη, ο οποίος συμμετείχε πριν το θάνατό του σε ομόρρυθμο Συνεταιρισμό με τον Ιωάννη Κολοκοτρώνη. Ο Αιτητής αναφέρει, προς υποστήριξη της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ότι ζητεί ουσιαστικά να του επιτραπεί να απαντήσει στην ένορκη δήλωση του θείου του, επειδή αυτή περιέχει ασάφειες, ανακρίβειες, αναλήθειες που αλλοιώνουν τα γεγονότα και δίδουν λανθασμένη εικόνα στο Δικαστήριο (βλ. παρα. 4 - 5 της Ε/Δ του Αιτητή). Λέγει περαιτέρω ο Αιτητής ότι αυτός ούτε που θα μπορούσε να φανταστεί ότι ο θείος του θα ισχυριζόταν αυτά που ενόρκως δηλώνει (βλ. παρα. 6 της Ε/Δ του Αιτητή). Ειδικότερα, ο Αιτητής θεωρεί επιθυμητό και αναγκαίο να δώσει διευκρινίσεις σε σχέση με, πρώτον, την εταιρεία Κ&Ν Cars στην οποία αναφέρθηκε ο θείος του παραπονούμενος ότι ιδρύθηκε από τον Αιτητή για να παρέχει υπηρεσίες ανταγωνιστικά προς την Καθ' ης εταιρεία, και, δεύτερον, σε σχέση με τους τηλεφωνικούς αριθμούς που ο θείος του περιγράφει ως προσωπικούς του αριθμούς (βλ. παρα. 7 της Ε/Δ του Αιτητή). Περαιτέρω, ο Αιτητής εισηγείται ότι από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης για προσωρινά Διατάγματα (ήτοι από 3.2.2016) έχει προκύψει μαρτυρία που δεικνύει την αναγκαιότητα έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων, η οποία μαρτυρία αφορά, πρώτον, «τον τρόπο που ο Ι. Κολοκοτρώνης και Χ. Κολοκοτρώνης προέβαιναν διατηρούσαν προσωπικές μερίδες και συναλλαγές με συνεργάτες του Συνεταιρισμού», και, δεύτερον, «τον τρόπο που ακόμα μέχρι και σήμερα (από την 3.2.2016 μέχρι και σήμερα) ο Ι. Κολοκοτρώνης και η εταιρεία του στην Πάφο ανταγωνίζονται την Καθ' ης η αίτηση». Σχετική η παρα. 8 της Ε/Δ του Αιτητή. Όλα τα πιο πάνω, ο Αιτητής εισηγείται ότι συνιστούν «καλό λόγο», έτσι ώστε να του επιτραπεί από το Δικαστήριο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δοθέντος και του γεγονότος ότι η αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα δικονομικά προβλέπεται ότι θα εκδικαστεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων (βλ. παρα. 10, 11 της Ε/Δ του Αιτητή). Υπόδειγμα της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ο Αιτητής ζητεί άδεια να καταχωρίσει, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην αίτησή του και εκεί εμφαίνονται επακριβώς τα όσα επιθυμεί να εισάξει ως μαρτυρία στη διαδικασία της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα. Γ. Η ένσταση των Καθ'ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση (Εταιρεία N&G KOLOKOTRONIS SPARE PARTS & CAR RECYCLE SERVICES LTD, HE 269410), ενίστανται στην υπό κρίση αίτηση. Καταχώρησαν, συναφώς, στις 26.4.2016 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.39, Δ.48, θ.1, 2, 3, 4, 5, και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 7, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρα 29 και 32, στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου, στην πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Διακστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του κ. Ιωάννη (Γιαννάκη) Κολοκοτρώνη, ημερομηνίας 26.6.
3. Ο κ. Ιωάννης Κολοκοτρώνης υιοθετεί βασικά τους λόγους ένστασης που δικογραφούνται στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Παραθέτει τους λόγους ένστασης και τους συσχετίζει με τις παραγράφους της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ του Αιτητή σε σχέση με τις οποίες εγείρονται αντίστοιχα οι λόγοι ένστασης (συνοψίζω): «α).Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Νομολογία αναφορικά με την έκδοση Διατάγματος καταχώρησης Συνπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. β) Δεν έχει καταδειχθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής δεν αποτελούν ικανοποιγτικό υπόβαθρο, ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. γ) Ο Αιτητής προωθεί την παρούσα αίτηση καταχρηστικά, προσπαθώντας να εισάγει ανεπίτρεπτη και άσχετη μαρτυρία αναφορικά με την κυρίως αίτηση. δ) Ο Αιτητής, με τη Συμπληρωματική δήλωση την οποία επιδιώκει να καταχωρήσει αναλίσκεται σε μεγάλο βαθμό σε σχολιασμό, αξιολόγηση μαρτυρίας επιδιώκοντας την προώθηση και διατύπωση απόψεων και επιχειρηματολογίας υπέρ ή εναντίον κάποια θέσης [...] - Ο λόγος ένστασης εγείρεται αναφορικά με τις παρα. 4, 5 και 6 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ. ε) [...] ζ) Ο Αιτητής επιχειρεί να εισάξει μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς τα οποία ήταν γνωστά σε αυτόν κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ημερ. 3/2/
4. - Ο λόγος ένστασης εγείρεται αναφορικά με τις παρα. 7 και 8 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ. η) Στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που επιδιώκει ο Αιτητής να καταχωρήσει υπάρχουν ισχυρισμοί οι οποίοι είναι επαναληπτικοί σε σχέση με την αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ημερ. 3/2/2016 [...] - Ο λόγος ένστασης εγείρεται αναφορικά με τις παρα. 10 και 11 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ. θ) Ο Αιτητής κατά τρόπο ανεπίτρεπτο επιχειρεί μέσω της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να εισάξει μαρτυρία τρίτου προσώπου υπό μορφή ένορκης δήλωσης, η οποία έγινε από τρίτο πρόσωπο το οποίο εκπροσωπεί και έχει εξουσιοδοτηθεί από τους Εναγόμενους αρ. 6 σε άλλη αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, άσχετη με την παρούσα διαδικασία. - Ο λόγος ένστασης εγείρεται αναφορικά με τις παρα. 9 και 12 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ. ι) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται στοςυ ορθούς Δικονομικούς θεσμούς και/ή πρόνοιες και/ή στην ορθή νομική βάση. κ) Τα όσα ο Αιτητής επιδιώκει να εισάξει δεν θα βοηθήσουν καθ'οιονδήποτε τρόπο το έργο του Δικαστηρίου ... και γενικότερα δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.». Δ. Νομική πτυχή όσον αφορά τη δικονομική δυνατότητα καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η Δ.48, Θ.4

(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS

(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι «. σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Ε. Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Στην παρούσα υπόθεση, με δεδομένο ότι δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση της μονομερούς αίτησης, δεν τίθεται ζήτημα αυστηρής αντιμετώπισης της επιδιωκόμενης εισαγωγής συμπληρωματικής μαρτυρίας, εφόσον εδώ δεν τίθεται ζήτημα αναπλήρωσης κενού πληροφόρησης το οποίο να επέδρασε στη χορήγηση προσωρινής θεραπείας. Δεν χορηγήθηκε τέτοια προσωρινή θεραπεία μονομερώς. Απεναντίας, βρίσκεται σε εξέλιξη η εκδίκαση της αίτησης για προσωρινή θεραπεία κατόπιν ειδοποίησης που δόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση με οδηγίες του Δικαστηρίου. Είναι σημαντικότερο, στο πλαίσιο της δια κλήσεως δικαστικής διαδικασίας να διασφαλίσει ότι δεν θα εμποδιστεί ο Αιτητής από το να αντικρούσει με κατάλληλη μαρτυρία τους ισχυρισμούς των Καθ' ων που έχουν στην πορεία της διαδικασίας εγερθεί. Προχωρώ, λοιπόν, πιο κάτω να εξετάσω κατά πόσον αναδεικνύεται «καλός λόγος» στη βάση του προσχεδίου της Σ.Ε/Δ ως το Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του Αιτητή για να επιτραπεί η καταχώρισή της. Έχω διεξέλθει, πρώτον, την αρχική Ε/Δ του Αιτητή ημερ. 3.2.2016, δεύτερον, την αρχική Ε/Δ του κ. Ιωάννη Κολοκοτρώνη ημερομηνίας 31/3/2016 και, τρίτον, συγκριτικά προς αυτήν, την προτεινόμενη Σ.Ε/Δ του Αιτητή και έχω καταλήξει ότι꞉ Οι παρα. 1 έως 4, και 6 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ είναι εισαγωγικής υφής και είναι δυνατόν να εισαχθούν σε αυτήν άπαξ και δοθεί άδεια καταχώρησής της. Υπάρχει καλός λόγος όπως επιτραπεί στον Αιτητή να εισάξει την παρα. 5 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ, αφού με αυτήν επιδιώκει να προβεί σε παραδοχή ισχυρισμού του κ. Ι. Κολοκοτρώνη και σε διόρθωση δικής του περί του αντιθέτου δήλωσης, για να μην παραμείνει ως επίδικο το αν τα παιδιά του Ι. Κολοκοτρώνη ήσαν ή δεν ήσαν εργοδοτούμενοι του «Συνεταιρισμού». Υπάρχει καλός λόγος όπως επιτραπεί στον Αιτητή να εισάξει τις παρα. 7 και 8 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ αφού με αυτήν απαντά σε ουσιώδη ισχυρισμό γεγονότων που εισήξε ο Ι. Κολοκοτρώνης στη δική του αρχική Ε/Δ, με τον οποίο ισχυρισμό αποδίδεται στον Αιτητή ότι δημιούργησε μαζί με τρίτο άτομο εταιρεία η οποία να ανταγωνίζεται την Καθ' ης εταιρεία και ο οποίος ισχυρισμός θα είχε επίδραση στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα ή/και της κυρίως αίτησης. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος να εισαχθεί η παρα. 9, καθ' ότι θεωρώ- αφενός, εκ του περισσού να εισαχθούν στο παρόν στάδιο αόριστες και γενικές αναφορές για πληροφορίες που λαμβάνει ο Αιτητής, ως αυτές που αναφέρονται υπό το σημείο α) της παρα. 9, χωρίς να αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών ή/και χωρίς να αποκαλύπτει το όνομα αυτού που κατ΄ισχυρισμόν τον εφοδίασε με το προτεινόμενο Τεκμήριο 2, αφού τέτοια μαρτυρία αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία και θα άνοιγε νέο, ενδεχομένως ατέρμονο, γύρο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή/και αντεξέτασης τρίτων προσώπων, για να είχε οποιαδήποτε χρησιμότητα προς απόδειξη της αλήθειας των αναφερόμενων ισχυρισμών· αφετέρου, όσον αφορά τις πληροφορίες που αναφέρονται υπό το σημείο β) της παρα. 9, στο βαθμό που επιχειρείται να εισαχθεί ως προτεινόμενο Τεκμήριο 3, τιμολόγιο παράδοσης μπαταριών προς ανακύκλωση και έγγραφα εκδοθέντα από την «εταιρεία στην Πάφο», κρίνω πως πρόκειται για «παράδειγμα» της δράσης της «εταιρείας στην Πάφο», το οποίο εκ του περισσού θα εισάγετο, αφού στη δική του αρχική Ε/Δ ο κ. Ι. Κολοκοτρώνης έχει ήδη παραδεχτεί τη δραστηριοποίηση της εταιρείας στην Πάφο στο συγκεκριμένο τομέα δράσης, ήτοι ως Μονάδας Ανακύκλωσης (βλ. σελ. 10, παρα. 20(β) της Ε/Δ ημερ. 31.3.2016). Εάν επρόκειτο να αποδειχθεί ότι η παραγγελία για τη συγκεκριμένη παρτίδα μπαταριών είχε γίνει από την Καθ' ης εταιρεία στη Λευκωσία θα χρειαζόταν, εν πάση περιπτώσει, επιπλέον μαρτυρία πέραν του Τεκμηρίου 3. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αναδεικνύεται καλός λόγος να εισαχθεί η παρα. 10 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ και το εκεί αναφερόμενο προτεινόμενο Τεκμήριο 4. Δράττομαι της ευκαιρίας να πω ότι στο βαθμό που η εν λόγω παράγραφος αποσκοπεί να στηρίξει το αιτητικό για την έκδοση Διατάγματος ως η παρα. Ε της αίτησης ημερ. 3/2/2016, θα ανέμενα από την πλευρά του Αιτητή να δώσει αποδεικτικά στοιχεία για το αν οι συγκεκριμένοι αριθμοί τηλεφώνου είναι καταχωρημένοι στον τηλεφωνικό πάροχο επ ονόματι της Καθ' ης εταιρείας ως δικαιούχου χρήσης τους, και όχι να στηριχθεί απλώς ο Αιτητής σε μια επαγγελματική κάρτα, η οποία αναφέρει κάποια τηλέφωνα ή ηλεκτρονική διεύθυνση. Τούτο, δεδομένης και της δραστικότητας του ζητούμενου Διατάγματος, απαγόρευσης χρήσης των συγκεκριμένων τηλεφωνικών αριθμών, το οποίο με πολλή φειδώ θα πρέπει να προσεγγίσει το Δικαστήριο. Κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος να εισαχθεί η παρα. 11 αφού συσχετίζεται με όσα αντιμάχονται οι δύο ενόρκως δηλούντες στις εκατέρωθεν αρχικές ένορκες δηλώσεις. Κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος να εισαχθεί η παρα. 12 της προτεινόμενης Σ.Ε/Δ διότι είναι αντικρουστική των όσων αρνήθηκε ο κ. Ι. Κολοκοτρώνης στην παρα. 25(δ) σελ. 15 της Ε/Δ του, ημερ. 31.3.2016, περί του ότι δεν είχε είτε αυτός είτε ο γιος του προσωπικές μερίδες ή/και συναλλαγές με την εταιρεία Epiphaniou Scrap Metal Ltd. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και τις προμνησθείσες νομολογημένες αρχές, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της χορήγησης άδειας στον Αιτητή για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το προσχέδιο αυτής (βλ. το Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ ημερ. 18.4.2016), εκτός στο βαθμό που έχω αποκλείσει ανωτέρω το περιεχόμενο ορισμένων παραγράφων και/ή τεκμηρίων που αναφέρονται σε αυτήν και ειδικότερα αποκλείω τα Τεκμήρια 2, 3, 4 που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1, ως επίσης ολόκληρο το περιεχόμενο των παρα. 9 και 10 του Τεκμηρίου 1. Η Σ.Ε/Δ να διαμορφωθεί κατάλληλα και να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Δεδομένου του αποτελέσματος, ότι δηλαδή η αίτηση έχει εν μέρει επιτύχει και εν μέρει αποτύχει, κρίνω δίκαιο όπως κάθε πλευρά υποστεί τα έξοδά της. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο