← Κύπρος

Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited ν. Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 620/15, 14/7/2016

Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited ν. Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 620/15, 14/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A438 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 620/15 Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED - και - Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 - και - Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited για εκκαθάριση της Εταιρείας Lois Builders Ltd Ημερομηνία: 14 Ιουλίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Αλ. Τσιρίδης για Κώστα Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Δ. Κρονίδης για Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ. Για Πιστώτρια κα Πανδώρα Τσεριώτου: κ. Δ. Γιασίτης για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη. Για Πιστώτρια κα Μαρία Πλατρίτου: κα Β. Χριστοφόρου για Δημήτρη Α. Παυλίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εταιρεία Cyprometal Limited καταχώρισε στις 17.9.15 Αίτηση με την οποία αξιώνει διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας Lois Builders Ltd «σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και ιδιαίτερα των Άρθρων 211-214». Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Αίτησης, η Εταιρεία Lois Builders Ltd οφείλει στην Εταιρεία Cyprometal Limited €180.342,
  2. Για το πώς προέκυψε το κατ΄ ισχυρισμόν χρέος, παραθέτω τα όσα αναγράφονται στην Αίτηση Εκκαθάρισης: «
  3. Το χρέος προέκυψε από συμφωνίες/διακανονισμό τελικών λογαριασμών που προέκυψαν στα πλαίσια έργων/συμβολαίων υπεργολαβίας, όπου οι αιτητές ενεργούσαν ως υπεργολάβοι και οι Καθ'ων η Αίτηση ως εργολάβοι, ως ακολούθως: 10.
  4. Frederick: προέκταση σωλήνων 2" και κάγκελα €1.225,37 Αντίγραφο του τελικού λογαριασμού για το πιο πάνω ποσό συμφωνημένο και υπογραμμένο από τους Καθ'ων η Αίτηση στις 18.11.2011 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  5. Οι Καθ'ων η Αίτηση δεν έχουν πληρώσει μέχρι σήμερα κανένα ποσό έναντι και/ή προς εξόφληση του ποσού αυτού. 10.
  6. Υπεραγορά Ορφανίδης Σκαρίνου €30.236,74 Αντίγραφο της συμφωνίας διακανονισμού του τελικού λογαριασμού του εν λόγω έργου υπογραμμένο από τους Καθ'ων η Αίτηση και τους Αιτητές επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  7. Μέχρι σήμερα, οι Αιτητές εισέπραξαν το ποσό των €437.513,26 αφήνοντας απλήρωτο το ποσό των €30.236,
  8. 10.
  9. Υπεραγορά Ορφανίδης Κίτι €36.350,13 Αντίγραφο της συμφωνίας του τελικού λογαριασμού για το ποσό των €565.000,00 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  10. Οι Αιτητές μέχρι σήμερα έχουν εισπράξει έναντι του πιο πάνω λογαριασμού το ποσό των €528.650,00, αφήνοντας απλήρωτο το ποσό των €36.350,
  11. 10.
  12. Audi Terminal €112.445,39 Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 21.10.2014 των επιμετρητών ποσοτήτων του έργου προς τους αρχιτέκτονες του έργου ενημερώνοντας τους για τη συμφωνία τελικού λογαριασμού του έργου μεταξύ Αιτητών και Καθ'ων η Αίτηση για το ποσό των €622.745,39 Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  13. Μέχρι σήμερα οι Αιτητές έχουν εισπράξει το ποσό των €510.300,00 αφήνοντας υπόλοιπο €112.445,39.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 16.9.15 του κ. Σωτήρη Κωνσταντίνου, ο οποίος φέρεται να είναι ένας από τους Διοικητικούς Συμβούλους της Αιτήτριας, δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, και γνώστης των γεγονότων. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια συγκεκριμένα έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Ως ελέχθη, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης καταχωρίστηκε στις 17.9.15 ενώ η ένορκη δήλωση του κ. Σωτήρη Κωνσταντίνου που την υποστηρίζει, έλαβε χώρα στις 16.9.15, δηλαδή μιαν ημέρα πριν από την καταχώριση της Αίτησης. Στην παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης ο κ. Σωτήρης Κωνσταντίνου αναφέρει, ότι προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης Εκκαθάρισης εναντίον της Εταιρείας Lois Builders Ltd, και στην παράγραφο 4 της ένορκης του δήλωσης, ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο της Αίτησης και συμφωνεί πλήρως με τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν. Όταν βεβαίως είχε προβάλει τους πιο πάνω ισχυρισμούς, δεν είχε καταχωριστεί οποιαδήποτε Αίτηση Εκκαθάρισης. Η Καθ΄ ης η Αίτηση με συγκεκριμένο λόγο Ένστασης αναφέρει ότι: «Περαιτέρω, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και/ή δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και/ή είναι παράτυπη και/ή έχει ληφθεί κατά παράβαση των Κανονισμών και/ή ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί και/ή παραμερισθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο καθότι ο ενόρκως δηλών υπέγραψε και/ή ορκίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την 16/09/2015 ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε ετεροχρονισμένα την επόμενη μέρα 17/09/2015, με αποτέλεσμα να ελλείπει εντελώς το νομικό πλαίσιο και/ή βάθρο έναρξης της υπόθεσης και/ή διαδικασίας κατά το χρόνο υπογραφής της εν λόγω ένορκης δήλωσης του.» Παρόμοιο λόγο έχει προβάλει με την Ένστασή της και η Πιστώτρια κα Πανδώρα Τσεριώτου. Η πλευρά των Αιτητών ζήτησε και οι άλλες πλευρές συμφώνησαν, όπως ο πιο πάνω λόγος Ένστασης εξεταστεί προδικαστικά, με άλλα λόγια να εξεταστεί και αποφασιστεί κατά πόσο η Αίτηση Εκκαθάρισης θα πρέπει να απορριφθεί επειδή η ένορκη δήλωση υπεγράφη μιαν ημέρα πριν από την καταχώριση της Αίτησης. Το Δικαστήριο αποφάσισε στις 11.7.16 να εξεταστεί προδικαστικά ο πιο πάνω λόγος Ένστασης, ημερομηνία κατά την οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Στην Κασπαρής

(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2476, η οποία αφορούσε σε Αίτηση για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 2481: «Η υπό κρίση απόφαση δόθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Παπαπέτρου κατά την αγόρευσή του ενώπιόν μου προς υποστήριξη της αίτησης, με αναφορά στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Εταιρική Αίτηση 259/89 επί της αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερομηνίας 28.5.1990, η ακρόαση τέτοιων αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται. Το απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση στο οποίο με παρέπεμψε, με το οποίο συμφωνώ αναφέρει τα εξής: «Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 Α.Α.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν.» Περαιτέρω, στο σύγγραμμα του Pennington Company Law, 4η Έκδοση, σελ. 698, αναφέρεται: «The hearing of a winding up petition is held in open court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing consists of the affidavits filed in support of and against the petition, unless the court permits testimony to be given orally. The affidavit verifying the petition is prima facie proof of the facts alleged by it and suffices to prove the petitioner´s case unless there are affidavits filed in opposition.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στο σύγγραμμα του Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», 2η έκδοση, στο οποίο παρέπεμψε ο κ. Κρονίδης, κάτω από τον τίτλο «Η ένορκη δήλωση», αναφέρονται τα ακόλουθα στις σελίδες 69-70: «Η ένορκη δήλωση. i. Η αίτηση για εκκαθάριση πρέπει να συνοδεύεται απαραιτήτως από ένορκη δήλωση. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να γίνεται από τον αιτητή, ή από οποιοδήποτε από τους αιτητές, αν αυτοί είναι περισσότεροι του ενός, ή, ακόμη, από το δικηγόρο ή αντιπρόσωπο του αιτητή, εφόσον αυτοί γνωρίζουν τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών θα πρέπει να αναφέρει τις πηγές πληροφόρησης του για οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία δεν του είναι προσωπικά γνωστά. Με αυτό τον τρόπο είχε γίνει δεκτή η εξ ακοής μαρτυρία, πριν ακόμη θεσπισθεί ο ν.32(Ι)/2004, που επιτρέπει ρητά την εξ ακοής μαρτυρία. ii. Η ένορκη δήλωση δεν πρέπει να έχει ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας της καταχώρησης της αίτησης, γιατί, σε τέτοια περίπτωση, θα θεωρείται ότι έγινε ένορκη δήλωση χωρίς να υπάρχει αίτηση, κάτι που θα οδηγήσει φυσιολογικά στην απόρριψη της αίτησης. ...» Ο κ. Τσιρίδης παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Ιωάννου
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 971, που αφορούσε σε Αίτηση για έκδοση εντάλματος Habeas Corpus σε σχέση με μια Μοναχή (Μαρκέλλα). Η εν λόγω υπόθεση κρίθηκε με βάση τα δικά της γεγονότα αφού το Δικαστήριο βρήκε πως η ένορκη δήλωση δεν είχε κάποια ιδιαίτερη σημασία και το κυριότερο, με την ένορκη δήλωση και τις θέσεις της άλλης πλευράς, μεγάλο μέρος των γεγονότων ήταν ουσιαστικά παραδεκτό. Εδώ η Καθ΄ ης η Αίτηση με την Ένστασή της, η οποία βασίζεται σε 15 λόγους, αρνείται τόσο το περιεχόμενο της Αίτησης Εκκαθάρισης όσο και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, η οποία, ως ελέχθη, προηγήθηκε της Αίτησης Εκκαθάρισης. Με δεδομένο ότι στις 16.9.15 δεν είχε κατατεθεί Αίτηση Εκκαθάρισης, ουσιαστικά ο κ. Σωτήρης Κωνσταντίνου υιοθέτησε γεγονότα ανύπαρκτης Αίτησης, και όλα αυτά όταν είναι απαραίτητο να υπάρχει ένορκη δήλωση η οποία να επιβεβαιώνει μια Εταιρική ή Πτωχευτική Αίτηση. (Σιάτης ν. Λοϊζου (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 226). Στην Πολιτική Αίτηση 131/14, Αναφορικά με την Αίτηση της Tandum Limited για Έκδοση Διατάγματος Certiorari, Απόφαση ημερ. 22.7.14 της κας Π. Παναγή, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για ακόμα ένα λόγο. Δεν αναφέρεται στη βεβαίωση του Πρωτοκολλητή στην ένορκη δήλωση του ομνύοντα (jurat), η ημερομηνία κατά την οποία ο ομνύων ορκίστηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, όπως επιτάσσει η Δ.39.Θ.10 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να διακριβωθεί κατά πόσο όταν έγινε η ένορκη δήλωση, υφίστατο η διαδικασία σε σχέση με την οποία αυτή καταχωρήθηκε, δηλαδή η παρούσα αίτηση. Ένορκη δήλωση που προηγείται χρονικά της καταχώρησης πρωτογενούς αίτησης ή αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση της θεραπείας που ζητείται, αφού το περιεχόμενο της συναρτάται με ανύπαρκτη αίτηση. Η ελλιπής βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (jurat) στην προκείμενη περίπτωση, ιδιαίτερα της αβεβαιότητας που παρουσιάζεται για την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης, αποκτά ιδιαίτερη σημασία ενόψει της εξαιρετικής φύσεως και της δραστικής μορφής της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος, η οποία καθιστά την αίτηση έκθετη σε απόρριψη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Ο κ. Τσιρίδης ανέφερε πως η πιο πάνω Απόφαση δεν εφαρμόζεται σε Αίτηση Εκκαθάρισης η οποία είναι, ως ανέφερε, «Υπόμνημα» (petition). Με όλον το σεβασμό, δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση του. Δεν συνάγεται από την πιο πάνω Απόφαση ότι τα πιο πάνω λεχθέντα δεν καλύπτουν τη διαδικασία που αφορά σε έκδοση διατάγματος Εκκαθάρισης Εταιρείας και δεν ενδιαφέρει, θεωρώ, αν αυτή ονομάζεται «Υπόμνημα», «Γενική Αίτηση», «Πρωτογενής Αίτηση» ή άλλως πως. Το ουσιώδες είναι το περιεχόμενο της Αίτησης, οι αιτούμενες θεραπείες και οι συνέπειες που θα έχει η όποια απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση. Και εδώ, με μιαν ανεξάρτητη διαδικασία αξιώνεται δραστική τελική θεραπεία, ως είναι το διάταγμα Εκκαθάρισης Εταιρείας. Στην Perpetti S.P.A. v. Lounic Confect. Ltd
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 960, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Κρονίδης, γίνεται αναφορά στις προηγούμενες Αποφάσεις Re Stavros Hotel Appartments Ltd & Others
(1994)1 A.A.Δ. 836 και Re ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947. Στη σελίδα 964 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Οι αυθεντίες συγκλίνουν στο ότι το Δικαστήριο διατηρεί δυνατότητα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος στη βάση μαρτυ­ρίας η οποία περιέχεται σε ένορκη δήλωση που έγινε πριν από την καταχώρηση της αγωγής μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Εφό­σον διαπιστωθεί ότι η περίπτωση είναι εξαιρετική το Δικαστήριο απαιτεί επανόρκιση του ενόρκως δηλώσαντα και καταχώρηση της ένορκης δήλωσης μετά την επανόρκιση. Ζητείται επίσης από τον ενάγοντα να αναλάβει ευθύνη ότι θα πραγματοποιηθούν αυτά που ζητά το Δικαστήριο προκειμένου το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος.» Ο κ. Κρονίδης παρέπεμψε και στην Απόφαση ημερ. 24.3.11, της κας Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ, στην Αίτηση 1/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Αναφορικά με την Εκκαθάριση της Εταιρείας Ανδρέας Γεωργιάδης και Υιός Λτδ, για να υποστηρίξει ότι τα γεγονότα εκεί ήταν διαφορετικά από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η πιο πάνω θέση του με βρίσκει σύμφωνο. Στην εν λόγω υπόθεση, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση Απόφασή του, αγνόησε την ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης, αφού αυτή ήταν εκπρόθεσμη (στη δική μας περίπτωση έχει καταχωριστεί νομότυπα Ένσταση με συγκεκριμένο λόγο που αφορά σε απόρριψη της Αίτησης). Κατ΄ επέκταση εκεί, ουδέποτε ζητήθηκε και ουδέποτε αποφασίστηκε να εκδικαστεί προδικαστικά θέμα που αφορούσε στο κατά πόσο Αίτηση Εκκαθάρισης που δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία, υπόκειται σε απόρριψη. Στην Απόφαση ημερ. 10.3.15, του κ. Χ. Ι. Πογιατζιή, Π.Ε.Δ., στην Αίτηση 317/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Αναφορικά με την Εταιρεία CHRISTOFI BROS TRADING LTD, γίνεται εκτενής αναφορά στη Νομολογία που υπάρχει γύρω από τη Διαταγή 64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή που επικαλέστηκε ο κ. Τσιρίδης στο στάδιο των αγορεύσεων. Εκεί είχε υποβληθεί γραπτή Αίτηση εκ μέρους του Αιτητή με την οποία ζητούσε «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διορθώνει την παράλειψη του Αιτητή να καταχωρίσει Ένορκη Δήλωση ταυτόχρονα με την Αίτησή του και το οποίο να επιτρέπει στον Αιτητή όπως επισυνάψει τη σχετική Ένορκη Δήλωση.». Στη δική μας περίπτωση ουδεμία τέτοια αίτηση έχει καταχωριστεί παρόλο που η Καθ΄ ης η Αίτηση με την Ένστασή της είχε ισχυριστεί από τις 9.12.15 ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης θα πρέπει να απορριφθεί επειδή η ένορκη δήλωση προηγήθηκε της καταχώρισης της Αίτησης. Ήταν η θέση του κ. Τσιρίδη πως «Aν το Δικαστήριο κρίνει ότι το υπόμνημα πρέπει να ακολουθήσει τη Νομολογία των αγωγών και όχι τη Νομολογία της Μοναχής Μαρκέλλας και κρίνει ότι υπάρχει παρατυπία, τότε πολύ απλά το επόμενο που πρέπει να εξετάσει είναι «να το θεραπεύσω ή προκαλείται ζημιά ανεπανόρθωτη στην άλλη πλευρά;». Δεν προκαλείται ζημιά ανεπανόρθωτη διότι απλά καμία πλευρά δεν μας είπε για ζημιά ανεπανόρθωτη, οπότε κάλλιστα θεραπεύεται είτε με το να επανορκιστεί ο μάρτυρας είτε με την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας όταν θα εκδικαστεί η παρούσα Αίτηση. Γι΄ αυτό και το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει σήμερα ότι προχωρά η κυρίως αίτηση, απλά προχωρά είτε χωρίς να γίνει κάτι, είτε προχωρά με κάποιες οδηγίες του Δικαστηρίου.» Ούτε η πιο πάνω θέση του με βρίσκει σύμφωνο. Ως ελέχθη, ουδέποτε υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα εκ μέρους των Αιτητών για καταχώριση πρόσθετης ένορκης δήλωσης. Οι Αιτητές θεωρούσαν και θεωρούν πως δεν υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα συνεπεία του γεγονότος ότι η ένορκη δήλωση προηγήθηκε της καταχώρισης της Αίτησης. Είναι με αυτά τα δεδομένα που αποφασίστηκε να εκδικαστεί προδικαστικά το πιο πάνω θέμα, και μάλιστα κατόπιν Αίτησης των Αιτητών, και δεν νοείται τώρα να γίνεται εισήγηση προς το Δικαστήριο πως σε περίπτωση που αποφασιστεί πως υπάρχει πρόβλημα, το Δικαστήριο μπορεί να το επιλύσει με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο κ. Τσιρίδης, όταν μάλιστα, επαναλαμβάνω, δεν υπάρχει συγκεκριμένο αίτημα εκ μέρους των Αιτητών προς αυτή την κατεύθυνση. Εν κατακλείδι, βρίσκω πως τα γεγονότα που εκτίθενται στην Αίτηση ημερ. 17.9.15 δεν επιβεβαιώνονται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Μάλιστα εδώ ομιλούμε για Αίτηση που στοχεύει στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, το σοβαρότερο μέτρο που μπορεί να ληφθεί εναντίον νομικού προσώπου, αφού επηρεάζει την ύπαρξη και την οντότητά του, με σοβαρές συνέπειες σε μετόχους και πιστωτές του (Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358). Και όλα αυτά όταν η εκκαθάριση μιας Εταιρείας λογίζεται ότι αρχίζει από τον χρόνο καταχώρισης της Αίτησης εκκαθάρισης (Άρθρο 218
(2)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113). Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εταιρείας Lois Builders Ltd και υπέρ των Πιστωτών που καταχώρισαν Ενστάσεις, και εναντίον της Εταιρείας Cyprometal Ltd, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται βεβαίως ότι το δικαίωμα της Εταιρείας Cyprometal Ltd να καταχωρίσει άλλη Αίτηση Εκκαθάρισης παραμένει ανέπαφο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.