← Κύπρος

Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited ν. Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 620/15, 7/7/2016

Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited ν. Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 620/15, 7/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A428 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 620/15 Αναφορικά με την LOIS BUILDERS LIMITED, από τη Λευκωσία - και - Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 - και - Αναφορικά με την Αίτηση της Cyprometal Limited για εκκαθάριση της Εταιρείας Lois Builders Ltd Αίτηση ημερ. 19.4.2016 εκ μέρους της Εταιρείας Lois Builders Ltd Ημερομηνία: 7 Ιουλίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Δ. Κρονίδης για Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Φ. Τσιρίδου για Κώστα Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ (κα Στ. Στυλιανού για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εταιρεία Cyprometal Limited καταχώρισε Αίτηση με την οποία αξιώνει διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας Lois Builders Ltd «σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και ιδιαίτερα των Άρθρων 211-214». Η Αίτηση αυτή είναι ορισμένη για ακρόαση στις 7.7.
  2. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Αίτησης, η Εταιρεία Lois Builders Ltd οφείλει στην Εταιρεία Cyprometal Limited €180.342,
  3. Για το πώς προέκυψε το κατ΄ ισχυρισμόν χρέος, παραθέτω τα όσα αναγράφονται στην Αίτηση Εκκαθάρισης: «
  4. Το χρέος προέκυψε από συμφωνίες/διακανονισμό τελικών λογαριασμών που προέκυψαν στα πλαίσια έργων/συμβολαίων υπεργολαβίας, όπου οι αιτητές ενεργούσαν ως υπεργολάβοι και οι Καθ'ων η Αίτηση ως εργολάβοι, ως ακολούθως: 10.
  5. Frederick: προέκταση σωλήνων 2" και κάγκελα €1.225,37 Αντίγραφο του τελικού λογαριασμού για το πιο πάνω ποσό συμφωνημένο και υπογραμμένο από τους Καθ'ων η Αίτηση στις 18.11.2011 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  6. Οι Καθ'ων η Αίτηση δεν έχουν πληρώσει μέχρι σήμερα κανένα ποσό έναντι και/ή προς εξόφληση του ποσού αυτού. 10.
  7. Υπεραγορά Ορφανίδης Σκαρίνου €30.236,74 Αντίγραφο της συμφωνίας διακανονισμού του τελικού λογαριασμού του εν λόγω έργου υπογραμμένο από τους Καθ'ων η Αίτηση και τους Αιτητές επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  8. Μέχρι σήμερα, οι Αιτητές εισέπραξαν το ποσό των €437.513,26 αφήνοντας απλήρωτο το ποσό των €30.236,
  9. 10.
  10. Υπεραγορά Ορφανίδης Κίτι €36.350,13 Αντίγραφο της συμφωνίας του τελικού λογαριασμού για το ποσό των €565.000,00 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  11. Οι Αιτητές μέχρι σήμερα έχουν εισπράξει έναντι του πιο πάνω λογαριασμού το ποσό των €528.650,00, αφήνοντας απλήρωτο το ποσό των €36.350,
  12. 10.
  13. Audi Terminal €112.445,39 Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 21.10.2014 των επιμετρητών ποσοτήτων του έργου προς τους αρχιτέκτονες του έργου ενημερώνοντας τους για τη συμφωνία τελικού λογαριασμού του έργου μεταξύ Αιτητών και Καθ'ων η Αίτηση για το ποσό των €622.745,39 Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση αυτή ως Τεκμήριο
  14. Μέχρι σήμερα οι Αιτητές έχουν εισπράξει το ποσό των €510.300,00 αφήνοντας υπόλοιπο €112.445,39.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Σωτήρη Κωνσταντίνου, ο οποίος φέρεται να είναι ένας από τους Διοικητικούς Συμβούλους της Αιτήτριας, δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, και γνώστης των γεγονότων. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: «5.1 Αντίγραφο του τελικού λογαριασμού ημερομηνίας 12.10.2011 για το έργο «Frederick: προέκταση σωλήνων 2" και κάγκελα» που συμφωνήθηκε στις 18.11.2011 μεταξύ των Αιτητών και της Εταιρείας ως Τεκμήριο
  15. 5.2 Αντίγραφο της συμφωνίας διακανονισμού του τελικού λογαριασμού του έργου «Υπεραγορά Ορφανίδης Σκαρίνου» ημερομηνίας 5.10.2011, υπογραμμένο από τους Καθ'ων η Αίτηση και τους Αιτητές, ως Τεκμήριο
  16. 5.3 Αντίγραφο της συμφωνίας του τελικού λογαριασμού για το ποσό των €565.000,00 σε σχέση με το έργο «Ορφανίδης Κίτι» ως Τεκμήριο
  17. 5.4 Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 21.10.2014 των επιμετρητών ποσοτήτων του έργου «Audi Terminal» προς τους αρχιτέκτονες του έργου ενημερώνοντας τους για τη συμφωνία τελικού λογαριασμού του έργου μεταξύ Αιτητών και Καθ'ών η Αίτηση για το ποσό των €622.745,
  18. ως Τεκμήριο
  19. 5.5 Αντίγραφο της επιστολής/απαίτησης ημερομηνίας 2.7.2015 που απέστειλαν οι Αιτητές στην Εταιρεία ως Τεκμήριο
  20. 5.6 Την ένορκο δήλωση επίδοσης της επιστολής/απαίτησης ως Τεκμήριο 6.» Στην Αίτηση Εκκαθάρισης η Εταιρεία Lois Builders Ltd καταχώρισε στις 9.12.15 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε 15 λόγους, τους οποίους έχω θέσει ενώπιον μου. Ανάμεσα σε αυτούς υπάρχει και λόγος ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, καταπιεστική και με αυτήν γίνεται προσπάθεια να εξαναγκαστεί η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία να καταβάλει κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενα ποσά χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Λοή, Διοικητικού Συμβούλου της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Στις 19.4.16 η Εταιρεία Lois Builders Ltd καταχώρισε στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης, Μονομερή Αίτηση με την οποία αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται και/ή να δίδεται άδεια διάθεσης ποσών, τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα σε λογαριασμούς της Αιτήτριας εταιρείας σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα και τα οποία θα χρησιμοποιηθούν για σκοπούς της συνήθους πορείας της λειτουργίας της Αιτήτριας μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται σε οποιονδήποτε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα στο οποίο η Αιτήτρια εταιρεία διατηρεί λογαριασμούς να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και/ή απόφαση δέσμευσης των ποσών τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα στους λογαριασμούς και τα οποία θα χρησιμοποιηθούν για σκοπούς της συνήθους πορείας της λειτουργίας της Αιτήτριας μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η Αίτηση αυτή βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στη Δ.48 ΘΘ1-4 και ΘΘ7-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, στα άρθρα 216 και 218 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, κρατούσα νομολογία και πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Λοή, ο οποίος φέρεται να είναι Διοικητικός Σύμβουλος της Αιτήτριας και να γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφασή του ημερ. 19.4.16, έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί στην Εταιρεία Cyprometal Limited και σε Τράπεζες στις οποίες η Εταιρεία Lois Builders Ltd διατηρεί λογαριασμούς (όπως αυτές κατονομάζονται στην Αίτηση). Στην πιο πάνω Αίτηση, η Εταιρεία Cyprometal Limited εμφανίστηκε και καταχώρισε στις 16.5.16 Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  21. Η αίτηση είναι γενική, αόριστη και καταχρηστική.
  22. Με την αίτηση επιδιώκεται η ανεξέλεγκτη συνέχιση κάθε είδους δοσοληψιών της Αιτήτριας εταιρείας.
  23. Η αίτηση ζητά προκαταβολική επικύρωση όλων των συναλλαγών που θα προβαίνει η Αιτήτρια.
  24. Η αίτηση γίνεται κακόπιστα.
  25. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν περιέχει την απαιτούμενη μαρτυρία για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων.
  26. Η Αιτήτρια εταιρεία δεν έχει υποδείξει οποιαδήποτε κατηγορία δοσοληψιών και γεγονότα που με βάση τη νομολογία και τις γενικές αρχές δικαίου να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  27. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει αναληθή και/ή ψευδή μαρτυρία.
  28. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει στο μεγαλύτερο μέρος της άσχετη μαρτυρία.
  29. Με την αίτηση επιδιώκεται προτιμησιακή μεταχείριση (preferential treatment) ακαθόριστης ομάδας πιστωτών και ανεξέλεγκτες προτιμησιακές πληρωμές (preferential payments) σε βάρος άλλων πιστωτών της εταιρείας και των Καθ' ων η Αίτηση.
  30. Η αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση.
  31. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δικαιολογούνται και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να εκδοθούν υπό τις περιστάσεις.» Η Ένσταση υποστηρίζεται και πάλι από ένορκη δήλωση του κ. Σωτήρη Κωνσταντίνου, ο οποίος επαναλαμβάνει ότι είναι ένας από τους Διοικητικούς Συμβούλους της εταιρείας Cyprometal Limited και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν για να προβεί εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση. Έχω θέσει ενώπιον μου το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση και την Ένσταση, και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το ίδιο ισχύει και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Ως γνωστό, ο πρωταρχικός στόχος της εκκαθάρισης μιας Εταιρείας είναι η είσπραξη και διανομή του ενεργητικού της Εταιρείας pari passu (κατ΄ισομοιρία) μεταξύ των μη εξασφαλισμένων πιστωτών, αφού προηγουμένως πληρωθούν τα προνομιούχα χρέη της Εταιρείας. Είναι επίσης γνωστό ότι η εκκαθάριση μιας Εταιρείας λογίζεται ότι αρχίζει από τον χρόνο καταχώρισης της Αίτησης εκκαθάρισης (Άρθρο 218

(2)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113). Το Άρθρο 216 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση), προβλέπει τα ακόλουθα: «Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και αγώγιμων δικαιωμάτων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της υπόστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» Στη Λαζάρου ν. Κούμεττου κ.ά
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 238, λέχθηκε πως οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου στόχο έχουν να παρεμποδίσουν τους αξιωματούχους της Εταιρείας από του να αποξενώσουν περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας μετά την καταχώριση της Αίτησης Εκκαθάρισης. Το Δικαστήριο θα εγκρίνει συναλλαγές που έγιναν μετά την καταχώριση της Αίτησης και πριν από την έκδοση του διατάγματος Εκκαθάρισης, μόνο εάν ικανοποιηθεί ότι αυτές είναι επωφελείς για τους πιστωτές και την Εταιρεία. Για τη σκοπιμότητα του πιο πάνω άρθρου, θα παραπέμψω και στο σύγγραμμα του Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», 2η έκδοση, όπου στη σελίδα 78 αναφέρονται τα ακόλουθα: «XI. Συνήθως οι εταιρείες οι οποίες εκκαθαρίζονται έχουν οικονομικά προβλήματα τέτοια, που δεν επιτρέπουν την ικανοποίηση των πιστωτών τους στο άρτιο. Αντίθετα, τις πιο πολλές φορές παρουσιάζεται έλλειμμα. Γι' αυτό και για ίση μεταχείριση όλων των πιστωτών της εταιρείας, το άρθρο 216 του Κεφ.113 προνοεί ότι οποιαδήποτε διάθεση της περιουσίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και των αγώγιμων απαιτήσεων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών ή αλλαγή στην υπόσταση των μελών της εταιρείας που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης, θα είναι άκυρη, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει άλλως πως.» Και για το πώς πρέπει να ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει τέτοια Αίτηση, παραπέμπω και στη σελίδα 207 του πιο πάνω συγγράμματος, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «I. Τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της εταιρείας ξεκαθαρίζουν όπως αυτά ήταν κατά την καταχώρηση της αίτησης. Από τη στιγμή που καταχωρείται η αίτηση για εκκαθάριση δημιουργείται στα μάτια του Δικαστηρίου μια ύποπτη περίοδος. Κατ' αυτή την ύποπτη περίοδο δεν είναι δυνατό να θεωρηθούν έγκυρες οποιεσδήποτε πράξεις αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, διότι αυτές είναι δυνατό να προκαλούν ζημιά σε άτομα που έχουν σχέση με αυτές. II. i. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της αρμοδιότητας του, μπορεί να ισχυροποιήσει μόνο συναλλαγές που καταρτίσθηκαν bona fide, κατά την τρέχουσα πορεία της επιχείρησης και συνεπληρώθησαν πριν από την ημέρα της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης. Κάθε περίπτωση βασίζεται στα δικά της γεγονότα και περιστάσεις, αλλά εκείνο που ενδιαφέρει περισσότερο είναι η καλή πίστη και η έντιμη πρόθεση των ενδιαφερομένων μερών. Στην άσκηση αυτής της ευχέρειας το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίζει το τι είναι ορθό και δίκαιο επί τη βάσει των περιστάσεων εκάστης υπόθεσης ξεχωριστά, έχοντας πάντα κατά νου την καλή πίστη και την έντιμη πρόθεση των συναλλαττομένων προσώπων. Πράγματι, το άρθρο 216 του Κεφ.113 αναφέρει ότι, κατά την εκκαθάριση υπό του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε διάθεση της περιουσίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και των αγώγιμων δικαιωμάτων, καθώς και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της κατάστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης, είναι άκυρη, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Εκείνο που είναι σαφές είναι ότι η διάταξη του νόμου δε θέτει η ίδια οποιαδήποτε καθοδηγητική αρχή για το πώς θα ασκείται η ευχέρεια του Δικαστηρίου, την οποία του παρέχει με τη φράση «εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά». Αν υπάρχει καλή πίστη και έντιμη πρόθεση, οποιαδήποτε διάθεση περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας, γενομένη στη συνήθη πορεία της επιχείρησης της εταιρείας, κατά την περίοδο μεταξύ της καταχώρησης της αίτησης και της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης, θεωρείται ως καλώς γενομένη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Για την ευρεία διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις, παραπέμπω και στην υπόθεση Re Steane's (Bournemouth) Ltd
(1950)1 All E.R. 21, όπου στη σελίδα 25 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «The legislature, by omitting to indicate any particular principles which should govern the exercise of the discretion vested in the court, must be deemed to have left it entirely at large, and controlled only by the general principles which apply to every kind of judicial discretion.» Η κα Τσιρίδου δικαιολογημένα εστίασε την αγόρευσή της και στο γεγονός ότι εδώ η Αίτηση δεν υποβάλλεται εκ μέρους μετόχου της Εταιρείας αλλά εκ μέρους πιστωτή αυτής. Παρέπεμψε στην Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 10.3.11 (κ. Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ.) που εκδόθηκε στην Αίτηση Εταιρειών 412/10, Rimanda Holdings Ltd v. H.E. Προμηθεύς Λτδ. Στην εν λόγω υπόθεση η Αίτηση Εκκαθάρισης καταχωρίστηκε από μέτοχο μειοψηφίας, ο οποίος ισχυριζόταν ότι οι εργασίες της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας διεξήγοντο κατά τρόπο καταπιεστικό για τον ίδιον. Στην Απόφαση σημειώνεται, με αναφορά σε αυθεντίες, πως στην περίπτωση που η Αίτηση καταχωρείται από μέτοχο, κατά κανόνα πρόκειται για αξιόχρεη Εταιρεία. Κατ΄ επέκταση σε τέτοια περίπτωση θα πρέπει η Εταιρεία να παραμείνει μια δρώσα επιχείρηση προς το συμφέρον όλων, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα της Αίτησης. Μάλιστα, σε τέτοια περίπτωση η κύρια θεραπεία που επιδιώκεται είναι διαταγή για εξαγορά των μετοχών του Αιτητή σε συγκεκριμένη τιμή, ενώ το διάταγμα εκκαθάρισης της Εταιρείας, αξιώνεται ως δεύτερη ή διαζευκτική θεραπεία. Από την αντίπερα όχθη ο κ. Κρονίδης παρέπεμψε στην Αίτηση 53/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου Αναφορικά με την Εταιρεία P.A.P. Hotels Limited, Απόφαση ημερ. 25.10.13 της κας Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ., όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον όλων αλλά και της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση να εξακολουθήσει η εταιρεία να παραμένει ως μια δραστήρια επιχείρηση και να προβαίνει σε συναλλαγές με την Τράπεζα της στα πλαίσια της συνήθους πορείας των εργασιών της που γίνονται καλή τη πίστη και στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της. Στην κατάληξη μου αυτή έλαβα ιδιαίτερα υπόψη τα εξής: Ότι ο τραπεζικός λογαριασμός της εταιρείας παρουσιάζει πιστωτικό υπόλοιπο έστω €33.882,96 ο οποίος δεν είναι δεσμευμένος ή επιβαρύνεται με δικαιώματα τρίτων· η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια κινητής και ακίνητης περιουσίας μεγάλης αξίας· το ακίνητο επί του οποίου ανηγέρθη το ξενοδοχειακό συγκρότημα της Αιτήτριας έχει εκτιμημένη αξία αγοράς πολλαπλάσια των υποχρεώσεων της. Επίσης σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης η εταιρεία θα υπολειτουργεί, εφόσον δεν θα είναι σε θέση να προβαίνει σε παραγγελίες προϊόντων και υπηρεσιών· επιταγές που έχει εκδώσει στα πλαίσια της δραστηριότητας της κινδυνεύουν να μην τιμηθούν με αποτέλεσμα να κριθεί ως αναξιόπιστη οφειλέτιδα· η εταιρεία δεν θα είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της έναντι διαφόρων αρχών του Κράτους όπως Φ.Π.Α., Κοινωνικές Ασφαλίσεις και Φόρο Εισοδήματος. Τα πιο πάνω προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτου που συνοδεύει την αίτηση, για τα οποία δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση. » Συνάγεται από το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης, ότι το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια με βάση συγκεκριμένα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του, όπως το συγκεκριμένο ποσό που παρουσίαζε ο συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός, ότι αυτό ήταν πιστωτικό χωρίς να είναι δεσμευμένο ή να επιβαρύνεται με δικαιώματα τρίτων, κλπ. Στη δική μας περίπτωση ουδεμία αναφορά γίνεται σε συγκεκριμένα υπόλοιπα. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, γίνεται μια γενική αναφορά ότι η Αιτήτρια διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς στην Ελληνική Τράπεζα, στην Τράπεζα Κύπρου, στην Eurobank και σε άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα τα οποία όμως δεν αποκαλύπτονται. Σημειώνεται ότι με την υπό εκδίκαση Αίτηση, η Εταιρεία Lois Builders Ltd ζητά όπως το διάταγμα του Δικαστηρίου καλύψει όλα τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα με τα οποία συνεργάζεται, δηλαδή και αυτά που δεν έχει αποκαλύψει. Περαιτέρω δεν διευκρινίζει αν αυτά τα ποσά που είναι κατατεθειμένα στους λογαριασμούς είναι προϊόν δανείων που έχει η ίδια συνάψει με τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ή δικών της καταθέσεων. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης, η Εταιρεία Lois Builders Ltd παραδέχεται ότι έχει τραπεζικές υποχρεώσεις οι οποίες, ως αναφέρει, «δεόντως εξυπηρετούνται μέχρι σήμερα». (Δεν διευκρινίζει ποιο είναι το ύψος των τραπεζικών υποχρεώσεων και αν αυτές είναι εξασφαλισμένες είτε με υποθήκευση της ακίνητης ιδιοκτησίας που ισχυρίζεται ότι έχει είτε άλλως πως). Στην παράγραφο όμως 17 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, αναφέρει ότι η Εταιρεία δεν έχει οποιουσδήποτε πιστωτές, για να προσθέσει ότι τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα δεν έχουν δικαίωμα να παγοποιούν τους λογαριασμούς της χωρίς την έκδοση σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Η κα Τσιρίδου σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εταιρείας Lois Builders Ltd παρέπεμψε και στο Τεκμήριο 5 (Έκθεση ανεξάρτητου Ελεγκτή) που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Λοή που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, όπου στη σελίδα 4 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Έμφαση θέματος Επισύρουμε την προσοχή στις σημειώσεις 2 και 23 των οικονομικών καταστάσεων που δείχνουν ότι η Εταιρεία υπέστη ζημιά €1.948.493 κατά τη διάρκεια του έτους που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2014, όπου επίσης γίνεται αναφορά στη σημαντική αβεβαιότητα της Κυπριακής οικονομίας και τις πρόσφατες εξελίξεις στο τραπεζικό σύστημα της Κύπρου. Οι δυσμενείς αυτές οικονομικές εξελίξεις μπορεί να επηρεάσουν αρνητικά τις εργασίες, κερδοφορία και ρευστότητα της Εταιρείας, οι οποίες ωστόσο δεν μπορούν να καθοριστούν με βεβαιότητα στο παρών στάδιο. Επίσης επισύρουμε την προσοχή στη σημείωση 28 των οικονομικών καταστάσεων όπου γίνεται αναφορά στην ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων της Εταιρείας με τους κύριους δανειστές της για αναδιάρθρωση του υφιστάμενου δανεισμού της. Η γνώμη μας δεν έχει επιφύλαξη σε σχέση με αυτά τα θέματα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Συνεπώς, για άλλη μια φορά η Εταιρεία Lois Builders Ltd παραδέχεται ότι έχει δανειστές, με τους οποίους διαπραγματεύθηκε για αναδιάρθρωση του δανεισμού της. Σημειώνεται εδώ ότι η Εταιρεία Cyprometal Ltd καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της Lois Builders Ltd δύο Αγωγές. Με την Αγωγή 990/16 (Τεκμήριο 1 στην υπό εκδίκαση Αίτηση) αξιώνει, ανάμεσα σε άλλες θεραπείες, €80.000 και με την Αγωγή 1742/16 (Τεκμήριο 2 στην υπό εκδίκαση Αίτηση) €2.279.571,38. Σημειώνεται επίσης ότι στις 27.5.16 καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης, ως πιστωτής της Εταιρείας, η κα Μαρία Πλατρίτου. Υπό το φως των πιο πάνω, τα όσα παρατίθενται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και κατ΄ επέκταση η Εταιρεία δεν μπορεί να επικαλείται την ανυπαρξία πιστωτών για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελός της. Δεν χωρεί καμιά αμφιβολία ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατυπωμένα με πολλή γενικότητα και ασάφεια. Γίνεται αναφορά σε διάθεση ποσών, τα οποία δεν συγκεκριμενοποιούνται, τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα σε λογαριασμούς της Αιτήτριας, οι οποίοι επίσης δεν συγκεκριμενοποιούνται. Ως ελέχθη, δεν συγκεκριμενοποιούνται ούτε τα ποσά που υπάρχουν κατατεθειμένα σε κάθε λογαριασμό. Θα συμφωνήσω με τις θέσεις της κας Τσιρίδου ότι «ουσιαστικά επιδιώκεται η ανεξέλεγκτη συνέχιση κάθε είδους δοσοληψιών και τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τέτοιας ευρύτητας και αοριστίας θα επικύρωνε τα πάντα, καλόπιστα, κακόπιστα, παράνομα, νόμιμα, συνήθη, ειδικά κτλ.». Γνωρίζω ότι το Άρθρο 216 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, δεν στοχεύει στην παρεμπόδιση μιας Εταιρείας να παραμείνει δραστήρια. Όμως εδώ η Εταιρεία Lois Builders Ltd ζητά από το Δικαστήριο να ασκήσει διακριτική ευχέρεια, δηλαδή στάθμιση δεδομένων και γεγονότων και απόφαση επ΄ αυτών προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση (Χριστοφή
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1710, 1721). Με τα όσα γενικά και ασαφή έχει παραθέσει, και με δεδομένο ότι έχει πιστωτές, δεν μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει ότι η διάθεση όλων των χρηματικών ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα σε όλους τους λογαριασμούς που διατηρεί σε όλα τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, είναι προς το συμφέρον όλων, ως η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση. Καθίσταται σαφές πως με την πιο πάνω κατάληξή μου ουδόλως επηρεάζονται οι θέσεις της Εταιρείας Lois Builders Ltd στην Αίτηση Εκκαθάρισης. Υπό το φως των πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εταιρείας Cyprometal Limited και εναντίον της Εταιρείας Lois Builders Ltd, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.