RETROBAY LIMITED ν. ZED WORLDWIDE S.A., Αρ. Αίτησης: 485/15, 7/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A346 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 485/15 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως Περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 1979, Αρ. 84/79 - και - Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Αρ. 101/1987 - και - Αναφορικά με την Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 142820 του Διεθνούς Δικαστηρίου Διαιτησίας του Λονδίνου στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ της ZED WORLDWIDE S.A. εξ Ισπανίας, Complejo Europa Empresarial c/o Rozabella 4, Ed. Bruselas 28290, Las Rozas, Madrid και RETROBAY LTD εκ Λευκωσίας, 2-4 Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, Capital Centre, 4ος όροφος. Μεταξύ: RETROBAY LIMITED εκ Λευκωσίας Αιτήτριας - και - ZED WORLDWIDE S.A. εξ Ισπανίας Καθ΄ ης η Αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερ. 3.6.2016 εκ μέρους των Αιτητών για Έκδοση Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Ημερομηνία: 7 Ιουνίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρη Πίττα & Σια ΔΕΠΕ και για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC (κ. Μ. Χ" Tζιοβάννης για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές με Αίτηση δια κλήσεως που κατέθεσαν στις 8.12.15 αξίωναν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και/ή αναγνώριση και/ή εκτέλεση στην Κύπρο της Διαιτητικής Απόφασης, που εκδόθηκε στο Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο, από το Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LONDON COURT OF INTERNATIONAL ARBITRATION) στις 27/10/2015 στη Διαιτητική Υπόθεση του LCΙA με αριθμό 142820, με τον ίδιο τρόπο ως να ήταν απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Β. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε θεωρηθεί ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Την ίδια ημέρα καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωναν τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «(Α) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή παγοποιεί (FREEZING) την άμεση και/ή έμμεση μεταβίβαση και/ή επιβάρυνση και/ή την καθ' οιονδήποτε τρόπο διάθεση της έμμεσης και/ή ωφέλιμης (Beneficial) κυριότητας και/ή ιδιοκτησίας που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση στο 50.1% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της Κυπριακής Εταιρείας QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567) και της Κυπριακής Εταιρείας STALMENTO LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 244423), που δικαιωματικά ανήκουν (BENEFICIALLY OWNED) στους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά κατέχονται και είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Ισπανικής Εταιρείας ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A. κατά τέτοιο τρόπο ούτως ώστε η αξία των εν λόγω μετοχών να μην είναι χαμηλότερη του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £ 900.000 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης. (Β) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, συμπεριλαμβανομένων και της ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A. εξ Ισπανίας, από του να προβούν σε οποιανδήποτε άμεση και/ή έμμεση διάθεση και/ή αποξένωση και επιβάρυνση του 50.1% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της Κυπριακής Εταιρείας QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567) και της Κυπριακής Εταιρείας STALMENTO LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 244423) που δικαιωματικά ανήκουν (BENEFICIALLY OWNED) στους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά κατέχονται και είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A., ούτως ώστε η αγοραία αξία αυτών να μην είναι χαμηλότερη του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £ 900.000 μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή την QICF LTD και την STALMENTO LTD και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, άμεσα και/ή έμμεσα τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν, συμπεριλαμβανομένων - (αλλά χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) - τις μετοχές που έχουν στις Ρωσικές θυγατρικές Εταιρείες αυτών, τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα, και/ή τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω Ρωσικών Εταιρειών, κατά τέτοιο τρόπο ώστε η αγοραία αξία του έμμεσου μετοχικού μεριδίου των Καθ' ων η Αίτηση στις Κυπριακές Εταιρείες QICF LTD και STALMENTO LTD και/ή στις ανωτέρω Ρωσικές θυγατρικές αυτών, να μην είναι χαμηλότερο του ποσού των Ευρώ 900.000, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης. (Δ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή αποκλείει και/ή παγοποιεί (FREEZING) οποιανδήποτε αλλαγή στην εταιρική δομή (CORPORATE STRUCTURE) των Κυπριακών Εταιρειών QICF LTD (Αρ. Εγγραφής HE 236567.) και STALMENTO LTD (Αρ. Εγγραφής HE 244423), συμπεριλαμβανομένης της καθ' οιονδήποτε τρόπο αλλαγής των Διευθυντών και/ή γραμματέα και/ή παροχέα υπηρεσιών και/ή των μετοχών των εν λόγω εταιρειών QICF LTD και STALMENTO LTD, μέχρι την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Ε) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή αποκλείει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή της QICF LTD και την STALMENTO LTD και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να προβούν σε οποιανδήποτε αλλαγή και/ή μεταβολή στα Διοικητικά Συμβούλια και/ή στους μετόχους και/ή στα ιδρυτικά έγγραφα και/ή στους αξιωματούχους των Ρωσικών Εταιρειών που τα ονόματα αυτών εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης.» Η Αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Vladimir Turovetskiy εκ Μόσχας, Ρωσίας, ο οποίος φέρεται ως ο πραγματικός δικαιούχος (beneficial owner) των μετοχών της Αιτήτριας Εταιρείας και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να ορκιστεί εκ μέρους της στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Στις 18.12.15, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση Απόφασή του, έδωσε οδηγίες, για τους λόγους που εμφαίνονται στην Απόφαση, όπως η Μονομερής Αίτηση ημερ. 8.12.15 επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Στις 3.6.16 η Καθ΄ ης η Αίτηση δέχθηκε να εκδοθεί εναντίον της, και εκδόθηκε, διάταγμα εγγραφής ως η Κυρίως Αίτηση. Ακολούθως, η Μονομερής Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Την ίδια ημέρα και αμέσως μετά την έκδοση του διατάγματος εγγραφής, οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «
- Διάταγμα επιβάλλον επιβάρυνση στο συμφέρον που έχει η Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA εξ Ισπανίας, στις μετοχές που κατέχει και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS SA στην Κυπριακή Εταιρεία QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567), ήτοι 501 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού της Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA προς τους Αιτητές, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/6/2016 που εξεδόθει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Εναρκτήρια Αίτηση, δηλαδή του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £ 744.965,78 με νόμιμο τόκο ετησίως επ' αυτού από 3/6/2016 μέχρι εξοφλήσεως, και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα επιβάλλον επιβάρυνση στο συμφέρον που έχει η Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA εξ Ισπανίας, στις μετοχές που κατέχει και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS SA στην Κυπριακή Εταιρεία STALMENTO LTD (Αρ. Εγγραφής HE 244423), ήτοι 501 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας € 1.00 έκαστη με σκοπό την εξασφάλιση της πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού της Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA προς τους Αιτητές, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 3/6/2016 που εξεδόθει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Εναρκτήρια Αίτηση, δηλαδή ποσόν των Αγγλικών Στερλινών UK £ 744.965,78 με νόμιμο τόκο ετησίως επ' αυτού, από 3/6/2016 μέχρι εξόφλησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η καθ' οιονδήποτε τρόπο μεταβίβασης, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση και/ή διάθεση των μετοχών που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 ανωτέρω και το οποίο να επεκτείνεται στην απαγόρευση πληρωμής και/ή καταβολής οποιουδήποτε μερίσματος και/ή άλλου εισοδήματος πληρωτέου σε σχέσει με τις πιο πάνω μετοχές.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν.31(Ι)/92), στα άρθρα 10 και 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας: Διάταξη 39 - Κανόνας 2, Διάταξη 48 - Κανόνες 1, 2, 3, 4, 8, 9 και 13, και Διάταξη 64, ως και στις εγγενείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.» Τα γεγονότα που την υποστηρίζουν εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Vladimir Turovetskiy, ημερ. 8.12.15 και στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Εύης Λάμπρου, ημερ. 3.6.
- Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση και τα όσα ανέφερε ο κ. Πίττας με την εμπεριστατωμένη αγόρευσή του. Θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Στην Ιωάννου (Σιαρματτά) ν. Εμπ. Τραπ. της Ελλάδος Α.Ε.
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1463, είχε υποβληθεί Αίτηση δια Κλήσεως με την οποία η Εφεσίβλητη ζήτησε βάσει του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/92, την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος (τέτοια διατάγματα αξιώνονται και εδώ), την έκδοση διατάγματος πώλησης «και συνακόλουθα του διατάγματος πώλησης, τον διορισμό παραλήπτη για διεκπεραίωση». Το Εφετείο στη σελίδα 1468 ανέφερε τα ακόλουθα: «Επρόκειτο για αίτηση δια κλήσεως. Θα το θεωρήσουμε δε αδιανόητο να ήταν αλλιώς.». Ο κ. Πίττας παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. The Amazon Enterprises Ltd κ.ά., Αγωγή αρ. 2810/2006, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, απόφαση που εξέδωσε ο τότε Πρόεδρος κ. Τ. Θ. Οικονόμου. Πράγματι από την εν λόγω απόφαση, η οποία παραπέμπει στις πρόνοιες του Νόμου, φαίνεται ότι είναι δυνατό να εκδοθεί επιβαρυντικό διάταγμα μονομερώς. Τα Δικαστήρια όμως δεν είναι υποχρεωμένα να εκδώσουν ένα τέτοιο διάταγμα με μονομερή αίτηση. Με άλλα λόγια, δεν είναι υποχρεωτική η εξέταση τέτοιας αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς. Στην υπόθεση που αφορούσε σε Αίτηση του Συνεργατικού Συγκροτήματος Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ (Αρ. 2)
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2090, για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων στην οποία επίσης παρέπεμψε ο κ. Πίττας, εξετάστηκε κατά πόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε υπερβεί την εξουσία του, όταν εξέδωσε με μονομερή Αίτηση διάταγμα επιβάρυνσης. Κρίθηκε πως δεν συνέβαινε κάτι τέτοιο. Αυτό βεβαίως δεν εξομοιώνεται με υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξετάσει στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης επιβαρυντικού διατάγματος. Παρόμοια θέματα με αναφορά σε άλλο Νόμο, στον οποίο υπήρχε πρόνοια ότι διάταγμα εκδίδεται από το Δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αίτησης, εξετάστηκαν στην Πολιτική Αίτηση 178/15 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και της Αρχής Εξυγίανσης για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, απόφαση ημερ. 12.1.
- Εν κατακλείδι, κατά πόσο θα εξεταστεί μια αίτηση για έκδοση επιβαρυντικών διαταγμάτων στην απουσία της άλλης πλευράς, είναι θέμα γεγονότων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης της κας Εύης Λάμπρου που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με συμβουλεύει και πληροφορεί ο κ. Σωτήρης Πίττας, η ανωτέρω συμπεριφορά και πράξη της Καθ' ης η Αίτηση να αποδεχθεί την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην Εναρκτήρια Αίτηση, είχε στόχο και σκοπό να αποκλείσει και εμποδίσει την εκδίκαση σήμερα, από το Σεβαστό Δικαστήριο της Ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών για την έκδοση των Ενδιάμεσων παγοποιητικών διαταγμάτων, τύπου Chabra - (και των άλλων συμπληρωματικών διαταγμάτων (ANCILLARY ORDERS) - που απέβλεπαν και είχαν στόχο την εξασφάλιση της εκτέλεσης και ικανοποίησης της ανωτέρω Διαιτητικής Απόφασης που αποτελούσε αντικείμενο της Εναρκτήριας Αίτησης.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να δεχθεί το αιτούμενο στην Κυρίως Αίτηση διάταγμα, και το γεγονός ότι το δέχθηκε την ημέρα της ακρόασης της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, δεν αποκαλύπτει κακοπιστία ή πρόθεση καταδολίευσης των Αιτητών, ή πρόθεση αποξένωσης των επίδικων περιουσιακών στοιχείων ως η κα Εύη Λάμπρου αναφέρει στην παράγραφο 18 της ένορκης της δήλωσης. Άλλωστε, το Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα και συνεπώς δεν υπήρχαν σε ισχύ τέτοια στις 3.6.
- Η κα Εύη Λάμπρου στην παράγραφο 21 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Περαιτέρω ευσεβάστως υποβάλλω ότι εάν διαταχθεί να επιδοθεί η παρούσα αίτηση στην Καθ' ης η Αίτηση και την ZED WORLDWIDE HOLDINGS SA και δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς, τότε υπάρχει μεγάλος κίνδυνος ότι θα αποξενωθούν, ή επιβαρυνθούν και μεταβιβαστούν οι ανωτέρω μετοχές μόλις γνωστοποιηθεί η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στον κ. Javier Perez Dolset και στην Καθ' ης η Αίτηση για να εμποδίσουν την εξασφάλιση της πληρωμής του επιδικασθέντος ποσού με την ανωτέρω δικαστική απόφαση.» Στον πιο πάνω ισχυρισμό απαντά η απόφαση στην Alexander v. Alexander
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1093, όπου είχε προβληθεί παρόμοιος ισχυρισμός. Το Εφετείο ακυρώνοντας το εκδοθέν διάταγμα, ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό: «Αναμφίβολα η περίπτωση δεν ήταν δεκτική έκδοσης μονομερώς ενός απαγορευτικού διατάγματος, δραστικού στην έκταση του και που αφορούσε τη μοναδική περιουσία του εφεσείοντος στη Λεμεσό. Διαπιστώνεται και εδώ πρόβλημα εφόσον τα όσα ο εφεσείων είχε θέσει διά της ενόρκου δηλώσεως του ήταν τουλάχιστον ενδεικτικά ότι δεν υπήρχε πρόθεση αποξένωσης, ενώ ουδέν στοιχείο υπήρχε που να κατέτεινε στη θέση ότι η έκδοση του διατάγματος μονομερώς ήταν επείγουσα. Αποτελούσε γενικευμένη και αόριστη θέση η δήλωση του ενόρκως δηλούντος εκ μέρους του εφεσίβλητου ότι εάν ο εφεσείων πληροφορείτο για την αίτηση, θα προχωρούσε να αποξενώσει το διαμέρισμα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Εδώ οι μετοχές σε σχέση με τις οποίες υποβάλλεται η Αίτηση δεν είναι εγγεγραμμένες στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση, αλλά σε μια άλλη εταιρεία (ανεξάρτητη νομική οντότητα). Ο κ. Πίττας ανέφερε πως σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα επιδώσει αυτά σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Θεωρώ όμως ότι είναι ορθό και δίκαιο να έχω τις απόψεις όλων των ενδιαφερόμενων μερών, πριν εξετάσω κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται ούτως ώστε η Αίτηση να γνωστοποιηθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση και σε κάθε επηρεαζόμενο από τα αιτούμενα διατάγματα πρόσωπο. Σε σχέση με την ημερομηνία θα ακούσω τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο