Prometheas United Ltd ν. Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, Γενική Αίτηση αρ.: 142/2016, 8/6/2016

Prometheas United Ltd ν. Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, Γενική Αίτηση αρ.: 142/2016, 8/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A349 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 142/2016 Αναφορικά με τη Διαιτησία μεταξύ Prometheas United Ltd -και- Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd -και- Αναφορικά με την Απόφαση του κ. Θάσου Νεοκλέους, Διαιτητή, ημερομηνίας 15.01.2015 -και- Αναφορικά με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 -και- Αναφορικά με την Αίτηση της Αιτήτριας εταιρείας Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd για Παραμερισμό της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 15.1.2015 --------------- Αίτηση ημερ. 29.3.2016 για αναστολή εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία: 8 Ιουνίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Ηρ. Νικολαϊδης με κα Θεοδώρου. Για την Καθ'ης η Αίτηση 1: κα Μ. Νικολάου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ'ου 2: κ. Κ. Μαυραντώνης για Μάρκος Π. Σπανός & Σία ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Εναρκτήρια Αίτηση που καταχώρισε η Αιτήτρια στις 29.3.2016, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ημερ. 15.1.2015 που εξέδωσε ο διαιτητής Θάσος Νεοκλέους (Καθ'ου η Αίτηση 2), στα πλαίσια Διαιτησίας μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ'ης η Αίτηση

1. Την ίδια ημέρα καταχώρισε την εξεταζόμενη αίτηση, επιδιώκοντας την αναστολή της ισχύος ή/και της εκτέλεσης της απόφασης του διαιτητή, μέχρις ότου εκδικαστεί η κυρίως αίτηση. Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς αλλά το Δικαστήριο έκρινε πως δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος και έτσι η αίτηση επιδόθηκε στους Καθ'ων οι οποίοι καταχώρισαν χωριστές ενστάσεις. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση και τις ενστάσεις, προκύπτει το ακόλουθο ιστορικό: 1) Τον Οκτώβριο του έτους 2009, η Αιτήτρια ανέλαβε την εκτέλεση του οδικού δικτύου παρά το νέο Γ.Σ.Π., με βάση συμβόλαιο εργολαβίας με το Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών & Έργων. Ακολούθως η Καθ'ης 1 (Prometheas United Ltd) υπόγραψε συμβόλαιο υπεργολαβίας με την Αιτήτρια (ημερ. 29.10.2009) δυνάμει του οποίου ανέλαβε να προμηθεύσει και τοποθετήσει διάφορα υλικά που ήταν απαραίτητα για την κατασκευή του έργου (Τεκμήριο 1 στην Ένσταση Καθ'ης). 2) Προέκυψαν διαφορές μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ'ης 1 σε σχέση με το πιο πάνω συμβόλαιο υπεργολαβίας, που οδήγησαν την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, με βάση τους όρους της συμφωνίας τους. Υπεγράφη προς το σκοπό αυτό, στις 8.7.2013, Συμφωνητικό Έγγραφο Διαιτησίας, μεταξύ της Αιτήριας και της Καθ'ης 1 (Τεκμήριο 4 στην Ένσταση της Καθ'ης 1). Με το υπό αναφοράν Τεκμήριο 4 τα μέρη συμφώνησαν στο διορισμό από κοινού του Θάσου Νεοκλέους (Καθ'ου 2) ως μόνου διαιτητή προς επίλυση των διαφορών τους. 3) Στις 15.1.2015, μετά από ακροαματική διαδικασία, ο υπό αναφοράν Διαιτητής (Καθόυ 2) εξέδωσε την απόφαση του, με την οποία δικαίωσε την Καθ'ης 1, επιδικάζοντας της διάφορα ποσά συμποσούμενα σε €1.198.393,12 (Τεκμήριο 5 στην Ένσταση της Καθ'ης 1). 4) Η Αιτήτρια, θεωρώντας άδικη, λανθασμένη και μεροληπτική την απόφαση του Διαιτητή, καταχώρισε, στις 9.2.2015, την υπ' αρ. 42/2015 Γενική Αίτηση (Τεκμήριο 3 στην Αίτηση), επιδιώκοντας τον παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης για κατ' ισχυρισμόν κακή ή απρεπή συμπεριφορά (misconduct). Στα πλαίσια της υπό αναφοράν αίτησης εξασφάλισε στις 10.2.2015, προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης (Τεκμήριο 5 στην αίτηση), μετά από μονομερή αίτηση (Τεκμήριο 4). Τα παράπονα της Αιτήτριας στην αναφερθείσα διαδικασία, εστιάζονται σε κατ' ισχυρισμόν φιλικές ή/και συγγενικές σχέσεις του διαιτητή με συγκεκριμένα άτομα (Χρ. Πετούση και Κυρ. Αβρααμίδη) τα οποία συνδέονταν ή είχαν συμφέροντα στην Καθ'ης
2. 5) Οι Καθ'ων καταχώρισαν ενστάσεις, υποστηρίζοντας ότι οι ισχυρισμοί που παριέχονταν στην ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας ( Γ. Ιωάννου) ήταν ψευδείς και ανυπόστατοι (Τεκμήρια 6 και 7 στην Αίτηση). 6) Στις 8.4.2015, μετά από αίτημα του δικηγόρου που εμφανιζόταν τότε για την Αιτήτρια, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, με έξοδα υπέρ των Καθ'ων και εις βάρος της Αιτήτριας. Στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 8.4.2015 (Τεκμήριο 8 στην Αίτηση), καταγράφεται το σχετικό αίτημα/δήλωση του συνηγόρου της Αίτητριας ως ακολούθως: «κ. Δημητρίου: Ζητώ άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρω την αίτηση αυτή και για να μην υπάρχουν αιχμές ή οτιδήποτε, οι συγκεκριμένοι λόγοι που αναφέρονται τόσο στην κυρίως αίτηση που είναι ταυτόσημοι με τους λόγους που αναφέρονται στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα φαίνεται από τις ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί να μην ισχύουν και είναι για αυτό το λόγο που αποσύρω. Για τους συγκεκριμένους λόγους. Η απόσυρση είναι ανεπιφύλακτη αλλά πληροφορώ το Δικαστήριο και τους συναδέλφους ότι υπάρχει αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης στην οποία προτίθεμαι να καταχωρήσω ένσταση. Οι συνάδελφοι δικαιούνται τα έξοδα». 7) Σημειώνεται, τέλος, πως στις 19.2.2015 η Καθ'ης 1 καταχώρισε τη Γενική Αίτηση με αρ. 53/2015, με την οποία επιδιώκει την εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης για σκοπούς εκτέλεσης (Τεκμήριο 9 στην Ένσταση της Καθ'ης 1). Η Αιτήτρια καταχώρισε ένσταση στην υπό αναφοράν Αίτηση (Τεκμήριο 9 στην Αίτηση). Η Αίτηση δεν έχει ακόμη εκδικαστεί. Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Γενικού Διευθυντή της Αιτήτριας Γιαννάκη Ιωάννου, που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση: «Αιτία και εφαλτήριο καταχώρισης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και παρούσας αιτήσεως, αποτέλεσε η επιστολή-απάντηση του κ. Ανδρέα Χασαπόπουλου, Διευθυντή Τεχνικού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ημερομηνίας 24.3.2016, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, στην επιστολή της Εταιρείας προς αυτόν, ημερομηνίας 11.3.2016, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
3. Μόλις η Εταιρεία έλαβε την εν λόγω επιστολή διά τηλεομοιότυπου στις 24.3.2016, την προώθησε στους δικηγόρους της, με οδηγίες όπως προχωρήσουν στα απαραίτητα νομικά διαβήματα για προάσπιση των δικαιωμάτων της». Στη συνέχεια επεξηγεί ότι η Αίτητρια απέστειλε στον κ. Χασαπόπουλο την επιστολή Τεκμήριο 2, μετά που περιήλθαν στην αντίληψη του δημόσιες τοποθετήσεις του κ. Χασαπόπουλου σε σχέση με ανάμειξη του Διαιτητή (Καθ'ου 2) σε διάφορα υπό διερεύνηση σκάνδαλα προς όφελος ιδιωτών εργολάβων, ενόσω αυτός (ο Διαιτητής) υπηρετούσε στη Δημόσια Υπηρεσία. Ειδικότερα, με βάση τις αναφορές Χασαπόπουλου (βλ. Τεκμήριο 1) ο Διαιτητής, φέρεται να διατηρούσε ιδιάζουσες και επιλήψιμες σχέσεις με πρόσωπα που συνδέονται με την Καθ'ης. Παρουσιάζεται επίσης να ευνόησε τους μετόχους της Καθ'ης σε διάφορα έργα του Δημοσίου στα οποία είχαν υποβάλει προσφορές ή ενεργούσαν ως εργολάβοι. Κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, εφόσον η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αποτέλεσε το έναυσμα για την καταχώριση της αίτησης. Έχει ως ακολούθως: «κ. Μιλτιάδη Νεοφύτου, Ημερ.: 24.3.2016 Διευθύνοντα Σύμβουλο Εταιρείας MILTIADES NEOPHYTOU C.E.C.&D, Αίτημα για παροχή πληροφόρησης Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 11.3.2016 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
4. Εργάζομαι στην Ελεγκτική Υπηρεσία από την 1.2.1993 μέχρι σήμερα. Προσλήφθηκα στη θέση Λειτουργού Τεχνικού Ελέγχου στις Τεχνικές Υπηρεσίες της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, των οποίων προϊστάμενος ήταν ο κ. Θάσος Νεοκλέους. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας μου με τον κ. Θ. Νεοκλέους, διαπίστωσα τα ακόλουθα, όσον αφορά την ανάμιξη του σε διάφορα έργα του δημοσίου: (α) Ο κ. Θ. Νεοκλέους δεχόταν επισκέψεις στο γραφείο του - πολύ συχνά μάλιστα - από Εργολάβους έργων του δημοσίου. Ενδεικτική είναι η περίπτωση του κ. Φωτίου, Διευθυντή της εταιρείας CHARILAOS APOSTOLIDES PUBLIC LTD η οποία ήταν το ένα μέλος της κοινοπραξίας που είχε αναλάβει την ανέγερση του Νέου Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας (το άλλο μέλος ήταν η εταιρεία PANAYIDES CONTRACTING LTD). Οι επισκέψεις αυτές ήταν σχεδόν καθημερινές, είτε του κ. Φωτίου - μόνος του - είτε μαζί με τον κ. Σάββα Κυριάκου, Διευθυντή Έργου. Χαρακτηριστικό των σχέσεων τους ήταν και η παραχώρηση από την εταιρεία CHARILAOS APOSTOLIDES PUBLIC LTD (CHAPO) σημαντικού αριθμού μετοχών ιδιωτικής τοποθέτησης το διάστημα της «φούσκας» του χρηματιστηρίου. Μάλιστα ο κ. Θ. Νεοκλέους μεσολάβησε για να μου παραχωρηθούν και μένα μετοχές (2.000), οι οποίες πωλούνταν £0,50 και η τιμή τους, την πρώτη μέρα διαπραγμάτευσης ήταν £0,
5. Ο κ. Θ. Νεοκλέους (κ. Θ.Ν.) διαδραμάτισε ουσιαστικό ρόλο στη συνομολόγηση της συμπληρωματικής συμφωνίας για την ανέγερση του Νοσοκομείου Λευκωσίας με την κοινοπραξία, έναντι £5,0εκ., η οποία ήταν ετεροβαρής υπέρ της κοινοπραξίας. Μάλιστα, το πόρισμα της ερευνητικής επιτροπής που διορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο επί Προεδρίας του αείμνηστου Τάσσου Παπαδόπουλου, επέρριπτε ευθύνες στον κ. Θ.Ν. και στον κ. Λάζαρο Λαζάρου, τέως Γενικό Λογιστή και Πρόεδρο της Κεντρικής Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων (ΚΕΑΑ). Ο κ. Λ. Λαζάρου, στην κατάθεση του, ανέφερε - μεταξύ άλλων - ότι κατέληξε στη συμφωνία των £5,0εκ., παρόλον ότι η ΚΕΑΑ τον εξουσιοδότησε για ποσό μέχρι £3,0εκ. και, ενώ η Διεύθυνση Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, είχε εκτιμήσει ότι το ποσό αυτό δεν έπρεπε να υπερβαίνει το £1,0εκ., επειδή κατά τη διαπραγμάτευση, είχε επικοινωνήσει με τον κ. Θ.Ν., ο οποίος τον προέτρεψε να συμφωνήσει στο ποσό των £5,0 εκ. Το ποσό αυτό συνιστούσε τελικά υπερβολική παραχώρηση προς την κοινοπραξία, χωρίς ουσιαστικό όφελος προς το δημόσιο, αφού ούτε η ημερομηνία ολοκλήρωσης του έργου τηρήθηκε, ούτε οι απαιτήσεις της κοινοπραξίας αποσύρθηκαν. Το πόρισμα της ερευνητικής επιτροπής, ήταν καταπέλτης για τον ρόλο του κ. Θ.Ν. καθώς και του κ. Λ. Λαζάρου. Ωστόσο, παρόλον ότι αποφασίσθηκε ο διορισμός ερευνώντος λειτουργού για πειθαρχική έρευνα εναντίον των κ.κ. Θ.Ν. και Λ. Λαζάρου, εντούτοις η τέως Γενική Ελέγκτρια μεσολάβησε για την ακύρωση της απόφασης - όπως η ίδια μου ομολόγησε μετά από συνάντηση που είχε με τον Πρόεδρο Τάσσο Παπαδόπουλο. (β) Δεύτερο χαρακτηριστικό παράδειγμα ήταν η ανέγερση του Κολυμβητηρίου της Σχολής Ευελπίδων στην Αθήνα, η οποία ανατέθηκε στην εταιρεία «CHAPO» επί Προεδρίας κ. Γιώργου Βασιλείου, ως δωρεά της Κυπριακής Κυβέρνησης. Συγκεκριμένα, και ενώ επισκέφθηκα το έργο και κατέγραψα τις αλλαγές/παραλείψεις/κακοτεχνίες,-κοστολογώντας τις στο ποσό των £100.000 τεκμηριωμένα, ο κ. Θ.Ν. πρότεινε φιλικό διακανονισμό με αποκοπή μόνο £20.000, από τον τελικό λογαριασμό του συμβολαίου. (γ) Τρίτο παράδειγμα - χαρακτηριστικό - εύνοιας προς την εταιρεία CYBARCO LTD αυτή τη φορά, είναι το συμβόλαιο κατασκευής του κτηρίου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Η σύμβαση ανατέθηκε στην εταιρεία CYBARCO LTD και, ενώ ο διαγωνισμός είχε προκηρυχθεί με τη μέθοδο της «μελέτης, κατασκευής, συντήρησης και χρηματοδότησης», τελικά τη χρηματοδότηση ανέλαβε το δημόσιο. Δηλαδή, αντί η αποπληρωμή να γίνει σε 15 ετήσιες ισόποσες δόσεις μετά την παράδοση του κτηρίου, τελικά ο Εργολάβος πληρώθηκε σε 12 διμηνιαίες δόσεις, με αποτέλεσμα να εξοφληθεί με την παράδοση του κτηρίου. Ωστόσο, στο ποσό της προσφοράς του περιλαμβανόταν (ως ξεχωριστό είδος) το κόστος χρηματοδότησης, το οποίο τιμολογήθηκε στις £950.000 περίπου, και αντί να αφαιρεθεί, καταβλήθηκε στον Εργολάβο, εφόσον περιλήφθηκε στο ποσό που καταβαλλόταν στις 12 ισόποσες διμηνιαίες δόσεις. Στην επιτροπή που διορίστηκε από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών με όρους εντολής τη βελτίωση της προσφοράς του Εργολάβου, συμμετείχε ως παρατηρητής ο κ. Θ.Ν., ο οποίος λόγω και της θέσης/ιδιότητας του (Ιδιοκτήτης του κτηρίου και Ελεγκτής της σύμβασης), διαδραμάτισε ουσιαστικό ρόλο. Η εν λόγω επιτροπή ήταν που τροποποίησε τους όρους πληρωμής, χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί προς τούτο. Επίσης, ο κ. Θ,Ν. ήταν ο εκπρόσωπος της Υπηρεσίας μας στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, όταν εγκρίθηκε η εισήγηση της επιτροπής για αλλαγή των όρων πληρωμής και αποφασίστηκε η ανάθεση της σύμβασης στο αρχικό ποσό που υπέβαλε ο Εργολάβος (χωρίς δηλαδή αφαίρεση των £950.000, που ήταν το κόστος χρηματοδότησης). Ο κ. Θ.Ν. δεν εξέφρασε οποιαδήποτε αντίθετη άποψη, παρά μόνο συμφώνησε με την εισήγηση/ανάθεση που έγινε. (δ) Τέταρτο παράδειγμα είναι το κτήριο του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, η σύμβαση ανέγερσης του οποίου ανατέθηκε στην κοινοπραξία CHAPO - GCC - HADJIKYRIAKOS (ιδιοκτήτης των τεμαχίων που ανεγέρθηκε). Το συμβόλαιο αυτό είναι ένα 50-ετές συμβόλαιο ενοικίασης με πολύ ετεροβαρείς όρους εις βάρος του δημοσίου. Στην περίπτωση αυτή, ο κ. Θ.Ν., που είχε την ευθύνη ελέγχου, συμφώνησε με την όλη διαδικασία, χωρίς να εκφράσει οποιαδήποτε αντίθετη άποψη ή/και να υποδείξει τις εξόφθαλμα ετεροβαρείς πρόνοιες της σύμβασης, προτού ανατεθεί. Οι πρόνοιες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα την καταβολή ενός υπερβολικά ψηλού ποσού ετησίως ως ενοικίου, και ενός αδικαιολόγητα ψηλού ποσού για την ετήσια συντήρηση του κτηρίου. Για την καταβολή των υπέρογκων αυτών ποσών, το δημόσιο έχει δεσμευτεί για 50 χρόνια.
6. Συμπερασματικά αναφέρω ότι - κατά την άποψη μου - ο ρόλος του κ. Θ.Ν., αντί να αποσκοπεί στη διασφάλιση των συμφερόντων του δημοσίου, ήταν να εξυπηρετεί τα συμφέροντα συγκεκριμένων Εργολάβων, όπως οι πιο πάνω. Έχοντας υπόψη τον ρόλο του αυτό, μόλις ανέλαβα ως Αν, Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου, τον Μάιο 2012, μετά την αφυπηρέτηση του κ. Θ.Ν., παρενέβηκα για να τερματιστεί ο διορισμός του σε 6 Διαιτησίες που είχε αναλάβει τότε (5 του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας και 1 του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου που τον είχε προτείνει η εταιρεία NEMESIS). Ο λόγος που ζήτησα - και πέτυχα - τον τερματισμό των υπηρεσιών ταυ στις Διαιτησίες αυτές, παρά την αντίθεση του, ήταν επειδή είχα σοβαρές επιφυλάξεις κατά πόσο ο κ. Θ.Ν. θα χειριζόταν τη διαδικασία των Διαιτησιών με δίκαιο και αντικειμενικό τρόπο, γνωρίζοντας τις σχέσεις του με τους Εργολάβους. (Ανδρέας Τ. Χασαπόπουλος) Διευθυντής Τεχνικού Ελέγχου Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας» Αναλύοντας εκτενώς το περιεχόμενο της ανωτέρω επιστολής, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι οι στενότατες σχέσεις του Διαιτητή με τους Διευθυντές των εταιρειών/μετόχων της Καθ'ης 1, δεν του επέτρεπαν να αναλάβει Διαιτητής στην επίδικη διαιτησία. Ιδιαίτερη έμφαση δίδεται στο γεγονός ότι έλαβε μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση της εταιρείας Char. Apostolides, κάτι που υποδηλεί ότι η σχέση του με την εν λόγω εταιρεία ήταν ιδιαίτερα στενή. Ο Διαιτητής, συνεχίζει ο ενόρκως δηλών, όφειλε να είχε αποκαλύψει τα πιο πάνω γεγονότα και ειδικότερα την ευνοϊκή μεταχείριση του προς τις εταιρείες μετόχους της Καθ'ης
7. Εάν γνώριζαν αυτά τα γεγονότα, καταλήγει, δεν θα συναινούσαν στο διορισμό του. Σημαντικό μέρος της ένορκης δήλωσης του κ. Γ. Ιωάννου, καταλαμβάνουν σχόλια και κριτική της διαιτητικής απόφασης, υποστηρίζοντας πως η απόφαση διακρίνεται από αυθαιρεσίες, λάθη και παραλείψεις. ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ Οι Καθ'ων καταχώρισαν ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα. Ο βασικότερος λόγος ένστασης και των δύο Καθ'ων είναι το κατ' ισχυρισμόν κώλυμα που δημιουργήθηκε λόγω της απόσυρσης της προηγηθείσας Γενικής Αίτησης, με την αναφερθείσα δήλωση του, τότε, δικηγόρου της Αιτήτριας. Υποστηρίζουν πως η προώθηση της παρούσας διαδικασίας συνιστά κατάχρηση. Προβάλλονται βεβαίως και πολλοί άλλοι λόγοι με τις ενστάσεις των Καθ'ων, που σχετίζονται με τις προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και της αναστολής που ζητείται με την εξεταζόμενη αίτηση. Περαιτέρω, οι Καθ'ων απορρίπτουν τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση Γ. Ιωάννου, τους οποίους χαρακτηρίζουν ψευδείς, ενοχλητικούς και προσβλητικούς. Πρόκειται, αναφέρουν, για ατεκμηρίωτες προσωπικές απόψεις του κ. Χασαπόπουλου οι οποίες διαπνέονται από κακοπιστία. Προβλήθηκαν, υποστήριξε ο Καθ'ου 2 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του, με σκοπό να τον πλήξουν, λόγω των διαφωνιών και της αντιπαράθεσης που είχαν, όταν υπηρετούσε στην Ελεγκτική Υπηρεσία. Απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς που περιέχονται στο Τεκμήριο 1, προβάλλει τη δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα της κατ' ισχυρισμόν ευνοϊκής μεταχείρισης του στις υποθέσεις που αναφέρονται στην επιστολή Χασαπόπουλου. Τόσο ο Καθ'ου 2, όσο και ο κ. Β. Λάμπρου που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Καθ'ης 1, υποδεικνύουν ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, με ελάχιστες εξαιρέσεις που αφορούν την επιστολή Χασαπόπουλου, είναι πανομοιότυπη με την ένορκη δήλωση του Γ. Ιωάννου η οποία είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια της προηγηθείσας Γενικής Αίτησης με αρ. 42/
8. Υποδεικνύεται, περαιτέρω, πως η Αιτήτρια προωθεί τους ίδιους λόγους και στηρίζεται επί των ιδίων γεγονότων, για να υποστηρίξει την ένσταση που καταχώρισε στην αίτηση της Καθ'ης 1 (αρ.53/2015) για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης. Αναφέρεται, επίσης, ότι η Αιτήτρια καταχώρισε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στα πλαίσια της υπό αναφοράν διαδικασίας, προκειμένου να συμπεριλάβει τους νέους ισχυρισμούς και τα γεγονότα που σχετίζονται με την επιστολή Χασαπόπουλου. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, παραπέμποντας στη γνωστή νομολογία που διέπει τα εγειρόμενα θέματα. Ο συνήγορος της Αιτήτριας υποστήριξε πως από τη μαρτυρία που παρέθεσε η Αιτήτρια προκύπτει σαφώς ότι υπήρχε ιδιάζουσα σχέση του Διαιτητή με την Καθ'ης
9. Τούτο καταδείχθηκε από την επιστολή Χασαπόπουλου από την οποία προκύπτει ότι είχαν προηγηθεί έρευνες για το πρόσωπο του Διαιτητή σε σχέση με υποθέσεις ευνοϊκής μεταχείρισης εταιρειών-μετόχων της Καθ'ης
10. Ο Διαιτητής είχε καθήκον αποκάλυψης των γεγονότων αυτών στην Αιτήτρια, η οποία εάν ήταν ενήμερη γι' αυτά τα θέματα, δεν θα συναινούσε στο διορισμό του. Παραπέμποντας εν συνεχεία σε αποσπάσματα από τη διαιτητική απόφαση, υποστήριξε ότι ο Διαιτητής υπέπεσε σε σωρεία σφαλμάτων, παρερμηνεύοντας όρους της συμφωνίας, που είχαν ως αποτέλεσμα την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Είναι προφανές, κατά το συνήγορο, ότι ο Διαιτητής κατέληξε στην επίδικη απόφαση, λόγω της μεροληπτικής στάσης του προς την Καθ'ης και των διασυνδέσεων που είχε με τους μετόχους της αλλά και λόγω δικών του προσωπικών συμφερόντων. Καταλήγοντας ο συνήγορος, εισηγήθηκε πως πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 ενώ το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει σαφώς υπέρ της έκδοσης των αιτουμένων προσωρινών διαταγμάτων. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, εισηγήθηκε πως σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα διατάγματα η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού θα κληθεί να καταβάλει το υπέρογκο ποσό της απόφασης, κάτι που θα προκαλέσει προβλήματα ρευστότητας, ενώ υπάρχει και ο κίνδυνος να ληφθούν μέτρα από την Καθ'ης για να τεθεί υπό εκκαθάριση. Αναγνωρίζοντας, τέλος, ο συνήγορος πως εγείρεται προς συζήτηση θέμα δεδικασμένου, λόγω της απόσυρσης της προηγηθείσας Γενικής Αίτησης, εισηγήθηκε πως δεν θα πρέπει να αποφασιστεί το ζήτημα στο στάδιο αυτό, αλλά θα πρέπει να παραμείνει ζωντανό για να αποφασιστεί όταν θα εκδικαστεί η ουσία της υπόθεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ'ων υποστήριξαν με τη σειρά τους πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Υποστήριξαν πως η αίτηση αποτελεί κατάχρηση, τόσο λόγω της απόσυρσης της προηγηθείσας διαδικασίας, όσο και επειδή η Αιτήτρια προωθεί τους ίδιους λόγους με την ένσταση της στη διαδικασία της αίτησης για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Σε κάθε περίπτωση, υπόδειξαν, η αίτηση είναι πρόωρη, εφόσον δεν έχει αποπερατωθεί η εκδίκαση της αίτησης εκείνης και δεν έχει διαταχθεί η εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αιτήτρια προωθεί δύο ξεχωριστές νομικές βάσεις: α) Την αναστολή της διαιτητικής απόφασης δυνάμει της Δ.35 θ.18 και β) προσωρινό διάταγμα αναστολής δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/
11. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο Αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι:
12. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση,
13. με ορατή πιθανότητα επιτυχίας και
14. εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις αναλύθηκαν και ερμηνεύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (βλ. ανάμεσα σε άλλες, Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others