← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Χρίστος Χ''Κώστα κ.α., Αρ. Αγωγής: 7110/2014, 21/6/2016

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Χρίστος Χ''Κώστα κ.α., Αρ. Αγωγής: 7110/2014, 21/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A381 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ENΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 7110/2014 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας Και

  1. Χρίστος Χ''Κώστα
  2. Γιάννης Χατζηκώστα
  3. Μαρία Χριστάκη Θεμιστοκλέους
  4. Ανδρέας Ανδρέου
  5. Παύλος Χ''Κώστας
  6. Νατάσα Θεμιστοκλέους Εναγομένων Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ιφ. Γεωργιάδη για Σάββα Δ. Γεωργιάδη Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Μ. Βασιλείου για Αλέξανδρος Γ. Ιωαννίδης & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή οι Ενάγοντες ζητούν από τους Εναγομένους συγκεκριμένο χρηματικό ποσό ως οφειλόμενο υπόλοιπο, κατά παράβαση γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 12.3.2007 με την οποία οι Ενάγοντες δάνεισαν στον Εναγόμενο 1 το ποσό των Λ.Κ.32.
  7. Οι Εναγόμενοι 2,3,4,5 και 6 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές του Εναγομένου 1 σε σχέση με την πληρωμή του ποσού του δανείου μαζί με τους αναλογούντες τόκους προμήθειες και τραπεζικά δικαιώματα. Οι Εναγόμενοι με την κοινή υπεράσπιση που καταχώρησαν στις 17.3.2015 ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι:
  8. Η συμφωνία δανείου και/ή πιστωτικής διευκόλυνσης είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή παράνομη και συνεπώς μη δεσμευτική για το ύψος και/ή τρόπο αποπληρωμής της κατ' ισχυρισμό οφειλής και/ή δανείου δια εγγυήσεως και/ή δια άλλης και/ή δια μεταγενέστερης συμφωνίας και/ή άλλως πως (παράγραφος 3 της Υπεράσπισης).
  9. Η υπογραφή της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας δανείου και/ή πιστωτικής διευκόλυνσης και/ή άλλως πως είναι προϊόν πλάνης και/ή υφίσταται το δόγμα της ανυπαρξίας (non est factum) και/ή είναι προϊόν ψυχικής πίεσης εις βάρος του Εναγομένου 1 και/ή ανισοζυγίου διαπραγματευτικής δύναμης, ως εκ τούτου η κατ' ισχυρισμό συμφωνία δανείου και/ή πιστωτικής διευκόλυνσης είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή παράνομη και/ή άνευ έννομου αποτελέσματος και/ή δεν είναι δεσμευτική για το πρόσωπο του Εναγόμενου 1 (παράγραφος 4 της Υπεράσπισης).
  10. Η υπογραφή οιωνδήποτε κατ' ισχυρισμό συμφωνιών και/ή εγγράφων εγγύησης και/ή άλλως, είναι προϊόν πλάνης και/ή υφίσταται το δόγμα της ανυπαρξίας (non est factum) και/ή είναι προϊόν ψυχικής πίεσης εις βάρος των Εναγόμενων 2, 3, 4, 5, και 6 και/ή ανισοζυγίου διαπραγματευτικής δύναμης. Ως εκ των ανωτέρω οι κατ' ισχυρισμό συμφωνίες και/ή έγγραφα εγγυήσεως και/ή άλλως πως είναι άκυρα και/ή ακυρώσιμα και/ή παράνομα και/ή άνευ έννομου αποτελέσματος και/ή δεν είναι δεσμευτικά για το πρόσωπο των Εναγόμενων 2, 3, 4, 5, και 6 (παράγραφος 5 της Υπεράσπισης).
  11. Οι Εναγόμενοι 2,3,4,5, και 6 έχουν απαλλαγεί από τις κατ' ισχυρισμό εγγυήσεις εν πάση περιπτώσει λόγω παραβίασης ουσιώδους όρου της σύμβασης από την Ενάγουσα. (παράγραφος 9 της Υπεράσπισης).
  12. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 5, και 6 έχουν απαλλαγεί από τις ισχυριζόμενες εγγυήσεις λόγω αλλαγών και/ή τροποποιήσεων και/ή ανανεώσεων (novations) που έλαβαν χώρα επί των συμφωνιών μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 κατά παράβαση των προνοιών του Περί Συμβάσεων Νόμου και/ή του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του
  13. (παράγραφος 11 της Υπεράσπισης).
  14. Η κατ' ισχυρισμό συμφωνία δεν τερματίστηκε και/ή δεν τερματίστηκε νομότυπα και η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και/ή αβάσιμη. (παράγραφος 12 της Υπεράσπισης).
  15. Τα αξιούμενα παρά της Ενάγουσας ποσά είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα και/ή περιέχουν παράνομες χρεώσεις τόκων και/ή εξόδων και/ή άλλως πως (παράγραφος 15 της Υπεράσπισης).
  16. Η παρούσα αγωγή και/ή οι αιτούμενες θεραπείες της Ενάγουσας είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμες και/ή αστήρικτες (παράγραφος 16 της Υπεράσπισης). Με την υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους να παραδώσουν στην Ενάγουσα περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες (further and better particulars) σε σχέση με όλα τα πιο πάνω. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.6, 7, και 8, Δ.48 Θ. 1, 2, και
  17. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι ότι η Ενάγουσα με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 2.6.2015, καταχωρηθείσης και δοθείσης στους δικηγόρους των Εναγομένων την ίδια ημέρα, ζήτησε όπως οι Εναγόμενοι παραδώσουν λεπτομέρειες σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης, αλλά οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Η εν λόγω επιστολή βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στις 2.2.2016 καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση, ειδοποίηση περί πρόθεσης προβολής Ένστασης. Αυτή βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/1960, Άρθρα 29-31 & 43, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.Θ.4-9 και Δ.48 Θ.Θ.1-9, στις αρχές της Επιείκειας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
  18. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια απέτυχε παντελώς να δείξει λόγο υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή απέτυχε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης της Αίτησης.
  19. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθ' ότι το δικόγραφο της Υπεράσπισης των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση είναι πλήρως εναρμονισμένο και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με το σύνολο των προνοιών της Δ.19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι εμπεριέχει όλα τα ουσιώδη και/ή απαραίτητα γεγονότα και ως εκ τούτου, η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως και/ή δεν θα καταληφθεί εξ απήνης στην προετοιμασία και/ή προώθηση της υπόθεσης της.
  20. Το αίτημα για χορήγηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών συνιστά υπό τις περιστάσεις παράτυπη εκμαίευση μαρτυρίας (fishing expedition) καθ' ότι οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που ζητούνται αποτελούν μαρτυρία.
  21. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί και/ή προωθείται κακόπιστα και/ή για αλλότριους με τη δικαιοσύνη και/ή το πνεύμα του Νόμου και των Θεσμών σκοπούς καθ' ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια ευρισκόμενη σε δεσπόζουσα θέση έναντι των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση, γνωρίζει καλύτερα από τους Εναγόμενους - Καθ ων η Αίτηση τα γεγονότα και/ή τις αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, ένεκα του ότι, μεταξύ άλλων, οι οιεσδήποτε λεπτομέρειες ζητεί, αυτές βρίσκονται στα έγγραφα τα οποία στο σύνολο τους η ίδια η Ενάγουσα - Αιτήτρια συνέταξε και έχει στην κατοχή της, τα οποία αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 2.7.2015 του κου Σάββα Άδωνη.
  22. Ενδεχόμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβιάζει συνταγματικά θεμελιώδη δικαιώματα των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση ένεκα του ότι οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση θα αναγκαστούν να αποκαλύψουν τη μαρτυρία τους και ως εκ τούτου δεν θα τύχουν δίκαιης δίκης (fair trial).
  23. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση, απάντησαν δεόντως στην επιστολή των Εναγόντων - Αιτητών για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες με επιστολή ημερομηνίας 8.6.2015, ως εκ τούτου, η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και/ή καταχρηστική και/ή η Ενάγουσα - Αιτήτρια κωλύεται και/ή παρεμποδίζεται στην προώθηση της παρούσας. Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αλέξανδρου Γ. Ιωαννίδη ο οποίος είναι εκ των δικηγόρων των Εναγομένων - Καθ' ών η Αίτηση και ο οποίος αναφέρει ότι κατά ή περί τις 2.6.2015, η Ενάγουσα - Αιτήτρια δια επιστολής της (Τεκμήριο 1) προς τους Εναγόμενους - Καθ' ών η Αίτηση ζήτησε όπως της δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με το δικόγραφο της Υπεράσπισης των Εναγομένων - Καθ' ών η Αίτηση. Ακολούθως, οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 8.6.2015 (Τεκμήριο 2) . Με αυτή οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση ενημέρωναν τους δικηγόρους της Ενάγουσας - Αιτήτριας ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούσαν μαρτυρία και δεν μπορούσαν να δοθούν και ότι εν πάση περιπτώσει η Ενάγουσα - Αιτήτρια ήταν γνώστης των εν λόγω πληροφοριών. Ο Ενόρκως δηλών κατά τα λοιπά υιοθετεί και κατ' ουσίαν επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης που εκτέθηκαν ανωτέρω. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν μέσω των αγορεύσεων τους τις αντίστοιχες τους θέσεις τις οποίες έχω μελετήσει και όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια της απόφασής μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κύρια νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης είναι Δ.19 Θ. 6 σύμφωνα με την οποία μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οποιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. Η ευχέρεια αυτή φαίνεται να πηγάζει από την καλά θεμελιωμένη στη νομολογία αρχή ότι η τήρηση των κανόνων σύνταξης δικογράφων είναι καίριας σημασίας για την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Υπάρχει η αναγκαιότητα σαφούς προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων στη δικογραφία με απώτερο σκοπό τον καθορισμό της τροχιάς πάνω στην οποία θα διεξαχθεί η ακρόαση της υπόθεσης ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. (βλ. Χριστοδούλου v. Μαρνέρος και Σία Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 718, Παναγιώτη Παναγιώτου Μαυρουδή ν. Global Consolidated Resources Ltd Πολιτική Έφεση Αρ. 188/2010 ημερ. 4/6/2015) Στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ v. Σαββίδη
(1997)1(Β) ΑΑΔ 685 λέχθηκε ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης. Η σύνταξή τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στη Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτήρισε τον Θ. 4 της ίδιας διάταξης ως τον πιο θεμελιακό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν μόνο απαραίτητους και ουσιώδεις ισχυρισμούς και ότι η μαρτυρία για απόδειξη των επίδικων θεμάτων δεν έχει θέση στα δικόγραφα. Τονίστηκε ότι η διατύπωση και η παρουσίαση της υπόθεσης πρέπει να είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς. (βλ. επίσης Αγγελίδου Μιράντα ν. Σοφοκλή Μούσουλου,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1846. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 157) έχει αναφερθεί ότι η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ. 4. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν». Από τη νομολογία προκύπτει ότι η αίτηση για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών πρέπει να εξετάζεται υπό το πρίσμα της αιτίας αγωγής ή της υπεράσπισης. (βλ.Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 ΑΑΔ 649.). Γενικά, αυτό που προκύπτει από τα πιο πάνω είναι ότι ο κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να γνωρίζει, κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο, τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση για να μπορεί όχι μόνο να ετοιμάσει τη δική του υπόθεση αλλά και να μην βρεθεί προ εκπλήξεως. Μετά την πιο πάνω επισκόπηση της νομολογίας προχωρώ να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση. Κατ' αρχήν, σε σχέση με τον ισχυρισμό των Εναγομέων - Καθ' ων η Αίτηση ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί μόνο και μόνο συνεπεία του γεγονότος ότι τούτη δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση, αρκεί η παραπομπή στη ίδια τη Δ.48 Θ. 9 (i) όπου ρητώς αναφέρεται ότι αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες δεν χρειάζεται να συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Εάν χρειάζεται να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση για την συγκεκριμένη πρόνοια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αρκεί να αναφερθεί ότι, κατά κανόνα, τέτοιου είδους αιτήσεις κρίνονται στην βάση του ιδίου του περιεχομένου των δικογράφων το οποίο αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του και ανεξάρτητα από την μαρτυρία η οποία υποστηρίζει ενδεχομένως την Αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω διαπιστώσει να υπήρχε αδήριτη ανάγκη επιπρόσθετης μαρτυρίας για θεμελίωση της Αίτησης. Ούτε οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση προωθώντας τον συγκεκριμένο λόγο Ένστασης με έπεισαν για το αντίθετο. Συνεπώς, αυτός ο λόγος Ένστασης απορρίπτεται. Στρέφομαι τώρα στην ουσία της Αίτησης. Ξεκινώ από το αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων ότι τόσο η συμφωνία δανείου όσο και τα έγγραφα εγγυήσεως είναι άκυρα και/ή ακυρώσιμα και/ή παράνομα και/ή άνευ έννομου αποτελέσματος και/ή μη δεσμευτικα για το πρόσωπο του Εναγόμενου 1 και των Εναγομένων 2,3,4,5 και 6 αντίστοιχα. Στην υπόθεση Μέμνια Τζιακούρα ν. Ευστρατίου (άλλως Τάκη) Οικονομίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 669 προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι η επίδικη σύμβαση ήταν εξυπαρχής άκυρη και/ή ακυρώθηκε εκ των υστέρων καθώς και ότι η ενάγουσα, δια της συμπεριφοράς της και/ή δια της μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της βάσει της αναφερομένης συμφωνίας ανάγκασε τον εναγόμενο να τερματίσει την εν λόγω συμφωνία. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι ο μεν ισχυρισμός ότι η επίδικη συμφωνία ήταν εξυπαρχής άκυρη ήταν νομικό ζήτημα, το οποίο δεν έπρεπε να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο, οι δε λεπτομέρειες αναφορικά με τη συμπεριφορά της ενάγουσας, που ανάγκασε τον εναγόμενο να τερματίσει την επίδικη συμφωνία, αφορούν σε αποδεικτικό υλικό και όχι σε γεγονότα, απέρριψε σχετικό αίτημα της ενάγουσας για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των σχετικών παραγράφων της Υπεράσπισης. Το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση, αναφέροντας τα εξής: «Κρίνουμε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας έχει δίκαιο. Η άποψη του πρωτόδικου δικαστή, πως ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης, ότι δηλαδή η συμφωνία ήτο εξ υπαρχής άκυρη, είναι νομικό ζήτημα, είναι εσφαλμένη. Έχουμε τη γνώμη πως όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικογράφημα ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος, που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικογράφημα. Είναι επιβεβλημένο λ.χ. να αναφέρονται τα γεγονότα βάσει των οποίων προβάλλεται ισχυρισμός πως οι προϋποθέσεις του νόμου για τον έγκυρο καταρτισμό μιας διαθήκης δεν έχουν τηρηθεί. Συνεπώς, και στην υπόθεσή μας, εφόσον προτείνεται πως η σύμβαση ήταν εξ υπαρχής άκυρη, είναι αναγκαία η αναφορά στα πραγματικά γεγονότα που, κατά τον ισχυρισμό του εφεσίβλητου επέφεραν αυτό το νομικό αποτέλεσμα. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικογραφήματα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικογραφήματα. Ότι είπαμε αμέσως πιο πάνω εφαρμόζεται και στο διαζευκτικό ισχυρισμό της 3ης παραγράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης "και/ή ακυρώθη εκ των υστέρων. Αναφορικά με την 4η παράγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης, είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες που ζητούνται αφορούν σε γεγονότα που είναι απαραίτητο να γνωρίζει η εφεσείουσα για να μπορέσει να παρουσιάσει την υπόθεσή της στο Δικαστήριο με μαρτυρία, αν έχει, για να τα απαντήσει. Όπως και στην υπόθεση Τζιακούρα (ανωτέρω) έτσι και στην παρούσα ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι η συμφωνία δανείου είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή άνευ νομικού αποτελέσματος και/ή μη δεσμευτική αποτελούν νομικά αποτελέσματα, που εξαρτώνται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων τα οποία πρέπει να αναγράφονται στο δικόγραφο του διαδίκου ο οποίος τα επικαλείται. Θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με την εγκυρότητα της επίδικης σύμβασης δανείου είναι αναγκαίες ώστε να γνωρίζουν οι Ενάγοντες - Αιτητές τι είναι αυτό που θα αντιμετωπίσουν κατά την δίκη. Στην υπεράσπιση γίνεται ισχυρισμός για κάποια μεταγενέστερη συμφωνία για την οποία όμως δεν δίνεται καμία λεπτομέρεια για την ταυτοποίηση της. Συνεπώς πρέπει να δοθούν περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με την συμφωνία αυτή. Το ίδιο αναγκαίες είναι και οι λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί ακυρότητας και μη δεσμευτικότητας των επίδικων συμφωνιών εγγυήσεως. Με το δικόγραφο τους οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν γενικά ότι η συμφωνία δανείου και/ή πιστωτικής διευκόλυνσης είναι προϊόν πλάνης και/ή υφίσταται το δόγμα της ανυπαρξίας (non est factum) και/ή είναι προϊόν ψυχικής πίεσης εις βάρος του Εναγόμενου 1 και/ή ανισοζυγίου διαπραγματευτικής δύναμης. Τα ίδια ισχυρίζονται σε σχέση με την συμφωνία εγγύησης που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 2,3,4,5 και 6. Με βάση τη νομολογία (Saunders v. Anglia Building Society
(1970)3 All E.R.961) ένα πρόσωπο που έχει υπογράψει έγγραφη συμφωνία δικαιούται να απαλλαγεί των υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτή με βάση την εν λόγω αρχή ή με βάση την ύπαρξη πραγματικής ή νομικής πλάνης μόνο αν αποσείσει το βάρος απόδειξης που ο ίδιος φέρει. Όταν κάποιος ενήλικας που δεν έχει μειωμένη αντίληψη και δεν είναι αναλφάβητος υπογράψει κάποιο έγγραφο το οποίο είναι εμφανές ότι προορίζεται να έχει νομική ισχύ, χωρίς να το διαβάσει δεν μπορεί αργότερα να αποφύγει τις συνέπειες του ακόμα και αν έχει υπογράψει βασιζόμενος τα όσα κάποιος άλλος του έχει πει σχετικά με το τι προνοεί το έγγραφο. Μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις είναι δυνατό να επικαλεστεί επιτυχώς non est factum διάδικος που δεν έχει μειωμένη ικανότητα να συνάψει σύμβαση ή να αντιληφθεί το περιεχόμενο εγγράφου. Αυτές οι εξαιρετικές περιστάσεις και γενικά όλες οι περιστάσεις που υποστηρίζουν τις εν λόγω υπερασπίσεις πρέπει να δικογραφούνται. Στη σελίδα 963 της Saunders (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής: «There must be a heavy burden of proof on the person who seeks to invoke this remedy. He must prove all the circumstances necessary to justify its being granted to him and that necessarily involves his proving that he took all reasonable precautions in the circumstances. I do not say that the remedy can never be available to a man of full capacity. But that could only be in very exceptional circumstances; certainly not where his reason for not scrutinizing the document before signing it was that he was too busy or too lazy. In general I do not think that he can be heard to say that he signed in reliance on someone he trusted.» Το πιο πάνω απόσπασμα υιοθετήθηκε στην απόφαση Χ''Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd. κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ.1113 στη σελίδα 1121. Η επίδειξη επιμέλειας από πλευράς του διαδίκου που επικαλείται την αρχή αυτή είναι απαραίτητο στοιχείο το οποίο ο ίδιος πρέπει να αποδείξει με θετική μαρτυρία. Στην υπόθεση Cyprus Development Bank v. Kyriacou
(1989)1 C.L.R. 96, το Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας υιοθέτησε το λόγο της Saunders, (ανωτέρω) επισημάνθηκε η ανάγκη να αποδειχθεί από το διάδικο που ισχυρίζεται ακυρότητα της συμφωνίας, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη ψυχικής πίεσης από την άλλη πλευρά αλλά και το γεγονός ότι ο ίδιος ενήργησε με λογική επιμέλεια. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ότι σε σχέση με αυτά τα θέματα οι Ενάγοντες - Αιτητές πρέπει να γνωρίζουν καλύτερα τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον τους η πλευρά των Εναγομένων, κατά τη δίκη. Είναι δε έκδηλο πως οι λεπτομέρειες τις οποίες οι ενάγοντες στην ουσία επιδιώκουν να γνωρίζουν δεν αφορούν το αποδεικτικό υλικό σύμφωνα με το οποίο οι εναγόμενοι προτίθενται να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους αλλά τα γεγονότα επί των οποίων εδράζουν τους ισχυρισμούς περί πλάνης, ψυχικής πίεσης, ανισοζύγιου διαπραγματευτικής δύναμης και περί εφαρμογής της αρχής non est factum. Οι ισχυρισμοί περί της ύπαρξης των πιο πάνω είναι στο παρόν στάδιο ασαφείς και γενικοί ώστε εάν δεν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες να μην υπάρχει πλήρης εικόνα σε ποια γεγονότα θα στηρίξουν την υπεράσπιση τους σε σχέση με αυτά. Κατά συνέπεια οι ενάγοντες έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν τα εν λόγω γεγονότα έτσι ώστε να γνωρίζουν κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο τη φύση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση για να μπορούν, όχι μόνο να ετοιμάσουν τη δική τους υπόθεση αλλά και για να μη βρεθούν προ εκπλήξεως. Λεπτομέρειες κρίνω ότι απαιτούνται επίσης σε σχέση με την παράγραφο 9 της Υπεράσπισης και ειδικότερα σε χέση με τον γενικό και αόριστο ισχυρισμό ότι παραβιάστηκε ουσιώδης όρος της σύμβασης από την Ενάγουσα. Κατ' αρχήν δεν αναφέρεται ποιας σύμβασης όρος παραβιάστηκε. Της συμφωνίας δανείου ή της συμφωνίας εγγύησης; Περαιτέρω θεωρώ ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν να αναφέρουν τον συγκεκριμένο ουσιώδη όρο της σύμβασης που παραβιάστηκε και με πιο ποιο τρόπο. Με άλλα λόγια να αναφερθούν με συντομία στα γεγονότα εκείνα που οδηγούν σε πάραβαση ουσιώδους όρου της συμφωνίας και ποιας συμφωνίας συγκεκριμένα. Σε σχέση με την παράγραφο 11 της Υπεράσπισης οι ενάγοντες ζητούν επίσης να δοθούν λεπτομέρειες σε σχέση (ί) με τις αλλαγές και/ή τροποποιήσεις και/ή ανανεώσεις (novations) που κατά τους ισχυρισμούς των Εναγομένων επέφεραν την απαλλαγή τους από τις ισχυριζόμενες εγγυήσεις, και (ii) πώς αυτές οι αλλαγές και/ή τροποποιήσεις και/ή ανανεώσεις (novations) αντίκεινται στον Περί Συμβάσεων Νόμο και/ή στον Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003. Θεωρώ ότι και αυτό το αίτημα των Εναγόντων - Αιτητών είναι δικαιολογημένο. Εάν οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση έχουν υπόψη τους συμφωνίες που αφορούν αλλαγές και/ή τροποποιήσεις και/ή ανανεώσεις (novations) της αρχικής συμφωνίας δανείου άλλες από αυτές που αναφέρεται στις παράγραφους 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης στις οποίες η παράγραφος 11 της Υεπράσπισης απαντά, οφείλουν να το αναφέρουν ρητά και να δώσουν λεπτομέρειες σε σχέση με αυτές. Είναι δε αδιάφορο ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές είναι σε θέση να ξέρουν κατά πόσον υπήρξαν τροποποιήσεις ή αλλαγές στην αρχική συμφωνία. Εκείνο που πρέπει να εξηγηθεί με σαφήνεια από τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση είναι κατά πόσον τέτοιες αλλαγές και/ή τροποποιήσεις είναι περισσότερες της μιας και εάν ναι, ποια ή ποιες εξ αυτών αντίκεινται στον Περί Συμβάσεων Νόμο και/ή στον Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 2003 και με ποιο τρόπο. Όπως αναφέρεται στο Annual Practice του 1958 σελ. 374: «If is sometimes urged as an objection to an application for particulars that the applicant must know the true facts of the case better than his opponent (Harbord -v- Monk 38 L.T.411, Keogh -v- Incorporated Dental Hospital of Ireland
(1910)2 I.R. 166 (C.A)). But each party is entitled to know the outline of the case that his adversary is going to make against him and to bind him down to a definite story. Particulars therefore will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant will not know what his opponent will try to prove against him at the trail». Θεωρώ ότι οι Εναγόμενοι πρέπει να γίνουν πιο σαφείς σε σχέση με την αναφορά τους σε αλλαγές και/ή τροποποιήσεις και/ή ανανεώσεις (novations) που επέφεραν την απαλλαγή των Εναγομένων 2 - 6 από τις ισχυριζόμενες εγγυήσεις. Εάν βεβαίως η αναφορά τους περιορίζεται στην τροποποιητική επιστολή ημερομηνίας 29.10.2010 που αναφέρεται στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης πρέπει να το διευκρινίσουν ώστε η πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών να γνωρίζει επακριβώς ποια είναι η θέση των Εναγομένων. Απομένει να εξεταστούν τα αιτήματα για παροχή λεπτομερειών σε σχέση με την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης, ήτοι για να δοθούν λεπτομέρειες του ισχυρισμού ότι η κατ' ισχυρισμό συμφωνία δεν τερματίστηκε και/ή δεν τερματίστηκε νομότυπα καθώς και λεπτομέρειες του ισχυρισμού ότι η αγωγή είναι πρόωρη και/ή αβάσιμη. Επίσης απαιτούνται λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 15 της Υπεράσπισης, ήτοι να αναφερθεί (
  1. i)γιατί και πώς τα αξιούμενα ποσά είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα και/ή περιέχουν παράνομες χρεώσεις τόκων και/εξόδων (
  2. ii)ποια είναι τα κατ' ισχυρισμό ορθά οφειλόμενα ποσά, και (iii) τα ποσά των χρεώσεων και/ή εξόδων που κατά τον ισχυρισμό των Εναγομένων είναι παράνομα. Αντίθετα με τα προγενέστερα Αιτήματα των Εναγόντων - Αιτητών, θεωρώ ότι σε σχέση με τις παραγράφους 12 και 15 της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν είναι αναγκαίο να δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Οι ενάγοντες έχουν το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους περί του νομίμου τερματισμού συμφωνίας. Οι εναγόμενοι ουσιαστικά αρνούνται ότι αυτό έλαβε χώρα και ότι συνεπεία τούτου η αγωγή είναι πρόωρη και/ή αβάσιμη. Υπό τις συνθήκες, λοιπόν, δεν συνιστά στοιχείο πιθανού αιφνιδιασμού των εναγόντων κατά την ακρόαση, η θέση των Εναγομένων ότι ο τερματισμός δεν έλαβε χώρα ή ότι δεν έγινε νομότυπα. Το ίδιο θεωρώ ότι ισχύει σε σχέση με το ύψος των αξιούμενων υπό των Εναγόντων ποσών. Οι ίδιοι οφείλουν να αποδείξουν το οφειλόμενο υπό τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση ποσό και οποιαδήποτε θέση των Εναγομένων επί του προκειμένου δεν είναι δυνατόν να τους καταλάβει εξ απροόπτου. Τέλος, σχέση με την παράγραφο 16 της Υπεράσπισης κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών καθότι ο ισχυρισμός ότι η παρούσα αγωγή και/ή οι αιτούμενες θεραπείες της Ενάγουσας είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμες και/ή αστήρικτες στηρίζονται ακριβώς σε όλους του προαναφερθέντες ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης. Συνεπώς εάν δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με τα θέματα για τα οποία έχει ήδη κριθεί ότι τούτο χρειάζεται να γίνει, παρέλκει να γίνει οποιαδήποτε ειδική πρόνοια για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με την παράγραφο 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει κατά το μεγαλύτερο της μέρος. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφοι (Α)
(1),
(2),
(3),
(4)και
(5)της αίτησης. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες να δοθούν από τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η αίτηση εντός 15 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος. Απομένει το θέμα των εξόδων. Η θέση των Εναγόντων πως της παρούσας αίτησης προηγήθηκε επιστολή των Αιτητών με την οποία ζητούνταν οι λεπτομέρειες, πέραν του ότι δεν αμφισβητείται από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση, διαπιστώνεται και από το φάκελο της υπόθεσης από τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει πληροφορίες (βλ. Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (αρ.2)
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1938) Επομένως, κρίνω ότι δεν υπάρχει λόγος να μην επιδικάσω έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών αφού η αίτηση έχει επιτύχει, έστω μερικώς, και ο λόγος για τον οποίο καταχωρήθηκε ήταν διότι δεν έλαβαν από τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση τις λεπτομέρειες τις οποίες ζήτησαν προηγουμένως με την εν λόγω επιστολή. Συνεπώς, τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση. Ένεκα της μερικής επιτυχίας της Αίτησης τα έξοδα θα είναι τα 2/3 του συνολικού ποσού. Περαιτέρω, τα έξοδα της Αίτησης είναι καταβλητέα στο τέλος της αγωγής. [Υπ.] Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.