Οργανισμού Χρηματοδότησης Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρούλλα Αρτεμίου Σάββα κ.α., Αγωγή αρ. 4054/2005, 13/6/2016

Οργανισμού Χρηματοδότησης Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρούλλα Αρτεμίου Σάββα κ.α., Αγωγή αρ. 4054/2005, 13/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A362 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4054/2005 Μεταξύ: Οργανισμού Χρηματοδότησης Τραπέζης Κύπρου Λτδ Εναγόντων Ανδρούλλα Αρτεμίου Σάββα Ανδρέα Φιάκα Αντώνη Σταυρινίδη Εναγομένων Ημερομηνία: 13.6.2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση: κ. Ν. Κουρσάρης, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο αρ. 2: κ. Χ. Μ. Χρυσάνθου με κ. Α. Λύτρα, για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση, ημερ. 7.8.2015, του Εναγομένου αρ. 2 - Αιτητή για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 15.6.2005 στην ως άνω αγωγή. Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος αρ. 2 - Αιτητής εξαιτείται꞉ «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο παραμερίζεται (set aside) και/ή ακυρώνεται η Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/06/2005 εναντίον του Εναγομένου 2 - Αιτητή στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα.». Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33, Δ.17, θ.10, Δ.48, θ.θ. 1, 2, 4, 9(h), Δ.26, θ.14 και Δ.64 και στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ»), ημερ. 7.8.2015, του Εναγόμενου αρ. 2, κ. Ανδρέα Φιακά, η οποία συνοδεύει την αίτηση. Ο κ. Φιακάς δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, με βάση τα όσα έχει βιώσει καθώς επίσης με βάση τα όσα έχει διαβάσει σε έγγραφα που περιήλθαν πρόσφατα στην κατοχή του. Έχει, δε, λάβει νομική συμβουλή από το δικηγόρο του αναφορικά με τα νομικά ζητήματα. Στις παρα. 6 έως 35 της Ε/Δ του κ. Φιακά, παρατίθεται η αιτιολογία στη βάση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης στην ως άνω αγωγή. Τις παραθέτω αυτούσιες꞉ «

1. Κατ' αρχήν αναφέρω ότι υπηρετώ αδιάλειπτα από τις 15/05/1978 μέχρι και σήμερα στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου.
2. Έχω τον βαθμό του Ανώτερου Υπαστυνόμου και από τις 30/11/2011 είμαι ο υπεύθυνος του Αστυνομικού Σταθμού Πολεμιδιών στη Λεμεσό.
3. Από τον Ιανουάριο 2010 διαμένω με την σύζυγο μου στην οδό Ομονοίας αριθμός 30 στη Λεμεσό.
4. Την Εναγόμενη 1 τη γνωρίζω προσωπικά δεδομένου ότι μεταξύ των ετών 1996 και Σεπτεμβρίου 2004 συζούσα μαζί της στην οδό που καταγράφεται στον τίτλο της αγωγής.
5. Αναφέρω ότι ουδέποτε ήμουν παντρεμένος με την Εναγόμενη
7. Από τον Σεπτέμβριο 2004 μέχρι τέλος Ιανουαρίου 2005 είχα επικοινωνία με την Εναγόμενη
9. Αναφέρω ότι κατά το χρονικό διάστημα που συζούσα με την Εναγόμενη 1, η τελευταία είχε οικονομικές υποχρεώσεις σε διάφορα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα.
10. Κατά τη διάρκεια που συζούσα με την Εναγόμενη 1, κατόπιν παράκλησής της, εγγυήθηκα μία τραπεζική διευκόλυνση που της παραχωρήθηκε από την Ενάγουσα. Συγκεκριμένα, εγγυήθηκα σύμβαση ενοικιαγοράς του μχανοκίνητου οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΥΤ970, η οποία σύμβαση ενοικιαγοράς και εγγύηση είναι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Αναφέρω ότι η αρχική αξία του εν λόγω αυτοκινήτου στις 24/09/2002 σύμφωνα με την συμφωνία ενοικιαγοράς ήταν Λίρες Κύπρου 15.800, δηλαδή €26,995.
11. Από γνωμάτευση που έχω λάβει από πωλητή αυτοκινήτων, η αξία του αυτοκινήτου, εάν είχε κατασχεθεί από την Ενάγουσα τον Ιούνιο 2005, σύμφωνα με το διάταγμα, θα ήταν περί τις Λίρες Κύπρου 10,500 δηλαδή €17,940.32 και θα υπερκάλυπτε το υπόλοιπο της συμφωνίας ενοικιαγοράς (τριών χρόνων αυτοκίνητο).
12. Αναφέρω επίσης ότι κατόπιν παράκλησης της Εναγομένης 1, συνήψα ένα δάνειο με την Ενάγουσα και αιτήθηκα και έλαβα μία πιστωτική κάρτα.
13. Τόσο το ποσό του πιο πάνω δανείου όσο και της πιστωτικής κάρτας χρησιμοποιήθηκαν αποκλειστικά από την Εναγόμενη
15. Παρά τις υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις της προς εμένα ότι θα εξοφλούσε τις εν λόγω υποχρεώσεις, η Εναγόμενη 1 δεν τήρησε τον λόγο της και η Ενάγουσα τελικά κίνησε δύο αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η πρώτη με αριθμό 2563/2007 εναντίον μου και η δεύτερη με αριθμό 2564/2007 εναντίον μου ως πρωτοφειλέτη και της Εναγόμενης 1 και τρίτου προσώπου ως εγγυητές. Στις 16/06/2009 εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις εναντίον μου στις εν λόγω αγωγές.
16. Αναφέρω ότι η Ενάγουσα δεν μου είχε αναφέρει για την ύπαρξη οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσής μου ως εγγυητή σε σχέση με διευκολύνσεις προς την Εναγόμενη 1 ή πρωτοφειλέτη για προσωπική μου τραπεζική διευκόλυνση.
17. Από το Σεπτέμβριο 2004 η σχέση μου με την Εναγόμενη 1 είχε ουσιαστικά διακοπεί. Αναφέρω, μεταξύ άλλων, ότι είχε κλονιστεί σε ανεπανόρθωτο βαθμό η εμπιστοσύνη μεταξύ μας, λόγω πράξεων της Εναγομένης 1 αλλά και της διαταραχής της ψυχικής υγείας της Εναγομένης
18. Λόγω της κατάστασης της ψυχικής υγείας της Εναγομένης αυτή παρακολουθείτο από ψυχίατρο.
19. Από το Σεπτέμβριο 2004 μέχρι και Ιανουάριο 2005 είχα επικοινωνία μαζί της για ανθρωπιστικούς λόγους. Δυστυχώς, επειδή η Εναγόμενη 1 προκαλούσε προβλήματα και στην εργασία μου, μεταξύ άλλων, με ψευδείς καταγγελίες εναντίον μου, τέλος Ιανουαρίου 2005 και μετέπειτα δεν είχα καμία επαφή ή επικοινωνία μαζί της.
20. Λόγω των προβλημάτων που καταγράφω πιο πάνω με την Εναγόμενη 1, από το Σεπτέμβριο 2004 ενοικίαζα διαμέρισμα το οποίο βρισκόταν στην οδό Γιαννιτσών αριθμός 46, διαμέρισμα 202 στο Στρόβολο - Λευκωσία για να διαμένω. Το εν λόγω διαμέρισμα ήταν πολύ μικρό και επειδή ήθελα χώρο για να με επισκέπτονται και διανυκτερεύουν τα παιδιά μου από το γάμο που είχα, από τις 09/12/2004, ενοικίαζα την αστυνομική κατοικία με αριθμό Δ.38 η οποία βρισκόταν στο Πλατύ - Αγλαντζιά. Σχετικό λογαριασμό της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου για το χρονικό διάστημα μεταξύ 09/12/2004 μέχρι 04/02/2005 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α στην παρούσα.
21. Περί το έτος 2007 διαπίστωσα ότι η Εναγόμενη 1 είχε διαπράξει αριθμό ποινικών αδικημάτων που σχετίζονταν με την παλστογραφία εγγράφων και άλλα σχετικά αδικήματα και καταδικάστηκε σε φυλάκιση από αρμόδιο Δικαστήριο. Επίσης, μεταγενέστερα πληροφορήθηκα ότι η ΣΠΕ Λατσιών (ως ήταν τότε) πώλησε το 2006 την κατοικία η οποία ήταν εγγεγραμμενη στο όνομα της Εναγομένης
22. Επίσης, πληροφορήθηκα ότι η Εναγόμενη 1 είναι πτωχεύσασα από τον Απρίλιο
24. Κατά ή περί τον Ιανουάριο 2010 έλαβα δύο επιστολές από την Ενάγουσα ημερομηνίας 12/01/2010 στην οδό Κιλκίς αριθμός 6 στη Δρομολαξιά όπου διέμενα τότε, με τις οποίες με ενημέρωναν για την εγγραφή μέμο σε ακίνητη περιουσία μου αναφορικά με την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 2563/
25. Τις εν λόγω επιστολές έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β και Γ αντίστοιχα. Σημειώνω ότι στις εν λόγω επιστολές δεν μου γινόταν οποιαδήποτε ενημέρωση από την Ενάγουσα για την ύπαρξη των αποφάσεων στις αγωγές 4054/2005 και 5669/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
26. Περί τον Νοέβριο 2011 η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή προς τον τότε δικηγόρο μου ημερομηνίας 04/11/2009 με την οποία τον πληροφόρησαν, μεταξύ άλλων, για τις δικαστικές αποφάσεις στις αγωγές Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμούς 2563/2007 και 2564/
27. Την εν λόγω επιστολή έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ. Η Ενάγουσα δεν με ενημέρωσε τότε για την ύπαρξη άλλης αγωγής ή απόφασης εναντίον μου.
28. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2011 κατέληξα σε προφορική συμφωνία με λειτουργό της Ενάγουσας, κύριο Βανέζη με τον οποίο συμφωνήσαμε ότι θα κατέβαλλα το χρηματικό ποσό των €15.000 και η Ενάγουσα μαζί με όσα ποσά είχα πληρώσει, πλέον χρηματικό ποσό των €2.500 που έλαβε η Ενάγουσα από συμψηφισμό (χωρίς τη γνώση και συγκατάθεσή μου) που είχε κάνει η ίδια από λογαριασμό αποταμίευσης που θα διατηρούσα και θα εξοφλούνταν όλες οι υποχρεώσεις μου προς την Ενάγουσα. Σχετική βεβαίωση έλαβα από την Ενάγουσα με ημερομηνία 27.12.2011, την οποία έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε.
29. Περί τον Μάρτιο 2015 έλαβα τηλεφώνημα από κάποιο κύριο ο οποίος μου συστήθηκε ως ιδιωτικός ντετέκτιβ και μου ανέφερε ότι με ψάχνει η Ενάγουσα για κάποιες εγγυήσεις μου. Αμέσως εγώ σκέφτηκα ότι η μόνη εγγύηση που είχα υπογράψει ήταν αυτή σε σχέση με την αγορά μηχανοκίνητου οχήματος από την Εναγόμενη 1 με αριθμούς εγγραφής ΗΥΤ
31. Στις 26/06/2015 μου επιδόθηκαν στην εργασία μου, δηλαδή στον αστυνομικό σταθμό Πολεμιδιών στη Λεμεσό, δύο επιστολές των δικηγόρων Χρυσαφίνης & Πολυβίου ημερομηνίας 11/03/2015 με την οποία με καλούσαν, μεταξύ άλλων, όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσω τις εξ αποφάσεως οφειλές μου στις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμούς 4054/2005 και 5669/
32. Τις εν λόγω επιστολές έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ και ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ζ αντίστοιχα.
33. Μετά που παρέλαβα τις πιο πάνω επιστολές και δεδομένου ότι ουδέποτε μου επιδόθηκαν στο παρελθόν οι εν λόγω αγωγές, βρήκα δικηγόρο στη Λευκωσία και του έδωσα οδηγίες να προχωρήσει με έρευνα στους φακέλους του Δικαστηρίου και να με ενημερώσει σχετικά.
34. Από την έρευνα στους φακέλους του Δικαστηρίου ο δικηγόρος μου, έλαβε αντίγραφα, μεταξύ άλλων, της ένορκης δήλωσης επίδοσης, ημερομηνίας 01/06/2005 του κ. Μιχάλη Νεοφύτου - δικαστικού επιδότη της αγωγής με αριθμό 4054/2005 στην οποία καταγράφεται ότι την αγωγή παρέλαβε εκ μέρους μου στις 26/5/2005 η Εναγόμενη
35. Περαιτέρω, στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναληθώς καταγράφεται ότι είναι σύζυγος και συγκάτοικος μου. Επαναλαμβάνω ότι από τον Ιανουάριο 2005 δεν είχα καμία επικοινωνία με την Εναγόμενη
37. Πέραν του γεγονότος ότι ουδέποτε μου επιδόθηκε η εν λόγω αγωγή, προκύπτουν διάφορα εύλογα ερωτήματα τα οποία είναι και μεταξύ άλλων η Υπεράσπισή μου, όπως (α) Για ποιο λόγο, αφού η Εναγόμενη 1 είναι πτωχεύσασα έχει στην κατοχή της και είναι εγγεγραμμένο το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς ΗΥΤ970, αντικείμενο της παρούσας αγωγής; (β) Για ποιο λόγο η Ενάγουσα δεν προχώρησε με την κατάσχεση του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς ΗΥΤ970 και την πώληση του με πλειστηριασμό ως είχε δικαίωμα με την απόφαση που εκδόθηκε στις 15/06/
38. (γ) Για ποιο λόγο η Ενάγουσα δεν με ενημέρωσε ενωρίτερα. (δ) Η αξία του οχήματος έχει μειωθεί από τις 15/06/2005, ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Γιατί πρέπει να κληθώ εγώ να πληρώσω την αδιαφορία της Ενάγουσας. (ε) Γιατί δεν μου έγινε οποιαδήποτε γραπτή ενημέρωση για παραλείψεις της Εναγόμενης 1 να καταβάλλει ως είχε υποχρέωση με βάση την συμφωνία ενοικιαγοράς τη μηνιαία δόση της. (στ) Γιατί δεν μου κοινοποιήθηκε ο τερματισμός της συμφωνίας ενοικιαγοράς. (ζ) Γιατί η Ενάγουσα, αφού γνώριζε τη διεύθυνση και/ή στοιχεία επικοινωνίας μαζί μου δεν με ενημέρωσε εμένα προσωπικά δεδομένου ότι είχα επικοινωνία με την Ενάγουσα. (η) Γιατί η Ενάγουσα δεν έκανε οποιαδήποτε ενέργεια ενωρίτερα. (θ) Η υπέρμετρη καθυστέρηση της Ενάγουσας να λάβει οποιαδήποτε μέτρα εναντίον της Εναγομένης 1 επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα μου ως εγγυητή. (ι) Στη σύμβαση εγγύησης και αποζημίωσης υπάρχει ρήτρα η οποία είναι καταχρηστική. Συγκεκριμένα, προβλέπει ότι αποκηρύττω όλα τα δικαιώματα μου ως εγγυητής που δυνατό να μην συμφωνούν με τις πρόνοιες εγγύησης. Εξ όσων λαμβάνω νομικής συμβουλής είναι παράνομο να γίνεται περιορισμός των δικαιωμάτων εγγυητή που πηγάζουν από το νόμο. (κ) Ενώ οι τόκοι υπερημερίας με βάση τη συμφωνία ενοικιαγοράς προβλέπεται ότι θα υπολογίζονται με ετήσιο ποσοστό ίσο προς το εκάστοτες ισχύον βασικό επιτόκιο της Τράπεζας Κύπρου προσαυξημένο κατά 7%, στις επιστολές τερματισμού οι τόκοι υπερημερίας υπολογίζονται με επιτόκιο 8%.
39. Εξ όσων πολύ καλά γνωρίζω, σύμφωνα με τα όσα ίσχυαν και εξακολουθούν να ισχύουν στην Αστυνομία, εάν οποιοδήποτε πρόσωπο επιθυμούσε να μου επιδώσει οποιοδήποτε έγγραφο, θα μπορούσε να επικοινωνήσει με το γραφείο του Αρχηγού Αστυνομίας ο οποίος είτε θα παραλάμβανε το έγγραφο ως εργοδότης μου είτε θα παρέπεμπε την/ον ενδιαφερόμενη/ο στο χώρο εργασίας που υπηρετούσα κατά τον τότε ουσιώδη χρόνο.
40. Επίσης η Ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο γνώριζε τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου μου (99....77) ο οποίος είναι ο ίδιος από το έτος 1995 περίπου.
41. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, γνωρίζω ότι η Ενάγουσα είχε γνώση τόσο του επαγγέλματος μου όσο και του αριθμού του κινητού τηλεφώνου μου αφού ήμουν πελάτης της και μου ζητήθηκαν τα πιο πάνω στοιχεία από λειτουργούς της Ενάγουσας.
42. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε μου επιδόθηκε η παρούσα αγωγή. Έλαβα γνώση της απόφασης στις 26/06/2015 και το συντομότερο δυνατό έλαβα τα δέοντα δικαστικά διαβήματα για παραμερισμό της απόφασης.
43. Ενημέρωσα λειτουργό της Ενάγουσας ότι είχα πρόθεση να λάβω τα δέοντα δικαστικά διαβήματα και ότι προέβηκα σε καταγγελία στην Αστυνομία για την πλαστογράφηση της υπογραφής μου σε έγγραφο στην αγωγή με αριθμό 5669/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
44. Με βάση τα πιο πάνω πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση εναντίον μου.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 2.3.2016, εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτολεξεί꞉ «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process of the Court). (γ) Ο εναγόμενος / αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, μετά από την νομότυπη επίδοση σε αυτόν του κλητηρίου εντάλματος στις 26.5.2005 και/ή μέχρι σήμερα. (δ) Ο εναγόμενος / αιτητής δεν εγείρει κανένα ουσιαστικό και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρησης είτε σημειώματος εμφάνισης του είτε της Έκθεσης Υπεράσπισης του εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. (ε) Ο εναγόμενος / αιτητής δεν εγείρει κανένα ουσιαστικό και/ή καλόπιστο λόγο και/ή οποιοδήποτε λόγο για την παράλειψη καταχώρησης είτε σημειώματος εμφάνισης του είτε προώθησης της υπόθεσης του γενικότερα και κατά και προώθησης της υπεράσπισης του, την οποία προσπαθεί τώρα με την παρούσα αίτηση να προωθήσει. (στ) Ο εναγόμενος / αιττής δεν εγείρει οποιαδήποτε καλόπιστη και/ή οποιαδήποτε υπεράσπιση αναφορικά με την ουσία της παρούσας αγωγής. (ζ) Ο εναγόμενος / αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (η) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια του αιτητή να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος των υποχρεώσεων του προς τους ενάγοντες / καθ'ων η αίτηση. (θ) Οι ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν και ακολουθούν πάντα την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. (ι) Η ακύρωση και/ή παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες / καθ'ων η αίτηση, παρεμποδίζοντας τους από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελός τους εκδοθείσα απόφαση. (κ) Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις.». Η ένσταση βασίζεται στους περί περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.17, θ.10, Δ.26, θ.2, 10 και 14, Δ.33, θ.3 και 5, Δ.48, θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Δ.57, θ.2, επί του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και από το περιεχόμενου του φακέλου του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, ημερ. 2/3/2016, του κ. Ανδρέα Βανέζη, από τη Λευκωσία, ο οποίος, ως δηλώνει, είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση αυτή, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από έγγραφα που έχει στην κατοχή του και τη φύλαξή του και από πληροφορίες που έχει συγκεντρώσει. Για τα νομικά ζητήματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους εξωτερικούς δικηγόρους των Εναγόντων. Παραθέτω αυτούσιες τις παρα. 3(α)(β) έως 13 της Ε/Δ του κ. Βανέζη꞉ «
45. [...] Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως꞉ (α) Η ανωτέρω αγωγή σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 20.5.
46. (β) Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 3 στις 15.6.2005 υπογράφοντας γι' αυτόν η εναγόμενη
47. Μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης.
48. Σε σχέση με τις παραγράφους 20 - 23 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου, τους οποίους απορρίπτω, αναφέρω ότι αυτός δεν ενημέρωσε ποτέ γραπτώς τους ενάγοντες για οποιαδήποτε αλλαγή στη διεύθυνσή του.
49. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παρα. 24 της ένορκης δήλωσης αναφέρω ότι η συμφωνία για διευθέτηση των υποχρεώσεων με κατάθεση €15.000 αφορούσε μόνο τις προσωπικές υποχρεώσεις του κ. Ανδρέα Φιάκα ως αναφέρεται και στην επιστολή (Τεκμήριο Ε) και όχι τις εξ εγγυήσεως του προς την κα Μαρία Αρτεμίου. Έχουν διευθετηθεί οι προσωπικές υποχρεώσεις του κ. Ανδρέα Φιάκα το 2011 (αγωγές 2563/2007 και 2564/2007). Εντούτοις, παραμένει υπόχρεος αναφορικά με τις εξ εγγυήσεως υποχρεώσεις της κας Ανδρούλας Αρτεμίου Σάββα οι οποίες πηγάζουν από τις αγωγές 5669/2005 και 4054/
51. Σε σχέση με την παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης, αναφέρω ότι στο συμβόλαιο με αριθμό 081006315798 η δοθείσα διεύθυνση από την κα Ανδρούλα Αρτεμίου Σάββα είναι «Τερψιθέας 16, 2040 Στρόβολος». Είναι η ίδια διεύθυνση του κ. Ανδρέα Φιάκα. Η επίδοση από τον ιδιωτικό επιδότη κ. Μιχάλη Νεοφύτου έγινε στην κα Ανδρούλα Αρτεμίου Σάββα αναφέροντας ότι είναι σύζυγος / συγκάτοικος.
52. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 29 - 34 της ένορκης δήλωσης και αναφέρω ότι όλες οι επιστολές στάλθηκαν στον εναγόμενο 3 στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που είχε η Τράπεζα στην κατοχή της.
53. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις παραγράφους 29 και 30 της ένορκης δήλωσης του αιτητή είναι η θέση μας ότι αυτοί δεν ευσταθούν. Προς υποστήριξη της θέσης μου αναφέρω ότι꞉ (α) Ο εναγόμενος / αιτητής δεν προβάλλει καμία πειστική δικαιολογία και/ή κανένα σημαντικό λόγο για τη μη καταχώριση εμφάνισης του. (β) Περαιτέρω, ισχυρίζομαι πως καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας της παρούσας υπόθεσης, οι ενάγοντες τήρησαν ορθά και ακολούθησαν τη νόμιμη διαδικασία συμφώνως προς τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας.
54. [...] Εάν ο εναγόμενος/ αιτητής ήθελε με σοβαρότητα να αμφισβητήσει και υπερασπιστεί τον εαυτό τους στους ισχυρισμούς των εναγόντων, ως αυτοί εμφαίνονταν δια μέσω του κλητηρίου εντάλματος, τότε έπρεπε να καταχωρήσει εμφάνιση εντός των πλαισίων καθοριζομένων εκ των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Είναι η θέση μας ότι οι ενάγοντες / καθ΄ων η αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα, μετά την παρέλευση αρκετού χρόνου (ήτοι 2 μηνών) στον οποίο ο εναγόμενος / αιτητής δεν είχε καταχωρήσει εμφάνιση, να καταχωρήσουν αίτηση για απόφαση εναντίον του, από τη στιγμή που ο εναγόμενος / αιτητής είχε αρκετό χρόνο για να καταχωρήσει την εμφάνισή του και δεν το έπραξε, αλλά έστω και προσωπικά να πληροφορήσει τους Ενάγοντες περί της πρόθεσής του να καταχωρήσει εμφάνιση. [...]
55. [...]
56. [...] Ο εναγόμενος / αιτητής όχι μόνο απέτυχε με την ένορκη δήλωση να αποδείξει ότι υπήρχε οποιοσδήποτε σοβαρός και/ή εύλογος λόγος και/ή οποιοσδήποτε λόγος για την παράλειψη καταχώρισης υπεράσπισης, αλλά και δεν αναφέρθηκαν οποιοιδήποτε πειστικοί και/ή εύλογοι λόγοι για την παροχή εκ πρώτης όψεως καλόπιστης υπεράσπισης.
57. Είναι η θέση μου ότι ο εναγόμενος/αιτητής δεν επέδειξε εύλογη επιμέλεια για την υπόθεσή του και αντιθέτως για μεγάλο χρονικό διάστημα ήταν αδρανής σε σημείο που να έχει απεμπολήσει (waived) οποιονδήποτε δικαίωμα για να θέτει ισχυρισμούς όπως αυτούς που θέτει με την αίτησή του ημερ. 7.8.
59. Περαιτέρω ισχυρίζομαι και λέγω ότι από νομική συμβουλή που λαμβάνω [...] στην παρούσα υπόθεση υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) υπό την έννοια ότι εξαντλήθηκαν όλα τα χρονικά περιθώρια και/ή προθεσμίες που είχε στη διάθεσή του ο εναγόμενος / αιτητής για την προώθηση της υπεράσπισης και της υπόθεσής του και παρόλα αυτά δεν το έπραξε. Πιστεύω δεν ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης έγινε απλώς και μόνο για να καθυστερήσει τη διαδικασία και να εμποδίσει τους ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση από την είσπραξη του λαβείν τους.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Διεξήχθηκε η ακρόαση στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων. Ολοκλήρωθηκε η ακρόαση με τις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο οι συνήγοροι των διαδίκων και στις οποίες ανέπτυξαν τη νομική επιχειρηματολογία προς υποστήριξη των θέσεών τους εκατέρωθεν. Έχω μελετήσει τις θέσεις τους και παραθέτω πιο κάτω τη νομική ανάλυση και εκτίμηση του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακύρωση απόφασης που εκδίδεται στην απουσία διαδίκου αποτελεί, βάσει της Δ.17 θ.10, ζήτημα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, η Δ.17 θ.10 προβλέπει ότι: «
60. Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους Κανονισμούς αυτής της Διάταξης, θα είναι νόμιμο δια το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.». Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η σχετική διακριτική ευχέρεια αποτέλεσαν το αντικείμενο πολλών Αγγλικών και Κυπριακών αποφάσεων (Evans ν. Bartlam [1937] 2 All E.R 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company