C & H HEAT FLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD ν. A. ARISTOTELOUS CONSTRUCTIONS LTD & LAKIS GEORGIOU CONSTRUCTION LTD JOINT VENTURE κ.α., Αρ. Αγωγής: 4135/15, 10/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A356 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4135/15 Μεταξύ: C & H HEAT FLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- A. ARISTOTELOUS CONSTRUCTIONS LTD & LAKIS GEORGIOU CONSTRUCTION LTD JOINT VENTURE, από τη Πάφο
- ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ, από τη Πάφο Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 20.10.15 για εκδίκαση Προδικαστικών Σημείων Ημερομηνία: 10.6.16 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους 1 - Αιτητές : κα Κολακκίδου για Α. Γεωργιάδη Για Ενάγοντες - Καθ ων η Αίτηση : κα. Α. Χ¨Μιχαήλ για Γ. Παπαθεοδώρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι 1 δια της υπερασπίσεως τους, στις παραγράφους 1 και 2, προβάλλουν τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:
- Οι Εναγόμενοι 1 θέτουν και ζητούν να εκδικαστεί σαν προδικαστικό ζήτημα ότι η βάση της αγωγής έχει προκύψει καθ΄ολοκληρίαν και αποκλειστικά εντός των ορίων της Επαρχίας Πάφου και αμφότεροι οι εναγόμενοι αρ.1 & 2 είναι από τη Πάφο, συνεπώς τα επίδικα ζητήματα της παρούσης αγωγής υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και όχι του παρόντος Δικαστηρίου.
- Χωρίς βλάβη των παραπάνω, επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, οι εναγόμενοι αρ.1 εγείρουν ως νομικό ζήτημα ότι η καταχώριση και προώθηση από τους ενάγοντες της αγωγής με τον παραπάνω αριθμό και τίτλο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας λόγω της καταχώρισης και προώθησης επίσης από τους ενάγοντες (στην παρούσα) της όμοιας ως προς το περιεχόμενο της Αγωγής Ε.Δ.Λευκωσίας Αρ.2521/15 εναντίον των εναγομένων 1 & 2 (στην παρούσα) και της Τράπεζας Κύπρου Λτδ. Αυθημερόν με την καταχώριση της υπεράσπισης, οι εναγόμενοι 1 υπέβαλαν την κρινόμενη αίτηση, για εκδίκαση προκαταρκτικά των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, επιδιώκοντας διαζευκτικά υπό στοιχείο (β) της αίτησης διάταγμα του δικαστηρίου που να ακυρώνει το κλητήριο ένταλμα και/ή να παραμερίζει την επίδοση τους στους εναγομένους 1 και/ή με το οποίο η αγωγή να απορριφθεί, ή να ανασταλεί η εκδίκαση της, ή να παραπεμφθεί στο Ε.Δ. Πάφου. Παρενθετικά να αναφερθεί ότι η καταχωρηθείσα υπεράσπιση των εναγομένων 1 ημερ.10.5.16, με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο με την ήδη καταχωρηθείσα την 20.10.15, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων 1, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις προδικαστικές ενστάσεις με την εισήγηση ότι η εκδίκαση των νομικών σημείων θα έχει ως αποτέλεσμα να κριθεί ουσιαστικά ολόκληρη η αγωγή. Νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.27 Θ.1-3, Δ.16, Θ.9, Δ.30, Θ.1-7, και η Δ.48,Θ,2, 3 και 9, καθώς και το Αρ.21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Οι ενάγοντες καθ ων η αίτηση έφεραν ένσταση στο αίτημα υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων. Συμπυκνωμένοι οι λόγοι ένστασης εστιάζονται στο ότι θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία για την εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων και δεν πρόκειται για αμιγώς νομικά τα θέματα. Από τα δικόγραφα προκύπτει ότι δικαιοδοσία έχει το Ε.Δ.Λευκωσίας και ότι η αγωγή 2521/15 αφορά άλλο εντελώς ξεχωριστό ζήτημα. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση δια της αντίστοιχης εκ μέρους των δικηγόρων των δύο πλευρών προώθησης γραπτών αγορεύσεων. ΝΟΜΙΚΟ ΜΕΡΟΣ Επί αιτήματος βασιζομένου επί της Δ.27 θ.1 και 2 για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο, η αρχή είναι ότι θα πρέπει τα γεγονότα επί των οποίων θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση. Επίσης ένα νομικό σημείο θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικό και η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά θα πρέπει να επιλύει ολόκληρη την αγωγή (Liberty Life Insurance Public Co Ltd ν. Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Vahan Terzian κ.α., Πολ. Έφεση 151/10 ημερ.7.3.14). Οι πιο πάνω αρχές αντανακλούν την πάγια διαχρονική νομολογία επί των αρχών που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις (Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 Α.Α.Δ. 949). Η αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και θα πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα, όπως έγινε στην παρούσα υπόθεση. Στην Χαραλάμπους ν. Σόλωνος
(1994)1 Α.Α.Δ. 716 υποδεικνύεται ότι εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί, ο προσδιορισμός προδικαστικού θέματος προς επίλυση είναι όχι μόνο επιτρεπτός, αλλά ενδείκνυται ενόψει των πλεονεκτημάτων που ενέχει στην απονομή της δικαιοσύνης. ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Τα δικόγραφα προσδιορίζουν το πλαίσιο και στοιχειοθετούν την δικαιοδοσία του δικαστηρίου (Theofanous v. Georgiou
(1969)1 C.L.R 203, Πασχάλης ν. The Ship Tania Maria
(1977)1 Α.Α.Δ, 53). Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι εκείνα που συνθέτουν την απαίτηση και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η έκθεση απαιτήσεως (Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd And Others
(1989)1 Α.Α.Δ. 729). Κατά συνέπεια και προτού γίνει αναφορά στις επί μέρους θέσεις των μερών, είναι επιβεβλημένη η αναφορά στα δικόγραφα, με κύριο βάρος στην έκθεση απαιτήσεως, ώστε να σκιαγραφηθούν τα επίδικα θέματα, επί των οποίων καλείται το δικαστήριο να αποφασίσει. Θα γίνει περιληπτική αναφορά στα δικόγραφα και κυρίως καθόσον αφορά την πρώτη προδικαστική ένσταση. Σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως, οι ενάγοντες ανέλαβαν ως υπεργολάβοι των εναγομένων 1 των μηχανολογικών εγκαταστάσεων του έργου ΜΕΓΑΡΟ, που ανέλαβαν να ανεγείρουν οι εναγόμενοι 1, ως οι κύριοι εργολάβοι του έργου με ιδιοκτήτη τον εναγόμενο
- Μέχρι την 19.6.13 οι ενάγοντες εκτέλεσαν διάφορες εργασίες συνολικής αξίας Λ.Κ.5.868 για τις οποίες οι διορισμένοι από τους εναγόμενους 2 σύμβουλοι - UNEMEC - εξέδωσαν πιστοποιητικό καλούμενο ως εκτίμηση πληρωμή υπεργολάβου με το οποίο έδιδαν οδηγίες στους εναγόμενους 1 και 2 να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό στους ενάγοντες. Παρά τις οχλήσεις των εναγόντων το πιο πάνω ποσό δεν έχει καταβληθεί. Στην συνέχεια οι εναγόμενοι 2, την 26.9.13, κατά παράβαση της συμφωνίας με επιστολή τους προς τους εναγόμενους 1 αποφάσισαν την διακοπή των εργασιών ανέγερσης του ΜΕΓΑΡΟΥ συνεπεία απρόβλεπτων οικονομικών συνθηκών. Ακολούθως οι εναγόμενοι 1 ειδοποίησαν τους ενάγοντες ότι προέβησαν σε λύση του συμβολαίου τους με τους εναγόμενους 2 και ταυτόχρονα έλυσαν το συμβόλαιο υπεργολαβίας τους με τους ενάγοντες. Είναι η θέση των εναγόντων ότι με τις πράξεις και τις παραλείψεις των εναγομένων 1 συμφώνησαν στην αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγομένων 2 η οποία προκάλεσε ζημιές και έξοδα στους ενάγοντες. Στην συνέχεια καταγράφονται λεπτομέρειες των ζημιών και άλλων εξόδων των εναγόντων ανερχόμενες στο ποσό των €427.613.25, το οποίο και απαιτούν από τους εναγομένους 1 και
- Οι εναγόμενοι 1 στην υπεράσπιση τους αναφέρουν ότι οι UNEMEC δεν είχαν δικαίωμα να εκδίδουν πιστοποιητικά πληρωμής προς τους ενάγοντες. Οι πληρωμές προς τους ενάγοντες από τους εναγόμενους 1 θα γίνονταν εντός 14 ημερών από της καταβολής από τους εναγόμενους 2 στους εναγόμενους 1 του ποσού που είχε καταστεί οφειλόμενο δυνάμει του πιστοποιητικού πληρωμής από τους αρχιτέκτονες. Ως προς τους υπόλοιπους ισχυρισμούς και απαιτήσεις των εναγόντων, οι εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες με διάφορες επιστολές τους και/ή άλλων εγγράφων και/ή δηλώσεων και/ή συμπεριφοράς εγκατέλειψαν και/ή παραιτήθηκαν από κάθε αξίωση εναντίον των εναγομένων
- Επίσης είναι η θέση τους ότι η αγωγή είναι πρόωρη γιατί δεν στηρίζεται σε πιστοποιητικό πληρωμής των αρχιτεκτόνων. Οι δικηγόροι των δυο πλευρών αναφέρονται εκτεταμένα σε νομολογία που αφορά το θέμα με παραπομπή σε νομολογία. Το δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του όσα εκτίθενται στις αγορεύσεις των δικηγόρων. Προστίθεται εδώ ότι ο δικηγόρος του εναγόμενου 2 δεν καταχώρισε ένσταση και δήλωσε ότι θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα της απόφασης του δικαστηρίου. Κοινή αναφορά και από τις δύο πλευρές γίνεται στο Αρ.49 του Περί Συμβάσεως Νόμου, Κεφ.149, καθώς και στην υπόθεση Πουγιούκκα κ.α ν. Θρασυβούλου
(1998)1 Α.Α.Δ.
- Το Αρ.49 προβλέπει ότι: « Αν η υποχρέωση ορίστηκε να εκπληρωθεί χωρίς όχληση του δανειστή και δεν ορίστηκε τόπος εκπλήρωσης, ο οφειλέτης υποχρεούται να οχλήσει τον δανειστή για να ορίσει εύλογο τόπο για την εκπλήρωση της υπόσχεσης και εκπληρώσει αυτήν στον τόπο αυτό». Σύμφωνα με την υπόθεση Πουγιούκκα ανωτέρω, καθόσον αφορά την τοπική δικαιοδοσία του δικαστηρίου με αναφορά σε νομολογία, υπεδείχθη ότι ο γενικός κανόνας είναι ότι όπου δεν καθορίζεται ρητά ή εξυπακουόμενα από τη σύμβαση ο τόπος πληρωμής, είναι καθήκον του οφειλέτη να αναζητήσει το δανειστή, με σκοπό να τον πληρώσει στον τόπο της διαμονής του ή της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, αν οι τόποι αυτοί είναι στην Κύπρο. Το πρώτο συνεπώς θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί ως ζήτημα νομικής και λογικής τάξεως, είναι αν υπάρχει το υπόβαθρο παραδεκτών ή αδιαμφισβήτητων γεγονότων επί των οποίων το δικαστήριο μπορεί να βασιστεί. Η συμφωνία υπεργολαβίας μεταξύ των διαδίκων αποτελεί, ως προς το επίδικο θέμα της πρώτης προδικαστικής ένστασης, την αποκλειστική πηγή αναζήτησης των συμφωνηθέντων μεταξύ των διαδίκων, από την οποία θα μπορούσε κατ' αρχή να αντληθούν τα απαραίτητα προαπαιτούμενα και να διαφανεί αν απαιτείται μαρτυρία επί τούτου, ώστε να διασαφηνιστεί κατά πόσο μπορεί να εξεταστεί προδικαστικά το πρώτο νομικό σημείο και να ξεκαθαρίσει η τοπική αρμοδιότητα του δικαστηρίου. Χωρίς συνεπώς την ύπαρξη της συμφωνίας ή άλλων εγγράφων και παραδεκτών επί τούτου γεγονότων, ελλείπει το αναγκαίο υπόβαθρο ώστε με ασφάλεια να καταλήξει το δικαστήριο σε σαφή και ξεκάθαρα συμπεράσματα. Προκύπτει συνεπώς ότι δεν μπορεί να αποφασιστεί το πρώτο νομικό σημείο, γιατί απαιτείται έγγραφη και προφορική μαρτυρία που ελλείπει στο παρόν στάδιο. Ακόμα και το εκδοθέν διατακτικό υπό της UNEMEC για το ποσό των Λ.Κ.5.868, η πλευρά των εναγομένων 1 το αμφισβητεί, αφού ως είναι η θέση τους δεν είχαν τέτοιο δικαίωμα έκδοσης διατακτικού οι UNEMEC, οπότε είναι σαφές πως ούτε και επ' αυτού υπάρχει ασφαλές υπόβαθρο επί του οποίου το δικαστήριο θα μπορούσε να στηριχθεί. Κατά συνέπεια η πρώτη προδικαστική ένσταση, στην απουσία ασφαλούς υποβάθρου γεγονότων, δεν μπορεί να εξεταστεί και απορρίπτεται. Η δεύτερη ένσταση αφορά την αγωγή 2125/15 Ε.Δ. Λευκωσίας. Το κλητήριο ένταλμα της αγωγής επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση των αιτητών. Πρόκειται για τους ίδιους διαδίκους με την παρούσα αγωγή, συμπεριλαμβανομένης όμως και της Τράπεζας Κύπρου Λτδ ως εναγομένης
- Η αγωγή αφορά την εγγυητική της εναγομένης 1 ύψους €139.715 την οποία δυνάμει της συμφωνίας οι ενάγοντες εξέδωσαν προς όφελος των εναγομένων
- Την 4.2.15 οι εναγόμενοι 2 και 3 απαίτησαν την πληρωμή της εγγυητικής από την εναγόμενη 1 τράπεζα, η οποία και κατεβλήθη προς τους εναγομένους
- Επίδικο θέμα της αγωγής είναι ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί εκ μέρους των εναγομένων 2 και 3 προς την εναγομένη 1 τράπεζα δεν ήταν αληθινοί και δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ότι δεν συνοδευόταν με γραπτή πιστοποίηση του μηχανικού. Επίσης ότι δεν συνέτρεχαν οι όροι για την αποπληρωμή της. Επιζητούν από τους εναγόμενους την επιστροφή του πιο πάνω ποσού της εγγυητικής. Έχει νομολογηθεί ότι τα Δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Σχετική είναι η υπόθεση Beogradska D.D.
(1996)1 ΑΑΔ 911. Το επίδικο θέμα της αγωγής 2125/15 ως εξάγεται εκ της εκθέσεως απαιτήσεως είναι η εγγυητική που παρέδωσαν οι ενάγοντες προς τους εναγομένους και αν ορθώς, ως εισηγείται και ο κ. Παπαθεοδώρου, πληρώθηκε από την εναγόμενη τράπεζα προς τους εναγομένους. Πρόκειται συνεπώς για δυο εντελώς ξεχωριστά ζητήματα, εκκινούν μεν εκ της συμφωνίας ανέγερσης του ΜΕΓΑΡΟΥ, έχουν όμως άλλο και διαφορετικό επίδικο θέμα και χαρακτήρα και η έγερση της παρούσης αγωγής κατά την κρίση του δικαστηρίου δεν συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών. Ως αποτέλεσμα, για όλους τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και αναλυθεί η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται σε βάρος των εναγομένων 1 - αιτητών και υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Ν.Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο